ББ вспышки можно легко корректировать цветными гелями. На барахолке фото.ру видел наборы по 700-900 рублей.


Кроме Vivtar 285HV (она же - Cactus KF36), все остальные позиции в том магазине - жуткая китайщина по отзывам.

Всмысле засчёт работ?


На открытой уж больно мылит, да и что на ширике с открытой снимать? А ссылкой не кинете полезной насчет разбора?

В общем, диафрагма перестала закрываться совсем

Что посоветуете, господа? Самому разобрать или отдать куда-нибудь?

А чем не устроил Adobe Camera RAW? Я витоге к нему вернулся - проще и быстрее.

Отличная новость! Как сдохнет Е500, возьму его

Недавно друг отдал этот Юпитер.

Стекло имеет фиолетовый оттенок. Это МС?

Фотографию в копилку:

по клику - 1318х900, 977Кб

Далее, кадр против пасмурного неба (яркого солнца, простите, под рукой не было )

F5.6, если не ошибаюсь или около того:

по клику - 960х720, 104Кб
оригинал - 8Мп (3.9Мб!)

кроп из середины:

по клику - 646х671, 237Кб

кроп из левого верхнего угла:

по клику - 948х690, 358Кб


Мое мнение: резкость вполне ничего, но ХА не пренебрижимо малы. Говорят, на МС версии с этим намного лучше.

Вчера за 1000р взял Praktica MTL3. Зеркало, конечно, хлопает будь здоров, экспозамер проверить не успел, насчет удобства есть претензии, но вцелом очень недурно для квадратной металлической коробки

После такого видоискателя об Е500 нахрен глаза сломал

С пейзажами пока туго, но веточки/снежок вот поснимал сегодня. Света было маловато, а штатив я оставил дома, так что пришлось поднимать ISO до 400.

Диафрагма по-моему открыта полностью (может 5.6, точно не помню):

по клику - 540х720, 98Кб
оригинал 8Мп (4.6Мб!)

кроп из середины:

по клику - 957х809, 525Кб

кроп из левого верхнего угла:

по клику - 755х809, 403Кб

ACR 3.7, коррекция ББ
F/1.8

По клику - оригинал 3.7Мб

Если Вы принимаете это как должное, то чему тогда удивляетесь?

Подтверждаю. Факт.

Хорошо, давайте сравним 2 ситуации.

Ситуация 1
У нас есть 35мм-пленочный фотоаппарат с объективом 50мм. Снимаем на него портрет. Печатаем на формате ~А4. Делаем кроп в 2 раза, печатаем на формате ~A4.

Ситуация 2
У нас есть 35мм-пленочный фотоаппарат с объективом 50мм. Снимаем на него портрет. Печатаем на формате ~А4. Берём олимпус. Цепляем на него через переходник этот полтинник. С той же точки делаем тот же портрет. Печатаем на ~А4.

В чём разница между двумя ситуациями? А между результатами?

Мой ответ: с точки зрения искажений никакой разницы.

Угол зрения объектива всегда один и тот же. Именно стекла объектива определяют, как будут выглядит проекции объёмного пространства на плоскость. Маленькая матрица просто отбросит часть этих проекций ввиду малой площади. Поэтому уши и нос будут искажаться одинаково, куда полтинник не ставь, другое дело, что эти искажения тем менее очевидны, чем дальше мы отходим от объекта съемки (т.е. чем меньшую часть кадра этот субъьект занимает).

Поэтому: да, искажения, которые даёт 50мм объектив, на цифре меньше, но они есть.

Вывод: если нужно быть уверенным в результате съемки, лучше выбрать из классических 85-135мм, но отойти дальше.

Мне почему-то это с самого начала было недоступно

А стекло и линзы значит-с идут лесом...у меня несколько другая информация, правда источник по факту не может быть признан объективно достоверным. Откуда информация у Вас?


1. Кто сказал, что это снято на 35мм?
2. Кто сказал, что это не 10% от полного кадра?
3. Кто сказал, что здесь нет искажений?

Разумеется, это не маст-хэв. С другой стороны он похоже все же чуть светлее (ещё проверю), кроме того, фокусируется практически на передней линзе (там меньше заявленных 15см).

Но он будет хорош, пожалуй, только относительно КИТа.

Да, это фотографии моего экземпляра.


Попробую что-нибудь придумать, хоть право я не...пейзажист


У меня закрывается, но на холоде тормозит (задержка примерно полсекунды). А смазка там уже, наверное, есть, т.к. винты похоже крутили...

По поводу перспектив и ФР.

Положа руку на сердце, 50мм не подходит для более менее крупных портретов, даже несмотря на то, что на 4/3 он вроде бы превращается в 100мм...Это можно легко прочувствовать, поделав лицевые портреты одного и того же человека под разными ракурсами на любой полтинник.

Ведь ЭФР ЭФР-ом, но перспективные искажения дает конструкция объектива, остающаяся неизменной...

Наднях досталось мне это стекло за 1500р в неплохом состоянии.

Как я понял, бич всех флектогонов и якобы даже многих других CZJ - это проблемы со смазкой лепестков диафрагмы. Мой экземпляр при околонулевых температурах медленно шевелит ими.

Пока только первые пробы (F11 или около того):

Здесь я резкость и контраст немного поднял. Если есть интерес, могу выложить полный размер без обработки

по клику 1600х1200, 900кБ


ПО КЛИКУ ОРИГИНАЛ 3.7Мб

Будут какие-нибудь пожелания по тестам?

Ну, если Вы не видите разницы между Вашими моделями (хотя бы между мужчинами и женщинами), то, конечно, не должен

Может быть, мне только показалось, но ощущение, что от фотографии к фотографии свет принципиально ничем не отличается.

Ну за $1000 студию дома организовать - особой хитрости нет.

А что подразумевалось под "правильно поставленный свет"? По книжке?

Не знаю, в чем дело. Затягивал не я, а курьер на встрече. С тех пор объектив с переходником и лежал. Винт выкрутил вобще. Есть смысл пытаться туда масла капать?

А какой кнопке речь? переходник с объектива не снимается.