Так как ждать на обещаный "одуван" нету больше сил, ищем альтернативные способы точной ручной фокусировки, что особенно актуально для любителей неродной оптики и зеркалок без "живого предосмотра" - тоесть для владельцев Е-300, Е-400 и Е-500.
Варианты фокусировочных экранов таковы:
1) Дорогие брэндовые (около 100 долл. с доставкой) - с ними все ясно.
2) Китайские (около 50 долл. с доставкой) - потемнее будут.
3) Переделка (обпиливание по контуру) экрана OM-1 (я так понимаю это от Е-1) - 50 долл, но качество на уровне брэндовых.
4) Переделка (обпиливание по контуру) экрана от Зенитов! Тема не раскрыта! Вот её то хотелось бы и детальнее обсудить.
Итак, единичный опыт зенитовских экранов для Е-500 был на соседнем форуме, но заглох, так как автор отметил их непригодность через темноту клиньев, но не сообщив на какой диафрагме и на каком стекле тэстировал. Скорее всего на штатнике, а на 3,5-5,6 и на родном Зените этот экран не пригоден.
Почитал форум Пентакса - там все довольны Зенитовскими экранчеками (хотя зачем они им, у них итак подтверждение фокуса работает)!
Будем пилить?
я тоже однажды увлекся фокусировочными экранчиками с клиньями, тема безусловно актуальна !!! Наводится на фокус с новым экранчиком станет легче!
итак, что я знаю:
1) хорошо, но дорого (обещают работу клиньев вплоть до f/11)
2) просто хорошо (работа клиньев до f/5.6-8)
3) реальная альтернатива катцэвским дорогим экранам, но нужно немного попилить
4) нужно пробовать, результат трудно предсказуемый
В Е-500 кстати самый гадкий видоискатель - темный и маленький. В Е-300, Е-330 дела получше обстоят!
С зенитовскими экранами нужно пробовать, но каких-то чудес от них ожидать не стоит. Скорее всего будут темные. (Кто пробовал, отпишитесь! )
Экран от ОМ советуют брать который 1-13, говорят светлый и клинья работают вплоть до f/8.
В принципе совершенно безразлично откуда брать экран от ОМ, Никона или старой Практики, главное чтоб он был светлым и более менее породистым, пилить все равно придется...
-------------------------------------------------------
и еще немного полезной информации:
http://www.howforge.com/tt-split-focusing-screen-on-e300
Инструкция по замене экрана в Е-500 и Е-400
E500______________________.PDF ( 292.29 килобайт )
: 1592
все на рiднай ангельскай мове
Я пользуюсь китайским екраном с микропризмами и клиньями на Е-300. Что могу сказать, неемного поцарапал екран, когда успанавливал (неудобная там пружынка, ну очень неудобная зараза). Екран менее качественный, чем оригинал (менее качественное матирование, он, по перефирии темнее родного, какой-то "грязноватый", но наличия клиньев, и кольца из микропризм у него не отнять. Клинья темнеют где-то после 5.6 (между 5.6 и 8), что не очень приятно для макросемки (посмортите на описания ОМ-овских екранов, для макро специально был екран со сплошным легким матированием, полупрозрачный), но ето понятно...
Сначала у меня была пробелма -- постоянный бек-фокус Уже писал китайцам, те обещали заменить екран, но руки не доходили сходить на почту и отправить им, и тут меня осенило... я покрутил "диоптрийную корекцию" под свои глаза, и получил хорошый результат. Камера устроена таким образом, что правильно установив екран бек- или фронт-фокус получить почти невозможно -- матирование на ближней к зеркалу плоскости, отсюда точность толщыны екрана не играет роли
Успехов!
сейчас все намного проще, есть одуванчик и стоит он дешевле и работает до 16-ой диафрагмы ... или я не прав ?
Кстати, поввились екраны для http://www.katzeyeoptics.com/cat--Olympus-DSLRs--cat_olympus.html. $105 без OptiBrite Brightness (+$55) и сетки (+$45). И пару десятков на доставку докиньте. Кстати, KatzEye уже не выпускает их "под заказ", и ждать не надо, они обещают отправить на протяжении 3-6 рабочих дней
ващет они не пявились
а давным давно есть практически как только тушка появилась в продаже сразу и стеклышки эти появились
и все же . по подробнее про переделку фокусировочного экранчика плиз дайте инфу.
и желательно с кадрами. а то как то смуто представляю как его подрихтовать под нужный размер.
Кстати, выяснил что это за Киев был - "Киев-17", экранчик от него.
ну вобщем избавиться от пыли грязи можно с помощью ультразвуковой ванны, (благо на работе таких уйма).
значит так берем экранчик вытаскиваем из своей тушки, размечаем на большом экранчике необходимые размеры, обтачиваем. запихиваем и радуемся. я вас правильно понял. а по толщине они одинаковые?
и еще а какой стороной экранчика фокусировочного внутрь пихать? ведь если я где нить достану экранчик неродной я так просто не пойму какой стороной его всовывать.
я так понимаю у него одна сторона гладкая а другая с выпуклостями впадинками, так?
и какую сторону куда ?
и еще вопрос. если чуток промахнуться с центровкой экранчика, тоесть вырезать его не точно по центру а чуток ошибиться. ведь такое элементарно в кустарных условиях. это никак не повлияет на автоматику ?
Почитал теорию по клиньям (позже выложу) - оказалось, что чем раньше они темнеют, тем выше их точность. И наоборот - нетемнеющие клинья имеют низкую точность фокусировки. Делаем выводы...
Вот обещаная http://doug.kerr.home.att.net/pumpkin/Split_Prism.pdf.
Вкратце: Чувствительность клиньев зависит от крутизны угла их призмы. Чем она больше, тем на большую дистанцию будут смещяться клинья в видоискателе даже при минимальном сдвиге кольца фокуса. Но у таких клиньев есть обратная сторона медали - они быстро темнеют, так как отводят лучи света из угла зрения при прикрытии диафрагмы. И наоборот, нетемнеющие клинья имеют небольшой угол и соответственно небольшую чувствительность. Тоесть все сверхдорогие Катцы и им подобные - ширпотреб, расчитаный на массового пользавателя с зуумами, макриками и тёмными телевиками.
Электронный датчик фокуса зкеркалки имеет в себе теже клинья и соответственно теже проблемы: чтобы сохранить работоспасобность на тёмных объективах, угол клиньев очень мал, соответственно мала и чувствительность. Такие датчики фокуса нзывают 5,6-датчики.
У Кэнонов 400Д и Д30 вместе с 5,6-датчиком в центре стоит 2,8-датчик фокуса (темнеющий, но точный) - таким образом производитель угодил всем. Конечно в ущерб стоимости. И с фокусировочными экранами он поступил также - для "Пятака" он выпускает как нетемнеющие, но малочувствительные 5,6-экраны, так и сверхчувствительные, но темнеющие 2,8-экраны с клиньями. (http://www.kenrockwell.com/canon/slrs/5d/focus-screens.htm) Что только подтверждает, что заявления типа "наши клинья не темнеют, и притом высокочувствительны" - всеволишь вымыслы маркетологов Катца. Против физики "не попрёшь"
Огромный выбор разных экренчегов с Китая: http://www.focusingscreen.com/
Но и цены нехилые такие (60-100 баксов).
да ужчь
там бы еще разобраться какой именно нужон
и цены не понял в какой валюте указаны
Внизу слева "выбор валюты" - можна сменить на доллары США или евро. Обещают быструю доставку. Тамже раздел "Screens Comparison" - наглядно о разных типах клиньев и растров (и их компоновок). Думаю классическая компоновка подойдёт 90% пользователей. А также интересен раздел "How to adjust focus" - я так понял калибровка прокладками. Методы чистки тоже познавательны.
Жаль вот не нашел о "светосиле" их клиньев ни слова. А также о влиянии разных экранов на экспозамер.
"Screens Comparison" - да в этом месте круто разрисованно
аж опять захотелось купить
и кстати тут дешеве чем в других местах
хотя не известно с доставкой во сколько выльется
если кто будет брать кликните плиз
я на хвостик сяду )
Ну вот, спустя полгода от создания темы, разобрал я свой Зенит-122, вынул экранчег, и обпилил по контуру экрана от Е-500. Результат - всё работает, но нетак как хотелось. Чуда не свершилось и кайфа особого от клиньев нету.
Итак попорядку:
Техпроцесс.
1) Чтобы вынуть экран с Зенита-122 надо вынуть с него призму, тоесть очень серьезно и глубого его разобрать.
2) Экран Зенита-122 в два раза больше чем у Е-500 и тоже имеет сотношние сторон 4:3. Я пилил его по вертикале, чтобы меньше работы было. Толщина экранов одинаковая.
3) Сначяла трясся над ним, напуганый сообщениями в форумах, что потом его никак неочищу, кроме как ультразвуком. Для этого акуратно прижал его струбциной с двумя прокладками к столу и отпилил ножовкой лишнее. Вынув, заметил на нем небольшую трещинку от сжатия. В результате плюнул на такую "аккуратность" и просто в руках зачистил до нужных размеров нождачкой, благо пласик мягкий.
4) Сдул пыль грушей, потом протёр спиртом: в результате поверхность "как новая". Такчто зря я боялся. Лёг в Е-500 как родной.
Фокусиовка.
1) Все работает точно также, как и на родном Зените. Никакого особого дискомфорта. Ну разве круг вокруг микрорастра точно в высоту видоискателя вписался. Клинья, растр в видоискателе чють поменьше, чем на Зените показались. Ну и трещина моя чернотой зияет. Темнеют клинья также, как и на Зените: на Ф=4. Теоретически должны быть очень точными.
2) А практически суперточности нету: только снимая тонкую полосу на листе бумаге я заметил несовпадение фокусировки клиньев и датчика (на доли этой полосы). Клинья дают небольшой недолёт, датчик идеально точен. Видно ещё прийдёться чють уменьшить тольщину экрана по периметру надфелем.
3) В реальной сьемке итого хуже: уследить микросмещения клиньев почти нереально: намного удобнее полагаться на подтверждение датчика, когдя кажеться что клинья уже почти сошлись.
Выводы:
1) Клинья Зенита-122 не очень хороший выбор - требуют юстировки, быстро темнеют, а супперточности недают.
2) Клинья дают очень хорошую помощь в скорости ручной фокусировки, но не точности. Тоесь я бы сказал одуван и клинья дополняют друг-друга.
3) Может 1,35х - наглазник таки улучшит точность клиньев.
4) Пользы от микрорастра при наличии одувана никакой - только композиции мешает. Такчто есле покупать эранчег то такой:
ну или на крайняк такой:
Думаю, может таки второй из них прикупь, так как уж очень кустарно (нелепо-громадно) весь этот "колхоз" в маленьком видоискателе Е-500 смотриться. А моя теория про точность 2,8-клиньев провалилась: тоесь датчик итак оказался точнее, то зачем жертвовать "светосилой" клиньев.
Может у кого ещё какой опыт клинья+одуван (+наглазник)?
и у меня дубль
Пробовал смастырить из экрана от Зенит-12С, до полномаштабного тэста не дошло, снял и поставил родной. Экран оказался настолько тёмным, что пользоваться даже на ярком свете никакого удовольствия и прикрыть диафрагму желания даже не возникало. Экран от Зенит-19 на порядок лучше, но бипризмы займут половину поля, потому его портить не стал. Точно знаю ОМ 1-13 ещё на порядок лучше, от того мучает ворос покупать его и точить или брать готовый, какой будет лучьше?
у меня китайский екран на E-300 (ок USD45 обошолся) и 1-13 на OM-10. екран ОМ-ки значительно лутше, китайский даже хуже родного, но на нем присутствуют клинья и микрорастр, из-за чего собственно я его и покупал. Но терзают меня смутние подозрения, что пилить 1-13 до размеров екрана чего-то похожего на E-500 не самая лутшая затея, поскольку клинья с кольцом микрорастра займут почти всю площадь изображения, что не наилутшим образом скажится на комфорте работи. С утра посмотрю в два видоискателя, может чего сккажу больше.
Отьюстировал я свой экран, чють уменьшив его толщину по периметру, как и предпологал. Теперь совпадение клиньев и датчика фокуса идеально!
Также заметил на экране Зенита-122 выпуклость с глянцевой стороны (как линза) и выступание клиньев над поверхностью с матовой стороны - от чего он у меня и чють треснул при зажатии струбциной.
Теперь понятно: основное различие это качество матирования (читал, типа сложный техпроцесс лазером). Но оно то нам нетак важно - итак нереально сфокусироваться по матовому стеклу в миниатюрном видоискателе. Разве что чисто для эстэтики.
Ну а сами клинья/растр различяються по качеству? Я например заметил, что зазоры, разделяющие клинья на экране Зенита-122 чють тоньше, чем у других, что немаловажно для их точного совпадения.
И ещё вопрос: размеры экранов у всех Зенитов одинаковы? Они взаимозаменяемы? У Зенита-ХР(?) вроде такойже как у 122-ого, только клинья по диагонале. И перекрёстные клинья на что ставили из 135-мм Зенитов/Киевов? Так как надо чтото в мой Зенит-122 вернуть.
Так кто нибудь брал реально этот экранчеГ? Я в выборе! Заказать у тайваньцев http://www.focusingscreen.com/product_info.php?currency=USD&cPath=23_61&products_id=233 за 68$ или у пендосов http://www.katzeyeoptics.com/item--Katz-Eye-Focusing-Screen-for-the-Olympus-E-500--prod_E500.html за 160$ с просветлением.
Платить 160$ за экран - это перебор. Кэнон свои фирменнные для пятаков за 35$ продает. А они минимум как в два раза больше по размеру. Темболее с микровидоискателем 500-ки точная фокусировка по клиньям очень напряжна для глаз - быстро устают. Уж лучше экран подешевле + 1,35х наглазник. И толку от просветления невижу особого.
предлагаю сложиться единым заказом и заказать необходимое число фокусировочных экранчегов.
как смотрите на это?
я не вижу смысла, доставка из Китая всего 5-6$
не пойму чуть выше вы пишете доставка 25 а теперь 5 .
25 - я писал про стоимость самого екрана, посмотре вариант доставки, можно вибрать оставку всего за $5-6. Посмотрите сами. Именно по етому смысла собиратся большыми компаниями нет - економия будет совсем небольшая
для пятьсотки там есть а для 510 ненашел.
а у них не одинаковые экранчеги?
AeRo, jin вообще, Тайвань это не Китай, за качеством там следят очень сильно. Был на многих мануфактурах там. Не понравится качество - верну, проблем то нет. И закажу у пендосов.
Да и потом, отпишусь о качестве, можно будет даже пересечься с кем нибудь, у кого китайский экранчеГ, да сравнить!
на выходных попробую спилить экран от киева 17 =)
таки спилил екран от киева 17.
довольно удобно фокусироваться, особенно если практически ничего и так не видно.
темнет до состояния что нет возможности что либо увидеть на f-8. не так много, но достаточно... в любом случает 5,6 обычно хвататет...
добиться идеального совпадения линий и писка подтверждения фокуса так и не удалось.
также раздражает огромный круг на все око... ну не влазит оно в наше маленькое окошко...
китайские, тайваньские. есть японские экранчеги (для всех систем сразу ) но стоят дороговато я пока не решаюсь взять. правда там в комплекте чего только не напихано даже груша большая помоему.
вот недавно закончил тесты , какой экранчик лучше.
были такие экраны:
киев-19 экран тоньше оригинала,
зенит ТТЛ чуть толще,
практика ну я офигел от такой толщины ещё там линза огромная выпуклая.
приложил на оригинал таким образом что бы всё было отцентрованно, прижал и тонко отточенным карандашом аккуратно обрисовал профиль, затем маркером для дисков тоненьким, навёл рисунок.
начал надфилем обтачивать , понял, что к новому году, может одолею!
вывод. точить натфилем долго и не благодарно. дома есть болгарка с регулятором оборотов (важно). подобрал обороты, что бы не плавило пластик. по составу самый крепкий пластик у зенита (уважуха). и за 10 минут вуаля один экранчик готов. единственное болгарку положил на стол, на махровое полотенце от вибрации и попросил сына подержать болгарку. и плавными движениями, чуть придавил, отпустил, порезал все экранчики. ну понятно приложил проверил размер штангелем и т.д.
вставлять надо (у меня Е-300) при помоши двух инструментов. пинцет глазной или самый маленький- тоненький, и типа загнутого шила для отвода пружинки.
итог издевательств.
лучше всего экранчик от киева 19 но он тоньше оригинала и пришлось ему лепестки утолщить при помощи капелюшки термо клея, что бы не вылетел
зенитовский экран показался грязным и очень тёмным (хотя чистый был) наводить на резкость в полу сумерках уже проблема и это с 50_1,4 такумар. Да и на свету не шибко понравилось.
от практики полный ПЭ и Г. даже разбираться не стал.
ещё бы попробовать от зенита 122. там клинья стоят уже и сам экран посветлее, чем у ТТЛа.
Но если честно, то киев очень даже супер.
Я ставил себе на Пентакс экранчик от Зенита 122. Да он действительно тоньше, но матирование все равно грубое... МЛМ поискать старую Японскую пленочную зеркалку и взять экранчик из нее...
А на e-510 под фокусировочным экраном пентазеркало или что другое? Потер чуть-чуть , блин! РУКИ-КРЮКИ
del
фокусировка от экранчега не зависит. максимум на что может экранчег повлиять это на экспозамер
От Киева экран не пробовал переделать и уже не буду, так как надоело из блохи голенище кроить. С каких аппаратов не точил, как не пытался отюстировать всё равно по концовке ставил родной.
От зенит-19 с бипризмами хороший светлый экран получается но даёт значительный недолёт и чем больше дистанция тем он больше. На -19 ставили ещё экраны от Практик те что толстые, они составные экран и линза Фринеля, экран можно вынуть и переточить, пробовал от Практики ТТЛ, получился светлый и удобно фокусироваться только недолёт ещё больше. Корректором диоптрии неточность экрана не лечится, просто не хватает регулировки, а с родным если зрение 1 то и ставишь корректор на ноль, если сместить +-деление то и фокус сместится и будет ошибка при фокусировки, т.е. корректор чисто под зрение.
Опыт с экраном Зенит-12 уже описывал, вообще у -17,-19,-АП,-АПК лучшие экраны из Зенитов, кстати на Сапоги плёночные подходят без переделок и хорошо работают(те которые не от Практик), экраны остальных моделей ущербные.
ОМ экран портить не стал он стоит в аппарате а покупать если на Молотке так дороже Каца выйдет.
Итог: дешевле, проще, быстрее и лучше(видел у знакомого) было бы купить готовый у Каца и не извращаться.
del
экспозамер как раз может зависить.
на датчики фокуса свет проходит через зеркало вниз. а на датчики экспозиции вверх через экранчик. и если экранчик другой по прозрачности то и экспозамер на эту величину будет врать. но честно да врядли разные экранчики сильно отличаются по цвету или прозрачности.
Экспозамер будет врать, особенно по центральной точке. Особенно с прикрытием диафрагмы (5,6 и больше), так как клинья, как и всё матирование, тогда сильно темнеют.
ну раз отличаются знач отличаются.
del
Так и есть. Сознатильно. На странице Катца есть точное инфо насколько каждый их экран влияет на экспозицию.
К томуже у Катца экраны неточные - расчитаные на работу на диафрагмах вплоть до 5,6 и 8. У них клиннья так быстро нетемнеют, как у наших, более точных, но темнеющих уже после 2,8.
Меня ещё пока экран не напрягает , поэтому можно найти решение некоторых проблем. Если есть влияние на экспозицию, то эта величина скорее всего постоянна и можно внести коррекцию. Проводить наводку на резкость на открытых диафрагмах, а потом закрывать до нужного значения, благо на многих мануальных объективах есть предварительная установка. Согласен, это влияет на скорость, но если речь не идёт о репортажной съемке, то все вполне комфортно. И к тому же, если ты что-то делаешь руками сам и при этом думаешь, это только плюс тебе как фотографу. Мой экран вполне работоспособен вплоть до ф5,6 , дальше пользы от него мало
К сожелению погоды нынче стоят не очень распологающие к долгим прогулкам, то и информации на основании которой можно далать какие либо выводы ещё очень мало. Как только я для себя сделаю какие-либо выводы, постараюсь отписаться
2 AeRo
А не подкините ли ссылочку на страничку Каца, где они пишут о влиянии на экспозамер
http://www.katzeyeoptics.com/item--Olympus-E-510-520-Focusing-Screen--prod_E510.html
Metering Information
Installation of the Katz Eye™ focusing screen will have only a very slight effect on light metering in the E-510 & E-520. In our testing with the Katz Eye™ screen in place, metering tested within factory tolerances in almost all situations. The only exception is when using spot metering mode with lenses having a maximum aperture slower than f3.5 (higher numerical f-stop). With lenses slower than f3.5, it is advisable to use either centerweighted average metering or ESP metering to preserve accurate meter response. In the event that spot metering mode must be used with a slow lens, it is advisable to set an appropriate exposure compensation by reading the histogram of a test shot. Please note that all metering testing was done using Zuiko Digital (ZD) lenses. Meter performance may vary significantly when using non-ZD lenses with a mount adapter. Please also note that light metering testing was performed on the E-510 and while it is expected that the E-520 results will be similar, E-520 users are strongly advised to confirm metering results with a test photo prior to beginning critical work.
http://www.katzeyeoptics.com/faq--metering--16.html
This varies quite a bit in different camera models, so please refer to the page for your camera model for specific answers. In general however, metering modes that use the entire frame, such as centerweighted average metering and full frame evaluative metering have the most accurate results. Metering modes that weight the center portion of the scene heavily, such as partial metering, spot metering, and some manufacturers’ evaluative metering will be most affected. Fortunately, with the availability of on-demand histograms, it is generally a simple matter to take a test shot, check the histogram, and adjust the exposure compensation accordingly. The exposure shift is generally constant for a particular lens (when using auto-aperture lenses), so once the necessary compensation is known, it can be set with each lens change. Again, for more specific answers, please refer to the product description for your camera model.
О чем я и писал - после 3,5 клинья начинают сильно темнеть, сильно влияя на замер по центральной точке.
ребят просветите.....а прочитав так и не поняв.....как ставить фокусировочные экраны....вот к примеру....у меня есть мой Е-510 и Зенит-Е...я со старого фотоапа могу снять его поставить на свой или ну вообщем разжуйте....плиз..не догоняю....
и еще вопросик если ставить фокусировочный экран, он я так понимаю ставится по верх родного???
Это для продвинутых пользователей.
Если коротко, экранчик подпиливается и ставится вместо родного.
Ставить экран от Зенит-Е не имеет никакого смысла, поскольку там максимум - микропризмы, а нужны клинья, лучше диагональные.
Вот когда найдете что-то вроде Киева-19, тогда перечитайте тему еще раз.
2 fenya
Вопросы по ходу
1 поподробнее как вынуть из фотика экранчег (инструменты, методика, если возможно то со схематичными рисунками) , при просмотре методики с сайта катца не разобрался,
2 КАК не поцарапать поверхность под экранчиком ( какие-нить рекомендации будут)??
3 ориентировать на киевском экранчеке паралельно или повернуть на 90 градусов? чем ключ выпиливали?
3 какую площадь занимает в кадре кольцо с клиньями?
4 киевский тоньше оригинального - утолщать как и чем - влияние на результат??
5 на работу родной оптики не влияет??
6 Брали экранчек с углом 90 или 45 градусов клинья??
[del
Итог о проделанной работе:
Взял экранчик от Киева, разметил карандашом, с боков по 1-1,5мм отрезал большими ножницами в несколько заходов (ЭКРАНЧИК ДЕРЖАТЬ ТОЛЬКО ЗА КРАЯ-ПОВЕРХНОСТИ РУКАМИ НЕ ТРОГАТЬ!!!!!!!!!!!)
После снял фаску вовнутрь со стороны клиньев с 4-х сторон (припуск при отрезании немного оставил) маникюрной пилочкой
Соответственно при обпиливании образовалась стружка, которая прилипла к экранчику-выход простой-промыл в струе проточной воды из крана, сполоснул в дистиляте (потом и без этого делал, тот же результат)
СПИРТОМ,АЦЕТОНОМ и др. активными растворами НЕ промывать.
ВСТАВИЛ в фотик
РЕЗУЛЬТАТ: ОГРОМНОЕ кольцо из микропризм, в центре большие клинья. ТЁМНЫЙ (ну а что тут поделать) ТОЛЬКО сбоку на матировании, в центре на микропризмах и на клиньях все отлично!если абстрагироваться-компоновке кадра не сильно мешает
полный.....нет ТОТАЛЬНЫЙ контроль за резкостью!!!!!!! (БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ)
На мануальных стеклах наводка облегчена невероятно!!!!!!
нарушений в работе автофокуса на родных стеклах не заметил!
О работе экспозамера сообщить не могу, т.к. нет возможности (пока) опробовать его на улице (тупо нет времени днем пока светло)
Замеченные недостатки на данный момент-нет подсветки точек автофокуса (кому это надо???)
МОЯ оплошность: зацепил матированную поверхность пилочкой-теперь видоискателе черные полосы-борозды!
Выражаю огромную благодарность данному сайту и лично члену клуба FENYA за дельные советы
Друзья подскажите, хочу заменить экран в Е500, я так понимаю от "Киева" оптимальный вариант, но достать таковой сложнее, чем от Зенита. Посоветуйте наиболее светлый от Зенита, намного ли они темнее "Киевских"?
А может кто подскажет где купить экран от Киева?
КИЕВ 17 или КИЕВ 19 достать по моему никакой сложности не представляет, на ЗЕНИТе 19 и более новых моделях на мой взгляд экранчик не хуже, правда пилить на Олик их не пробовал. И те, и другие попадаются на барахолках, в состоянии "на запчасти" практически даром. Можно на "молотке" поискать, но там как правило дороже.
Я себе вот такой поставил http://molotok.ru/item905381358_fokusirovochnyj_ekran_olympus_e_400_410_500.html
Не то что бы супер-пупер, пришлось юстировать, комфортно работать получается только с светосильной оптикой, темнеть начинает уже после 3.5, на 5.6 полностью, но точность радует. Удобный диагональный клин. Повторяюсь ДАННЫЙ ЭКРАНЧИК ПРИШЛОСЬ ЮСТИРОВАТЬ.
Cегдня вызвонил парнягу, тот согласился за 5$ поломанный Киев 19 подогнать .
Как считаете, если обклеить экран бумажным скотчем, для того чтобы во время обработки случайно не повредить, не повредится ли сам экран от скотча?
Я бы точно этого делать не стал
есть пищевая пленка, в магазинах в нее многие вещи заворачивают.она не имеет липкого покрытия, так что думаю самое то.
Спасибо всем. В общем операция по смене экрана прошла успешно. Сначала разметил всё на бумаге, затем маркером перевёл на "Киевский" экран, аккуратно ножницами по металлу немного посрезал края. Решил даже одеть резиновые перчатки . Затем начал обтачивать напильником, (уже без перчаток )но поняв, что дело это долгое, сточил на шлиф станочке, довёл уже надфилем. Тщательно попшикал чистящей жидкостью, чтобы смыть частицы пластмассы, затем промыл шприцем с дистиллированной водой, протёр салфеткой из набора для очистки оптики и уже не касаясь пальцами пинцетом вставил на место. Наводится легко, но теперь наблюдается фронт фокус, подскажите пожалуйста, утолщать или умешать толщину?
В моем случае наблюдался "бэк". Добавить проще чем убавить, потому так и сделал, помогло. Значит с "фронтом" наоборот. Велика ли ошибка и как тестировали?
Тестировал приблизительно. Снимал Гилиосом 44м-6 под углом мелкий текст на открытой диафрагме, фокусировал например на 5-ю строку (середина текста), а в фокусе получалась 2-я или 3-я снизу.
Вставил правильно, но после более тщательного осмотра увидел, что одна сторона на какие то доли не легла на место, опять достал и чуть подточил по периметру. Теперь ситуация по фокусу вроде исправилась, но думаю не спеша перепроверить при дневном освещении.
Проверять можно и со вспышкой, но категорически рекомендую штатив
Вот так получилось
http://radikal.ru/F/s13.radikal.ru/i186/1002/f7/58939cbaa732.jpg.html
Даже слегка небольшой бэк.
Это нормально, точнее отъюстировать вряд ли удастся, погрешность глаза уже сказывается
На Е-500 купил ФЭ от Зенита 122 за 5 USD, промерил штангенциркулем оригинальный и выточил на точильном камне, а за тем подогнал пилочкой для ногтей окончательные размеры. Но вот, незадача, клинья торчат за пределы плоскости ФЭ со стороны матовой поверхности, и при установке на место клинья не дают ФЭ встать на "законное место" в итоге имеем "Фронт-Фокус". Подтачивая по высоте клинья пилкой для ногтей, убедился что фокус движется на место. В итоге, сточив клинья вровень с плоскостью матовой поверхности добился попадания фокуса, при этом поцарапал ФЭ немного. В видоискателе видны огрехи моего стачивания, но фокусироваться мануальной оптикой стало заметно проще при диафрагме по 5.6 включительно, при этлм в глазок видоискателя надо смотреть, на маленьких дырках, строго по центру, при перемещении в сторону от центра, темнеет соответствующий клин. Купил ещё один ФЭ за 5 USD и теперь жду граверной машинки, для аккуратного стачивания выпирающих клиньев. Почему то не встретил ни одного описания такого случая (что выпирающие клинья не позволяют ФЭ встать на его родное место)
есть же спец экраны с клиньями, стоят по 800 рублей. зачем пробовать старые, если есть разработанные специально для вашей модели, да и пилить ничего не нкжно?)
а кто его знает, что там за 800р. за стекло китайцы делают..
у меня вот лежит экран от Pentax ME, надо найти тушку е330 под переделку..
Для тех, кто сомневается – ставить или не ставить. Мои пять копеек.
Воткнул себе самый простой экран с клиньями из тех что продаются в фото.ру за 900 рублей. Экран под Сапоп, потому пришлось помахать пилой.
Андерканстракшн. (построение)
Семь раз отрежь, один раз забей… Или семь раз забей?
Выковыривать стрый экран просто. Я использовал пластиковый хомут-стяжку. Она из мягкого пластика и ничего не поцарапает. В комплекте с экраном есть пластиковый пинцет, им можно смело таскать экранчик за уголок. Поддел усик у рамки-защелки и выковырнул сначала рамку, потом экран; под экраном тоненькая прокладка, она осталась в тушке. У этой рамки сбоку ушко, а на тушке усик, ничего не перепутаешь. Короче ничего страшного в трепанации экрана нету. При распиловке очень рекомендую использовать штангенциркуль (Как я люблю это слово!) Бумажные шаблоны могут не дать достаточной точности. Разметку производить самим штангенциркулем. Как уже говорилось, за плоскость экрана стараться не хватать. Следы от палцев не страшны, этого не избежать, главное не поцарапать и не затереть матирование. Резать удобно, зажав экран в маленькие тиски по лини отреза. Нужно быть осторожным, чтобы не раздавить экран, на губки тисков можно наклеить изоленту, чтобы заготовка не скользила. Если губки будут неровными – экран может треснуть. Если нет тисков, можно зажать в тот же штангель, наклеив изоленту, но заготовка будет сползать и будет риск поцарапать рабочую поверхность. Понятное дело, что зажимать только за те части, которые будем отрезать. Любой контакт экрана с интрументом оставит на нем видимые следы! Резать лучше лобзиком, но у меня его не было под рукой и я воспользовался полотном по металлу. Оно для этого дела великовато и резать очень неудобно. Окончательную доводку можно сделать мелким напильником или хорошей пилочкой для ногтей, проверяя размеры штангелем. Обратите внимание на форму «родного» экрана! На нем сняты фаски. Посадочное место в тушке расчитано на такую форму экрана. Если фаски не снять, то он не ляжет до конца на свое место и будут проблемы с его калибровкой. Внимательно смотрим - на какой стороне матирование! Каким-то чудом мне удалось экран НЕ поцарапать при распиловке. Промывал я экран руками и обычным Фейри (Здесь могла быть Ваша реклама!), капли воды сдул клизмой. Никаких разводов не осталось. Можно устанавливать. Если экран отрезан правильно и фаски сняты, то он вполне нормально регулируется колесом на видоискателе. Сразу надо решить – в очках вы снимаете или без, после этого крутить колесо. Без очков пределов регулировки может не хватить.
По ту сторону экрана.
Экран имеет равномерное матирование по всей поверхности, матирование более крупное, чем в штатном экране и само по себе уже позволяет неплохо фокусироваться. В центре клинья с горизонтальной границей, клинья дают еще бОльшую точность.
Если сфокусироваться по матовой поверхности, а затем посмотреть через клинья - видно, что можно повернуть кольцо фокусировки еще капельку, буквально на градус, а то и долю градуса.
Самое главное, что клинья дают возможность определить - в какую сторону крутить кольцо! И позволяют не проскакивать точку фокуса. Эти два фактора доставляют много удовольствия С матовым стеклом и микропризмами сначала пытаешься определить - куда крутить, понимаешь, что крутанул не туда, потом проскакиваешь фокус, возвращаешь назад (может это только у меня? ). С клиньями - самое главное найти на объекте контрастную границу. Например, при съемке портрета, очень хорошо подходят брови, глаза; при съемке общим планом неплохо прокатывает граница головы и фона. Лучше, если граница контрастных деталей будет пересекать границу клиньев под прямым углом (сам-то понял, чо сказал? ); иначе совпадение клиньев может быть не совсем очевидно. Иногда удобнее наклонить камеру немного для фокусировки, а за тем построить кадр, если это позволяет ГРИП и условия съемки. В общем некоторое поля для творчества. Позабавил момент: если вы хотите снять удаленный объект, а кольцо фокусировки стоит на минимальной дистанции - то в видоискателе изображение расплывается на столько, что не видно никаких силуэтов, сплошная световая феерия, и клинья разъезжаются на столько, что уже не ясно куда крутить ; поворачиваешь кольцо и начинает проявляться изображение, параллельно прикидываешь - куда клинья направить.
Видоискатель стал немного темнее, но дискомфорта это не вызывает. При освещении комнаты 60 ваттной лампой, выставлял диафрагму 4,5-5,6 и глазел на все подряд, крутил фокус - вполне комфортно; можно работать вплоть до 7. Камера предлагала выдержку около секунды.
Важная особенность: оптическую ось видоискателя нужно держать примерно напротив оптической оси глаза (да что ж я умный такой сегодня?! Короче - зеньки надо фтыкать в середину дырки) если камеру сдвинуть в сторону - один клин темнеет (вращение самого глазного яблока влияния не оказывает), чем больше закрываешь диафрагму тем точнее надо держать камеру относительно глаза.
Техникал парт (техническая сторона)
На сколько я понимаю суть процесса - чем грубее матирование - тем больше точность и тем темнее экран, и от цены ничего тут не зависит (просто свет сильнее рассеивается); дешевый экран может иметь неоднородное матирование и будет казаться несколько грязным, но всеравно будет точным (мой вроде однородный ) С клиньями похожая ситуация. Чем круче они наклонены – тем больше их точность и тем раньше они темнеют. Если сильно упростить, то клинья это микролинзы и их задача смотреть на противоположные стороны передней линзы объектива, когда есть фокус – изображение совпадает. (Возможно кто-то меня дополнит) Чем ближе к краям передней линзы смотрят клинья – тем точнее. «Светлые» и дорогие клинья, которые не темнеют до 11-16 будут менее точны, чем те, что на 5,6. Так что дороже – не значит лучше. Я очень редко зажимаю диафрагму сильнее 7-8. Например, при макросъемке, удобнее пользоваться матовой поверхностью – сразу видно где граница резкости. Если кузнечик убегать не собирается, можно навести резкость, а потом прикрыть диафрагму. В общем снова поле для творчества.
Выводы.
Обязательная приблуда! Кроме очевидных плюсов при работе с ручными линзами, полезна для контроля автофокуса, который может налажать.
Форум Invision Power Board (http://nulled.cc)
© Invision Power Services (http://nulled.cc)