Версия для печати темы

Автор: VGR/zymmi 15.4.2007, 23:01

Стандарт будущего:

4/3 – это технологический стандарт, предназначенный для цифровых зеркальных фотосистем. Он создан для максимального повышения производительности сенсоров изображения и объективов. С этой целью устанавливаются стандарты на трех уровнях:

• механическом;
• оптическом и
• обмена данными


Происхождение названия:

«4/3» не относится к размеру сенсора, как можно было бы подумать. Диагональ ПЗС-матрицы (сенсора) равна примерно 22,3 мм, а не 4/3 дюйма, что составляет 33,9 мм. Номинальный размер сенсоров изображения традиционно определяется по методу, принятому еще во времена изобретения вакуумных трубок, распознающих изображение.
Размер этих первых трубок «Видикон» обозначался их выходным диаметром. К сожалению, эта конвенция используется до сих пор, несмотря на значительный прогресс графических технологий, поэтому термин «4/3-дюймовый сенсор» может вызвать недоразумения. По этой причине многие предпочитают использовать слово «тип» вместо «дюйм» при обсуждении размера цифровых сенсоров изображения.

Этот размер был выбран разработчиками стандарта 4/3, потому что он оптимально отвечал различным требованиям: высокое качество изображения и устранение шума, согласование в будущем с сенсорами, имеющими различные размеры светочувствительных элементов, и возможность использования телецентрических объективов.






Основные преимущества стандарта 4/3


* Разрешение изображения не понижается из-за недостатков объектива – возможности сенсора используются полностью
* Не теряется возможность широкоугольной съемки
* Значительно уменьшается угловое затенение
* Объективы и корпуса фотокамер становятся меньше и легче
* Более просветленный объектив (примерно на две единицы f) при той же глубине резкости, как и у 35-мм объективов (плюс возможность при необходимости обеспечить малую глубину резкости)
* Конструкция рассчитана на сенсоры, которые будут разработаны в будущем
* Взаимозаменяемость объективов от разных производителей
* Идеальное согласование объектива и корпуса благодаря стандарту обмена данными
* Надежное вложение денег благодаря конструкции, ориентированной на будущее




информация взята из официальных источников, более подробно о стандарте 4/3 можно узнать http://www.olympus.com.ru/consumer/dslr_7045.htm

Автор: AeRo 5.10.2007, 15:34

А теперь человеческим языком:
Стандарт 4/3 это:

1) 2х кроп, а не 1,5х. Тоесть физический размер матрици (и соответственно самого пикселя при томже разрешении) меньше. Отсюда:

а) Большая глубина резкости (для большинства это минус, для очень немногих - плюс).
б) Большый шум (против физики не попрёшь).
в) Более требователен к разрешению оптики, отсюда меньшая резкость на одном и томже обьективе.
г) Но менее требователен к качеству неродной (по стандарту) оптики по краях.
д) Большая ЭФР для одного и тогоже обьектива (ну это как кому - для меня минус).
э) Труднее сделать большой видоискатель.

2) Соотношение сторон 4:3 а не 3:2. Для меня это большой плюс (не "узкий кадр"), возможно для когото и минус.

3) Меньшая цена такой матрици для производителя.
4) А также меньшая себистоимость обьективов под такой стандарт. Цифростёкла от Зуйко таки рулят!

Вроде все, как на меня. Все остальное бредни маркетологов.
Поправте меня есле я не прав.

Автор: mozgj 5.10.2007, 18:35

Здесь есть еще один важный момент. Все остальные, кроме олимпуса, используют кроп 1.5, поэтому производители неродной оптики типа сигмы и тамрона никогда не будут делать объективы, специально заточенные под кроп 2. Это значит, что:
а) все стандартные зумы других фирм на олимпус не имеют и не будут иметь нормального широкого угла;
б) сверхширокоугольных объективов тоже не будет.

Ну и еще одна особенность 4/3 - наименьший рабочий отрезок из всех зеркальных систем, что позволяет наделать переходников на кучу старой оптики на радость малообеспеченным фотографам.

Автор: temp 6.10.2007, 8:07

тоже терпеть не могу стандарт 3:2
блин эта тонкая глиста а не фотография .

Автор: VGR/zymmi 6.10.2007, 16:06

вы считаете что малообеспеченные фотографы покупают зеркальные Рубинары, волшебные Гелиосы-40, супер резкие Такумары и тд ?

на 4/3 можно поставить через переходники практически любую отпику с любых других систем, многие из-за этого и покупают Олимпус !




а когда печатаете фотографию вам не жалко края обрезать ?

Автор: mozgj 6.10.2007, 16:47

Да, именно. Если у кого-то есть куча бабла, скажем, на Canon 500/4L и 85/1.2L, разве он будет покупать тяжеленные, неудобные гелиос-40 и рубинар?


Да, причем в 99% случаев это чистое баловство. Я тоже отношусь к этим людям


Так при печати же куча форматов есть. Скажем, 10х15 и 20х30 - это 3:2, 15x20 - это 4:3, а 9x13 вообще никуда не лезет.

Автор: temp 6.10.2007, 16:51

вот именно что при печати приходится обрезать верх и низ
из за этого фотки получаются как тонкая глиста
смотреть не оч приятно

Автор: VGR/zymmi 13.2.2008, 14:44

одна из "фишек" стандарта 4/3 - http://olympus.com.ru/consumer/dslr_7045.htm#7056 ! Термин "телецентричность" подразумевает направление лучей параллельно оптической оси объектива и попадание их на матрицу под правильным углом, т.е. проще говоря практически нет падения резкости и качества изображения от центра к краю!





Телецентричность также сохраняется и при использовании неродной оптики - вырезается самая резкая и "правильная" серединка объектива
По такому же принципу работает телецентричность и в объективах http://oly43club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=45&view=findpost&p=3653, т.е. объективы сделаны с "оптическим запасом" ...

Автор: AeRo 13.2.2008, 15:52

Ага, "железный занавес" Олимпуса. А в тоже время "весь остальной мир" представил или вскоре собираеться представить полнокадровые про-тушки (Кенон, Никон, Сони, Пентакс). И от отсутсвия телецентричности они особо не страдают. Не говоря уже о 1,5х - кропнутых, которые как и Олимпус, тоже являються полностью телецентричными.

Автор: mozgj 13.2.2008, 16:22

Угу, а если еще вспомнить про лейку М8, которая как-то умудряется работать с абсолютно нетелецентричными дальномерными объективами...

Автор: VGR/zymmi 13.2.2008, 18:06

"не страдают" - это не значит что проблем нет

допустим, вы когда-нибудь страдали из-за пыли на матрице, а кэнонисты и никонисты страдают до сих пор, в этом плане подход олимпуса к решению многих проблем мне нравится больше




насколько я знаю они долго бились над решением этой проблемой

Автор: VGR/zymmi 13.2.2008, 18:13

я как-то выкладывал на форуме тест китов Олимпуса и Никона на Е330, и там хорошо видно как китовый объектив Nikkor 18-55 , по краям очень сильно "слил" ZD 14-45, так что видели мы эту телецентричность кропа 1.5 ...

вот этот тест:

http://oly43club.ru/forum/index.php?showtopic=305

Автор: mozgj 13.2.2008, 18:38

Проблема нетелецентричных объективов на цифрозеркалках - это вовсе не мыло по краям, а виньетирование. Такого угла падения лучей, чтобы там что-то заметно смазывалось, при здоровенном рабочем отрезке зеркалок просто не добиться.
То, что никон 18-55 хуже по краям, чем 14-45 - с телецентричностью мало связано. Думаю, что новый сапог 18-55 IS окажется лучше их обоих


Ну так решили же. А вот, например, проблема отставания олимпуса по шумам от всех остальных - не решаема в принципе.


P.S. Поправьте орфографию в названии темы

Автор: Chingizhan 13.2.2008, 22:47

Да что вы говорите, виньентирование это вообще признак стрёмности объектива ИМХО.
К примеру на Zuiko OM не замечал виньентирования и на полном плёночном кадре(ОМ-ий кадр шире стандарта)


А вы знаете цены на оптику Leica?


АГА! Вот потому то у меня вся оптика полноформатная, а фиг его знает

Автор: mozgj 13.2.2008, 23:19

Дело в том, что пленке пофиг угол падения лучей, а вот в цифровом фотоаппарата микролинза над ячейкой матрицы уже не может собрать весь свет, если он падает не перпендикулярно. Поэтому объектив, хорошо работавший на пленке, может давать на цифре сильное виньетирование.


Знаю. Но это имеет мало отношения к матрице М8 - они были такими и в доцифровое время.

Автор: VGR/zymmi 14.2.2008, 3:37

щас буде цитировать умными фразами:

Конструкция электронного сенсора такова, что часть графических данных теряется, и появляется высокая вероятность интерференции, если свет падает на сенсор под "НЕ ПРЯМЫМ" углом. Это приводит к так называемому угловому затенению – потере качества изображения по краям кадра.

Телецентрическая конструкция объектива, оптимизированного под стандарт 4/3, обеспечивает попадание света на сенсор под правильным углом. Это обеспечивает идеальную четкость, цветопередачу и яркость изображения.

Основные преимущества стандарта 4/3 : Разрешение изображения не понижается из-за недостатков объектива – возможности сенсора используются полностью!!!

Автор: AeRo 14.2.2008, 10:44

Верно - основной симтом! И к томуже его легко измерить (падения яркости по углах). Но не надо забывать что также есть виньетирование, связаное с соответсвующей аберацией объектива (в основном на открытых Ф).


Тоесть есть виньетирование самого объектива и виньетирование вызваное нетелецентричностью системы объектив-матрица. О втором и речь.


Посмотрите любые тесты оптики: величина виньетирования (на закрытых Ф, а значит связаная с нетелецентричностью) на кропе 2х и на кропе 1,5х полностью одинакова. В том числе для некропнутых стёкл. А отсюда вообще можна сделать шуточный вывод про лучшую телецентричность объективов на кропе 1,5х Вобщем маркетинг страшная сила.


На цифро-ФФ виньетирование всегото в два раза больше и также составляет какието доли процента. Тоесть абсолютно некритично для восприятия.


Аналогично

Автор: mozgj 14.2.2008, 12:57

Звучит как корявый перевод с английского.


Давайте я лучше нарисую:



При использовании идеально телецентричного объектива все лучи падают перпендикулярно сенсору и собираются линзами точно в ячейки (сверху).
Если же объектив не идеально телецентричен и часть лучей падает под углом (снизу), то возможны две нехорошие ситуации:
1) луч будет попадать мимо ячейки (лучи B, E) - т.е. часть света будет теряться. Это приводит к виньетированию.
2) луч будет попадать в соседнюю ячейку (луч С) - это приведет к цветовой интерференции. Однако этот эффект малозаметен даже на дальномерных камерах (R-D1, M8), что уж говорить о зеркалках.

Очевидно, что идеально телецентричных объективов в природе не существует, так как они требуют бесконечного расстояния от выходной линзы до сенсора, поэтому можно лишь говорить о том, что 4/3 в целом более телецентрична, чем полнокадровые системы. А относительно сравнения кропа 2 и кропа 1.5 по телецентричности вообще что-то сложно сказать наперед, поскольку соотношения диаметра задних линз объективов, размера сенсора и рабочего отрезка в APS-C системах очень близки к тем, что присутствуют в 4/3.

Кроме того, если известно, откуда и под каким углом в среднем будут падать косые лучи, для борьбы с этими неприятными эффектами можно смещать микролинзы относительно светочувствительных ячеек, как было сделано в М8. Возможно, со временем такое будет сделано и в зеркалках.

Автор: Chingizhan 16.2.2008, 16:03

Наверно всё таки затенение по краям а не виньентирование. Всё таки виньентирование это аберация объектива и на кропе вообще не должна иметь место, раз уж нет на полном кадре.
К примеру Гелиос 44 на плёнке даёт виньетки и края жутко затенены на 4/3 ничего подобного. Кроп просто обрезает края.
А теперь докажите что виньентирование это не признак стрёмности объектива!
Кроп просто спасает многие объективы. Неоднократно слышал, что крутые плёночные объективы могут на цифре выдавать весьма посредственные результаты и наоборот, но конкретных примеров ни одного не встречал.

Автор: mozgj 16.2.2008, 17:04

Это одно и то же.

Никто не спорит, что виньетирование может быть вызвано несовершенством объектива. Однако то затемнение, которое мы получим на итоговом кадре, будет складываться из двух частей - затемнение, вызванное объективом, и затемнение, вызванное непрямым углом падения лучей на матрицу. Вот вторую составляющую мы здесь и обсуждаем.


Кроп - да, спасает. А вот на полнокадровых матрицах проблемы действительно усугубляются по сравнению с пленкой.

Автор: semaforo 19.2.2008, 1:16

Часто говорят, будто ГРИП увеличивается, при прочих равных, на кропе (4/3, например), в число раз, равное кроп-фактору. Но эть она возрастает только по отношению к углу обзора и, кроме того, уменьшается с уменьшением диаметра диска нерезкости (который при равных количествах мегапикселей на ФФ будет в два раза больше чем на 4/3, так?). Тут, правда, размеры пикселя сравниваются с длинной волны, если я ничего не путаю, но это только на восьми, где-то, мегапиксялах на 4/3, так что до мегапикселей так 16 можно ничего не опасаться.
В общем, вопрос в следующем, зачем говорить об увеличении ГРИП, путать людей, когда это, мягко говоря, не совсем так страшно?

Автор: Chingizhan 19.2.2008, 10:01

Назовите мне линзу которая дала действительно убогие результаты именно на 4/3!
Лейку и другие ФФ оставьте в покое.

Автор: mozgj 19.2.2008, 11:26

Таки линзу или объектив?

Вот дядька с кучей старых ОМ-объективов: http://www.biofos.com/cornucop/omz_e1.html - там есть примеры, когда резкости пленочных широкоугольников на 4/3 очень сильно не хватает.

Автор: AeRo 19.2.2008, 11:34

Болючяя тема... И наверное коректнее говорить не о ГРИП, а о степени размытия заднего фона (дальнего плана). Что не есть одно и тоже. Тоесть большая ГРИП есть даже гуд, а вот малое размытие заднего плана плохо. Ну при прочьих равных. Незря ведь народ от среднего формата тащиться, прикрывая сильно дмафрагмы.

Автор: mozgj 19.2.2008, 11:47

Диаметр диска нерезкости не зависит от количества мегапикселей, он рассчитывается через разрешение человеческого глаза и размер итогового отпечатка. Поэтому при одинаковых требованиях к отпечаткам диаметр диска нерезкости в системе 4/3 ровно вдвое меньше, чем для 35мм пленки.
Если подставить это в формулы для расчета ГРИП, то можно убедиться, что по глубине резкости объектив X мм f/Y для 4/3 соответствует объективу 2X мм f/2Y для пленки. Вот и все.

Автор: semaforo 19.2.2008, 14:20

Как это, не зависит? Если представить себе невозможное и посчитать по формуле ГРИП картинки с бесконечно большим разрешением (которое косвенно зависит от числа мегапикселей), то ГРИП будет бесконечно мала при бесконечном разрешении глаза. А при конечном разрешении глаза и/или конечном разрешении картинки ГРИП будет иметь какую-то положительную величину. Вот разрешение картинки я и имел в виду, говоря о зависимости диаметра диска нерезкости (наименьшего, как в формуле) от числа мегапикселей. Просто так немного короче.
В формуле для расчета ГРИП нет никаких геометрических параметров светочувствительного материала, кроме диаметра диска нерезкости. И чем он меньше, тем ГРИП меньше.
Почему «диаметр диска нерезкости в системе 4/3 ровно вдвое меньше»? Наоборот. Мы разгоняем кадр на бумагу опреленного размера и любая фигура (в том числе и диск нерезкости) будет ровно вдвое больше, чем на картинке с ФФ (той же сцены, с того же места, тем же объективом) того же формата. А вот самый маленький диск, который у нас будет, в идеале, размером с пиксель (и диаметр которого как раз и учитывается в формуле), останется тот же (при равном числе точек изображения с ФФ и с 4/3)
Про эквивалентные фокусное расстояние и относительное отверстие никто не спорит. Это величины относительные. Но говорить что на 4/3 возрастает ГРИП никак нельзя.
Ну и да, пока мы находимся более или менее в рамках геометрической оптики, размер вообще не имеет значения.

Автор: AeRo 19.2.2008, 14:51

Задайтесь практической целью: к примеру получить одинаковый лицевой портрет на 2х-кропе и на ФФ одним и темже обьективом. Тоесть насколько надо зажать (и надо ли зажимать вообще) на ФФ диафрагму чтобы получить одиакувою ГРИП.

http://www.ixbt.com/digimage/rezkost19.shtml

Автор: semaforo 19.2.2008, 15:27

Под рукой ФФ нет. Впрочем, можно попробовать будет. Но ГРИП возрастает при удалении от объекта, а не при смене системы. При смене системы ГРИП, можно предположить, уменьшается. Наскоро сделал картинку:
Сверху 100% кроп из кадра 4/3, а снизу 50% (это у нас имитация середины кадра ФФ с тем же разрешением). Можно заметить, что в миллиметрах ГРИП несколько меньше (ну может не в два раза, но в полтора точно) наверху, чем внизу. Если бы объектив был идеально резким, разница была бы ещё заметнее, думаю.

Автор: AeRo 19.2.2008, 15:37

Немного нето. При сьемке в одном масштабе (тотже лицевой портрет во весь кадр) естественно надо менять или растояние до обьекта или сам обьектив. В любом случяе ГРИП меняеться.

Автор: mozgj 19.2.2008, 19:05

Почитайте, пожалуйста, что такое пятно нерезкости и как оно рассчитывается. Определений несколько, но все они существовали задолго до мегапикселей и, кстати, никак не были связаны с зернистостью пленки.

И вообще, Вротняк вот даже целую статью написал специально про это: http://wrotniak.net/photo/tech/dof.html


Пример: если точка на 35мм пленке размылась в диск диаметром 20мкм, а на матрице 4/3 та же точка размылась в диск диаметром 10мкм, то при печати обоих кадров на одном и том же формате оба диска будут одного и того же размера (скажем, на отпечатке 24х36 см - 0.2 мм).

Автор: mozgj 19.2.2008, 19:43

Вот пара кадров:

Оба сняты с одного расстояния, один - на 22 мм f/5.6, а второй - на 11 мм f/2.8 и кропнут вдвое по обоим измерениям. Как видите, глубина резкости практически одинаковая.

Автор: temp 19.2.2008, 20:16

а где какой камерой снято?
верхний вроде чуть чуть приятнее выглядит.

Автор: mozgj 19.2.2008, 20:35

Да причем тут "приятнее", на глубину резкости по линейке смотрите
Оба кадра сняты на один и тот же аппарат одним и тем же объективом (ZD 11-22, соответственно на длинном и коротком конце).

Автор: temp 19.2.2008, 22:45

ааа
я думал вы двумя разными тушами сняли ))))
с разным кропом
и показываете грипп ))

Автор: semaforo 19.2.2008, 23:46

Мы с Вами друг друга не поняли просто. Вы говорите про _эквиваленты_, а я говорю о том, что глубина резкости _не возрастает_ при использовании одного и того же объектива на ФФ и на 4/3, какое впечатление вполне может возникнуть при прочтении слов вроде «на 4/3 больше ГРИП».

Вы зря думаете что я не понимаю что такое пятно нерезкости.

Автор: mozgj 20.2.2008, 0:41

В этом случае - да. Просто редко кого волнует соотношение ГРИП при использовании одного и того же объектива для одних и тех же объектов на 4/3 и полном кадре, уж слишком разные картинки получаются


Ну раз считаете, что оно связано с мегапикселами - думаю, что не очень...

Автор: mozgj 20.2.2008, 0:43

Ну, идея-то была именно в этом - на втором кадре я сымитировал тушку с кропом 4 путем кропания середины из кадра, сделанного тушкой с кропом 2

Автор: temp 20.2.2008, 11:21

аа значит я все таки правильно понял разговор
а вы mozj не допоняли и выложили не то о чем говорилось. )

Автор: elta 20.2.2008, 12:05

Блин, ребята, тут про ГРИП и кроп по какому кругу уже?
Вот ведь mozgj - стойкий боец, ещё кому-то что-то доказывает.
Мне уже давно стало и скучно, и грустно.

Автор: semaforo 20.2.2008, 15:08

Проехали. Здесь мы с Вами очевидно друг друга снова не поняли.



Как видите, все всё понимают. Просто немного поднадоело читать везде: «на кропе ГРИП увеличивается», «на кропе ГРИП увеличивается» и т. д. Даже в начале этой темы написано «Большая глубина резкости». Большая чем что? Неважно.

Автор: mozgj 20.2.2008, 15:45

"На кропе ГРИП увеличивается" = "На кропе ГРИП у объектива будет выше, чем у объектива с тем же углом зрения и светосилой на полном формате".
Такая формулировка устроит? Официальный олимпус в достоинствах 4/3 имеет в виду именно это (поскольку перестановка объективов с полного формата на кроп, очевидно, волнует только русских, экспериментаторов и фотоонанистов )

Автор: elta 20.2.2008, 16:32

Ну, если с точки зрения оптики, то ни чем ни что. А если с т.з. фотоизображения, как конечного продукта, то нормально...
Считайте, слэнг такой.  тем более, что "все всё понимают"(с)

Автор: AeRo 27.2.2008, 13:39

Благодоря mozgj разобрался с допустимым кругом нерезкости! А то на Хоботе всё так путано: мегапиксели и отпечятки в одну кучю в калькуляторе ГРИП свалили. Вобщем дейсвительно нужно учитывать относительное изменение этого круга нерезкости в два раза. И соответсвенно разница ГРИП между ФФ и 2х-кропом равна 2-а стопа диафрагмы.

А также очень практическая методика mozgj сравнения кропов 2х и 4х показала у меня и полностью одинаковое замыливание заднего фона: тоесть можно таки смело утверждать, что 50мм Ф=1,4 на 2х-кропе являеться истинным портретником и полным аналогом 100мм Ф=2,8 на ФФ как по глубине резкости, так и по по степени замыливания и компрессии заднего плана.

Автор: Adilka 14.5.2008, 9:24

Вот подскажите мне по поводу шумов. Я думаю что у Олика они не большие.

Е-410, с рук, ИСО 1600, ф1.8, 50мм, 1/30 сек (полный EXIF есть).

Освещение - ночь, два светильника по 40 ватт, закрытые желтой тканью + телевизор.

В настройках камеры (на всякий случай - хотя снимал в РАВ) отключен шумодав.

Без шумодавов вообще (отключен в конверторе):

http://foto.ixbt.com/?id=photo:201701

С шумодавом на 30%:

http://foto.ixbt.com/?id=photo:201702

По ссылкам, для любителей сравнивать кропы, есть полноразмеры - ИМХО при печати вплоть до 20*30 будет выглядеть смотрибельно (особенно если смотреть нормально, с 30 см. от фотки).

Автор: VGR/zymmi 14.5.2008, 10:58

по шумам камеры OLYMPUS проигрывают примерно стоп по ISO конкурентам (Canon, Nikon...), это подтверждают многие тесты...

Автор: Adilka 14.5.2008, 11:02

Согласен, но говорить о том, что на ИСО 1600 а Олике снимать нельзя, думаю неправильно.

Автор: paveltaro 14.5.2008, 11:16

Точно, сто раз уже говорили - шум шум рознь, иногда специально его получить хочется.

Автор: ManowaR 14.5.2008, 23:37

ну может не стоп. Я вот посравнивал, получилось меньше стопа, где пол, где чуть больше, но не целый стоп.

Автор: Adilka 15.5.2008, 12:31

Вот еще ИСО-1600 ночью (фотка сына):

http://foto.ixbt.com/?id=photo:202266

Автор: AeRo 29.8.2008, 18:10

Не секрет, что Олик славен своей оптикой. А точнее зуумами, без которых тяжело в жизне Лучше штатника, чем 14-54 нету ни у кого! А у 12-60 нету даже аналогов у конкурентов. Вобщем даже при желании, соскочив с Олика, мирится с качеством штатника-зуума у К,Н,С,П былобы трудно.

Но вот с шириками нетак гладко. При наличии 12-60, 11-22 какбы неудел. Да и нетак широк, как хотелось. А 7-14 заоблачно дорог. У К,Н,С тоже нефонтан с шириками. А вот у Пентакса есть вкуснятина! 12-24/4!!! (700 баксов). По отсутсвию геом. искажений он даже лучше чем 7-14(!!!!), неговоря о 11-22. И фокусные интересные. Вобщем любителям ШУ повод для раздумий.

Надеюсь новый 9-18 исправит ситуацию! Главное чтобы геом. искажения не подкачяли.

Автор: ManowaR 29.8.2008, 22:35

хы, нету искажений? Так 18мм... а тут 14, 700 уе? Отлично, но менее широкий, что зачастую более важно, чем отсутствие искажений + нету защиты. И стоит он вроде как 800-850 (у нас) .

Автор: AeRo 27.9.2008, 15:28

Олимпус продолжаеь продвигать свой стандарт: в Польше стартанула акция (до конца года) "Купи объектив, а Олимпус вернёт тебе за него деньги". В детали пока невник. Мож и у нас такое будет? Сначала вспышки безплатно раздавали. Теперь оптику толкают)))) Молодцы!!!

Автор: temp 27.9.2008, 16:01

что то я в это верю с трудом ))

Автор: AeRo 27.9.2008, 16:47

Думаю таки будет и у нас. Акции то всеевропейские вроде у Олика. Пыху то всем со временем предлагать стали.

Вот ссылка на оригинал:
http://www.partner.olympus.pl/2008.09.22_Lens_Cash_Back.html

1 октября увидим! ))) Особенно интересно сколько процентов от сумы возвращать будут. И на какие объективы.

Автор: AeRo 27.9.2008, 16:57

А вот цены в долларах на оптику (зуумы) олика на ОФСАЙТЕ(!) в Польше по сегоднешнему курсу 2,3 за злотый:

Zuiko Digital 25mm 1:2.8 Pancake/ ES-2528 347
Zuiko Digital 12-60mm 1:2.8-4.0 SWD / EZ-1260 1434
Zuiko Digital ED 50-200mm 1:2.8-3.5 SWD / EZ-5020-2 1739
EZ-1442 Zuiko Digital 14-42mm 1:3.5-5.6 347
EZ-1818 Zuiko Digital ED18-180mm 1:3.5-6.3 695
EZ-4015-2 Zuiko Digital 40-150mm 1:4.0-5.6 391
EZ-1122 Zuiko Digital 11-22mm 1:2.8-3.5 1304
EZ-1454 Zuiko Digital 14-54mm 1:2.8-3.5 869
EZ-P0714 Zuiko Digital ED 7-14mm 1:4.0 2739
EZ-P3510 Zuiko Digital ED 35-100mm 1:2.0 3478
EZ-P9025 Zuiko Digital ED 90-250mm 1:2.8 8956
Zuiko Digital ED 70-300mm 1:4.0-5.6 / EZ-7030 565
Zuiko Digital ED 14-35mm 1:2.0 / EZ-P1435 3126
Zuiko Digital ED 9-18mm 1:4.0-5.6/ EZ-0918 869

Просто пипец. Никакая акция непоможет (((

http://www.partner.olympus.pl/img/Olympus%20Cennik%20Wrzesien%202008.xls

Умрёт стандарт 4/3?

Автор: mozgj 28.9.2008, 9:59

Он и без завышенных цен на оптику умрет. Но медленно, лет на 10, думаю, еще можно рассчитывать

Автор: atoll 29.9.2008, 11:04

да, дешевле в Америке купить. Olympus будет разрабатывать новые технологии изготовления матриц для повышения разрешения, и этим будут жить

Автор: AeRo 29.9.2008, 12:12

Вот тут я несогласен. Вот Пентакс как кроп развивает: куча новой оптики высококласной!!! Остальные также линейки кропнутой оптики выстраивают - паралельно с некропнутой, и правильно: смысла покупать на кроп полнокадровую оптику особо то и нету.

И есле раньше Олик держался на высоте относительно низкой ценой на про-стёкла, то теперь есть смысл брать Сигму! А Сигма на Олике - "неправильная" по фокусным, так как раcчитана на 1,5-кроп, а не на 2х-кроп. Такчто есле брать Сигму - то тогда уже и платформу менять.

Автор: mozgj 29.9.2008, 19:39

На пентакс я бы не стал кивать, они сейчас чувствуют себя довольно плохо и с кропа им деваться пока некуда.

А в 4/3, по моим представлениям, самые дешевые и компактные камеры будут вытеснены микро 4/3 и аналогами, профессиональные с опусканием цены полнокадровых меньше $2000 станут интересны только очень узкому кругу спецов вроде Судьбина, ну а ради одной-двух моделей камер средней ценовой категории держать большую линейку оптики просто невыгодно. Да и то я не уверен, что беззеркальные системы не займут и этот сегмент.
Но это все, подчеркиваю, перспективы ближайших лет 10, а может, и больше.

Автор: AeRo 2.10.2008, 0:03

http://www.olympus-europa.com/consumer/208_20069.htm
В среднем 50 Евро возвращают. Слабовато после роста цен....

Автор: mozgj 7.11.2008, 12:43

Помнится, в интернете ходили слухи, что на самом деле объективы олимпуса кроют полный кадр с расчетом на большие матрицы в будущем. Я сегодня хохмы ради понадевал олимпусовские объективы на никоновскую пленочную тушку и, глядя в видоискатель, обнаружил, что:

1) кит 14-42мм дает черные углы на всех фокусных, кроме 25мм;
2) 35мм макрик дает ровную картинку без заметного виньетирования;
3) старый 40-150мм дает черные углы на 40мм и виньетирует на всех остальных фокусных (что в целом неудивительно, если кто видел его конструкцию);
4) 11-22мм дает очень большие черные углы на 11мм, но они пропадают к 14мм и картинка становится совершенно ровной (!);
5) 12-60мм дает картинку типа "свет в конце тоннеля" на всех фокусных.

(Естественно, практического смысла в этом никакого нет, поскольку при надевании олимпусовских объективов на любую полнокадровую тушку из существующих не будет ни бесконечности, ни управления диафрагмой)

Автор: AeRo 7.11.2008, 13:10

Можна ли из этого заключить что телецентричности на всех фокусных в них нету (кроме 12-60 и старого 40-150)?

Автор: temp 7.11.2008, 13:37

mozgj - да мы эту тему уже как то поднимали. ничерта оно не кроет. окромя как вы правильно сказали 11-22 на широком углу.

AeRo - думаю нельзя так сказать. хотя бы по тому что 12-60 и 40-150 далеко не телецентричные. вообще то что у олика все объективы телецентричны просто миф и красивая легенда. из телецентричных у него всего несколько объективов. 14-35 35-100 50-200 50-200 swd мож еще какой забыл дописать.

Автор: mozgj 7.11.2008, 13:55

А какое отношение одно имеет к другому? Телецентричность может и присутствовать в пределах матрицы 4/3, а покрытие полного кадра - так, побочные эффекты конструкции. (Ну и вообще, "телецентричность" - понятие мутное. С какого угла падения лучей она начинается? )

Автор: AeRo 7.11.2008, 15:29

Ну раз крохотная линза на выходе объектива кроет полный кадр, то явно не паралельно лучи из неё выходят.

Автор: mozgj 7.11.2008, 15:59

Ну так это по краям. Посередине, где матрица, может быть, и более-менее параллельно - никто же не обещал телецентричности по всей площади изображения, а только по области 13х17 мм

Автор: AeRo 7.3.2009, 13:54

http://news.cnet.com/8301-13580_3-10189546-39.html?part=rss&tag=feed&subj=Underexposed

Ну накеноцто! Олимпус официально заявил, что больше 12Мп в их зеркалках никогда небудет. Первый пример к подражанию в войне мегапикселей.

Усилия будут брошены на улучшение ДД, цветов, уменьшение шумов.

Кому нужны МП - предлагают покупть фулфрейм )))

И второе: контрастный автофокус вскоре заменит фазовый, как более точный метод фокусировки.

Автор: VGR/zymmi 7.3.2009, 15:06

действительно хорошие новости

Автор: Scarabei 9.3.2009, 1:53

Первая ласточка)
А если они поскорее выполнят то, о чем заявили (дд и шумы), то все точно будет ништяк)

Автор: nortuser 9.3.2009, 3:13

Ништяк для маленькой (в процентном отношении от общего числа покупателей) кучки продвинутых любителей. Если остальные не пойдут тем же путём, то 4/3 как системе обеспечена если не могила, то жалкое прозябание на задворках. Пипл хавает Мп и зум, аксиома подтверждённая практикой и опросами.
Слили короче, не ожидали главные теоретики такого быстрого роста Мп.

Автор: VGR/zymmi 9.3.2009, 3:41

а я в принципе предполагал что OLYMPUS 4/3 пойдет по пути совершенствования матриц, а не наращивания мегапикселей... это логично и похвально!

повторюсь, но у OLYMPUS'а свое виденье фотографии и имел он ввиду маркетинг

OLYMPUS новатор и всегда радует и будет нас радовать нестандартными решениями!

через годик другой нас ждет революция в матрицах, вспомните еще мои слова

Автор: mozgj 9.3.2009, 10:22

Увы, революция в матрицах все равно не обеспечит 4/3 преимущества над матрицами большего размера. Разве что только изобретут матрицы, настолько чувствительные к углу падения лучей, что на ФФ будут давать неприемлемое виньетирование, но это вряд ли.

Автор: Scarabei 9.3.2009, 22:37

Слушайте... смерть олимпуса пророчат уже наверное с Е-1))).... из года в год.. а они знай себе камеры новые выпускают и стандарты новые разрабатывают)
А я тем времени все больше наблюдаю на улицах питера людей с оликами)))
п.с.
по поводу новых матриц. Они наверняка будут не дешевы... а поскольку 4/3 матрица меньшле, то стоить будет дешевле.. опять же.. цена.. размер.. неизменно хорошая оптика...

Автор: VGR/zymmi 9.3.2009, 22:52

это да...смерть дваждыкропа пророчат кэнонисты/никонисты с пеной у рта

но это лечится показываем больших распечатанных фотог с олика

Автор: Sash_kom 10.3.2009, 14:57

Очень часто лечится демонстрацией гелиоса 44 на оле + парой кардов на исо 800 в полу-темном баре пъяной морды никониста или кананиста.
а также упоминанием того что стекло стоило мне 5 баксов.

Автор: fenya 10.3.2009, 16:54

del

Автор: Scarabei 10.3.2009, 20:15

Так об этом давно мечтают...

Автор: mozgj 10.3.2009, 22:54

Думаете, много желающих найдется? По разрешению 14мп фовеоны в большинстве ситуаций уступают любому 12мп фотоаппарату с байеровской матрицей; по шумам не лучше старых олимпусов на CCD, хотя размер матриц больше; по ДД вроде и неплохо, но глюки с цветом на пересвеченных участках у фовеона с сигмой уже сколько лет продолжаются; а напомните, за что мы боремся-то?

Автор: stump 10.3.2009, 23:25

для того чтобы понять, что написанное выглядит на правктике не совсем так , достаточно посмотреть на полноразмерные сэмплы с мыльницы Сигмы ДП1, которая даже до 5 мегапикселей не дотягивает :
http://www.dpreview.com/gallery/sigmadp1_samples/
С разрешением у Фовелона все отлично.
Но я лично, за матрицу в новых Олимпусах от Фуджика в виде Супер CCD (E)XR.

Автор: Zimoval 11.3.2009, 9:50

вот уж точно, если ставить новую матрицу, то уж лучше это будет матрица от фуджи, чем от сигмы.

Автор: Sash_kom 11.3.2009, 12:08

mozgj, stump, давайте на отдельных карточках разберем эту файевоновскую матрицу.

я выбрал вот эти снимки :

http://a.img-dpreview.com/gallery/sigmadp1_samples/originals/sdim0094.jpg
28 mm equiv, ISO 800, 1/60 sec, F5.0, -0.7 EV

http://a.img-dpreview.com/gallery/sigmadp1_samples/originals/sdim0273.jpg
28 mm equiv, ISO 100, 1/30 sec, F4.0, +0.0 EV

что тут хорошего что плохого? Ну не принимая во внимание того что это мыльница.

Лично я ничего совершенно не вижу. обчные фотки, без претензий на чтото хорошее.

примеры взял потому что у одной исо 800, а у второй самая широкая дыра из всех семплов. остальные неинтересны, совершенно нормальные условия для съемки, на каких все фотопараты ведут себя одинаково.

единственное что могу отметить, это "пластилиновые" детали на фотографии. все какоето ненатуральное.

можно даже сравнить с фуджи =)

Автор: mozgj 12.3.2009, 14:32

Так в том-то и дело, что "14мп" фовеон дает на выходе всего лишь 4.7мп; гораздо более четких, чем байеровские, но все же только 4.7. Если ужать байеровский 12мп до 4.7, можно получить сравнимую картинку, а вот при растягивании фовеоновских 4.7мп до 12 дело куда хуже. Аналогично и с шумом: фовеон дает меньше попиксельного шума, но один и тот же попиксельный шум на 4.7мп и 12мп - это большая разница... Так все-таки, что хорошего в установке фовеона (в том виде, в котором он сейчас существует) в олимпусовский аппарат?

Автор: fenya 12.3.2009, 17:18

del

Автор: mozgj 12.3.2009, 20:00

Ага, чтобы и разрешения было в пять раз больше, и шумы как у ФФ матриц, и ДД в пятнадцать стопов. Мечтать не вредно...



Дык нельзя с фовеона напрямую получить 14мп. Есть возможность только софтово растягивать картинку, но при этом все преимущество по резкости перед байеровскими матрицами сразу сходит на нет.

Автор: Quan 12.3.2009, 21:50

Лучше пусть наконец освоят CMYW вместо RGBG. С виду - никакой разницы окромя геморроя с нестандартным RAW, аднака между делом полноценный стоп по чувствительности вытягивается, а то и чуть поболе.

Автор: AeRo 12.3.2009, 22:00

Никон Д90 вот сколько ДД тянет! Побольше пятака! Кстати интересно почему? Вернее в ущерб чего?

Или сравнение на dxomark http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/176|0/(appareil2)/294|0/(appareil3)/213|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Pentax.

Автор: Sash_kom 13.3.2009, 15:16

у меня другой вопрос...

гдето когдато давно читал что кодак готовит новый сенсор.... и ожидалось оно на 2008 год

http://www.dpreview.com/news/0706/07061401kodakhighsens.asp#factsheet

чтото из того уже есть?

Автор: mozgj 13.3.2009, 23:39

Нарисованное на картинке сделать аппаратно вроде как несложно - просто поставить другой цветовой фильтр на ту же матрицу. А вот алгоритм интерполяции для получения полноцветной картинки должен быть на порядок сложнее, чем для RGBG сетки - я подозреваю, что просто не удалось сделать такой алгоритм, который не давал бы кучу муара и зубцов на некоторых вариантах цветовых переходов.

Автор: Quan 14.3.2009, 1:53

Совершенно реально была на какой-то цифрокомпактной экзотике (не умеющей RAW) именно Cyan-Magenta-Yellow-White в конфигурации кластера 2х2 примерно такой:
CY
WM
- чуть ли не на той же дпревью видел ХЗ сколько лет назад схематическую картинку, но щщас хрен уже найду. Преимущества-то очевидны, а вот проблемы там как-то невнятно объяснялись, я их, к сожалению, на запомнил.
А время можно примерно оценить: только-только начали в топовых моделях компактов появляться 4Мп матрицы.

Ах, да.. еще Никон, помнится, активно использовал CMYG, но по-моему уже давно от этого отказался. Причины мне лично неизвестны.

Автор: Nightfall 14.3.2009, 21:56

чушь какая-то... особенно сравнение смаза в "текущей технологии" на 1/60 и ISO100 с 1/180 и ISO300 ... ну и прочая симулированная чепуха..

Автор: AeRo 23.3.2009, 22:45

Теперь вот Пентакс тоже заявил, что выше 14мп на кропе не полезет - только ДД и шум улучшать будут! Кто следующий? Может они тайно договорились таки?

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=31381584

Автор: VGR/zymmi 23.3.2009, 23:14

ну как обычно... олимпус первый и все за ним

до кэнона обычно доходит в последнию очередь

Автор: yav2006 24.3.2009, 12:36

Кто просвятит насчет ДД Е520 где-то читал что чуть ли не 19 EV?! И вообще где поискать подробную информацию?!

Автор: temp 24.3.2009, 15:40

ДД такая штука. что если ее померять 3 разными способами то и получится 3 совершенно разных результата. особенно умиляет когда ДД меряют во внутрикамерном жопеге. ))

Автор: yav2006 24.3.2009, 16:08

Собственно поэтому и спрашиваю.....

Автор: AeRo 24.3.2009, 17:11

Ну какбы один из вариантов замера ДД для 520-ки тут: http://www.imaging-resource.com/PRODS/E520/E520IMATEST.HTM

Автор: yav2006 24.3.2009, 17:38

AeRo-спасибо за ссылку короче навскидку я понял что якобы 19EV-чистый бред- в этом тесте все реально-благо ДД олика не хуже конкурентов

Автор: temp 24.3.2009, 19:07

на практике у всех оликов ДД достаточно нормальный (не считая Х10 серии)

Автор: yav2006 24.3.2009, 19:46

И это радует......

Автор: pa13 21.11.2010, 19:25

Последние слухи о формате 4/3 что то не очень радуют... о прекращение выпуска бюджетных камер (от Е-620 и ниже)... являясь обладателем уже третьего фотоаппарата Оли Е-4/3 настораживает...

Автор: Laryx 22.11.2010, 20:28

Все будет зависеть от того, что будет предложенно на замену E-30. Если Е-620 еще можно заменить чем-то "ПЕНоподобным", то для Е-30, на мой взгляд, MFT - совершенно неконкурент.

Собственно, сама схема "зеркалка-беззеркалка" - это всего лишь схема, и если беззеркальная схема будет обеспечивать те же качественные и эрногомические параметры - то, думаю, никто не будет сильно огорчаться по поводу перехода на беззеркалки. ЭВИ даже лучше, на мой взгляд, чем ОВИ при условии должной оперативности.

Посмотрим, что там предложит Олимпус.

Автор: pa13 23.11.2010, 1:06

Меня больше настерегает то, что свернется разработка и производство новых объективов 4/3, на этом они (Olympus) остановятся... и будут выпускаться только Micro4/3... А хотелось бы еще пару светосильных фикс... типа 35/2,0 и 50/1,2... или что-то подобное...

Автор: nortuser 27.11.2010, 0:13

И чем её или любую другую заменить? На микре оптика 4/3 не работает (это работой назвать невозможно) и никто даже не обещает вменяемую работу, а своя оптика это пара нормальных линз от панаса за ненормальные деньги, остальное тёмный ширпотреб.

Автор: Laryx 27.11.2010, 14:23

Ну, во-первых, а почему, собственно, "работой назвать невозможно" ? Все ведь зависит от уровня требований... Кому-то и АФ от E-510 кажется "нерабочим", а меня он вполне себе устраивает...

А во-вторых - я же и сказал - "зависит от того, что предложат взамен". Для самого бюджетного уровня - вполне можно остановиться и на FT оптике через переходник, безо всяких изменений. Но, понятно, для более серьезной работы - требуется вносить существенные изменения. Собственно, этих изменений и будем ждать.

"Никто не обещает вменяемую работу"... Мне так не показалось. Как раз звучала мысль, что Mid-сектор будет заменен беззеркалками, как только их потребительские качества (то есть, в том числе и АФ, и эргономика) это позволят.

Автор: nortuser 29.11.2010, 0:13

Людей, которых устроит АФ гораздо медленнее чем у современных мыльниц совсем не много, тем более за такие немаленькие деньги, а на фанатах не заработаешь, олимпус не феррари.

Ручная оптика это прикольно на поиграться, а если хочется поснимать чтобы получить результат (в жанре репортажа например) а не ради процесса, то нужен АФ.

Я не вижу не намёка на то, что будет поддержка старой оптики. Её нет сейчас, когда она так нужна, чтобы удержать людей на системе, и её даже никто не пообещал - её просто не будет.

Автор: oktyabrist 29.11.2010, 0:33

Только не надо говорить ерунды, почти все 100 лет снимали в ручную и тут на тебе... Вопрос стоит только в умении может еще и в удобстве, размере видоискателя, линзе Френеля..... Да и в целом по качеству старые классические объективы лучше новых... Тем более китайских...

Автор: nortuser 29.11.2010, 0:47

Ф сад эти сравнения, потому как ездили на лошадях, спали в сене и т.д. Хотите - вперёд. Массовому покупателю, на которого ориентируется производитель эти цирки не нужны.
Когда нужен результат - хороший АФ необходим.

А про то как снимали, а главное что получали, отлично расскажут профессиональные фотоальбомы тех лет. Сейчас фото в таком качестве не только сток не возьмёт, но обыватель забракует многое.

Автор: antinomy 29.11.2010, 3:18

Снимаю на пене на 40-150 и считаю вполне приемлимой скорость фокусировки. Мыльниц быстрее не встречал, хотя от родных заметно отстает.
А поскольку ни у сони ни у самсунга автофокуса на взрослых объективах нет вообще, то просто здорово.
Разумеется, на объективах без каф автофокус - одно название, за две секунды руками успеешь сфокусироваться не менее точно.

Автор: Laryx 29.11.2010, 7:57

Да, в целом никто не спорит, хотя слово "гораздо", думаю не годится.

Но, я думаю, беззеркальная замена Е-30, Е-520 должна будет уметь работать с FT стеклами не хуже.



Разве же я говорил про "ручную оптику" ??? Я говорил, что для "бюджетного варианта" - вполне достаточно переходника.

Понятно, что Про- (тем более Топпро) линзы должны работать на беззеркальном переемнике Е-30 никак не хуже, чем на самом Е-30.



Разве неоднократные заявления, что "система FT не закрывается" - не является таким намеком ?

Понятное дело, что с подмоченной "почти-репутацией" от Олимпуса можно всего ожидать, вплоть до полной замены FT на "полный кадр" и MFT на "новую, улучшенную систему". Но говорить, что "нет даже намеков на поддержку старых пользователей", по-моему, нельзя. Как раз мне кажется, звучат вполне ясные обещания, что, мол, "никуда мы старых пользователей не бросим, и новая техника позволит использовать старую без потерь".

Другое дело - какова цена всем этим "почти-обещаниям"...




Я тоже не считаю, что "по качеству старые объективы лучше". Хороший АФ - это совершенная необходимость. Современный даже профессиональный пользователь - совершенно развращен автофокусом, и ни на какой мануал возвращаться не будет.

Именно поэтому я считаю глупостью клепание сверхсветосильных объективов без поддержки АФ.

Автор: antinomy 29.11.2010, 18:59

Laryx
Хм

Автор: nortuser 29.11.2010, 21:23

С оптикой, не поддерживающей КАФ фокус гораздо тормознее чем у новых панасовских мыльниц.

К сожалению это только ваши думы, которые никак не подкрепленны со стороны олимпуса.

Нет, это является подтверждением того, что она закрывается. Примеры есть. Так было и с выпуском новой оптики к 4/3, и с выходом новых камер.

Старые линзы хороши своей неимоверно дешивизной на фоне их цифровых аналогов, ну и для некоторого кол-ва фотографов важны неидеальные рисунок, контраст, цветопередача.
Снять детей в помещении, без применения АФ можно, но это гораздо сложнее и много кадров будет просто упущено. То же самое можно сказать про спорт и репортаж. Поэтому камера без АФ (типа лейки ил ОМ) это здорово, но не интересно.

Автор: oktyabrist 29.11.2010, 22:14

Так кто отрицает то что в современной камере должен быть АФ?) Просто имелось ввиду что опытный человек может снимать без него, используя старую оптику)

Автор: Laryx 30.11.2010, 9:09

То есть, по-вашему, Олимпус выпустит новую тушку, с которой оптика будет работать хуже, и скажет, что, мол, "это замена E-30" ?



Приведите более конкретный пример. Где закрылась система с выходом новой оптики ?



Да, тут согласен.

Автор: nortuser 30.11.2010, 18:21

Никто не говорил что замена будет в формате 4/3, наоборот сказали что микро 4/3 на замену сделают, а она не дружит с 4/3 оптикой.
Вы про какую новую оптику? Обещали макро - не сделали, обещали фиксы, не дали, обещали продолжение серии 5Х0 вместо этого 6Х0 выкатили, что совершенно не одно и тоже по удобству.

Автор: Laryx 30.11.2010, 20:04

Дык я о том и говорю - сейчас в Олимпусе, по идее, должны думать на эту тему - "как подружить ФАФ оптику с КАФом". Особенно это важно для СВД-версий.

Олимпус о том и вещает, мол, замена Е-30 будет беззеркальная, как только они смогут управлять старой оптикой с прежней скоростью.



Ну, это разве "закрытие стандарта" ?

Просто стандарт развивается не совсем в ту сторону, что хочется нам. По большому счету, лично мне - нет разницы, есть ли внутри тушки зеркало или нет. Но, понятно, я хочу скорость АФ не меньше, чем в старых моделях, и эргономика 5Х0 мне, безусловно, нравится больше, чем 6Х0

Посмотрим, куда приедем с Олимпусом... Народ слегонца запаниковал - оптику сбрасывает все чаще и чаще, но пока что особого снижения цен нет. А значит, еще есть порох в пороховницах...

Автор: nortuser 1.12.2010, 22:51

Вопрос не в том что он может, а в том, что он может снимать. Независимо от опыта, всего того, что можно снять с АФ как у кенона или никона руками не снимешь. Соотношение удачных кадров и их тех качество будет очень сильно различаться.

Автор: XGluk 8.2.2011, 20:03

Нравился мне олимпус но пришлось уйти... Похоже так поступили многие и многие в процессе...

Всё это напоминает песню
На трибунах становится тише... до свидания наш олимпус...

А жаль...

Автор: Laryx 18.2.2011, 16:42

Увы, да.

Недавно на Руморсах было весьма оживленное обсуждение статьи Тома Хоганса про будущее Олимпуса... В принципе, ничего нового он не сообщил - сказал, что, мол, Олимпус всегда шарахался из стороны в сторону, и после прекрасных разработок - неожиданно их бросал.

Сейчас продать объектив заметно труднее, чем даже года два назад, объявления висят весьма долго. С другой стороны - серьезного спада цен на объективы пока что не произошло. Мне кажется, народ замер в ожидании - что ж будет предложено Олимпусом в мидлевел-секторе.

Вот и посмотрим.