Версия для печати темы
OLYMPUS 4/3 club forum _ Зона свободного общения _ У олимпуса плохая оптика?
Автор: YURIY_KOMCITY 20.12.2008, 9:05
встретил на днях одного давнего знакомого(ую) ,около магазина с фотегами ,разговорились о том о сём, о фото,я говорю вон Е-3 присмотрел,тащюсь ,а она мне(с пренебрежением) -А мочему Олимпус? -У них же оптика плохая( ) Занавес!
я говорю-мать! ты шо! у Олимпус лучшая в мире оптика,причём это относица как к мылу так и к зеркалу-проверено опытом! а она Неееее,нееее,нифига,
ну тут разум мой совсем помутнел от такой безграмотности ,и я пока судорожно перебирал в голове и пытался вспомнить простенькие ссылки на доказательства моей правоты аж и не заметил как разошлись
интересно-откуда у людей такое мнение(я не первый раз подобное слышу)-енто раз
надо срочно заслать ей десятка два ссылок о том чтотакое-ZUIKO -енто два
Какие мысли?
Автор: VGR/zymmi 20.12.2008, 11:55
незнание не освобождает от ответственности
Автор: DpakoH 20.12.2008, 14:31
Зачем заявлять "лучшая в мире оптика", если нет доказательств в голове?
Автор: YURIY_KOMCITY 20.12.2008, 15:04
Цитата(DpakoH @ Dec 20 2008, 09:31 PM)
Зачем заявлять "лучшая в мире оптика", если нет доказательств в голове?
да я как раз на днях то-ли читал то-ли смотрел что-то на эту тему,но на тот момент выпало из головы,и сейчас не вспомнил,но простите уж-не плохая ведь у олимпуса оптика то!
я по крайней мере 2 системы могу назвать чьи киты-ну не пригодны для съёмки,олькины то юзеры редко жалуются на стекло!
и это не моё мнение,знаю 2х человек у кого объективы родные пылятся с покупки,и не потому-что они мегапрофи-а потому-что стёкла *неочень*
Автор: DpakoH 3.1.2009, 17:33
Цитата
на днях то-ли читал то-ли смотрел что-то на эту тему,но на тот момент выпало из головы
Цитата
олькины то юзеры редко жалуются на стекло
На 14-45, например?
Автор: mozgj 3.1.2009, 22:38
Юзеры олимпуса редко жалуются на само стекло, зато постоянно - на его количество и доступность
Автор: temp 3.1.2009, 23:54
хто это жалуется на количество и доступность?
уж сейчас то грех жаловаться.
ну а тем кому удобнее снимать фиксами дорога к канону.
Автор: VGR/zymmi 4.1.2009, 1:18
цена и доступность оптики для системы 4/3 - это действительно проблемный вопрос, особенно для тех кто живет в регионах ...
хотя в последнее время стало чуточку проще, оптика Zuiko Digital появилась в интернет и фотомагазинах, появился вторичной рынок БУ оптики...
а вообще оптику Zuiko Digital сравнивают (а порой и путают) с цейсами и лейками
Автор: mozgj 4.1.2009, 12:42
Цитата(temp @ Jan 3 2009, 11:54 PM)
хто это жалуется на количество и доступность?
уж сейчас то грех жаловаться.
Это в дефолт-сити, может, и грех жаловаться, а вот даже в Питере мне было не так-то просто доставать объективы по неграбительским ценам, про регионы вообще молчу.
Автор: temp 4.1.2009, 12:44
ну может быть может быть.
я вот наоборот думаю сплавить половину своей накопившейся.
не использую даже половину того что нахламилось от олимпуса у меня.
Автор: VGR/zymmi 4.1.2009, 14:38
Цитата(temp @ Jan 4 2009, 11:44 AM)
я вот наоборот думаю сплавить половину своей накопившейся.
не использую даже половину того что нахламилось от олимпуса у меня.
такая хорошая оптика что хочется покупать и покупать
Автор: AeRo 4.1.2009, 14:40
Цитата
я говорю-мать! ты шо! у Олимпус лучшая в мире оптика
Всё верно. Это аксиома. Им же хуже от незнания. А независимых сравнений и доводов в сети полно. Есле захотят сами всё познают.
Цитата
интересно-откуда у людей такое мнение(я не первый раз подобное слышу)
В основном в сторону Олимпуса не смотрят исключительно через "2х кроп" (к сожалению невникая в его суть). Соответсвенно дело до сравнений оптики даже не доходит.
А есле и доходит, то сравнивая исключительно попиксельную резкость в центре кадра в равных условиях (между к примеру около-10-мп - камерами 2х, 1,5Х и 1Х кропов), олик есс-но будет не на высоте, ввиду самого маленького пикселя и к томуже довольно сильного АА-фильтра. Важность сего фактора мизерна в комплексном сравнени оптики, но осадок у людей видать остается.
А также есле сравнивать зуумы олика с фиксами конкурентов - результат не в пользу зуумов, какими бы отличными они не были. Хотя и разница не так велика, как пропасть между зуумами и фиксами одной системы, но в общем повод сказать, что "оптика олика хуже" есть.
Отсутствие выбора оптики тоже нетак уж и страшно: у конкуренотов обильное наличие разношерстной оптики только усугубляет ситуацию, так как удовлетворения никакая из не приносит, а деньги выброшены. У олимпуса же всё отлично сигментировано: наличие одного-двух универсальных и к томуже превосходных объетивов закрывает все нужды и избавляет от гонки за "чемто чуть лучшим".
Такчто смело заключайте пари в ответ на необоснованое нытьё! Возможность проиграть в споре кругленькую суму заставит гордых оппонентов шевелить мозгами.
Вот некоторые примеры:
1) новые киты 14-42 и 40-150: Равнорезкие по всему диапазону фокусных и всей площаде кадра при мини-размере. Наименьшая дисторсия. Размытие заднего фона вполне мягкое как на зуум. Разрыв с конкурентами может и нетак велик, но всётаки киты Зуйки лучшие.
2) 14-54/2,8-3,5 и 12-60/2,8-4: Супер-штатники. Просто вне конкуренции!!! При большой кратности зуума имеют большую светосилу, высокую резкость по всему полю и на всех фокусных начиная с открытых. Из разряда "надел и забыл", в то время как конкуренты судорожно меняют разные зуумы и фиксы, или идут на компромисс удобсто-качество-светосила. Про пылевлагозащиту и болле чем приемлемую цену даже нестоит вспоминать. Они итак лучшие.
4) 50-200/2,8-3,5: может и не так выделяется, как супер-штатники, но тоже лучший. Большая кратность зуума компенсирует падение светосилы на длинном конце. Резок с открытых по всему полю, зажимать для получения приемлемых результатов ненадо. Пылевлагозащита, но цена уже нетак привлекательна.
5) 7-14/4: резок, минимальная дисторсия, самый ШУ. Дороговат, но противопотавить ему всёравно нечего.
Про остальную топ-линейку промолчю. Цены там не для простых смертных )))
Автор: mozgj 4.1.2009, 16:30
Цитата(AeRo @ Jan 4 2009, 02:40 PM)
5) 7-14/4: резок, минимальная дисторсия, самый ШУ. Дороговат, но противопотавить ему всёравно нечего.
Эммм... Никон 14-24/2.8 - то же качество, цена и вес, но для полного кадра и на стоп светлее
Автор: AeRo 4.1.2009, 16:41
Подозреваю на полном кадре у 14(12?)-24/2,8 дисторсия такая нехилая попрёт, ХА и виньентка мама негорюй )))
Автор: DpakoH 5.1.2009, 1:27
Цитата(AeRo @ Jan 4 2009, 02:40 PM)
А независимых сравнений и доводов в сети полно...
Это шутка?
Это где же Вы видели независимые сравнения? Покажите, мне очень интересно! Только не забудьте аргументировать, с чего Вы взяли, что они независимые
Цитата(AeRo @ Jan 4 2009, 02:40 PM)
...сравнивая исключительно попиксельную резкость в центре кадра в равных условиях (между к примеру около-10-мп - камерами 2х, 1,5Х и 1Х кропов), олик есс-но будет не на высоте, ввиду самого маленького пикселя...
"Новые литые диски Лада Калина могут использоваться на скоростях вплоть до 300км/ч!..Но, т.к. двигатель не позволяет таких скоростей развивать, все почему-то равнодушны к этому факту...
"
Цитата(AeRo @ Jan 4 2009, 02:40 PM)
Отсутствие выбора оптики тоже нетак уж и страшно: у конкуренотов обильное наличие разношерстной оптики только усугубляет ситуацию, так как удовлетворения никакая из не приносит, а деньги выброшены. У олимпуса же всё отлично сигментировано: наличие одного-двух универсальных и к томуже превосходных объетивов закрывает все нужды и избавляет от гонки за "чемто чуть лучшим".
В России после 70 лет такого вот "избавления" некоторые до сих пор не могут прийти в себя
Цитата(AeRo @ Jan 4 2009, 02:40 PM)
Разрыв с конкурентами может и нетак велик, но всётаки киты Зуйки лучшие.
Мне вот фотографии с моего кита и с чужих д40 другое говорят...или я просто куда-то не туда смотрю, или в этих "новых" китах что-то прям
кардинально изменилось.
Цитата(AeRo @ Jan 4 2009, 02:40 PM)
2) 14-54/2,8-3,5 и 12-60/2,8-4: Супер-штатники. Просто вне конкуренции!!!
За 500 и тем более 900 баксов уже неприлично делать плохие объективы для кропа 2. Я вобще более, чем уверен, что объективы должны быть дешевле, просто рынок очень выгодный и на людях не стесняются рубить капусту сверх приличия. Камеры уже дешевеют, скоро, наверное, и линзы упадут...хочется верить...
Автор: VGR/zymmi 5.1.2009, 2:17
Цитата(DpakoH @ Jan 5 2009, 12:27 AM)
Это шутка?
Это где же Вы видели независимые сравнения? Покажите, мне очень интересно! Только не забудьте аргументировать, с чего Вы взяли, что они независимые
самые независимые это когда сам для себя делаешь
Цитата
За 500 и тем более 900 баксов уже неприлично делать плохие объективы для кропа 2. Я вобще более, чем уверен, что объективы должны быть дешевле, просто рынок очень выгодный и на людях не стесняются рубить капусту сверх приличия. Камеры уже дешевеют, скоро, наверное, и линзы упадут...хочется верить...
цены на линзы не падают и не упадут, ибо как раз таки на них и хорошо зарабатывают фирмы, это тонкий маркетинг
насчет цен... объективы ZUIKO имеют отличный продуманный конструктив и влагозащиту, за это тоже надо платить
Автор: DpakoH 5.1.2009, 3:11
Цитата(VGR/zymmi @ Jan 5 2009, 02:17 AM)
цены на линзы не падают и не упадут, ибо как раз таки на них и хорошо зарабатывают фирмы, это тонкий маркетинг
Куда уж тоньше!
Беда в том, что общество потребления - очень жадный механизм. И тут хоть об стенку бейся со своим маркетингом
Кроме того, всем известно, что даже в бизнесе погоню за прибылью надо загонять в определенные рамки, иначе - быть беде.
Цитата(VGR/zymmi @ Jan 5 2009, 02:17 AM)
насчет цен... объективы ZUIKO имеют отличный продуманный конструктив и влагозащиту, за это тоже надо платить
Слова, хорошо подходящие для рекламы
"отличный" - это сколько в цифрах? А "конструктив" - это по-русски что? Я вот этот термин слышал применительно к радиоэлектронным средствам, но там слово "отличный" ни ***, ни в красную армию.
А влагозащита - это от дождя или чтобы нырять? Подозреваю, что от дождя...а от какого? Сколько осадков в единицу времени не окажут влияния на работу объектива? Я вот имею опыт съемки под дождём, причем на длинных выдержках. Ни FZ7, ни Е500+14-45 никак не отрегировали...Но ведь речь не о КИТовом стеклышке за 2к рублей, да? Так что же нового будет за 500 баксов?
Как-то расплывчато это всё...Я не против платить за хорошую вещь, а вот за плохой маркетинг - против.
Автор: YURIY_KOMCITY 5.1.2009, 4:08
да этот разговор мне вспомнился однажды когда я сказал одному френду что у меня крутейшая плазма,таких всего 2(у меня и товарища-под заказ привозили)-максимум 3 в городе,на что но возразил,-фи! плазма! ани-ж выгорают! и *квадратики* видно -)
у Full-HD? -какие квадратики? а выгорали они лет 15 назад,но это предисловие,а суть в том что человек что-то ,когда-то слышал ,в чём он и близко не разбирается,и теперь ему это в голову мёртвым грузом засело,и никак это оттуда не выбить! подобные разговоры ведуться только от технической безграмотности и необразованности,считают же многие что фотокамера должна-быть обязательно кэнон(никон),и не потому-что они в этом что-то смыслят-просто они это когдато услышали в удачный момент,ну или консультант-такой-же образованый законсультировал
сам присутствовал при ситуации ,когда в магазине ,такой консультант рассказывал семейной паре в возрасте что надо брать именно *эту*мыльницу,потому-что у неё супер мозг который ловит улыбки,и вообще делать нифига не надо и думать-как только все улыбаются-она фотает
я так понял это он так описал автофокус с функцией face detection ,или я чегото не догоняю,отстал
Автор: YURIY_KOMCITY 5.1.2009, 4:10
Цитата
а вообще оптику Zuiko Digital сравнивают (а порой и путают) с цейсами и лейками wink.gif
Ф точку!
Автор: Dimmos 5.1.2009, 9:41
Цитата(YURIY_KOMCITY @ Jan 5 2009, 04:08 AM)
сам присутствовал при ситуации ,когда в магазине ,такой консультант рассказывал семейной паре в возрасте что надо брать именно *эту*мыльницу,потому-что у неё супер мозг который ловит улыбки,и вообще делать нифига не надо и думать-как только все улыбаются-она фотает
я так понял это он так описал автофокус с функцией face detection ,или я чегото не догоняю,отстал
- отстал, точно. У Сони серии Т кажется первой появилась такая фича, пока все в кадре не улыбнутся, снимок не происходит. А сейчас уже у многих.
Автор: YURIY_KOMCITY 5.1.2009, 10:29
да ну! пойду схожу в магазин-попрошу показать на примере
с другой стороны -мне в зеркалке эта фитча была бы побарабану-поэтому могу и не знать
Автор: AeRo 5.1.2009, 10:40
Цитата
Это где же Вы видели независимые сравнения? Покажите, мне очень интересно! Только не забудьте аргументировать, с чего Вы взяли, что они независимые
http://www.dpreview.com/lensreviews/
Выбираем линзу, потом дальше есть возможность сравнения "лоб в лоб" с конкурентами. Упрекнуть Фила в продажносте Олику сложно: их камеры он ругает, оптику боготворит.
http://www.optyczne.pl/
Очень дотошные тестеры. Объективы Зуйко у них тоже в лидерах.
Было ещё кроссплатформенное, щас неприпомню.
Цитата
Мне вот фотографии с моего кита и с чужих д40 другое говорят...или я просто куда-то не туда смотрю, или в этих "новых" китах что-то прям кардинально изменилось.
Помню я тоже переходил с 14-45 на 14-42, то разница была довольно существенна. Мож просто фокус мажет? Это довольно часто на младших Оликах.
Цитата
За 500 и тем более 900 баксов уже неприлично делать плохие объективы для кропа 2
Они непросто неплохие, а на голову выше аналогов. Кроп 2 мож и легче крыть, но он предьявляет повышеные требования к разрешению. И какая разница, что внутри камеры, есле конечный результат луше.
DpakoHНу вот Ваше мнение: в чём промах "философии" (основаной почти на полном уходом от фиксов) Олимпуса? Чего нехватает в линейке оптики?
Автор: mozgj 5.1.2009, 12:30
Цитата(AeRo @ Jan 4 2009, 04:41 PM)
Подозреваю на полном кадре у 14(12?)-24/2,8 дисторсия такая нехилая попрёт, ХА и виньентка мама негорюй )))
В том-то и дело, что не прет у него ничего. Он лучше большинства фиксов-широкоугольников. Кэнонисты в отчаянии точат переходники с управлением диафрагмой.
Цитата
Они непросто неплохие, а на голову выше аналогов.
Ну уж не загибайте. Скажем, сапог 24-105 вполне на уровне 12-60 по большинству параметров (и весит и стоит почти столько же); соницейсс 16-80 и никон 16-85 похуже и потемнее, но никак не "на голову", к тому же дешевле.
Цитата(AeRo @ Jan 4 2009, 04:41 PM)
Кроп 2 мож и легче крыть, но он предьявляет повышеные требования к разрешению.
Не предъявляет он никаких особенно повышенных требований, если разрешение матрицы такое же. Если бы кроп существенно увеличивал требования к оптике, то на многомегапиксельном цифромыле с кропом 5-7 вообще было бы невозможно сделать резкую оптику, однако же делают и не жужжат.
Автор: AeRo 5.1.2009, 15:51
Глянул в сети:
24-105 чуток темнее, кратность зуума меньше, подушка неисправлена, виньентка высокая. Да и дороже таки.
У никона подушка неисправлена, виньентка высокая. Чуток темнее. Но дешевле.
А вот сонька действительно очь близка к 12-60 оптически. Развечто чуть темнее. Молодци, что 1,5-раза больший кадр умудрились качественно покрыть при равной цене.
Автор: temp 5.1.2009, 16:50
каноновский 24-70 и 24-105 просто какашка по сравнению с 12-60. а вот никоновский (судя по тестам в инете должон быть хоро , не пробовал)
Автор: YURIY_KOMCITY 5.1.2009, 17:11
Цитата
А вот сонька действительно очь близка к 12-60 оптически. Развечто чуть темнее. Молодци, что 1,5-раза больший кадр умудрились качественно покрыть при равной цене.
а я думал сонек как таковых в природе и нет-беруцца немаркированые минолта,и на них пишеца сони (могу и ошибатся)
Автор: AeRo 5.1.2009, 17:39
На той соньке Цайс написано ))) Реально крутое стекло ))
Автор: nortuser 5.1.2009, 18:48
Критика олимпусовской оптики всегда держится на 3-х китах.
1. Олипусовская оптика дорогая.
2. Она не меньше чем аналоги, хотя должна по идее быть меньше.
3. Мало фиксов.
Как контрольный выстрел обычно используется ZD 300/2.8 , который дороже и тяжелее кеноновского аналога.
При этом то, что разрешение у ZD изначально больше чем у их аналогов под ФФ (абсолютное, вытекающее из того же размера пикселей, и являющееся вынужденной мерой), то, что линзы резкие начиная с открытых дырок и то, что про оптика имеет защиту никто конечно же не вспоминает
Резкость и светосила "оспаривающихся" не интересует как класс, при её упоминании приводятся "убойные" контраргументы фотору-хобото-"научных" изысканий о эквивалентной светосиле и слишком большой ГРИП.
При этом ни одного документально доказательства что есть киты лучше оликовских не приводится.
Автор: mozgj 5.1.2009, 20:26
Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 06:48 PM)
Критика олимпусовской оптики всегда держится на 3-х китах.
1. Олипусовская оптика дорогая.
И редкая. Половина магазинов олимпусовской оптикой вообще не торгует, а изрядная часть остальных выставляет какие-то странные цены. Вот, скажем, приходит человек у нас в самый большой компьютерный магазин и видит там 14-54 за 23 тысячи, 50-200 за 45 тысяч и полтинник за 18 тысяч - что еще ему думать? А по нормальной цене либо у везунов тут и на аурлайфе, либо с B&H, либо редкие случаи в маленьких магазинчиках.
Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 06:48 PM)
2. Она не меньше чем аналоги, хотя должна по идее быть меньше.
Большой рабочий отрезок (по сравнению с размером матрицы) сыграл с олимпусом злую шутку - сделать компактными очень ретрофокусные объективы не получается, а таковыми должна быть половина линейки. Вот и выходит, что стандартные зумы только немного легче и/или немного светосильнее APS/полнокадровых аналогов, а 7-14 рядом с никоном 14-24 и прототипом панаса 7-14 под микро4/3 и вообще выглядит просто смешно.
Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 06:48 PM)
3. Мало фиксов.
Само слово "фикс" тут не главное, главное - соотношение светосилы, размера и цены. Сапого-никоновские 50/1.8, 85/1.8 и подобное олимпусу действительно крыть нечем.
Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 06:48 PM)
Как контрольный выстрел обычно используется ZD 300/2.8 , который дороже и тяжелее кеноновского аналога.
Для кого делался 300/2.8, я вообще слабо понимаю.
Кстати, интересно бы посмотреть, как ведет себя сапог 300/2.8 на 50D по сравнению с ZD 300/2.8 на Е-3 (плотность пикселов у них практически одинакова). Будет совсем смешно, если сапог окажется еще и резче.
Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 06:48 PM)
При этом то, что разрешение у ZD изначально больше чем у их аналогов под ФФ (абсолютное, вытекающее из того же размера пикселей, и являющееся вынужденной мерой), то, что линзы резкие начиная с открытых дырок и то, что про оптика имеет защиту никто конечно же не вспоминает
Во-первых, абсолютное разрешение никого не волнует. Оно у объектива отцовского Canon G9 такое, что 4/3 и не снилось, и что?
Во-вторых, гарантированно резкие с открытых дырок только те, что в неинтересной простым смертным серии Top Pro; из имеющихся/бывших у меня объективов я спокойно снимал на открытой дырке только с 12-60 и 11-22, а все четыре кита, 14-54, 70-300 и 30/1.4 таки приходилось прикрывать.
В-третьих, защита оптики имеет смысл только при защищенной тушке, а их одна штука, слишком большая, навороченная и дорогая для большинства любителей.
Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 06:48 PM)
При этом ни одного документально доказательства что есть киты лучше оликовских не приводится.
На том же дпревью есть тесты почти всех нынешних китов. Сильно лучше олимпусовских - действительно не бывает, зато таких, чтобы в среднем одинаково - навалом (да и вообще большая часть отличий только для фотоонанистов имеет значение)
Автор: AeRo 5.1.2009, 21:17
Цитата
В том-то и дело, что не прет у него ничего. Он лучше большинства фиксов-широкоугольников. Кэнонисты в отчаянии точат переходники с управлением диафрагмой.
Глянул я на тот никон 14-24 на slrgear: как и предполагал дисторсия и виньентка прут по полной. Хотя, да светосильный и резкий по всему кадру, ХА умеренные.
А вот 16-80 Цайса поляки за сверхвысокую виньентку на всех фокусных как оказалось обругали, хотя за остальное хвалили, ставя ему в конкуренты 14-54 )))
Такчто оптика Зуйки таки лучше. Мож и не на голову, но на полголовы точно
Автор: nortuser 5.1.2009, 21:54
Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 06:26 PM)
И редкая. Половина магазинов олимпусовской оптикой вообще не торгует,
Это проблема ограниченного контингента покупателей на нашей Родине, но ни как не олимпуса.
Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 06:26 PM)
14-54 за 23 тысячи, 50-200 за 45 тысяч и полтинник за 18 тысяч - что еще ему думать?
Линзы аналогичной по цене 14-54 у других просто нет, 18-50 сигмовский далеко не аналог.
Шириков светосильных нет, факт.
С другой стороны зумов с 2.0 нет больше ни у кого, как и аналогов 12-60, 50-200 и 90-250 тоже нет. Но опять же никого не смущает.
Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 06:26 PM)
Сапого-никоновские 50/1.8, 85/1.8 и подобное олимпусу действительно крыть нечем.
Вышла новая сигма 50/1.4, посмотрим что с ней.
Canon FD или роккор за 30 баксов тоже никто кроме олимпуса не может примерить.
Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 06:26 PM)
Для кого делался 300/2.8, я вообще слабо понимаю.
Чёто не могу вспомнить цену и размеры 600/2.8 от других производителей.
Не кенонисты конечно сразу расчехляют свой 600/4, про светосилу опять благополучно умалчивая.
Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 06:26 PM)
Во-вторых, гарантированно резкие с открытых дырок только те, что в неинтересной простым смертным серии Top Pro;
Если у вас новых китов на руках нет можете посмотреть тесты http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1087/cat/15 http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1086/cat/15 - сколько стоит такая резкость на зуме у кенона и никона?
Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 06:26 PM)
В-третьих, защита оптики имеет смысл только при защищенной тушке, а их одна штука, слишком большая, навороченная и дорогая для большинства любителей.
На том же дпревью есть тесты почти всех нынешних китов. Сильно лучше олимпусовских - действительно не бывает, зато таких, чтобы в среднем одинаково - навалом (да и вообще большая часть отличий только для фотоонанистов имеет значение)
Сколько стоит у конкурентов защищённая тушка + линза?
Китов, у других, не бывает даже просто лучше, тем более если брать 40-150. Точнее у всех есть но уже не китовые и совсем за другие деньги.
Фразу про фотоананистов комментировать не буду
ЗЫ http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=3428541 для размышления
Автор: DpakoH 5.1.2009, 23:58
Цитата(AeRo @ Jan 5 2009, 10:40 AM)
http://www.dpreview.com/lensreviews/
Выбираем линзу, потом дальше есть возможность сравнения "лоб в лоб" с конкурентами. Упрекнуть Фила в продажносте Олику сложно: их камеры он ругает, оптику боготворит.
http://www.optyczne.pl/
Очень дотошные тестеры. Объективы Зуйко у них тоже в лидерах.
Было ещё кроссплатформенное, щас неприпомню.
Не обижайтесь, но все эти тесты ничего не показывают, как бы Вам этого не хотелось. Давайте не будем пускаться в подробные выяснения - мне очень лень искать стандарты измерений в оптике. Зато я отлично знаю, как пластиковые колонки за 350р могут иметь частотный диапазон 20..20000Гц
А ещё я знаю пару неплохих маркетологов, иногда разговариваю с ними о работе, а ещё я когда-то лично присутствовал при утверждении своим начальником проплаченной статьи в один автожурнал (очень популярный и многими уважаемый, как водится), а потом мне сказали, глядя на круглые от удивления глаза, мол "да хорош, их каждый месяц по всем газетам-журналам распихивается десяток
". Короче говоря, при желании все покупается, причем линзы отдельно, тушки отдельно. Это нормальная практика, тут нет смысла ругаться/бояться/стесняться/ужасаться/ещёчегонибудь-ться
Цитата(AeRo @ Jan 5 2009, 10:40 AM)
Помню я тоже переходил с 14-45 на 14-42, то разница была довольно существенна. Мож просто фокус мажет? Это довольно часто на младших Оликах.
Они непросто неплохие, а на голову выше аналогов. Кроп 2 мож и легче крыть, но он предьявляет повышеные требования к разрешению. И какая разница, что внутри камеры, есле конечный результат луше.
Я на самом деле вполне могу поверить, что 14-42 получше, но не думаю, что всерьёз. Фокус естественно мажет, только не вижу я смысла париться с сервис-центром, тем более гарантийник придется заполнять, вопросы начнутся
. Я просто вперёд чуть привык подаваться после звукового сигнала - как бегун прям
Ну а теперь при наличии М42->4/3 проблем ещё меньше
Цитата(AeRo @ Jan 5 2009, 10:40 AM)
DpakoH
Ну вот Ваше мнение: в чём промах "философии" (основаной почти на полном уходом от фиксов) Олимпуса? Чего нехватает в линейке оптики?
А я говорил, что это промах? Универсальность - это благо, особенно когда не в ущерб качеству
Ну а фиксы...ну не знаю, если вот я регулярно в одной и той же (по габаритам) студии снимаю портреты, то вполне вероятно, что мне достаточно одного ФР - 85, 105, 135 или ещё какого. Зато для жанровиков-репортёров (а ведь 4/3 придумывали ради мобильности по сути, верно?) фиксы практически неприемлимы: иногда просто нет возможности, а чаще даже времени, переместиться на несколько метров ближе или дальше.
Я ещё раз подчеркну: я не против того, чтобы Олимпус считался производителем хорошей оптики, я против криков "лучше всех в мире" и туманных характеристик, вместо технических
Автор: nortuser 6.1.2009, 0:37
Цитата(DpakoH @ Jan 5 2009, 09:58 PM)
Не обижайтесь, но все эти тесты ничего не показывают, как бы Вам этого не хотелось. Давайте не будем пускаться в подробные выяснения - мне очень лень искать стандарты измерений в оптике.
Мне всегда очень нравятся такие ответы
Что может быть понятней и доступней для сравнения нескольких графиков: мфт, виньетирования, ха?
Вы можете объяснить почему вы считаете, что разработанные когда-то для других задач стандарты применимы к современной
фото оптике?
Люди занимаются профессионально тестированием много лет, но кто-то из своей студии знает всё равно лучше в чём именно они не правы
ЗЫ Безотносительно оликовской оптики.
Автор: DpakoH 6.1.2009, 0:52
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 12:37 AM)
Что может быть понятней и доступней для сравнения нескольких графиков: мфт, виньетирования, ха?
Вы можете объяснить почему вы считаете, что разработанные когда-то для других задач стандарты применимы к современной фото оптике?
А что может быть понятней частотного диапазона?
Второй вопрос не понял, если честно: речь пошла о каких-то конкретных стандартах? И чем оптика отличается от
фото оптике, если мы говорим об измерениях (метрологии по сути)?
Автор: mozgj 6.1.2009, 1:07
Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 09:54 PM)
Это проблема ограниченного контингента покупателей на нашей Родине, но ни как не олимпуса.
Это проблема и олимпуса тоже. Где хоть какое-то продвижение себя? Почему объективы сони есть почти везде, пентакс тоже часто попадается, а олимпус надо искать? Причем это замкнутый круг: нет объективов - покупают мало камер - нет спроса на объективы.
Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 09:54 PM)
С другой стороны зумов с 2.0 нет больше ни у кого
Хорошие объективы, но при их цене они мало кому нужны. К тому же, если уж платить много тысяч долларов за систему, то практически такую же картинку можно получить на полном кадре с объективами с f/4 или f/2.8.
Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 09:54 PM)
как и аналогов 12-60, 50-200 и 90-250 тоже нет. Но опять же никого не смущает.
Аналоги 12-60, хоть и не настолько качественные, я парой постов выше называл. У 50-200 прямых аналогов действительно нет (сапог 100-400L все же немного не из той оперы). Ну а 90-250 - это уже космос, я ни одного владельца никогда еще не видел.
Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 09:54 PM)
Canon FD или роккор за 30 баксов тоже никто кроме олимпуса не может примерить.
Это, кстати, плохой пример - с напильником и заменой байонета FD и MD объективы ставятся и на другие системы. Вон, на фото.сру давеча роккор 58/1.2 под сапог продавали. Лучше уж конику приводить в пример
Впрочем, маньяки-умельцы в общей картине продаж особой погоды не делают. Да и почему нас тут такая куча с напильниками возится? Правильно, потому что таких же родных объективов нет или дорого...
Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 09:54 PM)
Не кенонисты конечно сразу расчехляют свой 600/4, про светосилу опять благополучно умалчивая.
Чистая светосила опять же мало кого волнует, а больше волнует конечный результат. Полнокадровые кенонисты с 600/4 могут задрать чувствительность на стоп и получить ту же самую выдержку, а шумов все равно меньше.
Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 09:54 PM)
Если у вас новых китов на руках нет можете посмотреть тесты http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1087/cat/15 http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1086/cat/15 - сколько стоит такая резкость на зуме у кенона и никона?
Есть у меня и киты, и 12-60. А резкость такая стоит у кэнона ровно столько же, тесты 18-55 IS и 55-250 IS там же посмотрите...
Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 09:54 PM)
Сколько стоит у конкурентов защищённая тушка + линза?
Если хотите максимально дешево - Pentax K200D + DA* 16-50/2.8, на 700 долларов дешевле минимального комплекта олимпуса по ценам B&H. Если K200D не годится, то можно с K20D, тогда дешевле на 450.
Автор: temp 6.1.2009, 1:20
mozgj - это вы пентюх к200 защищенным обозвали?
жесть ))))))))))))
Автор: mozgj 6.1.2009, 1:24
Цитата(temp @ Jan 6 2009, 01:20 AM)
mozgj - это вы пентюх к200 защищенным обозвали?
А он, если верить пентаксу, таки защищенный. С K100D не путайте.
Автор: mozgj 6.1.2009, 1:39
Цитата(AeRo @ Jan 5 2009, 09:17 PM)
Глянул я на тот никон 14-24 на slrgear: как и предполагал дисторсия и виньентка прут по полной.
Виньетирование заметное там на самом широком угле и на открытой диафрагме. На f/4 уже меньше стопа, и не факт, что у 7-14 оно там лучше. Где вы дисторсию нашли - ума не приложу, 1% на самом широком угле - это сущая ерунда.
Автор: nortuser 6.1.2009, 2:00
Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 11:07 PM)
Хорошие объективы, но при их цене они мало кому нужны. К тому же, если уж платить много тысяч долларов за систему, то практически такую же картинку можно получить на полном кадре с объективами с f/4 или f/2.8.
Это самая большая легенда, только когда кто-нибудь выкладывает очередные нешопленные картинки с пятака, то вдруг оказывается, что он тоже шумит и тоже начиная с исо 100, безусловно он или апс матрицы лучше по шумам чем олики, но не на 2 стопа.
Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 11:07 PM)
Аналоги 12-60, хоть и не настолько качественные, я парой постов выше называл. У 50-200 прямых аналогов действительно нет (сапог 100-400L все же немного не из той оперы). Ну а 90-250 - это уже космос, я ни одного владельца никогда еще не видел.
Аналоги темнее на стоп это не аналоги, 16-80 мало того что темнее, так ещё и короче по фокусным.
Я не видел людей с хаселями, но они ведь есть.
Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 11:07 PM)
Это, кстати, плохой пример - с напильником и заменой байонета FD и MD объективы ставятся и на другие системы.
На какие системы на них есть готовые хвостовики с одуваном?
Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 11:07 PM)
Да и почему нас тут такая куча с напильниками возится? Правильно, потому что таких же родных объективов нет или дорого...
Есть сигма разная, есть цуйки и те и другие не дороже аналогов (кроме знаменитого 50/1.8 но нахрен он нужен).
Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 11:07 PM)
Чистая светосила опять же мало кого волнует, а больше волнует конечный результат. Полнокадровые кенонисты с 600/4 могут задрать чувствительность на стоп и получить ту же самую выдержку, а шумов все равно меньше.
Это если только 100 vs 200 или 400 vs 800, а 800 vs 1600 зацветёт кенон чудно.
Ну и ещё такие маленькие моменты: кенон на 2 к$ дороже и на 2 кило тяжелее, не затрагивая вес и стоимость кеноновской тушки
Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 11:07 PM)
Есть у меня и киты, и 12-60. А резкость такая стоит у кэнона ровно столько же, тесты 18-55 IS и 55-250 IS там же посмотрите...
Если 18-55 действительно хорошая линза, но опят же с разбросом и похуже чем 14-42 в плане ХА, то 55-250 скисает после 100 м быстро и сильно - 40-150 не конкурент. Про размеры даже разговор не завожу.
Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 11:07 PM)
Если хотите максимально дешево - Pentax K200D + DA* 16-50/2.8, на 700 долларов дешевле минимального комплекта олимпуса по ценам B&H. Если K200D не годится, то можно с K20D, тогда дешевле на 450.
Если максимально дешево то можно е-1.
16-50 на 2.8 это ужас, и ХА сильные. Сколько у пентакса ещё защищённых линз?
ЗЫ Как обычно сравнение скатывается к 4/3 vs ФФ, потому что с кропом 1.6 все волшебные преимущества сразу теряются.
Автор: kestrel 6.1.2009, 2:18
Цитата(mozgj @ Jan 6 2009, 12:24 AM)
А он, если верить пентаксу, таки защищенный. С K100D не путайте.
Подтверждаю.
У Пентакса модели К10, К20 и К200 - защищенные. Младшенький К-м к сожалению, защиты лишили.
Оптика у Пентакса защищенная тоже есть - так называемая "Звездная серия" (то есть которые имеют в своем наименовани значок *. Например DA* 50-135)
Автор: YURIY_KOMCITY 6.1.2009, 7:24
Olympus ED 14-42mm 3.5-5.6 -4 500 р. VS . Canon EF 24-105 f/4L IS USMот 30 890 до 48 000 р.
чтото слижком уж большой разброс,при том что такие показатели как * L IS USMот * итп,я не думаю что дают повод к тому чтоб тёмное стекло стоило в 10раз больше почти такого-же олькиного,а вы говорите оптика олимпус дорогая,не вся,а что это за магическая L ? которая добавляет цены кэнонам? за красный ободок? он из золота?сам в этом не понимаю тк сижу на 4/3,и не собираюсь слазить,если не разбогатею (да ито если и слезу то на H3D )
у моего товарища кит с пентакса с момента покупки лежит на полке,тк искажает цвета,и ещё бог знает что,а я своими китами за 3000р 1,5 года снимаю,и печатаю А2,А3,А3+ , и люди удивляются - откуда такая чёткость и прозрачность картинки
Автор: kestrel 6.1.2009, 12:17
Цитата(YURIY_KOMCITY @ Jan 6 2009, 06:24 AM)
...........у моего товарища кит с пентакса с момента покупки лежит на полке,тк искажает цвета,и ещё бог знает что,а я своими китами за 3000р 1,5 года снимаю,и печатаю А2,А3,А3+ , и люди удивляются - откуда такая чёткость и прозрачность картинки
Кит наверное из старых? Уж точно не 18-55, так как 18-55 один из лучших китовых объективов.
У Вашего товарища скорее всего 28-80, я так думаю...
Вот не шарпленная резкость китового объектива Пентакса 18-55 /3,5-5,6
Аналогично Вам печатаю с него большие форматы...
Это стекло дешевое. Можно купить в пределах 120 баксов новым. Посоветуйте его Вашему товарищу. Он будет думаю рад.
Автор: temp 6.1.2009, 13:18
какой едреный перешарп, волосы аж в напильник превратились.
Автор: mozgj 6.1.2009, 14:08
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 02:00 AM)
Это самая большая легенда, только когда кто-нибудь выкладывает очередные нешопленные картинки с пятака, то вдруг оказывается, что он тоже шумит и тоже начиная с исо 100, безусловно он или апс матрицы лучше по шумам чем олики, но не на 2 стопа.
В лабораторных условиях всяких там дпревью - таки да, полнокадровые (кроме сони) на два стопа, АПС (которые CMOS) - порядка полстопа. Ну а кривыми руками любой фотоаппарат можно заставить шуметь, хоть Е-3, хоть D3...
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 02:00 AM)
Аналоги темнее на стоп это не аналоги, 16-80 мало того что темнее, так ещё и короче по фокусным.
Считать-то умеете?
16-80 * 1.5 = 24-120
12-60 * 2.0 = 24-120
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 02:00 AM)
На какие системы на них есть готовые хвостовики с одуваном?
Хех. А на каких еще системах люди готовы платить за них такие деньги?
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 02:00 AM)
Есть сигма разная, есть цуйки и те и другие не дороже аналогов (кроме знаменитого 50/1.8 но нахрен он нужен).
Эмм, ну и какие же есть аналоги, например, 35/2? 85/1.8?
Зуек со светосилой меньше 2 нет вообще. Все олимпусовские сигмы есть по той же цене и под кэнон/никон тоже.
А насчет того, что 50/1.8 нахрен не нужен - у кенонистов и никонистов спросите, они расскажут. Вам, может, и не нужен, но там плтинники - одни из самых продаваемых объективов.
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 02:00 AM)
Это если только 100 vs 200 или 400 vs 800, а 800 vs 1600 зацветёт кенон чудно.
Издеваетесь? ISO 800 на моем Е-3 я стараюсь пользоваться пореже, потому что потом половину картинок NeatImage-м надо чистить, а 1600 даже со старого пятака выглядит нормально без дополнительного шумодавления.
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 02:00 AM)
Ну и ещё такие маленькие моменты: кенон на 2 к$ дороже и на 2 кило тяжелее, не затрагивая вес и стоимость кеноновской тушки
Тушка, скажем, еще на полкило тяжелее. Только вы не забывайте, что почти никто не снимает этими трубами с рук, и разница в весе не так уж принципиальна, как, например, в случае E-3+50-200 против 1Ds+100-400L.
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 02:00 AM)
55-250 скисает после 100 м быстро и сильно - 40-150 не конкурент. Про размеры даже разговор не завожу.
По тесту slrgear - не вижу, где скисает. На 200мм все такое же фиолетово-синее на графике, как и у олимпуса на 150мм, а ХА и вовсе в полтора раза меньше. По размеру - больше, но у него и длинный конец 400мм эквивалентных, а не 300.
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 02:00 AM)
Если максимально дешево то можно е-1.
16-50 на 2.8 это ужас, и ХА сильные. Сколько у пентакса ещё защищённых линз?
Ну так просили дешево - я и сделал дешево. Защищенных линз из интересных простому смертному у пентакса еще штуки две-три всего: та же беда, что и у олимпуса, только наоборот
А Е-1 - это тоже ужас. Старый шумный пятимегапиксельный аппарат, который стоит все равно почти столько же, сколько K200D?
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 02:00 AM)
ЗЫ Как обычно сравнение скатывается к 4/3 vs ФФ, потому что с кропом 1.6 все волшебные преимущества сразу теряются.
С кропом 1.6 не так интересно сравнивать, потому что разница получается в пределах погрешности. Вот когда на ФФ ISO 1600 рабочее, видоискатель огромный и вес на кило больше - тогда сразу есть, о чем говорить...
Автор: nortuser 6.1.2009, 14:10
Цитата(kestrel @ Jan 6 2009, 10:17 AM)
Вот не шарпленная резкость китового объектива Пентакса 18-55 /3,5-5,6
Обычно выкладывают полный jpeg или RAW, а не ресайз. Кит у пентакса хороший, но вот "топы"...
Автор: mozgj 6.1.2009, 14:14
Цитата(YURIY_KOMCITY @ Jan 6 2009, 07:24 AM)
Olympus ED 14-42mm 3.5-5.6 -4 500 р. VS . Canon EF 24-105 f/4L IS USMот 30 890 до 48 000 р.
чтото слижком уж большой разброс,при том что такие показатели как * L IS USMот * итп,я не думаю что дают повод к тому чтоб тёмное стекло стоило в 10раз больше почти такого-же олькиного,
А хотите, я еще лучше пример приведу?
Zuiko Digital 14-54 = $389.95 на B&H
Zuiko Digital 14-54 II = $599.95 там же
Тут вообще никаких буковок нет, и для одного и того же фотоаппарата объективы, а цена больше чем в полтора раза отличается! Что же делать!?
Автор: kestrel 6.1.2009, 14:22
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 01:10 PM)
Обычно выкладывают полный jpeg или RAW, а не ресайз. Кит у пентакса хороший, но вот "топы"...
Рав к сожалению не сохранился. Но если интересно, то могу нащелкать специально для сомневающихся в резкости новой китовой оптики Пентакса.
ИМХО только Олимпус и Пентакс ставят в киты полноценную оптику. Далее следует Никон. Потом Сони и Кэнон со своей заглушкой на последнем месте...
Вот прилагаю один из первых кадров, снятых мною этим объективои. Внутрикамерный ЖПЕГ. Обработке не подвергался. Все настройки камеры по умолчанию.
Автор: Adilka 6.1.2009, 14:43
ИМХО у Олимпуса не оптика плохая, а АА фильтр толстый. Если Олик сделает фильтр потоньше - оптика будет звенеть
Автор: AeRo 6.1.2009, 15:09
Цитата
Виньетирование заметное там на самом широком угле и на открытой диафрагме. На f/4 уже меньше стопа, и не факт, что у 7-14 оно там лучше.
Видно балован я оптикой Олика, у которого она за 0,25 невыходит. Виньентка 0,5-1 стоп это уже как по мне криминал (будет сильнозаметно на реальных фото). А у 14-24 (как и большинства объективов на ФФ) это в порядке вещей на всех фокусных даже прикрытым.
Цитата
Где вы дисторсию нашли - ума не приложу, 1% на самом широком угле - это сущая ерунда.
Сущая ерунда? А у кого она то больше (кроме фишая)??? 1% - это уровень всех китовых на ШУ (кроме 14-42), а также почти всех ШУ-ков на 1,5-кропе. Тоесть очень большая подушка! И до нуля доходит к сожалению только в конце диапазона. У 14-54 подушка 0,5% на ШУ, а у 7-14 ещё раза в два меньше, тоесть примеро 0,25.
Вот такая это бяка у 14-24/2,8 на 14 и на 2,8 (угол больше чем на стоп темнее и линии далеко непараллельны):
Автор: AeRo 6.1.2009, 15:35
Цитата
16-50 на 2.8 это ужас, и ХА сильные. Сколько у пентакса ещё защищённых линз?
16-50/2,8 очь плох. Он то как минимум на "две головы" хуже 14-54 при большей цене. Защищённый 50-135/2,8 тоже не айс - в подмётки 50-200 негодится. А цена таже. С зуумами вобще очень хреново у Пентакса. Хуже всех брэндов (((
Цитата
Ну а лично я считаю, что Зуйки занимают как минимум второе место (сразу после родных для меня Пентаксовских Лимов) по красоте рисунка.
Ну нету у лимов никакого красивого рисунка! Это миф маркетологов, спасающих утопающую систему. Заслуга Лимов: компактность и качественная сборка. Фиксы других систем и резче и рисуют намного правильней.
Цитата
Внутрикамерный ЖПЕГ. Обработке не подвергался. Все настройки камеры по умолчанию.
Это какраз и значит что шарпиг там серьёзный.
Автор: YURIY_KOMCITY 6.1.2009, 16:35
Цитата(kestrel @ Jan 6 2009, 07:17 PM)
Кит наверное из старых? Уж точно не 18-55, так как 18-55 один из лучших китовых объективов.
У Вашего товарища скорее всего 28-80, я так думаю...
Вот не шарпленная резкость китового объектива Пентакса 18-55 /3,5-5,6
Аналогично Вам печатаю с него большие форматы...
Это стекло дешевое. Можно купить в пределах 120 баксов новым. Посоветуйте его Вашему товарищу. Он будет думаю рад.
уж не помню что у него за кит-но аппарат у него китовый samsung-gx10 . что по моим ощщущениям и личным сравнениям равно pentax-k10,если это принципиально-узнаю,выпрошу сэмплы
Автор: nortuser 6.1.2009, 17:14
Цитата(mozgj @ Jan 6 2009, 12:08 PM)
Считать-то умеете?
16-80 * 1.5 = 24-120
12-60 * 2.0 = 24-120
Извините, вы их то на одни камеры меряете то на другие.
Цитата(mozgj @ Jan 6 2009, 12:08 PM)
Хех. А на каких еще системах люди готовы платить за них такие деньги?
Какие? Переходник с одуваном и доставкой 40 ?, у кого дешевле? Много есть дешёвых полтинников, без проблем встающих на цифру? Не гелиосов, а чего-то поприличнее?
Цитата(mozgj @ Jan 6 2009, 12:08 PM)
Эмм, ну и какие же есть аналоги, например, 35/2? 85/1.8?
Зуек со светосилой меньше 2 нет вообще. Все олимпусовские сигмы есть по той же цене и под кэнон/никон тоже.
Аналогов нет, и зуек меньше 2 похоже мы не увидим, как и новых леек. Но всё таки симовские стёкла в плане резкости по всему кадру на олике поинтреснее.
Цитата(mozgj @ Jan 6 2009, 12:08 PM)
А насчет того, что 50/1.8 нахрен не нужен - у кенонистов и никонистов спросите, они расскажут. Вам, может, и не нужен, но там плтинники - одни из самых продаваемых объективов.
Продаваемость не показатель шедевральности. Кеноновский полтос работает на все свои деньги и не копейки больше. Рассказывают о его неимоверных свойствах те, кто кроме кита ничего не видел. Про работу автофокуса на бюджетных тушках с этой оптикой столько уже написано. Там не известно что лучше автофокус или в ручную наводится.
Цитата(mozgj @ Jan 6 2009, 12:08 PM)
Издеваетесь? ISO 800 на моем Е-3 я стараюсь пользоваться пореже, потому что потом половину картинок NeatImage-м надо чистить, а 1600 даже со старого пятака выглядит нормально без дополнительного шумодавления.
А я на 410 вполне доволен исо 800. Кроме шумодава в конвертере почти ничего не использую, если только некачественный кадр надо на А4+ печатать.
Цитата(mozgj @ Jan 6 2009, 12:08 PM)
Тушка, скажем, еще на полкило тяжелее. Только вы не забывайте, что почти никто не снимает этими трубами с рук, и разница в весе не так уж принципиальна, как, например, в случае E-3+50-200 против 1Ds+100-400L.
Потому и не снимают, её даже таскать тяжело.
Цитата(mozgj @ Jan 6 2009, 12:08 PM)
По тесту slrgear - не вижу, где скисает. На 200мм все такое же фиолетово-синее на графике, как и у олимпуса на 150мм, а ХА и вовсе в полтора раза меньше. По размеру - больше, но у него и длинный конец 400мм эквивалентных, а не 300.
С ХА и скисанием не прав, перепутал с никоном. Но зуйка всё равно резче, легче и в 2 раза дешевле.
http://radikal.ru/F/s61.radikal.ru/i172/0901/4b/799c61f2a444.jpg.html
Цитата(mozgj @ Jan 6 2009, 12:08 PM)
С кропом 1.6 не так интересно сравнивать, потому что разница получается в пределах погрешности. Вот когда на ФФ ISO 1600 рабочее, видоискатель огромный и вес на кило больше - тогда сразу есть, о чем говорить...
А почему не начать с цены ФФ? А цена за защищённую тушку ФФ? Или машину купил или тушку - не крутовато для любителя?
Самая дешёвая ФФ тушка - 5D стоит как е-3+вспышка+12-60 при этом всё защищённое и скорость фокусировки высокая или e-3 + вспышка + 14-54 + сигма 50/1.4. Все остальные ФФ ещё дороже. Так что ФФ с оликом сравнивать не надо - по цене не пролазит.
Автор: YURIY_KOMCITY 6.1.2009, 17:33
ненене,всё правильно,вобще не нужно в этой теме ФФ в расчёт брать,разбег уж очень разный,про кропы-вот это дело,да и суть беседы то не в том чтоб превознести зуйку-а в том чтоб доказать что она по крайне мере не может считаться плохой оптикой!
Автор: nortuser 6.1.2009, 17:36
Цитата(kestrel @ Jan 6 2009, 12:22 PM)
Но если интересно, то могу нащелкать специально для сомневающихся в резкости новой китовой оптики Пентакса.
Простите не вижу повода для гордости - для f/8 такая мягкость простительна только для портретника.
е-410, 14-42, 42 мм, на открытой
http://album.foto.ru:8080/photos/or/70467/261232.jpg
е-410, 14-42, 14 мм, f/8
http://radikal.ru/F/s51.radikal.ru/i131/0810/72/4ec859326e1e.jpg.html
е-410, 40-150 , 110 мм, f/ 5,2
http://album.foto.ru:8080/photos/or/70467/264050.jpg
Автор: kestrel 6.1.2009, 18:01
Я не пытаюсь спорить какой объектив лучше: у Пентакса или Олимпуса.
Если надо - специально сниму завтра на полностью открытой дырке. Поверьте, у Пентакса новый объектив довольно резок и мало кто из Пентаксистов его ложит на полку (разве что у кого есть очень дорогие и шикарные звездные зумы или фиксы из серии Лимитед).
Автор: mozgj 6.1.2009, 20:31
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 05:14 PM)
Извините, вы их то на одни камеры меряете то на другие.
А на что мне надо мерять 16-80, если он встает только на соньки с кропом 1.5х?
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 05:14 PM)
Какие? Переходник с одуваном и доставкой 40 ?, у кого дешевле?
Так дело не в том, дешевле или не дешевле. Пентаксу, вон, одуван вообще нафиг не нужен. Дело в том, что только в системе олимпуса такое количество людей готовы платить по 40 евро за костыль, позволяющий поставить на фотоаппарат какой-нибудь 50/1.7 или 85/1.4, в родной системе просто не существующий.
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 05:14 PM)
Продаваемость не показатель шедевральности. Кеноновский полтос работает на все свои деньги и не копейки больше. Рассказывают о его неимоверных свойствах те, кто кроме кита ничего не видел. Про работу автофокуса на бюджетных тушках с этой оптикой столько уже написано. Там не известно что лучше автофокус или в ручную наводится.
Я снимал и сапогом 350D с 50/1.8, и никоном D80 с 50/1.8. Могу вас заверить, что про мыло и невыносимую работу автофокуса тоже рассказывают те, кто либо снимать не умеет, либо вообще полтинник держал в руках один раз в магазине. Вполне обычные полтинники, по качеству не лучше и не хуже аналогичных по параметрам такумаров-гексанонов, а по автофокусу - примерно как сигма 30/1.4 на младших олимпусовских тушках.
Что же касается наводки вручную, то на младших что олимпусовских, что кэноновских и никоновских тушках это настолько медленно, что годится разве что для неторопливой съемки девушек на фоне мягкого боке. Если хочется ловить что-то более быстрое, то наличие автофокуса, пусть даже не самого хорошего, просто выручает.
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 05:14 PM)
А я на 410 вполне доволен исо 800. Кроме шумодава в конвертере почти ничего не использую, если только некачественный кадр надо на А4+ печатать.
410 у меня тоже есть, он чуть похуже трешки. На мой глаз, ISO 800 с обоих годится для A4 с большими оговорками - тени не тянуть, цветовую температуру далеко вниз не утаскивать, шумодав в ACR поставить побольше стандартной настройки. С полного кадра ISO 1600 на тот же мой глаз A4 печатается без проблем, шум виден только на очень сильно вытянутых вверх участках.
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 05:14 PM)
С ХА и скисанием не прав, перепутал с никоном. Но зуйка всё равно резче, легче и в 2 раза дешевле.
Резче, по этим картинкам, она на погрешность измерений. Существенно дешевле только при покупке по отдельности и только в америке, а в ките (часто ли покупают такие объективы отдельно?) оба объектива прибавляют примерно по сотне к цене.
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 05:14 PM)
Так что ФФ с оликом сравнивать не надо - по цене не пролазит.
Это смотря с какими объективами. Покупка объективов Top Pro у олимпуса способна свести преимущество по цене в ноль при одинаковом конечном результате. Конечно, объективы Top Pro есть дай бог у пары человек тут на всем форуме, но раз уж их начали приводить в пример, то и без ФФ не обойтись
Автор: mozgj 6.1.2009, 20:52
Цитата(AeRo @ Jan 6 2009, 03:09 PM)
Видно балован я оптикой Олика, у которого она за 0,25 невыходит. Виньентка 0,5-1 стоп это уже как по мне криминал (будет сильнозаметно на реальных фото). А у 14-24 (как и большинства объективов на ФФ) это в порядке вещей на всех фокусных даже прикрытым.
У коротких китов и 14-54 она по полстопа на открытой дырке, приходилось когда-то править.
А вообще на ФФ есть проблема с тем, что непрямой угол падения лучей на края матрицы из-за относительно короткого рабочего отрезка приводит к виньетированию, и лечить это пока умеют только программно. На 4/3 рабочий отрезок по сравнению с матрицей существенно больше, поэтому эта проблема меньше, но зато широкоугольники приходится делать очень ретрофокусными, с очень большим числом элементов и, соответственно, очень тяжелыми относительно количества собираемого света. На микро4/3 широкоугольники должны стать легче, но проблема с виньетированием вернется...
Цитата(AeRo @ Jan 6 2009, 03:09 PM)
Сущая ерунда? А у кого она то больше (кроме фишая)??? 1% - это уровень всех китовых на ШУ (кроме 14-42), а также почти всех ШУ-ков на 1,5-кропе. Тоесть очень большая подушка!
Из олимпусовских - у того же 12-60 она порядка 1% на самом широком угле, да еще и не круглая, а противной выгнутой формы и в фотошопе почти не корректируется. У блинчика больше процента. У 35/3.5, как ни странно (тестов его я не видел, но когда я снимал им фотоонанистические таблицы, то подушка была заметна).
Автор: nortuser 6.1.2009, 23:10
Цитата(mozgj @ Jan 6 2009, 06:31 PM)
Так дело не в том, дешевле или не дешевле. Пентаксу, вон, одуван вообще нафиг не нужен. Дело в том, что только в системе олимпуса такое количество людей готовы платить по 40 евро за костыль, позволяющий поставить на фотоаппарат какой-нибудь 50/1.7 или 85/1.4, в родной системе просто не существующий.
Если мы опять вернёмся к цене, то аналога уже пресловутого Canon FD 50/1.4 за такие копейки нет ни у кого. Всё то более - менее приличное на пентакс стоит далеко не 3 коп.
Цитата(mozgj @ Jan 6 2009, 06:31 PM)
Я снимал и сапогом 350D с 50/1.8, и никоном D80 с 50/1.8. Могу вас заверить, что про мыло и невыносимую работу автофокуса тоже рассказывают те, кто либо снимать не умеет, либо вообще полтинник держал в руках один раз в магазине.
А я снимал 50/1.8 на 400D и знаю, что при ярком солнечном и искусственном свете он лажает с фокусом на раз. В 450 эту проблему устранили вторым датчиком, у остальных она осталась. На младших оликах она конечно же тоже есть.
Цитата(mozgj @ Jan 6 2009, 06:31 PM)
Что же касается наводки вручную, то на младших что олимпусовских, что кэноновских и никоновских тушках это настолько медленно, что годится разве что для неторопливой съемки девушек на фоне мягкого боке. Если хочется ловить что-то более быстрое, то наличие автофокуса, пусть даже не самого хорошего, просто выручает.
А я утверждаю, исходя из своего опыта, что с одуваном и наглазником скорость фокусировки выше чем на зените или дальномерках.
Цитата(mozgj @ Jan 6 2009, 06:31 PM)
410 у меня тоже есть, он чуть похуже трешки. На мой глаз, ISO 800 с обоих годится для A4 с большими оговорками - тени не тянуть, цветовую температуру далеко вниз не утаскивать, шумодав в ACR поставить побольше стандартной настройки. С полного кадра ISO 1600 на тот же мой глаз A4 печатается без проблем, шум виден только на очень сильно вытянутых вверх участках.
410, iso 800, внутрикамерный jpeg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/70467/204662.jpg
тоже но iso 1600
http://album.foto.ru:8080/photos/or/70467/190685.jpg
iso 800 из конвертора
http://album.foto.ru:8080/photos/th/70467/377547.jpg
Автор: mozgj 7.1.2009, 14:48
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 11:10 PM)
Если мы опять вернёмся к цене, то аналога уже пресловутого Canon FD 50/1.4 за такие копейки нет ни у кого. Всё то более - менее приличное на пентакс стоит далеко не 3 коп.
Какие копейки? FD 50/1.4 уже переделанный тут продают за 5000р. Если самому доставать и переделывать, можно тысячу сэкономить. На пентакс же любой М42 полтинник ставится с помощью переходника за 300р, одуванчик и напильник не нужны, и в те же 4000-5000 легко укладывается все вплоть до SMC Takumar-ов в идеальном состоянии. А если не прибедняться, то тысяч за 7 можно б/у
автофокусный FA 50/1.4 купить.
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 11:10 PM)
А я снимал 50/1.8 на 400D и знаю, что при ярком солнечном и искусственном свете он лажает с фокусом на раз. В 450 эту проблему устранили вторым датчиком, у остальных она осталась. На младших оликах она конечно же тоже есть.
На младших оликах проблемы с автофокусом на 50/1.8 как раз таки нет по вполне очевидной причине
Там только подтверждение фокуса по одуванчику лажает...
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 11:10 PM)
А я утверждаю, исходя из своего опыта, что с одуваном и наглазником скорость фокусировки выше чем на зените или дальномерках.
Ну, нашли, с чем сравнивать. На зените с его темным 60% видоискателем и советских дальномерках поймать что-то в фокус в движении - тоже большая проблема. У меня есть старый никон с огромным ярким видоискателем с микропризмами и всем остальным, так даже на нем автофокуса порой очень не хватает.
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 11:10 PM)
410, iso 800, внутрикамерный jpeg
Такое я и сам могу нафотографировать. Кстати, на третью фотографию ссылка битая.
За примерами ISO 800 и 1600 с полного кадра могу вас пока только к Филу послать - например, http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmkii_preview/originals/img_4323.jpg . ISO 1600, шума по крайней мере не больше, чем можно добиться на ISO 800 с олимпусов, а разрешение между тем вдвое выше.
Автор: nortuser 7.1.2009, 15:14
Цитата(mozgj @ Jan 7 2009, 12:48 PM)
А если не прибедняться, то тысяч за 7 можно б/у автофокусный FA 50/1.4 купить.
Какие линзы, резкие с 1.4 или 1.7 есть у пентакса до 100 у.е.?
Цитата(mozgj @ Jan 7 2009, 12:48 PM)
На младших оликах проблемы с автофокусом на 50/1.8 как раз таки нет по вполне очевидной причине
Есть, с одуваном. Практически та же симптоматика что и у других.
Цитата(mozgj @ Jan 7 2009, 12:48 PM)
За примерами ISO 800 и 1600 с полного кадра могу вас пока только к Филу послать - например, http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmkii_preview/originals/img_4323.jpg . ISO 1600, шума по крайней мере не больше, чем можно добиться на ISO 800 с олимпусов, а разрешение между тем вдвое выше.
Про разрешение не понял. Почему в 2 раза?
Картинка http://album.foto.ru:8080/photos/or/70467/377547.jpg
Конечно на пятаке лучше будет с высокими исо, на Д3 вообще песня. Но и на олике, при соблюдении определённых условий тоже всё хорошо, если сравнивать с другим кропом.
Автор: AeRo 7.1.2009, 16:11
Цитата
На пентакс же любой М42 полтинник ставится с помощью переходника за 300р, одуванчик и напильник не нужны, и в те же 4000-5000 легко укладывается все вплоть до SMC Takumar-ов в идеальном состоянии. А если не прибедняться, то тысяч за 7 можно б/у автофокусный FA 50/1.4 купить.
Нетак всё просто на Пентаксе с неавтофокусной оптикой: многие м42 не фиксируются в переходнике, экспозамер очь сильно врёт, пыха неработает, контакты байонета замыкать надо, итп. Проблемы (втч напильником) досихпор нерешены. Они сами оликовскому одувану завидуют. Почитайте http://www.penta-club.ru/forum/index.php?showtopic=17419&pid=519419&st=210&.
FA 50/1.4 = 200 баксов на б/х. б/у думаю можна и дешевле. Стекло на свои деньги хорошое но не больше. Теже такумары намного лучше на открытых. У меня самого свой Зенитар 50/1,7 до Ф2,8 резче его. Смысл такого "светосильного" стекла теряется.
Но у пентакса есть свой хит - ФА35/2. На кропе становиться отличным штатником. Офигительно резкий по всему кадру на открытой. Но он чуток подороже - 300 баксов на БХ.
Цитата
Там только подтверждение фокуса по одуванчику лажает...
Точность самого датчика фокуса недостаточна для стекла светлее чем 2,8. Сам и на Олике, и на Пентаксе до 50% промахов имел на открытых. Возможно на Сапоге она и лучше с его точным "2,8" датчиком по центру. Непробовал.
Автор: mozgj 7.1.2009, 17:25
Цитата(nortuser @ Jan 7 2009, 03:14 PM)
Какие линзы, резкие с 1.4 или 1.7 есть у пентакса до 100 у.е.?
Super-Takumar 50/1.4 можно найти за сотню, если постараться. Chinon MC 55/1.4, в конце концов.
А вот что у олимпуса можно найти резкого на f/1.4 за 100 у.е., если только переходник с одуваном половину от этого стоит?
Цитата(nortuser @ Jan 7 2009, 03:14 PM)
Есть, с одуваном. Практически та же симптоматика что и у других.
Речь про АВТОфокус. Причем тут одуван?
Цитата(nortuser @ Jan 7 2009, 03:14 PM)
Про разрешение не понял. Почему в 2 раза?
Это второй пятак, там 20 мегапикселов.
Цитата(nortuser @ Jan 7 2009, 03:14 PM)
Но и на олике, при соблюдении определённых условий тоже всё хорошо, если сравнивать с другим кропом.
В принципе, уровень шума у нынешних CMOS матриц практически линейно зависит от площади одного пиксела. На другом кропе при том же количестве мегапукселей каждый пиксел больше олимпусовского в 1.5-1.7 раза, и выигрыш по шумам виден тоже порядка 1/2-2/3 стопа. На полном кадре с 20 мегапикслеами выигрыш в 2 раза по площади пиксела и, соответственно, 1 стопа по шуму, как обычно и наблюдается.
Автор: nortuser 7.1.2009, 17:41
Цитата(mozgj @ Jan 7 2009, 03:25 PM)
Super-Takumar 50/1.4 можно найти за сотню, если постараться. Chinon MC 55/1.4, в конце концов.
А вот что у олимпуса можно найти резкого на f/1.4 за 100 у.е., если только переходник с одуваном половину от этого стоит?
Чинон не видел, те самплы супер такумара, что видел не поражали резкостью на открытой совершенно - может семплы не удачные были. Хотя рисует очень приятно и картинка хорошая. Кстати а где вы его за сотню нашли?
У олимпуса автофокусного совершенно ничего нет за 100 ни за 300, на на 1.4 ни на 2.0, зато неавтофокусного море - Спросите ибей про кенон 50/1.4 и роккор 50 /1.4. Цена просто удивительная, о чём я и написал в ветке про canon FD.
Цитата(mozgj @ Jan 7 2009, 03:25 PM)
Речь про АВТОфокус. Причем тут одуван?
Датчик фокусировки то всё равно срабатывает.
Автор: mozgj 7.1.2009, 23:00
Цитата(nortuser @ Jan 7 2009, 05:41 PM)
Чинон не видел, те самплы супер такумара, что видел не поражали резкостью на открытой совершенно - может семплы не удачные были. Хотя рисует очень приятно и картинка хорошая. Кстати а где вы его за сотню нашли?
Дык здесь по такумарам 50/1.4 есть тема на несколько страниц, и цены назывались. Про чинон тоже есть, кстати.
Автор: antinomy 8.1.2009, 9:31
У Пентакса есть отличный smc Pentax K 50/1,7. Правда просят за него обычно около 100 уе.
К сожалению, действительно, не так все просто с неавтофокусной оптикой. Только в дорогой серии К работает прыгалка.
Цитата(nortuser @ Jan 7 2009, 03:14 PM)
Какие линзы, резкие с 1.4 или 1.7 есть у пентакса до 100 у.е.?
Автор: kestrel 8.1.2009, 12:20
Цитата(antinomy @ Jan 8 2009, 08:31 AM)
У Пентакса есть отличный smc Pentax K 50/1,7. Правда просят за него обычно около 100 уе.
К сожалению, действительно, не так все просто с неавтофокусной оптикой. Только в дорогой серии К работает прыгалка.
100 это дорого. Это как Пентаксист говорю. Красная цена для 1,7 около 65-70 долларов.
За 100-120 можно уже 1,4 торговать...
Это при условии что это К или М серия. Вот А серия 1,7 и впрямь может сотню тянуть. Самый дешевый это К50/2,0 , а вот А50/1,2 вообще бешенных денег стоит (почему понять не могу).
А вообще 50/1,7 - это лучший полтинник у Пентакса (при условии что старые Такумары не в счет).
Почитал ветку. Со многимими высказываниями в отношении Пентакса не согласен и могу доказать, но спорить не буду. Не за чем. Все равно здесь, кроме меня, одни Олимпусоводы и доказывать, что что-то не так смысла не имеет...
Автор: temp 8.1.2009, 13:14
цена еще зависит от страны продажи...
Автор: mozgj 8.1.2009, 13:28
Цитата(antinomy @ Jan 8 2009, 09:31 AM)
не так все просто с неавтофокусной оптикой. Только в дорогой серии К работает прыгалка.
У олимпуса и сапога при установке неавтофокусной оптики прыгалка не работает нигде, так что это не самый большой недостаток
Автор: antinomy 8.1.2009, 13:47
Цитата(kestrel @ Jan 8 2009, 12:20 PM)
100 это дорого. Это как Пентаксист говорю. Красная цена для 1,7 около 65-70 долларов.
За 100-120 можно уже 1,4 торговать...
Это при условии что это К или М серия. Вот А серия 1,7 и впрямь может сотню тянуть. Самый дешевый это К50/2,0 , а вот А50/1,2 вообще бешенных денег стоит (почему понять не могу).
А вообще 50/1,7 - это лучший полтинник у Пентакса (при условии что старые Такумары не в счет).
Почитал ветку. Со многимими высказываниями в отношении Пентакса не согласен и могу доказать, но спорить не буду. Не за чем. Все равно здесь, кроме меня, одни Олимпусоводы и доказывать, что что-то не так смысла не имеет...
Однако, инфляция. Найти можно, но сложно. Пентакс, кстати, здесь много у кого, у меня, например. Так что очень будет интересно послушать.
Цитата(mozgj)
У олимпуса и сапога при установке неавтофокусной оптики прыгалка не работает нигде, так что это не самый большой недостаток
Так то оно так, но у Олимпуса по сравнению с Пентаксом очень неплохо работет экспозамер на прикрытых диафрагмах. Сравнивал свои E-330 и K200. И вообще неприятно, что родные пентаксовские объективы можно на нем использовать только на открытой или в полностью ручном режиме или курочить прыгалку, чтобы можно было прикрыть диафрагму вручную.
Автор: Sash_kom 8.1.2009, 14:59
Цитата
У олимпуса плохая оптика?
знаю точно что на аурлайфе бы уже даавно бу забанили затакую тему
и участнтков тоже.
Автор: Scarabei 25.1.2009, 1:13
Цитата(kestrel @ Jan 8 2009, 09:20 AM)
100 это дорого. Это как Пентаксист говорю. Красная цена для 1,7 около 65-70 долларов.
За 100-120 можно уже 1,4 торговать...
Это при условии что это К или М серия. Вот А серия 1,7 и впрямь может сотню тянуть. Самый дешевый это К50/2,0 , а вот А50/1,2 вообще бешенных денег стоит (почему понять не могу).
А вообще 50/1,7 - это лучший полтинник у Пентакса (при условии что старые Такумары не в счет).
Почитал ветку. Со многимими высказываниями в отношении Пентакса не согласен и могу доказать, но спорить не буду. Не за чем. Все равно здесь, кроме меня, одни Олимпусоводы и доказывать, что что-то не так смысла не имеет...
Ну ну..)
У меня был К10. Поснимал месяц и продал. Потом еще жалел, что до этого Е300 продал... чтоб купить К10.)
И даже не смотря байонет К, проблем как раз с мануальной старой и тд оптикой было куда больше, чем после покупки переходника XXX тут)
А вообще я не то, что про оптику слышу, очень часто на меня шикали покупатели (считая, что консультант совсем не але в фотоапаратах), когда я про олимпус впринципе что то упоминал. Особо ретивым приходилось приводить цифры и несколько ссылок.
Проблема просто в незнании у людей... я ведь сам когда то так же про олик думал) Давно правда)
Автор: temp 25.1.2009, 14:49
угу у олимпуса просто жуткая по качеству оптика.
сапог 24-70 на который кенонисты чуть ли не молятся
http://radikal.ru/F/s52.radikal.ru/i136/0901/7e/8a0cd21a0388.jpg.html
и на таком же эфр олик
http://radikal.ru/F/s40.radikal.ru/i090/0901/ec/404453dad008.jpg.html
гы.
Автор: Scarabei 25.1.2009, 17:04
Ожидаемы конечно результат)
А на каком объективе вторая картинка?)))
Автор: mozgj 26.1.2009, 1:15
Цитата(temp @ Jan 25 2009, 02:49 PM)
угу у олимпуса просто жуткая по качеству оптика.
сапог 24-70 на который кенонисты чуть ли не молятся
Это вы их с никонистами путаете, те на свой новый 24-70 (на пару с 14-24) молятся. Кэнонисты 24-105 даже больше любят, несмотря на его светосилу.
Цитата(temp @ Jan 25 2009, 02:49 PM)
и на таком же эфр олик
Я, конечно, понимаю, что кэнон мыльнее, но все-таки олимпус не надо так жестоко шарпить, чтобы вокруг всех черных линий белые ореолы шли
Автор: temp 26.1.2009, 11:28
mozgj - похоже у вас моск уже совсем вскип от ненависти к олимпусу. хотя от вас это вполне ожидаемо. кто вам вообще сказал что я там что то шарпил?
это вообще внутрикамерный джипег. и там целая куча файлов. кропов из равов и кропов джипегов.
и вообще смените монитор ) сколько пытался высмотреть белые линии вокруг черных ))) так и не нашел. жесть.
мож еще чего нить придумаете ?
Автор: mozgj 26.1.2009, 12:05
Цитата(temp @ Jan 26 2009, 11:28 AM)
mozgj - похоже у вас моск уже совсем вскип от ненависти к олимпусу. хотя от вас это вполне ожидаемо. кто вам вообще сказал что я там что то шарпил?
это вообще внутрикамерный джипег. и там целая куча файлов. кропов из равов и кропов джипегов.
С мозгом у меня все в порядке. Я вижу выше два файла. С очень разной степенью программного шарпа, будь то внутрикамерный или фотошопный - на одном все резко и потом еще зашарплено, на втором все мыльно.
Могу увеличить, если хотите ореолы увидеть:
Автор: YURIY_KOMCITY 26.1.2009, 12:21
Цитата
А вообще я не то, что про оптику слышу, очень часто на меня шикали покупатели (считая, что консультант совсем не але в фотоапаратах), когда я про олимпус впринципе что то упоминал. Особо ретивым приходилось приводить цифры и несколько ссылок.
Проблема просто в незнании у людей... я ведь сам когда то так же про олик думал) Давно правда)
а суть в том что человек что-то ,когда-то слышал ,в чём он и близко не разбирается,и теперь ему это в голову мёртвым грузом засело,и никак это оттуда не выбить! подобные разговоры ведуться только от технической безграмотности и необразованности
Автор: temp 26.1.2009, 12:24
угу это я в данном случае напутал, я показал кропы кенона с рава а кроп олика с джипега.
вот так корректнее )
http://www.radikal.ru/users/superperec/kropy-vnutrikamernyh-dzhipegov-kenon-i-olik
ну и так же увеличенный кропчик сапожка .
http://radikal.ru/F/s39.radikal.ru/i083/0901/e3/96f6f97cbc2a.jpg.html
туть нет каемки?
Автор: Nightfall 26.1.2009, 20:25
Цитата(AeRo @ Jan 5 2009, 02:39 PM)
На той соньке Цайс написано ))) Реально крутое стекло ))
У моего хорошего знакомого этот "цейсс" 16-80 на альфе-100... так вот как-то мы сравнивались и он мне потом при каждом удобном случае жаловался, что не цейс это а хрень какая-то... гы
Автор: Nightfall 26.1.2009, 20:30
Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 03:48 PM)
Критика олимпусовской оптики всегда держится на 3-х китах.
1. Олипусовская оптика дорогая.
2. Она не меньше чем аналоги, хотя должна по идее быть меньше.
3. Мало фиксов.
1. оправдано ибо защищённая и телецентричная
2. по идее оптика такая и должна быть при мало-мальски телецентричности
3. согласен
Автор: VGR/zymmi 26.1.2009, 20:43
кстати, даже цены на пленочную оптику Zuiko OM в наше время ого-ого какие ...
Zuiko - это бренд в любые времена
Автор: Nightfall 26.1.2009, 20:48
Цитата(kestrel @ Jan 6 2009, 11:22 AM)
Рав к сожалению не сохранился. Но если интересно, то могу нащелкать специально для сомневающихся в резкости новой китовой оптики Пентакса.
ИМХО только Олимпус и Пентакс ставят в киты полноценную оптику. Далее следует Никон. Потом Сони и Кэнон со своей заглушкой на последнем месте...
Вот прилагаю один из первых кадров, снятых мною этим объективои. Внутрикамерный ЖПЕГ. Обработке не подвергался. Все настройки камеры по умолчанию.
простите, я не имел дел ни с пентаксом, ни с китами олимпуса, но это мыло
Автор: YURIY_KOMCITY 27.1.2009, 1:20
Цитата
На какие системы на них есть готовые хвостовики с одуваном?
Canon
Автор: ManowaR 27.1.2009, 22:38
Цитата(Nightfall @ Jan 26 2009, 05:48 PM)
простите, я не имел дел ни с пентаксом, ни с китами олимпуса, но это мыло
+1... у меня похуже конечно, но подобный эффект на мыльнице получается
Пентаксовским китом можна снять куда лучше. Да и любым другим тоже
.
Сапожный кит на открытой + немного шевеленки.
http://vdtb.ho.com.ua/IMG_0252.JPG
Форум Invision Power Board (http://nulled.cc)
© Invision Power Services (http://nulled.cc)