Версия для печати темы

Автор: FlexLib 24.2.2008, 13:18

Вот сижу, думаю, какой штатник выбрать на замену 14-42
Думаю между 50 и 14-54. Панарамы я не снимаю. Возможно еще om зуйка 50 1.4

Автор: vital1c 24.2.2008, 14:30

sigma 30mm f1.4 не рассматриваете?

Автор: mozgj 24.2.2008, 15:16

50мм объектив на олимпусе - очень длинный для универсального. Попробуйте походить с 14-42 в самом длинном положении - сразу будет заметно

Автор: VGR/zymmi 24.2.2008, 16:43

а чего не хватает с 14-42... светосилы, быстроты, диапазона фокусных, качества... ???

Автор: osan 24.2.2008, 17:48

14-42 на ощупь "пластмассовый", но и он сгодиться. хотя мне старый кит больше по душе!!!
А в качестве штатника у меня 14-54

Автор: FlexLib 24.2.2008, 21:43

vital1c сигма тоже очень интерестная штука, но гдето я читал, толи на этом форуме, толи нет, что обьективы сигма имеют только байонет 4/3 а сам обьектив разработан для "класических" систем. 50мм вполне меня устраивает, т.к. сейчас в основном снимаю с положения 40мм, светасила соотвественно падает ужасно, а хочется чего нибудь светосильного

Автор: vital1c 24.2.2008, 22:01

это минус?

Автор: mozgj 25.2.2008, 0:21

Рассчитанный на меньшую матрицу объектив мог бы быть меньше, легче и, возможно, дешевле. По оптическим характеристикам тоже по идее мог бы быть выигрыш - но практика показывает, что объективы под маленькие матрицы порой выходят хуже, чем такие же под большие

А вообще, вон, все снимают на кропнутых камерах полнокадровыми объективами и не жалуются... Правда, в случае олимпуса полнокадровые сигмы (30/1.4 к ним не относится) действительно выглядят немного странно - даваемое ими изображение полностью использовать никогда не удастся

Автор: shaman007 26.2.2008, 17:44

Я выбрал Sigma ЕХ 18-50 2.8 macro. Очень ей доволен, так как она достаточно светосильная, качественная и универсальная. Как-то так получается, что использую либо 50мм для съесмки почти всего (просто отхожу по дальше и забираюсь по выше, за то все выглядит естественно), либо 18-24мм из которых потом делаю кропы 16:9.

Раньше у меня с собой были Гелиос-77 (50мм) и Зенитар М (16мм), автофокусная Сигма просто несколько оперативнее и в сумме легче.

Автор: osan 26.2.2008, 18:58

а чем зуйка то 14-54 не устраивает?

Автор: jin 27.2.2008, 10:10

Сигма за те-же деньги предлагает постоянную светосилу f/2.8

Правда и диапазон поуже, мне лично зуйка 14-54 поинтереснее, но на портреты (если е применять дискретника), сигма (или зуйка 50-200) выглядит предпочтительние.

Личное мнение

Автор: shaman007 27.2.2008, 10:25

Цена чуть выше, светосила чуть ниже, нет макро. Я любллю светосилу, так как почему-то вокруг постоянно слишком темно ну и портреты получаются немного приятнее, За то Оля водонепроницаемая и с более широким диапазоном (опять же, не принципиально более широким, по мне на 14мм получается сплошное небо, но это мое скромное мнение).

Автор: VGR/zymmi 27.2.2008, 10:37

не вижу особого смысла менять 14-42 на 14-54, разница на картинках будет минимальной...

Sigma ЕХ 18-50 2.8 macro выглядит более интересной

еще вариант ZD 18-180

Автор: jin 27.2.2008, 11:03

чесно - не уверен

Мое менние о родных штатниках:

Zuiko Digital 14-45/3.5-5.6 интересен только тем, что он у меня (и многих покупателей "старых" entry-level камер) уже есть, и он самый "короткий" из моих обективов. Судя по форуму, очень большой разброс качества.
Zuiko Digital 14-42/3.5-5.6ED интересен тем, что он уже есть у многих покупателей "новых" entry-level тушек, компактостю и легкостю. Тем, у кого 14-45 имеется докупать 14-42 не имеет смысла (если только поменятся с кем-то, но кто-же поменяется???)
Zuiko Digital 14-54/2.8-3.5 по сравнению с превидущими не даст серйозного "прироста" (ну да, немножко длинее, ну да, немного светлее)... Но, все таки один-полтора стопа вииграш присутствует, пристствует пылевлагозащита и стабильное качество. Как по мне, неплохой штатник, и я серйозно задумался над покупкой
Zuiko Digital 12-60/2.8-4.0ED SWD - прекрасный репортерский штатник. Хорошый диапазон ФР, неплохая светосила, большая скорость (правда не на Е-300... пробовал, тушка тормозит, собака, фокусировка получается "рывками"), пылевлагозащита... Но, по сравнению с 14-54 IMHO преимуществ только два:

• ШУ 12мм
• SWD (интересно только на новых тушках, E-300 и E-500 тормозят сами)

А цена практически в два раза больше
Sigma EX 18-50/2.8 macro - при цене ~ зуйки 14-54 может быть интересна только двумя вещами:

• f/2.8 @50mm - без коментариев, портретистам понравится
• macro - не уверен, что нужно в реальной жызни, серйозные макрушники все равно будут использовать что-то другое

Но вот ШУ будет ~35мм против ~28мм (еквивалентных, пересчет на на кадр 135), что для "турпоездок" и пейзажыстов может быть серозным минусом. И для репортажа зуйки 14-54 и 12-60SWD на мое мнение годятся лутше.

Исходя из цены/возможностей/потрености/имеющегося_кита и надо выбирать штатник.

Автор: VGR/zymmi 27.2.2008, 11:18

12-60 таки резче будет чем 14-5, по графикам и по тестам, которых в сети уже прилично

Автор: shaman007 27.2.2008, 11:22

Могу сказать, что между 14-45 и Сигмой разница радикальная, особенно на длинном конце. Я бы еще выделил приемущества 14-54 и Сигмы в виде внутреннего автофокуса. А "бесплатное" макро конечно не супер, но очень пригождается если случайно занесло в музей или просто захотелось запечатлеть что-то мелкое.

Автор: AeRo 27.2.2008, 12:28

Лучший штатник на Олю это 14-54. С его то ценой альтернатив нету.
Сигму 18-50 пусть владельци 1,5х кропа покупают. У них просто родного аналога 14-54 за такую цену нету.

А есле к 14-54 прикупить ещё и 50-200, то с такой парочкой думаю можно забыть об оптике надолго. Есле бюджет конечно позволяет.

Автор: temp 27.2.2008, 12:46

не забудете. все равно еще другие захотите ))
уверяю вас.

Автор: AeRo 27.2.2008, 14:20

Мне кажеться связка 14-42+40-150, ровно также, как и болле продвинутая 14-54+50-200 покрывает 90% потребностей в фокусных.

В пределах одного гипотетического качественного 4х-зоома/штатника для меня к примеру было бы наиболее интресно иметь ЭФР=40-160. (ФР=20-80)

Автор: mozgj 27.2.2008, 15:31

...среднестатистического фотографа.

Я вот уже даже не помню, когда последний раз доставал с полки 40-150, а на фотоаппарате обычно стоит 11-22

Автор: shaman007 27.2.2008, 15:42

У 14-42 маленькая дырка. У нового 40-150 в общем тоже. Ночью с ними делать нечего.

Автор: temp 27.2.2008, 16:03

ночью?
ну ночью даже с дыркой 1:1 делать нечего. разве что прибор ночного видения.
ночью снимают на длинных выдержках да еще и зажав дыру для большей глубины .
так что ночью снимать разницы нет что на сверхдорогом обьективе хть на дешевом ките.
а вот при слабом, плохом освещении да . тут светосила обьектива сыграет свою роль.

Автор: shaman007 27.2.2008, 16:14

Разница есть. Выдержку можно делать разумно длинной, потому, что снимаемые объекты и то, на чем закреплен фотоаппарат имеют нехорошее свойство двигаться. Могу уточнить, что под ночью я имел в виду скажем ночной город с фонарями или открытую веранду кафе.

Автор: mozgj 27.2.2008, 17:10

Ночной город с фонарями и движущимися людьми непросто снимать с рук даже на ISO 800 и фикс с f/2, что уж тут говорить про зумы с меньшей светосилой.

Автор: AeRo 27.2.2008, 18:52

Главная заслуга связки 14-54+50-200 перед 14-42+40-150 конечно светосила. У неё есть ещё конечно такие достоинства, как резкость, качество по полю кадра, геометрия, цветопередачя, бокэ, скорость фокуса и герметичнось, но пока не об этом. Разница в 1,5 стопа светосилы очень критична при сьемке в помещении (свадбы, вечеринки и пр.) для лучшей прорисовки заднего плана и передачи более натурального освещения вместе со вспышкой. Или для меньшей грип в портете, что Олика немаловажно. И оно стоит тех денег, что за них просят!

Вот к прмеру у Кэнона есть отличный портретник 70-200/4,0 Элка! Он резкий от края до края открытым даже на ФФ, с чюдесным рисунком и прочьими преимуществами Элок (Люксюри-класс, типа Олика Супер-Хай-Грейд). А цена всегото 600 баксов новый!!! Соответсвующая Элка на один стоп светлее будет как минимум в 2 раза дороже! Это я о стоимостоси чистой светосилы (без других преимуществ).

Автор: mozgj 27.2.2008, 20:36

70-200 - настолько же портретник, насколько олимпусовский 50-200. То есть портреты им, безусловно, снимать можно, но большие любители этого дела обычно покупают что-нибудь другое

Автор: AeRo 27.2.2008, 21:34

И что же? Макрушник 50/2,0? Мне кажеться стратегия Олимпуса таки верна и будущее за зуумами с портретным диапазоном.

Автор: VGR/zymmi 27.2.2008, 22:07

я снимал ночью комплектом OLYMPUS E-330 + Гелиос-77 (50/1.8)+одуванчик, с рук

ISO800

диафрагма 1.8










выдержки граничные но смаза практически нету, и кто бы что не говорил светосильной оптикой снимать ночью очень удобно и если был бы еще стабилизатор было бы вообще здорово, так что лично я очень жду снижений цен на Е-3

а штатный объектив хочу 12-60 - за удобный диапазон, быстроту и резкость, всю остальную цифрозуйку скорее всего распродам... все равно снимаю в основном светосильными мануальными фиксами


светосила - это сила !

Автор: jin 27.2.2008, 22:37

нна счет $600 и дабл-прайса за на стоп светлее ельки не уверен, железка (которая мне очень нравится) Canon 70-200L f/4 IS стоит $1500 (типа камень в огород тем, кто считает ZD35-100 f/2 дорогим - прямой конкурент как по ФР так и по ГРИП при светосиле выше, стабилизатор считаем присутствует в тушке).

Но воопще мы о штатниках, все просто, кто не готов отдать лишних денег, пользуются китом, остальные имеют выбор между 14-54 и 12-60, фанаты сигми и светосилы смотрят на 18-50, а багатые дядьки на 14-35/2. Если б не сигма - былоб воопще хорошо сегментировано

Автор: AeRo 27.2.2008, 23:05

Вот прайс всеми любимого B&H:
70-200/4 = $579.95
70-200/4 IS = $1,059.00
70-200/2,8 = $1,140.00
70-200/2,8 IS = $1,699.00

Автор: jin 27.2.2008, 23:31

Спасибо, мне без компа било неудобно на B&H смотреть Цена $1500 - цена реальних предложений 70-200L f/4 IS в Киеве (смотрел пару месяцев назад)

Автор: mozgj 27.2.2008, 23:38

Да, но только от безысходности. Портретистам подавай маленькую ГРИП, да еще чтобы с запасом, а на олимпусе, увы, аналога даже банального 50/1.4 на APS-C по ГРИП нет и никогда не будет.


Верная в пределах той ниши, которую олимпус занимает, а именно - приоритет на спорт и фотоохоту, а портреты в последнюю очередь.
Чтобы заменить эстетам их 1Ds + 85/1.4, потребуется полнокадровый зум со светосилой больше f/2, а это гораздо сложнее, чем то же самое для маленькой матрицы 4/3 (вон, под еще меньшую матрицу никон делал даже зум с f/1.4, только для портретов он все равно не подходил )

Автор: FlexLib 28.2.2008, 19:05

В общем сколько людей, столько и мнений. В итоге я получу зарплату и возьму себе лейку 25мм