может кому-то интересно будет посмотреть - небольшое сравнение кита zD14-42 и zD14-54
В общем, если кратко, то новый короткий кит хорош!
чего и чем написано на бумажке на самих фото

забыл написать:
проявка в АСR 4.3, ББ - пипеткой по белой бумажке, автоэкспозиция ( диафрагмы две , а на 5.6 света не хватало - поэтому иСО 200 и кадры на 5.6 с недодержкой где-то в стоп...полтора, как следствие - чуток шум есть, т.е можно было и меньше сделать ) Шарп = 0

Уважаемые Админы, я с Вашего позволения в эту же ветку остальные объективы помещу? Все равно один из них кит.
Далее : ZD 40-150 на двух фокусных ( 40 и 70 ) , макрополтинник ZD 50/2.0 и Зенитар-М 50/1,7 ( не просветленный).

А можно краткие выводы по всем объективам для тех, кому влом разглядывать картинки под микроскопом?

stump спасибо за хорошие тесты!



тест макрополтинника ZD 50/2.0 и Зенитара-М 50/1,7 я перенес в ветку ZD 50/2 против наших полтинников, тесты на резкость и бокэ, так логичней будет, а в остальном все ок



я любитель рассматривать картинки под микроскопом и могу сказать что по этим снимкам 14-42 не только не хуже 14-54, но еще и резче немного

14-54 меня, помнится, совсем не поразил своей резкостью (даже в сравнении с 40-150, про приличные фиксы и вообще не говорю)... Впрочем, не ради этого он был куплен, да и 14-42 у меня теперь тоже есть

Не совсем это хорошо. Могли бы поставить, на самом деле, железный байонет, а все остальное оставить пластмассовое. Уже имеются прецеденты, когда в спешке объективы хватались двумя лапками байонета, а третяя лапка резалась об железяку при неплотном прилегании, что случается на новой камере где подпружиненный штырь еще весьма жесткий и ощутимо отталкивает объектив.

А так - ничо... В любом случае - киты для пейзажей и повседневности, для остального надо брать фиксы.

Очень спорное заявление, как в отношении китов, так и фиксов.

Особенно учитывая то, что под олимпус мало фиксов, но как раз много зумов, по качеству могущих поспорить с фиксами других производителей.

ну как сказать,я на однажды сдуру начал камеру на штативе за объектив наклонять,с байонетом всё впорядке,а вот на штативе съёмная площадка(которая к тушке прикручиваеться) полопалась )))

Поганял вот денёк 14-42. Впечатления в сравнении с 14-45:

1. На вид и на ощупь, ну и в работе (трансфокатора) - как игрушка. 14-45 много солидней. И эт не в габаритах дело. Просто сразу замечяешь что "дешевка".
2. Опическая схема таки очь сильно отличяеться от 14-45 в сторону упрощения: ездет весь блок линз, а не каждая отдельно.
3. Внешняя линза больше чем у 14-45. И просветление показалось более агрессивным. Очь сильный зеленый отлив.
4. Скорость фокуса хуже чем у моего 14-45. И звук громче. Точность в порядке.
5. Вылез интресный нюанс: на 42мм при фокусировке картинка в видоискателе дёргаеться чюток вправо-влево! Типа линза внутри сдвигаеться. У всех так??? Иль брак?
6. Оптически вроде чють порезче. Пока особо не вникал. Но заметил, что иногда кадры замылены в одном из двух противоположных углов. Типа "перекос линз" в одну или другую сторону. Проверил, сфоткав газету на стене. Дейтвительно так. Неприятно. Старый 14-45 всегда давал равномерную картинку.

Вывод: улучшив качество оптики таки сильно сэкономили на механике. Законы рынка.... Халявы небывает.

Наконец то вернулся 14-42 из СЦ, ремот всего за 74 дня.

У меня тоже такое есть...
На открытой дырке резче (Особенно по краям) 14-45 практически нет ХА
Чуть-чуть шире угол по причине меньшей длины)
Жаль что байонет пластмассовый.
Почему боке настолько разное?

Забыл добавить к плюсам 14-42 фокусировка по 11 точка в ЛВ и скорость при нормальном освещении на уровне фазового)
Более удобная крышечка(Можно снимать с блендой)