Средний формат на 4/3, пригодность среднеформатных объективов на системе 4/3 Опции

[dambokot]

А я вот думаю - стоит ли оно того или нет?
с одной стороны имея к примеру Калейнар 3Б- 150/2,8 - можно заиметь неплохой светосильный телевичок, с разрешением по центру 45, причем так как в случае системы 4/3 матрица будет вырезать только середину, то получается что имеем высокую разрешающую способность по всему кадру...
Заманчиво вроде звучит...
А так ли оно на самом деле? Кто что думает?

К недостаткам конечно стоит отнести тяжелый вес объективов...хотя в чем то это может быть и плюсом


вот наглядная схема использования среднего формата на OLYMPUS E-system 4/3 :



Сообщение отредактировал VGR/zymmi - 28.12.2007, 2:40

Причина редактирования: добавил фото

[shaman007]

А монтировать его как? Этот калейнар от какой камеры?

[dambokot]

А монтировать его как? Этот калейнар от какой камеры?

Да нет проблем я так использую Юпитер 36Б 250/3,5 - через 2 переходника Pentakon Six-М42 и М42-4/3

[VGR/zymmi]

Объективы от среднего формата с креплением "Б" можно ставить на зеркалки 4/3 через переходник М42-4/3 и переходник Б-М42 (переходник со среднего формата на М42) - такие переходники есть и вроде даже не редкость!

У меня был интерес к этой теме, однако просто не хватило времени попробовать все до конца.

советские СФ портретники:

Вега 12Б 90/2.8
Вега 28Б 120/2.8
Калейнар 3Б 150/2.8
Юпитер-36Б 250/3,5


на фото.ру есть человек с ником Tigra Girl (со знаменитой веткой Гелиос 40-2 85/1.5 и другие лучшие портретные объективы всех времен и народов, которая разрослась уже больше чем на 100 страниц), вот что он говорит по поводу СФ:

Провел тест 2 СФ объективов для Киева-60 через купленный переходник на 5D.

1. Вега 12Б 90/2.8.
Небольшой, удобный, портретное фокусное, но темноват - 2.8. Боке неестественное, резковатое. Разрешение тоже не очень. Зато очень порадовал ценой - 5 долларов. Более дешевых объективов я не встречал.

2. Калейнар 3Б 150/2.8. 55 долл.
На него я возлагал большие надежды по хорошему боке и приличной резкости в центре. Основной конкурент Юпитеру-6. Крупноватый, толстоватый, ближайшая дистанция 1,8м - но из-за 150мм масштаб с ближ. дистанции мельче, чем на Юпитере 180/2.8, где начинается только с 2м.
Резкость неважная, боке тоже. Достаточно сильные ХА на открытой. Все хуже, чем на Юпитере-6. Надежд не оправдал.

Выводы - объективы для СФ на СФ. Как и предполагал ранее, а теперь убедился. На СФ нивелируется и невысокое разрешения, и ХА, и все остальные огрехи - при невысоком увеличении впоследствии не так заметно вылезут наружу.

Завтра тест последнего Вега 120/2.8. Т.к. я им много снимал в свое время на СФ, то скажу, что он получше Калейнара, и отличен для 6х6, но для 24х36мм тоже не нужен. Темноватый, не суперрезкий (по сравнению с лучшими фф объективами), боке тоже среднее. И даже на фф (не говоря о кропе) будет использоваться всего на четверть от своей нормальной площади покрытия.
Когда лет 10 назад я перешел с 24х36мм на СФ, то ожидал соответственно росту размера кадра прироста по качеству. И был разочарован. Качество СФ почти не отличалось от картинок лучших объективов и пленок на фф. Так что, видимо, на сим эксперименты по СФ объективам на 5D заканчиваю.
И еще больше захотелось попробовать Гелиос-40-2 и Юпитер-6 на СФ тушках. Особенно Гелиос.



Сегодня протестировал еще 2 СФ объектива.
Еще один Калейнар 3Б 150/2.8 и Вегу 28Б 120/2.8.
Вега понравилась больше - большим разрешением и приятным софтом на полностью открытой.
Вот два снимка на оценку боке и резкости. На полностью открытой с ближ. расстояния. Калейнар и Вега. Не идентичны, но уж как есть. Обработаны идентично.
Для резкой Веги шарпа оказалось много.

Итог: Вега 28Б хороший объектив, особенно для 6х6. Правда, 120мм на СФ коротковато для крупного портрета.
Вега 120/2.8 - неплохой вариант и для фф.

[mozgj]

советские СФ портретники:
Вега 12Б 90/2.8

Этот - портретник разве что на 6х4.5, да и то с натяжкой.

А вообще, я не вижу никакого смысла ставить СФ объективы на олимпус, если только из спортивного интереса. Разрешение на миллиметр кадра у них вряд ли больше сравнимых 35-миллиметровых и олимпусовских родных, блики будут ловиться далеко из-за края кадра, я уж про вес не говорю...

[VGR/zymmi]

Чтобы уже как-то окончательно закрыть (или открыть) для себя тему среднего формата на 4/3 пошел сегодня купил переходное кольцо Pentakon Six (Б) - М42 (стоит это удовольсвие целых $25). Позвонил знакомому в фотомастерскую и зная что у него там есть немного среднего формата, напросился к нему в гости...

Сегодня там были Carl Zeiss Flektogon 50/4 и Волна-3 80/2.8 (продаются эти объективы за $60 и $20 соответственно).

Первым накрутил Флектогон через два переходника ( Pentakon Six (Б) - М42 и М42-4/3)! Далеко меня с этим объективом не пустили, так что снимал цветочки во дворе, первые впечатления - прикольно, монокль какой-то получился Смотрим:

полноразмерные, немного ужатые снимки E330 + Carl Zeiss Flektogon 50/4, диафрагма 4:








симпатишно правда? честно говоря несмотря на всю мыльность меня эти фотографии немного цепляют В следующий раз хочу попробовать поснимать портреты, должно получится необычно...


Второй претендент Волна-3, несмотря на свою смешную цену, меня сразу порадовал своей резкостью на открытой дырке, причем резкий он по всему полю и бокэ красивое мягкое! К тому же сам объектив очень легкий! Смотрим:

полноразмерные, немного ужатые снимки E330 + Волна-3 80/2.8, диафрагма 2.8:












короче я весь в размышлениях, на днях попробую поснимать что-нибудь более серьезное, но однозначно СФ заслуживает внимания!

тема открыта

[temp]

да что то в них есть

[mozgj]

Сейчас нет под рукой примера, но почти такие же картинки с сильными сферическими аберрациями, как у этого флектогона, дает индустар-50-2 при полностью открытой дырке.

[VGR/zymmi]

Сейчас нет под рукой примера, но почти такие же картинки с сильными сферическими аберрациями, как у этого флектогона, дает индустар-50-2 при полностью открытой дырке.

пример был полезен, ибо чтобы полностью оправдать бесполезность использования СФ на 4/3 нужно получить примерно такой же результат снимая обычной неродной оптикой...

[ПавелА]

да что то в них есть

Это точно. Только я решил завязывать с дальнейшим сбором неродной оптики, как опять появилось что-то интересное.

[VGR/zymmi]

Это точно. Только я решил завязывать с дальнейшим сбором неродной оптики, как опять появилось что-то интересное.

ну ее не только нужно собирать, ей можно еще и снимать


мне так экспериментирование с различной неродной оптикой доставляет огромное удовольствие! Лучшее оставляю себе... в поисках своего стиля так сказать, а разве интересно снимать тем чем все снимают ?


жду пятницы, опять пойду в гости на СФ !

[ПавелА]

жду пятницы, опять пойду в гости на СФ !

Что ж, жду результатов.

[dambokot]

Что ж, жду результатов.

Пятница уже завтра! ))
скорее бы

[mozgj]

пример был полезен, ибо чтобы полностью оправдать бесполезность использования СФ на 4/3 нужно получить примерно такой же результат снимая обычной неродной оптикой...

Индустар-50-2 я отдал на побаловаться другу, и вернется он нескоро. Но вот есть пара других с тем же эффектом - сойдет?

[VGR/zymmi]

mozgj

примеры хорошие, есть над чем задуматься Так чем это было снято ?

[mozgj]

примеры хорошие, есть над чем задуматься Так чем это было снято ?

Первое - китовым ZD 14-45, второе - ZD 35/3.5. Нафигачить в фотографию с нормального объектива сферических аберраций, чтобы она выглядела как с монокля - при некотором знании оптики и фотошопа дело на две минуты.

[VGR/zymmi]

mozgj

Нафигачить в фотографию с нормального объектива сферических аберраций, чтобы она выглядела как с монокля - при некотором знании оптики и фотошопа дело на две минуты.

нет уж... мне будет куда интересней получить такую фотографию без фотошопа , тем более вы же знаете что в фотошопе вы работаете с "плоским" изображением, а когда снимаете вживую перед вами объемное изображение... поэтому монокль в фотошопе не совсем моноклем получается, хотя что-то в этом есть...

[mozgj]

нет уж... мне будет куда интересней получить такую фотографию без фотошопа , тем более вы же знаете что в фотошопе вы работаете с "плоским" изображением, а когда снимаете вживую перед вами объемное изображение... поэтому монокль в фотошопе не совсем моноклем получается

Это смотря какой "монокль" имитируем. Если у него более-менее однородные сферические аберрации по всей картинке (у настоящего монокля это так) - то принципиальных отличий от размыливания в фотошопе почти нет, по крайней мере, глазом не отличить. Вот более сложные размыливалки типа DC-Nikkor 135мм, где специальная регулировка аберраций в передней и задней зоне нерезкости - действительно, имитировать забодаешься.

Кстати, когда снимаем вживую, изображение перед нами тоже не вполне объемное - мы смотрим одним глазом на маленькую плоскую проекцию на фокусировочном экране

[VGR/zymmi]

так, сегодня пятница и я взял под залог на выходные потестить все тот же Флектогон и Волну-3, с ними нужно разобрать до конца. Остальные объективы СФ решил теститовать постепенно. Блин, раньше столько оптики СФ вокруг было, даже внимание на нее не обращал, а когда нужно приходится выискивать, договариваться

ну с Флектогоном вроде определились, весьма специфическая штука, на днях попробую поснимать ей портреты, пока положил на полку, а вот Волну-3 накрутил на тушку и пошел снимать. Был уже вечер и мне показалось что несмотря на светосилу 2.8 объектив на самом деле дает бОльшую светосилу, зафтра проверю сей факт по выдержкам в сравнении с Юпитером-9 (2/85). А пока еще немного полноразмерных цветочков:

Е330 + Волна-3 (80/2.8), диафрагма 2.8:





Пока снимал цветочки, мимо проезжала машина и получился вот такой вот кадр:



таких красивых почти правильных кружков на бокэ я давно не видел, меня это заинтересвовало и я пошел снимать машинки :

все на диафрагме 2.8 в ближнем фокусе









почти идеальное бокэ, такие равномерные кружки! Не со всякими объективами добьешься такого результата! Кто не верит может пойти поснимать ночной город своим объекивом, если у вас Гелиос (любой) яйца вместо кружков вам обеспечены, особенно мастер по закручиванию у нас Гелиос-40!


на зафтра запланирован тест на резкость и сьемка портретов... но Волну-3 за $20 я уже не хочется отдавать

и все-таки в среднем формате что-то есть, осталось разобраться что именно

[VGR/zymmi]

нашел интересный тест среднеформатных линз : http://kievaholic.com/LensTestsNormal2/index.html

там Волна-3 тоже учавствует, и показывает неплохие результаты...

[temp]

ух ты как красиво

[dambokot]

...Был уже вечер и мне показалось что несмотря на светосилу 2.8 объектив на самом деле дает бОльшую светосилу, зафтра проверю сей факт по выдержкам в сравнении с Юпитером-9 (2/85). ..

Я когда покупал свой Ю-36Б 3,5/250 продавец тоже сказал что у него такое ощущение что он реально более светосильнее )

[VGR/zymmi]

Я когда покупал свой Ю-36Б 3,5/250 продавец тоже сказал что у него такое ощущение что он реально более светосильнее )

только что проверил по выдержкам Волну-3(80/2.8), Юпитер-9(85/2), Гелиос-40(85/1.5)! Что удивительно у Волны-3 выдержки на уровне Гелиоса-40, хоть он и светосильней. Юпитер-9 в этом тесте имел где-то на 1/3 выдержки длинее! Пока сей факт обьяснить не могу (может кто поможет?), но получается что СФ на 4/3 становится на пару стопов более светосильным! Видимо поэтому мне было так легко снимать вчера вечером

Кстати как и следовало ожидать по углам дела куда лучше у среднеформатной Волны-3, чем у Юпитера-9 и Гелиоса-40 (особенно на малых диафрагмах) на уровне телецентричного ZD 40-150, но ZD более контрастный !

[mozgj]

только что проверил по выдержкам Волну-3(80/2.8), Юпитер-9(85/2), Гелиос-40(85/1.5)! Что удивительно у Волны-3 выдержки на уровне Гелиоса-40, хоть он и светосильней. Юпитер-9 в этом тесте имел где-то на 1/3 выдержки длинее! Пока сей факт обьяснить не могу (может кто поможет?), но получается что СФ на 4/3 становится на пару стопов более светосильным! Видимо поэтому мне было так легко снимать вчера вечером

Хмм... Куча лишнего света, которая не попадает на матрицу, явно не полностью поглощается стенками внутри тушки. Часть рассеянного света по идее будет попадать на матрицу - это будет приводить к уменьшению выдержек, но пропорциональному падению контрастности, так что сложно представить, чтобы этот эффект давал разницу в стоп, а тем более в два.

[dambokot]

Кстати, для среднеформатной оптики наверное было бы хорошо использовать что то типа вот ТАКОЙ ШТУКИ, все таки оптика СФ довольно увесиста и габаритна, а байонет жалко если не выдержит...
аналогичный девайс есть ЗДЕСЬ на ОЗОНе

[VGR/zymmi]

Хмм... Куча лишнего света, которая не попадает на матрицу, явно не полностью поглощается стенками внутри тушки. Часть рассеянного света по идее будет попадать на матрицу - это будет приводить к уменьшению выдержек, но пропорциональному падению контрастности, так что сложно представить, чтобы этот эффект давал разницу в стоп, а тем более в два.

падение контрастности у Волны-3 дейсвительно имеет место быть !

вот небольшой тестик ZD40-150 vs Волна-3 vs Гелиос-40 vs Юпитер-9, правый нижний край (ибо по центру разницу найти тяжело) на диафрагме 4:

Волне-3 был добавлен контраст, обратите внимание на выдержки!





Начитался форумов про СФ и понял что у Флектогона походу дефект покрытия или перекошены линзы, ибо он должен быть резким на открытой дырке

[mozgj]

обратите внимание на выдержки!

Странное дело... Я несколько раз снимал одно и то же разными объективами на одной и той же диафрагме 4, и получались практически одинаковые выдержки.

[VGR/zymmi]

Странное дело... Я несколько раз снимал одно и то же разными объективами на одной и той же диафрагме 4, и получались практически одинаковые выдержки.

а почему странно, у светосильных объективов у меня выдержки всегда короче!

[mozgj]

а почему странно, у светосильных объективов выдержки всегда будут короче, 1 стоп диафрагмы = выдержка в два раза короче!

На одной и той же диафрагме выдержки обязаны быть одинаковы.

[VGR/zymmi]

На одной и той же диафрагме выдержки обязаны быть одинаковы.

ну хорошо, объясните тогда ... в чем тогда прикол светосильных объективов ?


p.s. снимая ВОЛНОЙ-3 у меня выдержки всегда в 2-3 раза короче чем на ZD 40-150 на любых диафрагмах! это ФАКТ !

[mozgj]

ну хорошо, объясните тогда ... в чем тогда прикол светосильных объективов ?

Издеваетесь?
В том, что у них максимальная диафрагма больше.

[mozgj]

ну хорошо, объясните тогда ... в чем тогда прикол светосильных объективов ?
p.s. снимая ВОЛНОЙ-3 у меня выдержки всегда в 2-3 раза короче чем на ZD 40-150 на любых диафрагмах! это ФАКТ !

А на ZD какого-нибудь поляризующего фильтра нет?

По сравнению выше видно, что Волна, Юпитер-9 и Гелиос-40 дают одинаковую выдержку и одинаковую яркость картинки на одинаковой диафрагме и фокусном, как и положено, а вот у 40-150 выдержка почему-то вдвое больше. Картинка у него тоже светлее, конечно, но все-таки не на один с лишним стоп.

А вообще такие сравнения стоит снимать в ручном режиме, чтобы исключить влияние хрен-знает-как-работающей системы замера.

[temp]

http://stella.aviel.ru/ - знаете даже зуйковская оптика при одинаковых диафрагмах дает немного разные выдержки.
я эт заметил когда взял вторую тушку с другим китом .
вроде бы два почти одинаковых обьектива дают немного различную выдержку.
думаю диафрагмное число это оч приблизительное число

[VGR/zymmi]

А на ZD какого-нибудь поляризующего фильтра нет?

обычный protect стоит.

По сравнению выше видно, что Волна, Юпитер-9 и Гелиос-40 дают одинаковую выдержку и одинаковую яркость картинки на одинаковой диафрагме и фокусном, как и положено, а вот у 40-150 выдержка почему-то вдвое больше. Картинка у него тоже светлее, конечно, но все-таки не на один с лишним стоп.
А вообще такие сравнения стоит снимать в ручном режиме, чтобы исключить влияние хрен-знает-как-работающей системы замера.

возможно вся путаница из-за веденной в минус компенсации на мануальных стеклах, иначе получается пересвет

попробую на днях повторить тест в максимально приближенных условиях

просто я я уже давно заметил что выдержки короче с мануальными светосильными линзами и относился к этому как к должному

думаю диафрагмное число это оч приблизительное число

очень может быть...

[dambokot]

Ну и я внесу свою посильную лепту своим Юпитером-36Б ))Тока чур не журить строго потому как в фото я еще на самом старте так сказать )) Снимки ни чем не обрабатывал - снимал сразу в джипег, немного пожал чтобы размер для форума был приемлем - около 1-1,3 мб
Снимал на спектакле с рук, расстояние метров 20-25, диафрагма если память не изменяет была 3,5 или 4


Следующие снимки снимались в январе этого года в Ханое

так сказать для общей картины (Гелиос-44-4М)


Остальное Юпитер-36Б:

Эскизы прикрепленных изображений

 

[mozgj]

думаю диафрагмное число это оч приблизительное число

Приблизительное, но погрешность там никак не вдвое. Иначе ручная съемка с не-TTL экспонометром была бы невозможной.

[VGR/zymmi]

Снимал на спектакле с рук, расстояние метров 20-25, диафрагма если память не изменяет была 3,5 или 4

вот фотографии в спектакле получились хорошими, жаль что шевеленка не дает возможности оценить резкость, а вот в Ханое на фотографиях сразу видно падение контраста связанное скорее всего с боковыми засветками и "ловлей зайцеф". Я такое тоже наблюдал на своей Волне-3, но когда одел бленду стало намного лучше. Теперь без бленды не снимаю, да и вообще на мануальной оптике лучше всегда использовать бленду во избежании всяких непонятных ситуаций...

[dambokot]

Тов. VGR/zymmi

У меня такой вопрос - а не могли бы вы протестировать Юпитер-6 который М39/42 и Юпитер-6 который для СФ, если конечно у вас есть возможность, интерес связан с тем, что разница в цене между ними в 4 раза (на молотке)и еще вопрос - как сильно они отличаются в габаритах эти варианты Ю-6

[VGR/zymmi]

Тов. VGR/zymmi

У меня такой вопрос - а не могли бы вы протестировать Юпитер-6 который М39/42 и Юпитер-6 который для СФ, если конечно у вас есть возможность, интерес связан с тем, что разница в цене между ними в 4 раза (на молотке)и еще как сильно они отличаются в габаритах эти варианты Ю-6

я тоже кстати об этом думал, сравнивать скорее всего буду с CZJ Sonnar 180/2.8 на СФ ... о результатах отпишу !

[jin]

переходник на Pentacon Six у меня есть (p6 - m42 + 4/3 - m42), но вот линзы большые и тяжолые, реально не использую...

Думаю есть смысл, только в случае, если обектив есть, и он нравится, специально искать/покупать -- лутше м42 или ом

[VGR/zymmi]

переходник на Pentacon Six у меня есть (p6 - m42 + 4/3 - m42), но вот линзы большые и тяжолые, реально не использую...
Думаю есть смысл, только в случае, если обектив есть, и он нравится, специально искать/покупать -- лутше м42 или ом

в среднем формате есть пару интересных линз, тем более цены смешные, подтверждение с одуванчиком через переходник М42-4/3 сейчас будет работать ... ну и по краям, учитывая больший запас, результат будет лучше у среднего формата чем у М42, так что очень может быть

[Denisus]

А что на счет фокусного расстояния, в маркировке среднеформатных объективов оно эквивалентно 35-ти миллиметровому или нет?
Например, Волна-3 80/2.8 какое дает реальное фокусное на 4/3?

[mozgj]

А что на счет фокусного расстояния, в маркировке среднеформатных объективов оно эквивалентно 35-ти миллиметровому или нет?

Да. Это реальное фокусное расстояние, оно одинаково вне зависимости от того, для какого фотоаппарата предназначен объектив.

Например, Волна-3 80/2.8 какое дает реальное фокусное на 4/3?

80мм.
По углу зрения получаемая картинка будет соответствовать 160мм объективу на 35мм фотокамере и ~300мм объективу на среднеформатной.

[jin]

Да. Это реальное фокусное расстояние, оно одинаково вне зависимости от того, для какого фотоаппарата предназначен объектив.
80мм.
По углу зрения получаемая картинка будет соответствовать 160мм объективу на 35мм фотокамере и ~300мм объективу на среднеформатной.

не путай людей. 80мм -- оно везьде 80 мм, на 4/3 оно будет 80мм (середина 40-150 ) телевиком, на 135-том кадре будет портретником, а на СФ -- штатником. Но везьде 80мм

[mozgj]

не путай людей. 80мм -- оно везьде 80 мм,

так а я что говорю?

Это реальное фокусное расстояние, оно одинаково вне зависимости от того, для какого фотоаппарата предназначен объектив.

[avy]

так а я что говорю?

80мм.
По углу зрения получаемая картинка будет соответствовать 160мм объективу на 35мм фотокамере и ~300мм объективу на среднеформатной.
Наверно не "300мм объективу на среднеформатной", а 300мм на 4/3 ? На среднеформатной то будет именно 80мм.

[mozgj]

80мм.
По углу зрения получаемая картинка будет соответствовать 160мм объективу на 35мм фотокамере и ~300мм объективу на среднеформатной.[/i]

Угол зрения объектива по горизонтали равен 2*arctan(W/2f), где W - ширина кадра или матрицы, а f - фокусное расстояние.
Пользуясь этой формулой, получаем:
- 80 мм объектив на 4/3 = угол зрения по горизонтали 12,3 градуса.
- 160 мм объектив на 135 пленке = угол зрения по горизонтали 12,8 градуса.
- 300 мм объектив на 120 пленке (формат 6х7) = угол зрения по горизонтали 13,3 градуса.

Наверно не "300мм объективу на среднеформатной", а 300мм на 4/3 ? На среднеформатной то будет именно 80мм.

По той же формуле при установке 300 мм объектива на фотоаппарат системы 4/3 угол зрения по горизонтали будет составлять 3 с небольшим градуса.

[VGR/zymmi]

А что на счет фокусного расстояния, в маркировке среднеформатных объективов оно эквивалентно 35-ти миллиметровому или нет?
Например, Волна-3 80/2.8 какое дает реальное фокусное на 4/3?

ставите объектив ZD 40-150 в положение 80 мм и получаете картину которую вам даст Волна- 3 на 4/3! Примерно такой же угол зрения будет и у Юпитера-9 (85/2) и Гелиоса-40 (85/1.5)

[olmer1988]

а где можно купить волну 3?

[VGR/zymmi]

вот наглядная схема использования среднего формата на OLYMPUS E-system 4/3 :



байонет Б=Pentacon Six


переходник Б(Pentacon Six)-М42 стоит ~$20 !

среднеформатная оптика сейчас очень дешевая, купить ее можно на тех же фотобарахолках

[olmer1988]

а волна 3 это макро?

[VGR/zymmi]

а волна 3 это макро?

нет!

хотя если надените среднеформатные макрокольца будет и макро ...

[olmer1988]

тогда точно его возьму , ибо картинка как на пленке)

[olmer1988]

да , и можно такой вопрос , на барахолках байонет "Б", можно найти , и работает ли измайловский вернисаж в субботу?

[ПавелА]

да , и можно такой вопрос , на барахолках байонет "Б", можно найти , и работает ли измайловский вернисаж в субботу?

На оба вопроса ответ положительный.

[VGR/zymmi]

продолжаю эксперементировать со средним форматом


недавно (еще осенью) пробовал Вегу-12 (90/2.8) за $15. Объектив близкий к Волне-3, однако более мягкий с красивым плавным размытием, что хорошо подходит для портретов...


OLYMPUS E-330 + Вега-12 (90/2.8) + одуванчик, диафрагма 2.8:








на очереди CZ Biometar (120/2.8)...

[jin]

А я вот думаю - стоит ли оно того или нет?
с одной стороны имея к примеру Калейнар 3Б- 150/2,8 - можно заиметь неплохой светосильный телевичок, с разрешением по центру 45, причем так как в случае системы 4/3 матрица будет вырезать только середину, то получается что имеем высокую разрешающую способность по всему кадру...
Заманчиво вроде звучит...
А так ли оно на самом деле? Кто что думает?

К недостаткам конечно стоит отнести тяжелый вес объективов...хотя в чем то это может быть и плюсом
вот наглядная схема использования среднего формата на OLYMPUS E-system 4/3 :

Мне подарили переходник под байонет C (Pentacon Six), знаю человека, который снимает такими обективами, доволен, но вот обектив слишком большой и тежолый

[VGR/zymmi]

полноразмерные, немного сжатые портреты в формате "как есть":

OLYMPUS E-330 + СФ Волна-3 (80/2.8) + одуванчик

диафрагма 2.8:

[VGR/zymmi]

продолжая тему среднего формата:

OLYMPUS E330 + Biometar 120/2.8 + одуванчик

все на 2.8







понравилась теплая цветопередача и резкость по всему полю на открытой диафрагме...


объектив Biometar 120/2.8 "зебра" я купил за $30 в хорошем состоянии

[mozgj]

понравилась теплая цветопередача и резкость по всему полю на открытой диафрагме...

По-моему, резкость тут очень посредственная, да еще и усугубляется никакой контрастностью. Ну а ровной по всему полю она обязана быть - как-никак, используем только одну шестнадцатую часть изображения

[MaxKo]

Приведённые снимки резкостью совсем не впечетлили.... Фотки больше напоминают сканы с фотографий...
Вообще вытягивать из 1/4 части для 35мм стандарта оптики 7мп это всё равно что пытаться вытянуть из неё 28Мп... Уж незнаю какие требования нужны к такой оптики....
Ну а про средний формат я вообще молчу: 7Мп*16 = 112Мп. Подозреваю,что такой оптики в природе не существует.
На мой взгляд каждый объектив должен служить для своего формата, как он и задумывался... Конечно можно немного в стороны уходить но и явно не на порядок.

[mozgj]

Ну а про средний формат я вообще молчу: 7Мп*16 = 112Мп. Подозреваю,что такой оптики в природе не существует.

Со 120-й пленки возможно получить при сканировании картинку, по разрешению сравнимую с цифровыми 112 Мп. И оптика, способная дать такое разрешение, по крайней мере в центральной части кадра, вполне себе существует.

[MaxKo]

mozgj
Не поверю, пока сам такое не увижу...
Есть ссылочки?

[mozgj]

mozgj
Не поверю, пока сам такое не увижу...
Есть ссылочки?

Мелкозернистая пленка имеет зерно размером около 2 микрон; отсюда нетрудно посчитать, что на кадре 6х7 в один слой размещается порядка миллиарда зерен. Зерна бинарны - либо проявляются, либо нет - поэтому если снимать на черно-белую пленку изображение, в котором есть только черный и только белый цвет без полутонов, то разрешение действительно может быть в сотни мегапикселей. Однако как только появляются полутона и цвет, воспринимаемое разрешение, естественно, падает в разы, поэтому реальные фотографии с таким разрешением сканировать бессмысленно
(Единственное исключение - кадры со шпионских пленочных камер, как раз предназначенных для фотографирования черно-белых документов. На кадр размером порядка 8х10 мм там помещался лист А4 с качеством, достаточным для чтения - а это достаточно приличное разрешение)

Вот здесь http://luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml есть тест, где видно, что мелкозернистая цветная пленка 6x4.5 по разрешению на наиболее контрастных объектах не уступает 20-мегапиксельному цифровому заднику.
Там же, кстати, можно посмотреть на фрагменты кадра с камеры 9х12 со сканирующим задником и воочию убедиться, что оптика, разрешающая сотню мегапикселей, существует

[stump]

Мелкозернистая пленка имеет зерно размером около 2 микрон; отсюда нетрудно посчитать, что на кадре 6х7 в один слой размещается порядка миллиарда зерен. Зерна бинарны - либо проявляются, либо нет - поэтому если снимать на черно-белую пленку изображение, в котором есть только черный и только белый цвет без полутонов, то разрешение действительно может быть в сотни мегапикселей. Однако как только появляются полутона и цвет, воспринимаемое разрешение, естественно, падает в разы, поэтому реальные фотографии с таким разрешением сканировать бессмысленно
(Единственное исключение - кадры со шпионских пленочных камер, как раз предназначенных для фотографирования черно-белых документов. На кадр размером порядка 8х10 мм там помещался лист А4 с качеством, достаточным для чтения - а это достаточно приличное разрешение)

Вот здесь http://luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml есть тест, где видно, что мелкозернистая цветная пленка 6x4.5 по разрешению на наиболее контрастных объектах не уступает 20-мегапиксельному цифровому заднику.
Там же, кстати, можно посмотреть на фрагменты кадра с камеры 9х12 со сканирующим задником и воочию убедиться, что оптика, разрешающая сотню мегапикселей, существует

насколько я помню из книжек по пленочной фотографии с зерном на пленках не все так просто. Исходный размер частичек хлор/бром итд серебра и размер зерна после проявки - это две большие разницы. Засвеченная ( развалившаяся молекула) служит лишь центром ( типа локальный катализатор ) вокруг этого центра проявитель восстанавливает еще целую кучу металлического серебра. Вот эта куча и есть зерно. Если бы этого процесса не существовало ( такого своеобразного "усиления" засветки ) то чувствительность пленок была бы - доли единиц (ГОСТ).

[MaxKo]

mozgj
При чём тут оптика для шпионов? Далеко ходть не надо - любую цифромыльницу берём - и уже есть вам на 5 мм матрице как минимум 2000 точек.. Это ж если на средний формат посчитать.... там до гигапикселей дойдёт. Я имею в ввиду реально есть ли линза способная разрешить 120Мп за кадр?
Вообще плёнка это не цифра - мегапикселями её мерять тяжело в виду специфики. Цифрануть можно 35мм и в 100Мп - как посчитать реальное разрешение потом? Только на глазок...

[mozgj]

Исходный размер частичек хлор/бром итд серебра и размер зерна после проявки - это две большие разницы.

Так эти 2 микрона - как раз приводимый производителем размер зерна после проявки (при нормальном процессе), а не размер кристаллов.

Я имею в ввиду реально есть ли линза способная разрешить 120Мп за кадр?

Есть, я же говорил там выше про сканирующие задники. Если бы не существовало линз, способных разрешить 100 Мп, то никто бы не заморачивался изготовлением задников, дающих 100 Мп картинку на выходе

[dambokot]

VGR/zymmi
Ну как ваши опыты с СФ?
интерсует, не разочаровались ли в Волне-3?
ВОТ на молотке валяется такой экземплярчик. сижу и думаю взять или не взять

[VGR/zymmi]

интерсует, не разочаровались ли в Волне-3?

Волна-3 моя любимая линза из среднего формата, пробовал Biometar 80/2.8 но Волна-3 понравилась больше, резче и боке мягкое

эксперементировать продолжаю

[alc1605]

Не знаю, как сюда попал, но коли так.... :-)

Волна-3 на среднем формате мало интересна - это не самая лучшая копия Биометара... точнее это схема Ультрон - шестилинзовый Планар, где шестая линза появилась не от хорошей жизни :-) а от Киева-88, для которого она и расчитывалась.
Для макро она бестолковая, для портретов тоже - сильно двоит задний фон... если только в помещении :-)
При фокусировке ближе 0,75м появляется щель в отверстии репетира диафрагмы - туда хорошо проходит интенсивный солнечный свет! Поэтому нужно следовать старому правилу - минимум 20 фокусных!
Волну используют, в основном, для пейзажей на бесконечности, если нет ничего более интересного под рукой. Несомненным её плюсом является МС провсетление.

На цифре (когда тестил цвета) она по резкости превосходит многих своих собратьев, даже Биометар 80 МС...,наверное, на цифре это важно.
Вообще на цифре (Кэнон 30Д) меня из штатников впечатлил Вега 12Б - он и в макро хорош! Даёт такую интересную "тессаровскую", но при этом пластичную картинку! Планаровскую картинку (без Планара) в макро можно получить Вегой 28Б (очень хороший объектив) и Волной-9 (считается лучший советский макро-объектив). Но Волна до меня так и не дошла - дошёл Планар 50 1.4 !

Калейнары, а также Зоннар 180 использовать не советую - тяжёлые, не особо интересные! Зоннар хоть и даёт "фирменную" картинку, но при этом его боке улетает в никуда и двоит уже с 5,6! Вега-28 - отличный телевик :-) - даёт на цифре эдакое пластичное изображение, причём на СФ плёнке его пластика исчезает, зато появляются другие интересные закономерности - мой экземпляр я ни с чем не спутаю :-)

[iilljjaap]

А вот такую картинку дает на 4/3 Таир-33 (300/4.5, СФ- вариант Таира-3).



До объекта съемки порядка 5 км.

Вполне себе ничего на мой взгляд. Как правильно отметил Zymmi, при съемке приходится вводить отрицательную экспокоррекцию, иначе улетает в пересвет. Контраст тоже падает.

А вот разрешение у этой линзы получилось (на глаз) выше чем у родного 40-150. Так что

Вообще вытягивать из 1/4 части для 35мм стандарта оптики 7мп это всё равно что пытаться вытянуть из неё 28Мп... Уж незнаю какие требования нужны к такой оптики....
Ну а про средний формат я вообще молчу: 7Мп*16 = 112Мп. Подозреваю,что такой оптики в природе не существует.

не доказано.

Масса и размеры этой линзы конечно потрясающие

А вот такое она дает боке:

[berlioz]

VGR/zymmi
Ну как ваши опыты с СФ?
интерсует, не разочаровались ли в Волне-3?
ВОТ на молотке валяется такой экземплярчик. сижу и думаю взять или не взять

http://oly43club.ru/forum/index.php?showtopic=538 не интересно?

[VGR/zymmi]

Волна-3, f/2.8:

[dambokot]

http://oly43club.ru/forum/index.php?showtopic=538 не интересно?

нет, спасибо
переключаю внимание на дальномерную оптику с учетом объявления микро4\3

[iilljjaap]

А вот это кто-нибудь пробовал ставить на олик:

http://molotok.ru/item419553525_obektiv_ka...m_otl_sost.html

[antinomy]

Гы-гы-гы. Это Калейнар 3Б. У него фокусное 150/2,8. Не принципиально отличается от 135/2,8, какого барахла на М42 везде полно в пределах 2000 р.
Было бы у него фокусное 180, как написано в этом лоте... цены бы ему не было. Вобщем, имхо, интересен только на среднем формате (или за бесценок).

[bank]

может кто знает где купить пленку на средний формат 120
в Москве

[fenya]

del

[VGR/zymmi]

Пробегал по барахолке, увидел объектив Вега-12 с резьбой М42, немного смущали разные цвета хвостовика и отсутствие в памяти такого объектива как М42-го, но цена в 7 долларов и ФР 90 , перечёркивали все терзания. Позже, дома оказалось, что это СФ объектив с переходником на М42. Объектив на камере выглядит очень солидно. Тестовые снимки тоже порадовали. Если не забуду, завтра прикреплю примеры

цена супер, тем более с переходником который отдельно $25-30 стоит...

у Веги-12 красивое мягкое бокэ

[fenya]

del

[Lassel]

Что за зверь такой? Кто-нибудь держал в руках?

[Antarien]

Здравствуйте.
Я тут раздобыла объектив Юпитер-36в.. И в связи с этим созрел вопрос такого плана: имеет ли смысл обзаводиться переходником специально для него или можно убрать на полку до лучших времен?
С одной стороны весит эта радость полтора кило, с другой у меня довольно убогий парк оптики: два кита 14-42 и 40-150, мир-1в и гелиос-44-2..
Собственно раздобыча чего-либо еще не предвидится, екатеринбург- промышленный, а не культурный центр, к сожалению, поэтому шансов найти оптики м42 мало.. А родную покупать дико не по средствам будет.

Ну и помимо этого интересно что хорошего/плохого (Ну вес огромный это, понятно, ощутимый минус) можно сказать про выше указанный объектив. Не то что сама поискать не могу, просто как правило с телефона мобильного сижу, не очень удобно получается.

Расцвет пленочной фотографии я в силу возраста уже не застала..поэтому прошу совета у более опытных людей.

[Lassel]

Собственно раздобыча чего-либо еще не предвидится, екатеринбург- промышленный, а не культурный центр, к сожалению, поэтому шансов найти оптики м42 мало.

Почти любую плёночную оптику, как и остальные фотопринадлежности, легко найти на интернет-аукцонах (eBay, молоток) и заказать по почте.

[antinomy]

Ну и помимо этого интересно что хорошего/плохого (Ну вес огромный это, понятно, ощутимый минус) можно сказать про выше указанный объектив.

Думаю, для Вас он будет не интересен.
Во первых, скорее всего Вам придется ставить его на три переходника: байонетный В->Б, Б->М42, М42->Олимпус. Понятно, что это и дорого и не слишком надежно.
Во вторых, фокуссироваться из-за размеров им очень сложно.
В третьих, хоть объектив и более-менее резкий, он очень малоконтрастный. Без специальной доработки картинка будет блеклая.

Попробуйте поменять на что-то для Вас подходящее. Город у Вас большой, среднеформатчики, думаю, найдутся.
Вам подойдет (из дешевого М42): Юпитер-37А 135/3,5; Зенитар-М 50/1,7

Удачи.

[KarpovSergei]

Есть такая штука КП-6/Н, которая и раньше позволяла не заморачиваясь ставить на олики среднеформатную оптику. Есть, правда, еще такая штука как кольцо 40 см, которое позволяло ставить заморачиваясь, но почти даром.

Где, кстати, сейчас дают дешевые соннары? Правда на кропе они мылят, лучше, имхо, Юпитер-6: тот же рисунок при высокой резкости.

[Nikolay_k]

Olympus-520 +свежекупленная Вега-12Б через переходники P6-M42-4/3. Диафрагма 4.
http://s001.radikal.ru/i196/1005/e1/cfbd14a60e6f.jpg
Сильно не пинать, снималось с рук
ИМХО контраст страдает (и это учитывая, что в настройках стояло +1), яркость черезчур, ну и насыщенность аля Кэнон. К счастью эти проблемы легко правятся Фотошопом

[deebone]

Приобрел наконец-то Юпитер 36В 3,5/250 + конвертер МС К-6В х2 + переходник под м42 за 120 баксов. Долго выбирал между ним и МТО-500 (разница в стоимости составляла 20 долларов). Очень хотелось что-то для фотоохоты заиметь.
Поснимал им с конвертерем на разных расстояниях, а когда вечером попытался луну фотографировать то понял что на бесконечности нет фокуса ((. Как решить проблему не имею представления, поскольку никогда не разбирал оптику и опасаюсь туда лезть. Знаю что это из-за ошибки с рабочим отрезком.
Позже выложу фото всего набора (Юпитер 36В 3,5/250 + конвертер МС К-6В х2 + переходник под м42) и снимки сделанные им.
А сейчас хотел узнать: на сколько сложно решить проблему с бесконечностью? Или менять весь набор на МТО?

[antinomy]

Да, не перевелись еще богатыри на земле русской...

Насчет проблемы с бесконечностью: достаточно сложно. Придется перебирать объектив, двигая оптическую часть ближе к байонету.

Приобрел наконец-то Юпитер 36В 3,5/250 + конвертер МС К-6В х2 + переходник под м42 за 120 баксов. Долго выбирал между ним и МТО-500 (разница в стоимости составляла 20 долларов). Очень хотелось что-то для фотоохоты заиметь.
Поснимал им с конвертерем на разных расстояниях, а когда вечером попытался луну фотографировать то понял что на бесконечности нет фокуса ((. Как решить проблему не имею представления, поскольку никогда не разбирал оптику и опасаюсь туда лезть. Знаю что это из-за ошибки с рабочим отрезком.
Позже выложу фото всего набора (Юпитер 36В 3,5/250 + конвертер МС К-6В х2 + переходник под м42) и снимки сделанные им.
А сейчас хотел узнать: на сколько сложно решить проблему с бесконечностью? Или менять весь набор на МТО?