Средний формат на 4/3, пригодность среднеформатных объективов на системе 4/3 Опции

[dambokot]

А я вот думаю - стоит ли оно того или нет?
с одной стороны имея к примеру Калейнар 3Б- 150/2,8 - можно заиметь неплохой светосильный телевичок, с разрешением по центру 45, причем так как в случае системы 4/3 матрица будет вырезать только середину, то получается что имеем высокую разрешающую способность по всему кадру...
Заманчиво вроде звучит...
А так ли оно на самом деле? Кто что думает?

К недостаткам конечно стоит отнести тяжелый вес объективов...хотя в чем то это может быть и плюсом


вот наглядная схема использования среднего формата на OLYMPUS E-system 4/3 :



Сообщение отредактировал VGR/zymmi - 28.12.2007, 2:40

Причина редактирования: добавил фото

[VGR/zymmi]

Объективы от среднего формата с креплением "Б" можно ставить на зеркалки 4/3 через переходник М42-4/3 и переходник Б-М42 (переходник со среднего формата на М42) - такие переходники есть и вроде даже не редкость!

У меня был интерес к этой теме, однако просто не хватило времени попробовать все до конца.

советские СФ портретники:

Вега 12Б 90/2.8
Вега 28Б 120/2.8
Калейнар 3Б 150/2.8
Юпитер-36Б 250/3,5


на фото.ру есть человек с ником Tigra Girl (со знаменитой веткой Гелиос 40-2 85/1.5 и другие лучшие портретные объективы всех времен и народов, которая разрослась уже больше чем на 100 страниц), вот что он говорит по поводу СФ:

Провел тест 2 СФ объективов для Киева-60 через купленный переходник на 5D.

1. Вега 12Б 90/2.8.
Небольшой, удобный, портретное фокусное, но темноват - 2.8. Боке неестественное, резковатое. Разрешение тоже не очень. Зато очень порадовал ценой - 5 долларов. Более дешевых объективов я не встречал.

2. Калейнар 3Б 150/2.8. 55 долл.
На него я возлагал большие надежды по хорошему боке и приличной резкости в центре. Основной конкурент Юпитеру-6. Крупноватый, толстоватый, ближайшая дистанция 1,8м - но из-за 150мм масштаб с ближ. дистанции мельче, чем на Юпитере 180/2.8, где начинается только с 2м.
Резкость неважная, боке тоже. Достаточно сильные ХА на открытой. Все хуже, чем на Юпитере-6. Надежд не оправдал.

Выводы - объективы для СФ на СФ. Как и предполагал ранее, а теперь убедился. На СФ нивелируется и невысокое разрешения, и ХА, и все остальные огрехи - при невысоком увеличении впоследствии не так заметно вылезут наружу.

Завтра тест последнего Вега 120/2.8. Т.к. я им много снимал в свое время на СФ, то скажу, что он получше Калейнара, и отличен для 6х6, но для 24х36мм тоже не нужен. Темноватый, не суперрезкий (по сравнению с лучшими фф объективами), боке тоже среднее. И даже на фф (не говоря о кропе) будет использоваться всего на четверть от своей нормальной площади покрытия.
Когда лет 10 назад я перешел с 24х36мм на СФ, то ожидал соответственно росту размера кадра прироста по качеству. И был разочарован. Качество СФ почти не отличалось от картинок лучших объективов и пленок на фф. Так что, видимо, на сим эксперименты по СФ объективам на 5D заканчиваю.
И еще больше захотелось попробовать Гелиос-40-2 и Юпитер-6 на СФ тушках. Особенно Гелиос.



Сегодня протестировал еще 2 СФ объектива.
Еще один Калейнар 3Б 150/2.8 и Вегу 28Б 120/2.8.
Вега понравилась больше - большим разрешением и приятным софтом на полностью открытой.
Вот два снимка на оценку боке и резкости. На полностью открытой с ближ. расстояния. Калейнар и Вега. Не идентичны, но уж как есть. Обработаны идентично.
Для резкой Веги шарпа оказалось много.

Итог: Вега 28Б хороший объектив, особенно для 6х6. Правда, 120мм на СФ коротковато для крупного портрета.
Вега 120/2.8 - неплохой вариант и для фф.