E510 и высокие шумы на ISO100, правда или миф? Опции

[DrFobos]

Снимайте в RAW, или по крайней мере, ставьте шарп поменьше, а качество jpeg повыше

Вот как раз на эту тему возник Гроооомадный вопрос?
Снимал в ясный солнечный ,попросил товарищ на память быстро щелкнуть его на фоне толпы с флагами (Украина бесконечные майданы ), я поставил на "Р", щелкнул ,качество у меня стоит RAW+SHQ, придя домой сразу хотел распечатать и был в ауте -шумы на коже были такие как, на
ИЗО где-то в районе 800 на моей мыльнице муи800 , (на самом деле ИЗО было авто и естественно автомат поставил 100, солнца было навалом) , причем ,что убило ,РАВ был такой же шумный как и ДЖИПЕГ. Родным РАВ конвертером , шумы практически не удалось убрать, Попробовал в "Лайрумом" ,шумы то он убрал, и резкость ушла практически в никуда - чистое мыло !!!
Я немного поигрался с качеством сжатия и у меня вышло , режимы HQ+RAW/ HQ меннее шумные (практически без шума), при всех тех же условиях чем SHQ+RAW/SHQ/ и ,что удивительно RAW !
Это у меня ,что алгоритм сжатия ДЖИПЕГ неправильно работает ? или я опять что -то не так зделал?

[mozgj]

Решительно не понимаю проблем с таким шумом. 50 лет все печатали фотографии с пленки, где подобное является нормой, и никто не жаловался (наверное, потому, что разглядывать пленки под микроскопом было трудно, а с цифрой это делается одним кликом мыши )
Более того, известен факт, что наличие слабо выраженного зерна/яркостного шума в изображении может увеличивать его субъективно воспринимаемое качество; в некоторых видеокодеках, скажем, введение искусственного шума является частью алгоритма распаковки.

[temp]

Решительно не понимаю проблем с таким шумом. 50 лет все печатали фотографии с пленки, где подобное является нормой, и никто не жаловался (наверное, потому, что разглядывать пленки под микроскопом было трудно, а с цифрой это делается одним кликом мыши )
Более того, известен факт, что наличие слабо выраженного зерна/яркостного шума в изображении может увеличивать его субъективно воспринимаемое качество; в некоторых видеокодеках, скажем, введение искусственного шума является частью алгоритма распаковки.

все познается в сравнении
когда смотриш на кадр сделанный одной тушкой а потом другой и тут уж начинаеш понимать что не все так уж радужно
даже в сравнении с той же самой системой но с более ранней версией...

[mozgj]

все познается в сравнении
когда смотриш на кадр сделанный одной тушкой а потом другой и тут уж начинаеш понимать что не все так уж радужно

"когда разглядываешь пиксели с кадра, сделанного одной тушкой, а потом другой..."
На экране при просмотре фотографии целиком этого шума не видно. При печати фотографий обычных размеров - тоже, там нерегулярность самой фотобумаги сравнима. А если нужны отпечатки метр на метр, которые можно разглядывать вблизи - 4/3 не та система, в которую стоит вкладываться.