![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]()
Сообщение
#1
|
|
![]() член клуба 4/3 ![]() ![]() Группа: oly43club Сообщений: 169 Регистрация: 27.8.2007 Пользователь №: 221 ![]() |
собственно сам вопрос может быть и не корректен , но хотелось бы приобрести достаточно дорогой и хороший объектив специально для съемки природы, задача состоит в том чтобы получить максимальный результат и живую картинку( с оптикой m42 такое так просто не прокатит , я думаю), также прошу поделиться опытом.
П.с китовый 14-45 мне не очень по душе... |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
![]() член клуба 4/3 ![]() ![]() Группа: oly43club Сообщений: 249 Регистрация: 24.4.2007 Из: Москва Пользователь №: 21 ![]() |
тогда вопрос будет таким , заметна ли разница китового 40-150 от 50-200 именно для такой съемки , А НЕ ДЛЯ ПОРТРЕТОВ. При съемке со штатива разница будет минимальна. На прикрытых диафрагмах детализация отличается не сильно, так что тут главный плюс 50-200 - съемка на открытой, при недостаточном освещении с рук, либо когда надо получить эффектное размытие. -------------------- Е-1, E-330, C-765UZ, ОМ-4, OM-1n
ZD 11-22/2.8-3.5, 50-200/2.8-3.5, 35/3.5 macro, 14-45/3.5-5.6, 40-150/3.5-4.5, Sigma 30/1.4 M42-4/3 М42-ОМ Пеленг 3.5/8 А, Гелиос 40-2 85/1.5 OM-4/3 Zuiko 50/1.4, 24/2.8, 90/2.0 macro, 300/4.5, 75-150/4, Olympus Teleconventer 1.4x-A FL-36, МЕ-1, RM-1 |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 16.6.2025, 20:11 |