Panasonic Lumix G1, первый фотоаппарат стандарта micro 4/3 Опции

[elta]

Panasonic DMC-G1
Хе-хе!..
Помнится, в 2006 году "тёр" с коллегами и обмолвился, что зеркалки должны умереть,.. и умрут... лет через пять.
Два австрияка на меня круглые глаза делали.
Ну, посмотрим...

(нет, нет, конечно не умрут абсолютно, как не умер до сих пор, по сути, ни один из ранних типов фототехники - но, как и первые, уйдут в свою специализированную нишу)

Точно.

[AeRo]

Сравнение матриц на DXOMark:

G1 - E520 - E3

Новая матрица Панасоника оказалась таки похуже:
1) Замеряные ИСО очень сильно отличаются от базовых. Иногда на 0,5 стопа выше. Тоесть при стравнении в идентичных экспоусловиях фото будут светлее, но и шумнее.
2) Даже стравнивая замеряные ИСО - шумит всёравно на 0,3-0,4 стопа больше, чем Е3 и Е520 (которые в РАВе кстати идентичны). Притом что меряют там интерполированый (вроде до 8 мп), а не попиксельный шум.

Гдето так и вышло на моих примерах выше.

[paveltaro]

Сравнение матриц на DXOMark:

G1 - E520 - E3

Новая матрица Панасоника оказалась таки похуже:
1) Замеряные ИСО очень сильно отличаются от базовых. Иногда на 0,5 стопа выше. Тоесть при стравнении в идентичных экспоусловиях фото будут светлее, но и шумнее.
2) Даже стравнивая замеряные ИСО - шумит всёравно на 0,3-0,4 стопа больше, чем Е3 и Е520 (которые в РАВе кстати идентичны). Притом что меряют там интерполированый (вроде до 8 мп), а не попиксельный шум.

Гдето так и вышло на моих примерах выше.

Отличия то мизирны, если посмотреть.
А чуть завышенное ИСО по мнению профи - факт наоборот более удачный!
Если учесть, что аппарат старается снять на ИСО как можно ниже и практика, показывающая, что при одних и тех же условиях G1 обгоняет многие аппараты даже профи(сам видел у меня было ИСО 400, а у соседа 800 и 1600 на Кэноне) то как сказать...
Я мало верю в эти тесты и графики, тем более все они подогнаны под "мониторное рассматривание" фотографий и еще ни одного теста не видел по распечатанной фотографии. ФОТО - любит ПЕЧАТЬ.
Вспоминаю свои выставочные варианты, снятые на 4 МГП, увеличенные в фотошопе до почти 10МГП и распачатанные не менее 3А, а точнее 60х30 и лица людей пораженных качеством фотографии. Так что все это Ля Ля - должна быть Фотография и Фотография должна быть подготовлена и распечатана.

[AeRo]

1. Отличия совсем не мизерны. Особенно есле учесть, что матрица Е520/Е3 по их тестах вышла абсолютно идентична многим матрицам 1,5х-кропа. Как новым, так и старым 10-мп.

Вот к примеру G1 - E520 - К20. Графики Е520 и К20 лежат ровно один на другом. Что говорит о абсолютно идентичном шуме. Кстати интерполированом, а не попиксельном. Уважуха разработчикам 10-мп матрици Панасоника!

2. Завышеное ИСО особо на сьемку не влияет - автоматика аппарата итак намерятет то что ей надо. А в остальном это не есть гуд: у К20 по их тестах ИСО наооборот сильно занижено, что позволило ему получить преимущество на низких ИСО, при равных остальных.

3. Собъективно низкий шум с Ж1 возможен благодаря отличным алгоритмам внутрикамерного шумодава при съемке в жепег, что не раз отмечалось.

4. Я вот тоже немного сомневаюсь в их тестах - почему шум Е520/Е3 оказался абсолютно идентичен шуму значительно бОльших матриц К10/К20 и пр. ??? При том, что это не попиксельный, а интерполированый до одного размера (формата печати или разрешения) шум.

[mozgj]

При том, что это не попиксельный, а интерполированый до одного размера (формата печати или разрешения) шум.

Шум у фотоаппаратов с байеровской матрицей не попиксельный, а с большим зерном. Поэтому при уменьшении разрешения до некоторых пределов его амплитуда не уменьшается пропорционально. Если взять, например, два фотоаппарата 10мп и 20мп с одинаковым попиксельным шумом и привести их оба к разрешению 10мп, то второй выиграет по видимому шуму совсем не вдвое, а заметно меньше (а выигрыш вдвое можно получить, только если теперь пройтись мылящим шумодавом, который съест мелкий шум, но съест и детализацию до уровня первого аппарата)

[VGR/zymmi]

тест китового объектива:

G Vario 14-45mm f/3.5-5.6 ASPH OIS - Review / Test Report

[temp]

бочка тихий ужос. да еще и виньетка нехилая (((

[mozgj]

тест китового объектива:

Из этой истории с равами есть два вывода:

1) делать объективы с автоматически программно корректируемой геометрией, виньетированием и ХА, за счет меньших требований к этим параметрам добиваться меньшего веса, цены и/или лучшего качества - ПРАВИЛЬНО
2) жертвовать углом зрения, не предупреждать об этом пользователей и не давать возможности отключить программную коррекцию - СВИНСТВО

[ManowaR]

Так скорость фокусировки в сравнении с 410-520ми E'шками приблизительно такаяже? А если туда поставить обьектив побыстрее? Что тормозить будет?

[AeRo]

тест китового объектива:

Фотозона.де всегда почемуто полностью игнорировала объективы под 4/3. А тут вот такой позор - и они рады старатся это всем растрезвонить. Лучше бы 14-54 или 12-60 или тотже 14-42 прогнали. Но видать заказ у них другой - не задирать планку качества для АПС слишком высоко.

А микрокит панаса таки опозорился - уровень мыльници типа кенона Ж10, есле не хуже, учитывая меньший зуум. Ведь добится резкости по площади кадра с такой бочкой (действительно "тихий ужос") достаточно просто. А исправленый жепег будет и мыльнее по углах, и шумнее, и ШУ теряется.

Интересно, а в ВИ ту бочку тоже исправляют???

не давать возможности отключить программную коррекцию - СВИНСТВО

Нет уж, лучше не давать (как в многих мыльницах рав запретили с увеличением мп), ведь сняв к примеру архитектуру на такой ШУ-ик и в обморок упасть можна )))

Кстати вспонилась одна статья из именитого западного журнала (качал в ПДФ), где сравнивались макрополтинники всех систем, и автор статьи жирным текстом выделил фразу - типа Олимпус Е3 на аппаратном уровне исправляет все аберации своего полтинника (подушку, резкость и ХА). Есле найду - выложу ссылку.

[paveltaro]

Фотозона.де всегда почемуто полностью игнорировала объективы под 4/3. А тут вот такой позор - и они рады старатся это всем растрезвонить. Лучше бы 14-54 или 12-60 или тотже 14-42 прогнали. Но видать заказ у них другой - не задирать планку качества для АПС слишком высоко.

А микрокит панаса таки опозорился - уровень мыльници типа кенона Ж10, есле не хуже, учитывая меньший зуум. Ведь добится резкости по площади кадра с такой бочкой (действительно "тихий ужос") достаточно просто. А исправленый жепег будет и мыльнее по углах, и шумнее, и ШУ теряется.

Интересно, а в ВИ ту бочку тоже исправляют???
Нет уж, лучше не давать (как в многих мыльницах рав запретили с увеличением мп), ведь сняв к примеру архитектуру на такой ШУ-ик и в обморок упасть можна )))

Кстати вспонилась одна статья из именитого западного журнала (качал в ПДФ), где сравнивались макрополтинники всех систем, и автор статьи жирным текстом выделил фразу - типа Олимпус Е3 на аппаратном уровне исправляет все аберации своего полтинника (подушку, резкость и ХА). Есле найду - выложу ссылку.

По-моему Вы лякаете не по делу. Разберитесь сначала, купите, или протестируйте лично.
Камера не уступит никому в своей нише, по уровню технологичности даст всем фору, а объектив по своим параметрам приравнивается к кэноновской эльке.
Матрица нормальная, на ИСО 800 - рабочая, на ИСО 1600 вполне рабочая
То, что существуют какие-то недостатки - да, наверное не без них, как в любой другой камере.
Я не "технолог" - картинка с камеры просто классная! Легкая, уютная, удобная, быстрая с прекрасным видоискателем.
Она стоит своих денег, не то что были завышены L1 и L10. Плюс - работа со всеми объективами такая же, как на 4/3.

[Zimoval]

paveltaro

Плюс - работа со всеми объективами такая же, как на 4/3.

нет! есть лишь ОГРАНИЧЕННАЯ совместимость с несколькими объетивами и только через специальное переходное кольцо!
АФ на большинстве объективов НЕ РАБОТАЕТ!

То, что существуют какие-то недостатки - да, наверное не без них, как в любой другой камере

разговор про то, что 14-45 по оптическим качествам на широком угле не очень. эти минусы можно подправить софтом, но все же...
14-42 на ШУ по оптическим хар-кам лучше.

[paveltaro]

paveltaro

нет! есть лишь ОГРАНИЧЕННАЯ совместимость с несколькими объетивами и только через специальное переходное кольцо!
АФ на большинстве объективов НЕ РАБОТАЕТ!

разговор про то, что 14-45 по оптическим качествам на широком угле не очень. эти минусы можно подправить софтом, но все же...
14-42 на ШУ по оптическим хар-кам лучше.

Конечно АФ не будет на всех - это понятно и понятно также, что через кольцо, - иначе то как.
Многие линзы Панасоник и Лейка на широком угле предпочитают открытые значения диафрагмы. Это такая маленькая вещица.
Спорно. Я слышал дуругие отзывы, я ж сказал выше на уровне эльки и это не мое утверждение.
С кем бы ни разговаривал все утверждают, что это очень удачный объектив. Посмотрите хотя бы по соседним Клубам
http://lumixclub.ru/forums/
там даже о 45-200 не такие уж плохие отзывы, хотя по другим оценкам вот этот объектив не удался, да и скорее не удался по соотношению цена/качнество. Если бы он стоил около 10 тыс. рублей, то извините и он был бы очень.
И кстати 14-45 по другим "цифровым" функциям, например следящему автофокусу вообще - отпад на мое ИМХО!!!

А у Автора очень резкие суждения, вот я об этом и говорю. Надо бы вначале самому поробывать.

[AeRo]

Легкая, уютная, удобная, быстрая с прекрасным видоискателем.

Да я и не спорю - камера достойная. Однозначно свою нишу займёт. Особенно среди людей творческих. А не технократов-перфекционистов )) Ведь понятно, что за компакность оптики надо чемто расплачиватся. А поставив на неё 14-54-2 уже той компактности небудет. Да и с 14-42 она есле и несильно пополнеет, то стаба лишится.

[Zimoval]

paveltaro

Конечно АФ не будет на всех - это понятно и понятно также, что через кольцо, - иначе то как.

ну тогда не стоит приплетать такое -

Плюс - работа со всеми объективами такая же, как на 4/3.

т.к. это неправда.

Многие линзы Панасоник и Лейка на широком угле предпочитают открытые значения диафрагмы. Это такая маленькая вещица....
С кем бы ни разговаривал все утверждают, что это очень удачный объектив....

вопрос не по каким-то абстрактным объективам или телевике 45-200.
а про 14-45. Что у него ЕСТЬ ряд недостатков в оптических характеристиках.
и что скорее всего по ОПТИЧЕСКИМ характеристикам он хуже 14-42. вот и все...

и если у вас будет желание и возможность потестить 14-42, то вы сами можете сравнить их.
пока получается, что 14-45 это китовый объектив того же уровня, что и ZD 14-42.
было бы очень странно и грустно если бы 14-45 бы плохим...

[paveltaro]

paveltaro

ну тогда не стоит приплетать такое -
т.к. это неправда.
вопрос не по каким-то абстрактным объективам или телевике 45-200.
а про 14-45. Что у него ЕСТЬ ряд недостатков в оптических характеристиках.
и что скорее всего по ОПТИЧЕСКИМ характеристикам он хуже 14-42. вот и все...

и если у вас будет желание и возможность потестить 14-42, то вы сами можете сравнить их.
пока получается, что 14-45 это китовый объектив того же уровня, что и ZD 14-42.
было бы очень странно и грустно если бы 14-45 бы плохим...

Я и не приплетал, и так все ясно. Разве можно например М42 просто так поставить на 4/3 или любую иную систему?
Это Вы что-то не туда.
Я опять Вам говорю, что 14-45 сравнивают с элькой, а Вы о своем. 14-42 у меня был - очень хороший объектив, но мой взгляд и мои ощущения он далек от 14-45.
Не знаю откуда у Вас такие выводы, - сами пробовали оба тестировать?
Я еще раз повторяю, я не технарь, сужу только по личным ощущениям и тестированиям моих друзей, а только отчасти по тестам в журналах, т.е. сравниваю тестирование тех кого знаю лично с теми кого не знаю.
Вот я не увидел ни ШУ ни МУ ни т.п. в таком виде, который бы меня смутил или удивил в сравнении с другими системами. Супер-зумы всегда чем-то одинаково страдают на многих системах.
Слишком много бестолкового шума.

[Handler]

Я опять Вам говорю, что 14-45 сравнивают с элькой, а Вы о своем. 14-42 у меня был - очень хороший объектив, но мой взгляд и мои ощущения он далек от 14-45.
Не знаю откуда у Вас такие выводы, - сами пробовали оба тестировать?
Я еще раз повторяю, я не технарь, сужу только по личным ощущениям и тестированиям моих друзей, а только отчасти по тестам в журналах, т.е. сравниваю тестирование тех кого знаю лично с теми кого не знаю.

И правильно, надо больше фотографировать, а не попиксельный шум искать.
Мне G1 очень понравился, наводится на резкость в плохих условиях точно лучше чем е300, поворотный экран это просто супер, удобство на высоте, кит меня тоже порадовал, я даже дал попробовать другу кенонисту, оптику он тоже оценил, хотя по поводу самой тушки у него было много вопросов.
В общем панасоник молодец, так держать, пора уже выпускать тушку с HD видео.

P.S. а есть тут добрые люди, которые могут одолжить переходник MFD-FD на пару недель, могу в залог деньги оставить. Очень мне хочется понять, что это за переходник и как работает.

[mozgj]

Кстати, по поводу виньетирования. Ведь если разобраться, микро4/3 система с точки зрения геометрических параметров (матрица, фокусные объективов и рабочий отрезок) фактически есть уменьшенный линейно вдвое фуллфреймовый фотоаппарат - а поскольку углы падения лучей при уменьшении всех отрезков вдвое не меняются, то на микро4/3 следует ожидать ровно те же проблемы с виньетированием на широкоугольниках, что и на фуллфрейме. Что, в общем-то, на примере 14-42 мы и видим...

[L0ner]

Принимайте в сообщество, приобрел вчера G1. Нареканий нет, все как и ожидалось.

[paveltaro]

Принимайте в сообщество, приобрел вчера G1. Нареканий нет, все как и ожидалось.

Поздравляю!
Не пожалеете!!!

[AeRo]

Вобщем, поспешил я с выводами по шумах новой 12-мп матрици... Как оказалось, чтобы на dxomark получить эквивалентный одинаковому размеру отпечатка шум, надо было нажать на кнопочку "print". А кнопочка "Screen" показывает попиксельный шум.

 noise001.gif ( 12.67 килобайт ) Кол-во скачиваний: 12


Теперь всё стало на свои места - эквивалентный шум идентичен.