E510 и высокие шумы на ISO100, правда или миф? Опции

[YURIY_KOMCITY]

Вобще по хорошему взять бы несколько камер разных производителей со схожими характеристиками,поставить рядом на штативы,и снимать одновременно в одинаковых условиях итд,глядишь 510_я окажется на вершине ,жаль нет у меня такой возможности,а так бы занялся,к стати сравнения с компактом я выкладывал выше

[temp]

да уже сравнивали
мягко говоря не на высоте...

[elta]

...

[AeRo]

YURIY_KOMCITY
На Ваших примерах опять жепег и шарпинг - результат очевиден: уж слишком сильно выражена "небритость".

temp
Pa283219.orf (дамочка) - там ИСО200. Хотя тема о ИСО100, но интересно тем, что шум почти не увеличился, по сравнению с ИСО100.

А вот Pa253079.orf - действительно очень показателен! Спасибо, что незабыли за РАВ и подняли тему опять.

Вот что дают у меня РАВ-конверторы (на примере ACDSee Pro 2, у остальных результат приблизительно тотже):

100% кроп (Никакого шарпинга, фильтеринга и вытягиваня теней!!!):


200% кроп (для детального просмотра структуры шума - он таки цветовой):


Должен признать, что есле на претыдущих равах (двери гаража) такой шумок (без шарпинга) особо не напрягал, то с кожей человека ситуация усугубляеться. А большая занимаемая площядь такого шума ещё более усиливает дискомфорт от просмотра.

[paveltaro]

А что такое ACDSee Pro 2?

Мне кажется это просто просмотровик, или я ошибаюсь?
Если это так, то он он не относится к нормальным и поэтому судить о недостатках на нем не повод для разговора.
Смотреть нужно только в профессиональных программах, на мое ИМХО.

[temp]

AeRo - ну не знаю о чем тема. не я поднимал. а я лично говорил об двух диапазонах исо изначально о 100 и 200 и как и вы тоже существенной разницы не вижу совершенно между двумя этими исо и даже считаю что в моем случае всегда выгоднее использовать исо 200

[AeRo]

paveltaro
У остальных РАВ-конверторов результат приблизительно тотже, но я выбрал ACDSee Pro 2 (непутать со схожей смотрелкой ACDSee 10), так как у Лайтрома нельзя вообще отключять фильтрацию шумов, а в Олимпус-Студии шарпиг. Могу скинуть кропы, а можете тот РАВ сами посмотреть - ссылка страничкой выше.

temp
Неоднократно отмечялось, что у Е-400, Е-410 и Е-510 (?) ИСО100 попросту нету - а есть ИСО125. Тоесть при техже установках экспозиции снимки на ИСО100 у них получяються на 25% светлее остальных камер. Тоесть закономерно и уровень шума должен быть выше. Но он таки выше больше чем на 25%. Может на 50-75%. Но не на 100%, так как у Е-500 шумов таки побольше на ИСО200, чем у Е-410/510 на ИСО100(125).

[paveltaro]

[quote name='AeRo' date='Dec 13 2007, 03:32 PM' post='4176']
paveltaro
У остальных РАВ-конверторов результат приблизительно тотже, но я выбрал ACDSee Pro 2 (непутать со схожей смотрелкой ACDSee 10), так как у Лайтрома нельзя вообще отключять фильтрацию шумов, а в Олимпус-Студии шарпиг. Могу скинуть кропы, а можете тот РАВ сами посмотреть - ссылка страничкой выше.

Спасибо, у меня МАС и программами-смотрелками я стараюсь не пользоваться(был горький опыт) - сразу смотрю в Апертуре.

ACDSee Pro 2 или ACDSee 10 - на мое ИМХО хрен редьки не слаще, фирма то одна.

[AeRo]

судить о недостатках на нем не повод для разговора

Вот сравнение на разных РАВ-конверторах ACDSee Pro 2 / OLYMPUS Studio 2 / Lightroom 1.2:

Установки экспозиции по умолчянию.
ACDSee Pro 2 чють хуже остальных, возможно через более светлую и контрастную экспозицию по умолчянию.
В ОС2 НФ выключен, шарпинг на -2, шумодав выключен.
В Lightroom 1.2 шарпинг выключен, но НФ в нём невыключяем вообще, потому и самый относительно гладкий результат.

Вобщем, дейсвительно, очень показательний снимок. КМОП-матрица у Е-410/Е-510 таки далеко не блещет на ИСО100. Все равредакторы только подтвердили это.

[MasterX]

Должен признать, что есле на претыдущих равах (двери гаража) такой шумок (без шарпинга) особо не напрягал, то с кожей человека ситуация усугубляеться.

Просто на гараже нет тех недосветов и жуткой потери теней, которые есть на этих фото. Помоему эти шумы на лицах видны именно из-за недосветов, так как происходит выделение недосвеченных учатков, т.е., в данном случае кожи людей, которая в себе содержит в большей степени красный канал, который, как известно, шумит больше других. Так что это скорее результат не шума матрицы, а шума считывания, как говорил elta, или неправильного результата экспонирования.
Кстати, на фото YURIY_KOMCITY то же выпадение теней, но там нету красных элементов, таких как кожа, поэтому там это мало заметно.

Если у кого-то есть желание, поэксперементируйте немного - сделайте фото с красными и черными основными элементами при низком освещении и с разными значениями EV на всем ДД. Я думаю будет заметен переход этого шума.
Тогда можно будет заметить как в таких случаях правильно условиях выставлять коррекцию экспозиции.

paveltaro
ACDSee Pro 2 или ACDSee 10 - на мое ИМХО хрен редьки не слаще, фирма то одна.

ACD See Pro - это просмоторщик со встроенным RAW конвертором - постути дела прямой конкурент LigtRoom. Не нужно сразу откидівать новинки - надо их пробовать в работе. Иногда они могут оказаться лучше.

[paveltaro]

Я для себя отбрасываю.
Ну не нравится просто и все.

[AeRo]

MasterX
Не вижу связи между шумом и экспозицией. Шум - константа, экпозиция - величина переменная. Подымая экспозицию уберём одни шумные учястки, но из теней вылезут другие шумные полутона. А есле полумрак - замысел??? То что тогда, отказаться от таких снимков?

Также и цвет. Не думаю, что в нем причина. А скорее в яркости. Белый потолок на последнем примере шумит не меньше кожи. Серая дверь гаража в тени шумела также сильно, но просто это нетак бросалось в глаза.

Большые учястки шума на снимке, особенно там, где его недолжно быть (кожа, а не потолок). Вот что больше всего действует на восприятие шума.

Добавил:
А для когото шум в выгоду: Шум и зерно, или зачем добавлять к изображению зерно и/или шум?.

[MasterX]

Теоретически конечно прямую связь не установишь, нужно знать особенности даннлой матрицы. А практически, посмотрите на првый кроп плеча, который вы выложили (тот, что 100%). На верхней части плеча, которая нормально освещена лампой, никакого шума не наблюдается, а в чуть ниже, на затененных участках уже идет шум.
А насчет съемки в полумраке, то здесь не полумрак, здесь полная потеря деталей в тенях - посмотрите на темные участки (например ниже дивана) - они все выбиты, и если их высветлить - там будет сплошной шум. На фото с гараже таких потерь было очень мало (в листве дерева) поэтому шума там никакого небыло нигде (ну разве что стандартный как у всех).
Видно эти участки, с шумом, в данном случае, скорее всего попадают на нижнюю границу ДД, и я подозреваю, что чем ближе к нижней границе ДД на том или ином участке, тем больше выделяется этот шум.

[elta]

Не вижу связи между шумом и экспозицией. Шум - константа, экпозиция - величина переменная.

Сильное заявление!
Различают три вида шумов:
1. Квантовый шум фотонов. Связан со статистически неравномерным распределением фотонов в пространстве. Заметен на коротких выдержках при слабых сигналах.
2. Темновой шум. Он же тепловой. Зависит от технологии матрицы и ее температуры. Доминирует на длинных выдержках и/или при неблагоприятных тепловых режимах работы. Также увеличивается при увеличении чувствительности матрицы методом Gain.
3. Шум считывания. Интегрирует шумы компонентов, участвующих в считывании сигнала, ошибки квантования и аналого-цифрового преобразования. Наиболее заметен при слабых уровнях сигнала. Также усиливается (вместе с полезным сигналом) при увеличении чувствительности матрицы методом усиления сигнала.

То есть постоянен только 3й. И то, может выявляться в зав-ти от ISO или "вытягивания" из RAW.
О пользе правильной экспозиции в этом плане плане читать тут (pdf).

[paveltaro]

Сильное заявление!
Различают три вида шумов:
1. Квантовый шум фотонов. Связан со статистически неравномерным распределением фотонов в пространстве. Заметен на коротких выдержках при слабых сигналах.
2. Темновой шум. Он же тепловой. Зависит от технологии матрицы и ее температуры. Доминирует на длинных выдержках и/или при неблагоприятных тепловых режимах работы. Также увеличивается при увеличении чувствительности матрицы методом Gain.
3. Шум считывания. Интегрирует шумы компонентов, участвующих в считывании сигнала, ошибки квантования и аналого-цифрового преобразования. Наиболее заметен при слабых уровнях сигнала. Также усиливается (вместе с полезным сигналом) при увеличении чувствительности матрицы методом усиления сигнала.

То есть постоянен только 3й. И то, может выявляться в зав-ти от ISO или "вытягивания" из RAW.
О пользе правильной экспозиции в этом плане плане читать тут (pdf).

Умная мысль. Я к шумам отношусь нормально. оворил уже.

[temp]

решил я заняться вопросом шумов в серьез
и попросил разных занкомых равы при нормальной экспозиции и при недосвеченной экспозиции на -2 стопа.

получив в свое распоряжение равы с 5D
я пришел в шок.
делайте ставки господа ...

кароч с позволения Groke выложу кропы его кадров снятых на 5D при нормальной экспозиции и при недостаточной на -2 стопа.
кстати к слову оказалось что при нулевой экспокоррекции у 5D точно такой же характер (небольшой недосвет) как у 510.

[temp]

вобщем с позволения Groke
выкладываю кропы с пятачка
на исо 100 и 200 при условиях какие меня волновали на 510 ке
а именно 510 ка при недосвеченных кадрах при вытягивании из теней дает жуткие кадры в виде "небритости" ну и немного цветового шума.
так вот тут приложены кропы при нормальной экспозиции тушки (хотя при дефолтных настройках я смотрю 5D тоже довольно сильно недосвечивает судя по раву)
и так обращаю внимание дабы не было громких шумов о том что я поганю славную камеру. на то что все кадры проявлены при шумодаве ярокстном и цветовом на нулях , (хотя люди говорят что в лайтруме шумодав полностью не отключается)

итак полноценные кропы 1 к 1 без ужатия (насколько это возможно) ахтунг 4,6 мегабайт

ну и для тех у кого проблемы с трафиком
тот же самый файл но сильно поджатый


глядя на эти кадры понимаеш что при недосвеченном кадре даже пятачогг не спасет.
и нужно действовать проще нужно следить чтобы просто не было недосвеченных кадров
и корректировать экспозицию так чтобы в раве не нужно было вытягивать недосвеченные кадры.
а у читыая то что 510 ка склонна сильно недосвечивать кадры нужно следить в оба.
так как к примеру 330 ка и 500 ка не склонна так сильно недосвечивать при дефолте.
и ДД сказвается при вытягивании.

[mozgj]

На фото.сру за такое измывательство над пяточкомъ бы сразу линчевали.


А вообще вам, temp, уже полагается премия за то, что вы любым, даже самым лучшим фотоаппаратом умудряетесь получить неудобоваримо шумные картинки

[MasterX]

А вообще вам, temp, уже полагается премия за то, что вы любым, даже самым лучшим фотоаппаратом умудряетесь получить неудобоваримо шумные картинки

Так это ж не он, это ж владелецы пяторочки, он просто указалк как стрелять.
Зато теперь всем можно быть спокойным насчет шумов в E-510, а данный пример с пятерочки можно представлять в качестве показательного примера как не нужно фотографировать.

[temp]

вообще то mozgj не кажется ли вам что вам нужно извинитсья передо мною?
эти кадры залил мне на фтп владелец камеры и не один только он. и другие камеры тоже могу привести в пример.