У олимпуса плохая оптика?, разговор на улице |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
У олимпуса плохая оптика?, разговор на улице |
5.1.2009, 10:29
Сообщение
#21
|
|
член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 311 Регистрация: 29.10.2007 Из: Комсомольск-на-Амуре Пользователь №: 404 |
да ну! пойду схожу в магазин-попрошу показать на примере
с другой стороны -мне в зеркалке эта фитча была бы побарабану-поэтому могу и не знать -------------------- OLYMPUS E-510 DZK 14-42+40-150, FL-36
5DmkII+BG-E6,50/1.4,85/1.8,28-75/2.8,580EXII Юпитер: 37A (135 f/3,5), ; Юпитер36Б (250 f/3.5) Юпитер - 9 (85 f/2),MC Юпитер-21M(200/4) Гелиос:-40,Гелиос-44М,Гелиос-44-2 ;Мир-1,Индустар61ЛЗ МС конвертер К-1 2х м42*1 ЖЖ |
|
|
5.1.2009, 10:40
Сообщение
#22
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 781 Регистрация: 7.5.2007 Из: Львов Пользователь №: 50 |
Цитата Это где же Вы видели независимые сравнения? Покажите, мне очень интересно! Только не забудьте аргументировать, с чего Вы взяли, что они независимые http://www.dpreview.com/lensreviews/ Выбираем линзу, потом дальше есть возможность сравнения "лоб в лоб" с конкурентами. Упрекнуть Фила в продажносте Олику сложно: их камеры он ругает, оптику боготворит. http://www.optyczne.pl/ Очень дотошные тестеры. Объективы Зуйко у них тоже в лидерах. Было ещё кроссплатформенное, щас неприпомню. Цитата Мне вот фотографии с моего кита и с чужих д40 другое говорят...или я просто куда-то не туда смотрю, или в этих "новых" китах что-то прям кардинально изменилось. Помню я тоже переходил с 14-45 на 14-42, то разница была довольно существенна. Мож просто фокус мажет? Это довольно часто на младших Оликах. Цитата За 500 и тем более 900 баксов уже неприлично делать плохие объективы для кропа 2 Они непросто неплохие, а на голову выше аналогов. Кроп 2 мож и легче крыть, но он предьявляет повышеные требования к разрешению. И какая разница, что внутри камеры, есле конечный результат луше. DpakoH Ну вот Ваше мнение: в чём промах "философии" (основаной почти на полном уходом от фиксов) Олимпуса? Чего нехватает в линейке оптики? -------------------- Полтос на пленке. ВСЕ.
|
|
|
5.1.2009, 12:30
Сообщение
#23
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
Подозреваю на полном кадре у 14(12?)-24/2,8 дисторсия такая нехилая попрёт, ХА и виньентка мама негорюй ))) В том-то и дело, что не прет у него ничего. Он лучше большинства фиксов-широкоугольников. Кэнонисты в отчаянии точат переходники с управлением диафрагмой. Цитата Они непросто неплохие, а на голову выше аналогов. Ну уж не загибайте. Скажем, сапог 24-105 вполне на уровне 12-60 по большинству параметров (и весит и стоит почти столько же); соницейсс 16-80 и никон 16-85 похуже и потемнее, но никак не "на голову", к тому же дешевле. Кроп 2 мож и легче крыть, но он предьявляет повышеные требования к разрешению. Не предъявляет он никаких особенно повышенных требований, если разрешение матрицы такое же. Если бы кроп существенно увеличивал требования к оптике, то на многомегапиксельном цифромыле с кропом 5-7 вообще было бы невозможно сделать резкую оптику, однако же делают и не жужжат. -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
5.1.2009, 15:51
Сообщение
#24
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 781 Регистрация: 7.5.2007 Из: Львов Пользователь №: 50 |
Глянул в сети:
24-105 чуток темнее, кратность зуума меньше, подушка неисправлена, виньентка высокая. Да и дороже таки. У никона подушка неисправлена, виньентка высокая. Чуток темнее. Но дешевле. А вот сонька действительно очь близка к 12-60 оптически. Развечто чуть темнее. Молодци, что 1,5-раза больший кадр умудрились качественно покрыть при равной цене. -------------------- Полтос на пленке. ВСЕ.
|
|
|
5.1.2009, 16:50
Сообщение
#25
|
|
ветеран клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 1502 Регистрация: 23.4.2007 Пользователь №: 15 |
каноновский 24-70 и 24-105 просто какашка по сравнению с 12-60. а вот никоновский (судя по тестам в инете должон быть хоро , не пробовал)
-------------------- |
|
|
5.1.2009, 17:11
Сообщение
#26
|
|
член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 311 Регистрация: 29.10.2007 Из: Комсомольск-на-Амуре Пользователь №: 404 |
Цитата А вот сонька действительно очь близка к 12-60 оптически. Развечто чуть темнее. Молодци, что 1,5-раза больший кадр умудрились качественно покрыть при равной цене. а я думал сонек как таковых в природе и нет-беруцца немаркированые минолта,и на них пишеца сони (могу и ошибатся)
-------------------- OLYMPUS E-510 DZK 14-42+40-150, FL-36
5DmkII+BG-E6,50/1.4,85/1.8,28-75/2.8,580EXII Юпитер: 37A (135 f/3,5), ; Юпитер36Б (250 f/3.5) Юпитер - 9 (85 f/2),MC Юпитер-21M(200/4) Гелиос:-40,Гелиос-44М,Гелиос-44-2 ;Мир-1,Индустар61ЛЗ МС конвертер К-1 2х м42*1 ЖЖ |
|
|
5.1.2009, 17:39
Сообщение
#27
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 781 Регистрация: 7.5.2007 Из: Львов Пользователь №: 50 |
На той соньке Цайс написано ))) Реально крутое стекло ))
-------------------- Полтос на пленке. ВСЕ.
|
|
|
5.1.2009, 18:48
Сообщение
#28
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 84 Регистрация: 8.10.2008 Пользователь №: 2129 |
Критика олимпусовской оптики всегда держится на 3-х китах.
1. Олипусовская оптика дорогая. 2. Она не меньше чем аналоги, хотя должна по идее быть меньше. 3. Мало фиксов. Как контрольный выстрел обычно используется ZD 300/2.8 , который дороже и тяжелее кеноновского аналога. При этом то, что разрешение у ZD изначально больше чем у их аналогов под ФФ (абсолютное, вытекающее из того же размера пикселей, и являющееся вынужденной мерой), то, что линзы резкие начиная с открытых дырок и то, что про оптика имеет защиту никто конечно же не вспоминает Резкость и светосила "оспаривающихся" не интересует как класс, при её упоминании приводятся "убойные" контраргументы фотору-хобото-"научных" изысканий о эквивалентной светосиле и слишком большой ГРИП. При этом ни одного документально доказательства что есть киты лучше оликовских не приводится. -------------------- Е-600
14-54, FD 50/1.4, Metz 48 |
|
|
5.1.2009, 20:26
Сообщение
#29
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
Критика олимпусовской оптики всегда держится на 3-х китах. 1. Олипусовская оптика дорогая. И редкая. Половина магазинов олимпусовской оптикой вообще не торгует, а изрядная часть остальных выставляет какие-то странные цены. Вот, скажем, приходит человек у нас в самый большой компьютерный магазин и видит там 14-54 за 23 тысячи, 50-200 за 45 тысяч и полтинник за 18 тысяч - что еще ему думать? А по нормальной цене либо у везунов тут и на аурлайфе, либо с B&H, либо редкие случаи в маленьких магазинчиках. 2. Она не меньше чем аналоги, хотя должна по идее быть меньше. Большой рабочий отрезок (по сравнению с размером матрицы) сыграл с олимпусом злую шутку - сделать компактными очень ретрофокусные объективы не получается, а таковыми должна быть половина линейки. Вот и выходит, что стандартные зумы только немного легче и/или немного светосильнее APS/полнокадровых аналогов, а 7-14 рядом с никоном 14-24 и прототипом панаса 7-14 под микро4/3 и вообще выглядит просто смешно. 3. Мало фиксов. Само слово "фикс" тут не главное, главное - соотношение светосилы, размера и цены. Сапого-никоновские 50/1.8, 85/1.8 и подобное олимпусу действительно крыть нечем. Как контрольный выстрел обычно используется ZD 300/2.8 , который дороже и тяжелее кеноновского аналога. Для кого делался 300/2.8, я вообще слабо понимаю. Кстати, интересно бы посмотреть, как ведет себя сапог 300/2.8 на 50D по сравнению с ZD 300/2.8 на Е-3 (плотность пикселов у них практически одинакова). Будет совсем смешно, если сапог окажется еще и резче. При этом то, что разрешение у ZD изначально больше чем у их аналогов под ФФ (абсолютное, вытекающее из того же размера пикселей, и являющееся вынужденной мерой), то, что линзы резкие начиная с открытых дырок и то, что про оптика имеет защиту никто конечно же не вспоминает Во-первых, абсолютное разрешение никого не волнует. Оно у объектива отцовского Canon G9 такое, что 4/3 и не снилось, и что? Во-вторых, гарантированно резкие с открытых дырок только те, что в неинтересной простым смертным серии Top Pro; из имеющихся/бывших у меня объективов я спокойно снимал на открытой дырке только с 12-60 и 11-22, а все четыре кита, 14-54, 70-300 и 30/1.4 таки приходилось прикрывать. В-третьих, защита оптики имеет смысл только при защищенной тушке, а их одна штука, слишком большая, навороченная и дорогая для большинства любителей. При этом ни одного документально доказательства что есть киты лучше оликовских не приводится. На том же дпревью есть тесты почти всех нынешних китов. Сильно лучше олимпусовских - действительно не бывает, зато таких, чтобы в среднем одинаково - навалом (да и вообще большая часть отличий только для фотоонанистов имеет значение) -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
5.1.2009, 21:17
Сообщение
#30
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 781 Регистрация: 7.5.2007 Из: Львов Пользователь №: 50 |
Цитата В том-то и дело, что не прет у него ничего. Он лучше большинства фиксов-широкоугольников. Кэнонисты в отчаянии точат переходники с управлением диафрагмой. Глянул я на тот никон 14-24 на slrgear: как и предполагал дисторсия и виньентка прут по полной. Хотя, да светосильный и резкий по всему кадру, ХА умеренные. А вот 16-80 Цайса поляки за сверхвысокую виньентку на всех фокусных как оказалось обругали, хотя за остальное хвалили, ставя ему в конкуренты 14-54 ))) Такчто оптика Зуйки таки лучше. Мож и не на голову, но на полголовы точно -------------------- Полтос на пленке. ВСЕ.
|
|
|
5.1.2009, 21:54
Сообщение
#31
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 84 Регистрация: 8.10.2008 Пользователь №: 2129 |
И редкая. Половина магазинов олимпусовской оптикой вообще не торгует, Это проблема ограниченного контингента покупателей на нашей Родине, но ни как не олимпуса.14-54 за 23 тысячи, 50-200 за 45 тысяч и полтинник за 18 тысяч - что еще ему думать? Линзы аналогичной по цене 14-54 у других просто нет, 18-50 сигмовский далеко не аналог. Шириков светосильных нет, факт. С другой стороны зумов с 2.0 нет больше ни у кого, как и аналогов 12-60, 50-200 и 90-250 тоже нет. Но опять же никого не смущает. Сапого-никоновские 50/1.8, 85/1.8 и подобное олимпусу действительно крыть нечем. Вышла новая сигма 50/1.4, посмотрим что с ней.Canon FD или роккор за 30 баксов тоже никто кроме олимпуса не может примерить. Для кого делался 300/2.8, я вообще слабо понимаю. Чёто не могу вспомнить цену и размеры 600/2.8 от других производителей. Не кенонисты конечно сразу расчехляют свой 600/4, про светосилу опять благополучно умалчивая. Во-вторых, гарантированно резкие с открытых дырок только те, что в неинтересной простым смертным серии Top Pro; Если у вас новых китов на руках нет можете посмотреть тесты 14-42 40-150 - сколько стоит такая резкость на зуме у кенона и никона?В-третьих, защита оптики имеет смысл только при защищенной тушке, а их одна штука, слишком большая, навороченная и дорогая для большинства любителей. Сколько стоит у конкурентов защищённая тушка + линза? На том же дпревью есть тесты почти всех нынешних китов. Сильно лучше олимпусовских - действительно не бывает, зато таких, чтобы в среднем одинаково - навалом (да и вообще большая часть отличий только для фотоонанистов имеет значение) Китов, у других, не бывает даже просто лучше, тем более если брать 40-150. Точнее у всех есть но уже не китовые и совсем за другие деньги. Фразу про фотоананистов комментировать не буду ЗЫ Сравнение 14-35 vs 24-70 для размышления -------------------- Е-600
14-54, FD 50/1.4, Metz 48 |
|
|
5.1.2009, 23:58
Сообщение
#32
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 83 Регистрация: 28.9.2007 Из: Зеленоград (ЗелАО) Пользователь №: 293 |
http://www.dpreview.com/lensreviews/ Выбираем линзу, потом дальше есть возможность сравнения "лоб в лоб" с конкурентами. Упрекнуть Фила в продажносте Олику сложно: их камеры он ругает, оптику боготворит. http://www.optyczne.pl/ Очень дотошные тестеры. Объективы Зуйко у них тоже в лидерах. Было ещё кроссплатформенное, щас неприпомню. Не обижайтесь, но все эти тесты ничего не показывают, как бы Вам этого не хотелось. Давайте не будем пускаться в подробные выяснения - мне очень лень искать стандарты измерений в оптике. Зато я отлично знаю, как пластиковые колонки за 350р могут иметь частотный диапазон 20..20000Гц А ещё я знаю пару неплохих маркетологов, иногда разговариваю с ними о работе, а ещё я когда-то лично присутствовал при утверждении своим начальником проплаченной статьи в один автожурнал (очень популярный и многими уважаемый, как водится), а потом мне сказали, глядя на круглые от удивления глаза, мол "да хорош, их каждый месяц по всем газетам-журналам распихивается десяток ". Короче говоря, при желании все покупается, причем линзы отдельно, тушки отдельно. Это нормальная практика, тут нет смысла ругаться/бояться/стесняться/ужасаться/ещёчегонибудь-ться Помню я тоже переходил с 14-45 на 14-42, то разница была довольно существенна. Мож просто фокус мажет? Это довольно часто на младших Оликах. Они непросто неплохие, а на голову выше аналогов. Кроп 2 мож и легче крыть, но он предьявляет повышеные требования к разрешению. И какая разница, что внутри камеры, есле конечный результат луше. Я на самом деле вполне могу поверить, что 14-42 получше, но не думаю, что всерьёз. Фокус естественно мажет, только не вижу я смысла париться с сервис-центром, тем более гарантийник придется заполнять, вопросы начнутся . Я просто вперёд чуть привык подаваться после звукового сигнала - как бегун прям Ну а теперь при наличии М42->4/3 проблем ещё меньше DpakoH Ну вот Ваше мнение: в чём промах "философии" (основаной почти на полном уходом от фиксов) Олимпуса? Чего нехватает в линейке оптики? А я говорил, что это промах? Универсальность - это благо, особенно когда не в ущерб качеству Ну а фиксы...ну не знаю, если вот я регулярно в одной и той же (по габаритам) студии снимаю портреты, то вполне вероятно, что мне достаточно одного ФР - 85, 105, 135 или ещё какого. Зато для жанровиков-репортёров (а ведь 4/3 придумывали ради мобильности по сути, верно?) фиксы практически неприемлимы: иногда просто нет возможности, а чаще даже времени, переместиться на несколько метров ближе или дальше. Я ещё раз подчеркну: я не против того, чтобы Олимпус считался производителем хорошей оптики, я против криков "лучше всех в мире" и туманных характеристик, вместо технических -------------------- E500, ZD 14-45, М42->4/3 Praktica MTL3, CZJ 50/1.8, CZJ 20/4, Юпитер-37А Canon Speedlite 540EZ, Raylab AXIO RX-200-L-SS Kit |
|
|
6.1.2009, 0:28
Сообщение
#33
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 25 Регистрация: 4.11.2008 Из: Кишинев (Молдова) Пользователь №: 3832 |
У Олимпуса плохая оптика???
Нда... Весело. Это кстати, сигнал о том что в СНГ у Олимпуса плохо работает служба маркетинга... Ну а лично я считаю, что Зуйки занимают как минимум второе место (сразу после родных для меня Пентаксовских Лимов) по красоте рисунка. (всякие экзотические и поэтому редкие Лейки и Войтландеры не в счет!) |
|
|
6.1.2009, 0:37
Сообщение
#34
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 84 Регистрация: 8.10.2008 Пользователь №: 2129 |
Не обижайтесь, но все эти тесты ничего не показывают, как бы Вам этого не хотелось. Давайте не будем пускаться в подробные выяснения - мне очень лень искать стандарты измерений в оптике. Мне всегда очень нравятся такие ответы Что может быть понятней и доступней для сравнения нескольких графиков: мфт, виньетирования, ха? Вы можете объяснить почему вы считаете, что разработанные когда-то для других задач стандарты применимы к современной фото оптике? Люди занимаются профессионально тестированием много лет, но кто-то из своей студии знает всё равно лучше в чём именно они не правы ЗЫ Безотносительно оликовской оптики. -------------------- Е-600
14-54, FD 50/1.4, Metz 48 |
|
|
6.1.2009, 0:52
Сообщение
#35
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 83 Регистрация: 28.9.2007 Из: Зеленоград (ЗелАО) Пользователь №: 293 |
Что может быть понятней и доступней для сравнения нескольких графиков: мфт, виньетирования, ха? Вы можете объяснить почему вы считаете, что разработанные когда-то для других задач стандарты применимы к современной фото оптике? А что может быть понятней частотного диапазона? Второй вопрос не понял, если честно: речь пошла о каких-то конкретных стандартах? И чем оптика отличается от фото оптике, если мы говорим об измерениях (метрологии по сути)? -------------------- E500, ZD 14-45, М42->4/3 Praktica MTL3, CZJ 50/1.8, CZJ 20/4, Юпитер-37А Canon Speedlite 540EZ, Raylab AXIO RX-200-L-SS Kit |
|
|
6.1.2009, 1:07
Сообщение
#36
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
Это проблема ограниченного контингента покупателей на нашей Родине, но ни как не олимпуса. Это проблема и олимпуса тоже. Где хоть какое-то продвижение себя? Почему объективы сони есть почти везде, пентакс тоже часто попадается, а олимпус надо искать? Причем это замкнутый круг: нет объективов - покупают мало камер - нет спроса на объективы. С другой стороны зумов с 2.0 нет больше ни у кого Хорошие объективы, но при их цене они мало кому нужны. К тому же, если уж платить много тысяч долларов за систему, то практически такую же картинку можно получить на полном кадре с объективами с f/4 или f/2.8. как и аналогов 12-60, 50-200 и 90-250 тоже нет. Но опять же никого не смущает. Аналоги 12-60, хоть и не настолько качественные, я парой постов выше называл. У 50-200 прямых аналогов действительно нет (сапог 100-400L все же немного не из той оперы). Ну а 90-250 - это уже космос, я ни одного владельца никогда еще не видел. Canon FD или роккор за 30 баксов тоже никто кроме олимпуса не может примерить. Это, кстати, плохой пример - с напильником и заменой байонета FD и MD объективы ставятся и на другие системы. Вон, на фото.сру давеча роккор 58/1.2 под сапог продавали. Лучше уж конику приводить в пример Впрочем, маньяки-умельцы в общей картине продаж особой погоды не делают. Да и почему нас тут такая куча с напильниками возится? Правильно, потому что таких же родных объективов нет или дорого... Не кенонисты конечно сразу расчехляют свой 600/4, про светосилу опять благополучно умалчивая. Чистая светосила опять же мало кого волнует, а больше волнует конечный результат. Полнокадровые кенонисты с 600/4 могут задрать чувствительность на стоп и получить ту же самую выдержку, а шумов все равно меньше. Если у вас новых китов на руках нет можете посмотреть тесты 14-42 40-150 - сколько стоит такая резкость на зуме у кенона и никона? Есть у меня и киты, и 12-60. А резкость такая стоит у кэнона ровно столько же, тесты 18-55 IS и 55-250 IS там же посмотрите... Сколько стоит у конкурентов защищённая тушка + линза? Если хотите максимально дешево - Pentax K200D + DA* 16-50/2.8, на 700 долларов дешевле минимального комплекта олимпуса по ценам B&H. Если K200D не годится, то можно с K20D, тогда дешевле на 450. -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
6.1.2009, 1:20
Сообщение
#37
|
|
ветеран клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 1502 Регистрация: 23.4.2007 Пользователь №: 15 |
mozgj - это вы пентюх к200 защищенным обозвали?
жесть )))))))))))) -------------------- |
|
|
6.1.2009, 1:24
Сообщение
#38
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
mozgj - это вы пентюх к200 защищенным обозвали? А он, если верить пентаксу, таки защищенный. С K100D не путайте. -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
6.1.2009, 1:39
Сообщение
#39
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
Глянул я на тот никон 14-24 на slrgear: как и предполагал дисторсия и виньентка прут по полной. Виньетирование заметное там на самом широком угле и на открытой диафрагме. На f/4 уже меньше стопа, и не факт, что у 7-14 оно там лучше. Где вы дисторсию нашли - ума не приложу, 1% на самом широком угле - это сущая ерунда. -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
6.1.2009, 2:00
Сообщение
#40
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 84 Регистрация: 8.10.2008 Пользователь №: 2129 |
Хорошие объективы, но при их цене они мало кому нужны. К тому же, если уж платить много тысяч долларов за систему, то практически такую же картинку можно получить на полном кадре с объективами с f/4 или f/2.8. Это самая большая легенда, только когда кто-нибудь выкладывает очередные нешопленные картинки с пятака, то вдруг оказывается, что он тоже шумит и тоже начиная с исо 100, безусловно он или апс матрицы лучше по шумам чем олики, но не на 2 стопа.Аналоги 12-60, хоть и не настолько качественные, я парой постов выше называл. У 50-200 прямых аналогов действительно нет (сапог 100-400L все же немного не из той оперы). Ну а 90-250 - это уже космос, я ни одного владельца никогда еще не видел. Аналоги темнее на стоп это не аналоги, 16-80 мало того что темнее, так ещё и короче по фокусным. Я не видел людей с хаселями, но они ведь есть. Это, кстати, плохой пример - с напильником и заменой байонета FD и MD объективы ставятся и на другие системы. На какие системы на них есть готовые хвостовики с одуваном?Да и почему нас тут такая куча с напильниками возится? Правильно, потому что таких же родных объективов нет или дорого... Есть сигма разная, есть цуйки и те и другие не дороже аналогов (кроме знаменитого 50/1.8 но нахрен он нужен). Чистая светосила опять же мало кого волнует, а больше волнует конечный результат. Полнокадровые кенонисты с 600/4 могут задрать чувствительность на стоп и получить ту же самую выдержку, а шумов все равно меньше. Это если только 100 vs 200 или 400 vs 800, а 800 vs 1600 зацветёт кенон чудно. Ну и ещё такие маленькие моменты: кенон на 2 к$ дороже и на 2 кило тяжелее, не затрагивая вес и стоимость кеноновской тушки Есть у меня и киты, и 12-60. А резкость такая стоит у кэнона ровно столько же, тесты 18-55 IS и 55-250 IS там же посмотрите... Если 18-55 действительно хорошая линза, но опят же с разбросом и похуже чем 14-42 в плане ХА, то 55-250 скисает после 100 м быстро и сильно - 40-150 не конкурент. Про размеры даже разговор не завожу.Если хотите максимально дешево - Pentax K200D + DA* 16-50/2.8, на 700 долларов дешевле минимального комплекта олимпуса по ценам B&H. Если K200D не годится, то можно с K20D, тогда дешевле на 450. Если максимально дешево то можно е-1.16-50 на 2.8 это ужас, и ХА сильные. Сколько у пентакса ещё защищённых линз? ЗЫ Как обычно сравнение скатывается к 4/3 vs ФФ, потому что с кропом 1.6 все волшебные преимущества сразу теряются. -------------------- Е-600
14-54, FD 50/1.4, Metz 48 |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 27.9.2024, 6:45 |