ZUIKO DIGITAL 14-54 mm f/2.8-3.5 Опции

[Handler]

спецификация
тест
тест 2

• Яркий объектив с 3.9x зумом
• Асферический элемент для отличного качества
• Защита от брызг

приблизительная стоимость ~$500

[Bitum]

Хочу купить этот объектив в Москве, подскажите где это можно сделать за разумные деньги.
Заранее спасибо.

[VGR/zymmi]

в Ультре за $600

http://www.ultracomp.ru/common/good_ex.php...=1&id=91641


хорошая контора, я там не один фотиг покупал...тока проверять надо... можно с доставкой на дом, очень удобно !!!

[temp]

дешевле чем в ультре нет цен ни в одном известном мне магазине

[VGR/zymmi]

большой обзор и тест-сравнение трех китовых объективов ZD 17.5-45 v 14-45 v 14-54:

E-SYSTEM STANDARD ZOOMS ZD 17.5-45 v 14-45 v 14-54 what is the difference?

читаем, смотрим и делаем выводы

жалко что в тесте нету нового ZD 14-42 ...

[shaman007]

читаем, смотрим и делаем выводы

Получается, что особенно тратиться не за чем? Кит неплох.

[VGR/zymmi]

Получается, что особенно тратиться не за чем? Кит неплох.

да... поменяв 14-45 на 14-54 особой разницы в картинке не будет, а новый 14-42 может даже и порезче оказаться. Другое дело что 14-54 более светосильный, фокус у него шустрее и пылевлагозащита есть, но в любом случае вкладывать деньги в 14-54 при наличии 14-45 обычному любителю с не-про-тушкой особого смысла не имеет, лучше уж купить ZD 50/2 или вспышку... ИМХО

[shaman007]

Вот и я того же мнения тем более парк оптики М42 у меня только чуть меньше Вашего.

[VGR/zymmi]

Вот и я того же мнения тем более парк оптики М42 у меня только чуть меньше Вашего.

я вот тоже заметил что снимаю в основном на М42, так что ZD18-180, который стоит сейчас на моей тушке вместо штатника - это наверное последние мои вложения в Zuiko Digital

[mozgj]

в любом случае вкладывать деньги в 14-54 при наличии 14-45 обычному любителю с не-про-тушкой особого смысла не имеет, лучше уж купить ZD 50/2 или вспышку... ИМХО

Это все зависит от того, что снимаем. Для меня, например, комплект из 50/2 + 14-45 гораздо менее удобен, чем комплект "наоборот" - 14-54 + относительно дешевый ручной полтинник.

А вспышка всегда нужна, если снимаем в помещениях, хоть с 14-45, хоть с 14-54 Это было, по-моему, первое, что я купил после кита E-500.

[AeRo]

большой обзор и тест-сравнение трех китовых объективов ZD 17.5-45 v 14-45 v 14-54

Понравился мегабюджетный ZD 17.5-45, особенно на 45! В тенях на 45 почемуто вытянул много больше деталей чем остальные. Может так как лиз там меньше / пропускание лучше?

поменяв 14-45 на 14-54 особой разницы в картинке не будет

1) Все тэсты в основном делают на противоположных концах зуума, а у 14-45 там дела неплохо. Но вот на 50-60мм он страшно мылит по краях - по данных с слргеар. Схитрили Зуйковцы.
2) ХА таки значительно больше чем у 14-54, а они иногда заметны даже при печяти на 10х15, в отличии от мыла. Разве что давить в редакторе. Чего мне к примеру делать неохота. Да и результат тогда не всегда предсказуем.
3) Сильная бочка на 14мм у 14-45 - тоже весомый аргумент в пользу 14-54.
4) Отмеченая многими излишняя контрастность у 14-45 (малый ДД? малое пропускание?) а также его холодноватый оттенок.
Ну про светосилу, лучшую резкость, быстрый точный фокус, непромокаемость итак ясно.

[mozgj]

2) ХА таки значительно больше чем у 14-54, а они иногда заметны даже при печяти на 10х15, в отличии от мыла. Разве что давить в редакторе. Чего мне к примеру делать неохота. Да и результат тогда не всегда предсказуем.
3) Сильная бочка на 14мм у 14-45 - тоже весомый аргумент в пользу 14-54.

Справедливости ради надо заметить, что при необходимости эти проблемы убираются несколькими кликами в фотошоповских ACR и Lens Correction, а если фотографий много - можно пару скриптов записать. Я давеча правил полсотни фотографий, сделанных никоновским 18-135 - а там ХА и бочка/подушка порой такие, что 14-45 нервно курит - раздражает, конечно, но в итоге фотографии можно печатать хоть на 30х40 без видимых проблем.

[AeRo]

эти проблемы убираются несколькими кликами в фотошоповских ACR и Lens Correction

Ну мыло тоже можна шарпингом "убрать", а "красивое бокэ" в фотошопе за пару минут сообразить

[mozgj]

Ну мыло тоже можна шарпингом "убрать", а "красивое бокэ" в фотошопе за пару минут сообразить

Отсутствующие детали при шарпинге не появятся. А боке, кстати, в фотошопе отличное получается, но разделять передний и задний план слишком долго и муторно.

[VGR/zymmi]

вот начитаешься тут ...и думаешь толи новый объектив купить толи новую книжку по фотошопу

[mozgj]

вот начитаешься тут ...и думаешь толи новый объектив купить толи новую книжку по фотошопу

Ну так еще бы. Это раньше было просто: хочешь лучше - покупаешь цейсс. А теперь приходится каждый раз думать: а не проще ли в фотошопе картинки выправить, а на сэкономленные деньги пива выпить

[VGR/zymmi]

Ну так еще бы. Это раньше было просто: хочешь лучше - покупаешь цейсс. А теперь приходится каждый раз думать: а не проще ли в фотошопе картинки выправить, а на сэкономленные деньги пива выпить

такие мысли в основном от бедности , однако тяжело с вами не согласится...да...сейчас большой и чуть ли не основной вклад в формирование фотографии вносит именно обработка и постобработка в фотошопе так что я продолжаю изучать фотошоп и снимать на 14-45 ну и пить пиво...


mozgj, я так понимаю вам 14-54 достался по хорошей цене...завидую

[VGR/zymmi]

Понравился мегабюджетный ZD 17.5-45, особенно на 45! В тенях на 45 почемуто вытянул много больше деталей чем остальные. Может так как лиз там меньше / пропускание лучше?

хм...возможно...

1) Все тэсты в основном делают на противоположных концах зуума, а у 14-45 там дела неплохо. Но вот на 50-60мм он страшно мылит по краях - по данных с слргеар. Схитрили Зуйковцы.

не совсем понял про какие 50-60 мм вы говорите ???

2) ХА таки значительно больше чем у 14-54, а они иногда заметны даже при печяти на 10х15, в отличии от мыла. Разве что давить в редакторе. Чего мне к примеру делать неохота. Да и результат тогда не всегда предсказуем.
3) Сильная бочка на 14мм у 14-45 - тоже весомый аргумент в пользу 14-54.
4) Отмеченая многими излишняя контрастность у 14-45 (малый ДД? малое пропускание?) а также его холодноватый оттенок.
Ну про светосилу, лучшую резкость, быстрый точный фокус, непромокаемость итак ясно.

непромокаемость объектива бесполезна без непромокаемой тушки, а такая пока только одна(Е-1) и уже морально устарела!
Кстати читал на форумах что многие жаловались на склонность 14-54 непонятным образом накапливать пыль на внутренних линзах , наблюдал кто-нибудь из обладателей такое явление???

[AeRo]

не совсем понял про какие 50-60 мм вы говорите ???

Извините - ЭФР конечно. Вот сам тэст.

[olmer1988]

я немного пользовался этим объективом, основная разница в том ,что он просто приятнее, стабильнее, дольше прослужит в экстремальных условиях, вот у товарища уже один поехал 14-42 из-за брызг)))