Версия для печати темы

Автор: Handler 16.4.2007, 16:13

http://www.olympus.com.ru/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_50mm_1_2_0_Macro_Specifications.htm
http://photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_50_2/index.htm
http://www.pbase.com/cameras/olympus/em_p5020_50_2_digital_ed_macro
http://www.photodo.com/topic_135.html

• Просветленный объектив
• ED элемент для высочайшего качества
• Защита от брызг

приблизительная стоимость ~$500

Автор: VGR/zymmi 9.5.2007, 21:51

еще один супермегаклассный обзорчиг этого обьектива от вротняка:

http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/zd-50m.html

Автор: ScAnDroid 26.5.2007, 13:59

Сегодня забрал это стёклышко, будем приобщаться потихоньку, завтра на выезд и сьёмка подруги

Автор: VGR/zymmi 26.5.2007, 14:18

ScAnDroid

поздравляю с покупкой!!! с вас снимки

Автор: ScAnDroid 26.5.2007, 18:03

ну вот картинко:


и ещё одна:

Автор: ScAnDroid 27.5.2007, 21:20

сьездили поснимать ... забыв про средства от насекомых ... это была уЖесть...
комарья и оводьёв были тучи ... просто экстремальные сьёмки ... посему часть кадров была жестоко смазана ... все отмахивались...
но то что вышло, очень даже неплохо.

полный кадр:
http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=0633741e0f3f47afb17d104954d690c8

кроп:
http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=46fa2144a71d43cdae3dd05cd6b8dab6

Автор: VGR/zymmi 28.5.2007, 1:31

ScAnDroid

неплохо неплохо... достойный объективчик

фокус у него как... шустрый ???

не могли бы вы ради интереса сравнить его с Гелиусом ???

Автор: ScAnDroid 28.5.2007, 5:43

сравнить как нибудь попробую, хотя автофокус вещь полезная и она развращает, так же впрочем как и зум

по поводу скорости фокусировки, бывает всякое, бывает и просто тупит, уезжая в другой диапазон, но вот есть такая картинка

полный кадр:
http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=8bffa950f51b433798feb287a21624a5
кроп:
http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=bc411289e6dc4a178b268f5783deb60b

снималось понятное дело - в динамике

Автор: VGR/zymmi 29.5.2007, 11:19

ScAnDroid

видимо это особенность оптики ZD и всей системы 4/3, от многих людей слышу похожие отзывы...




мне порой кажется что картинка с цифровых объективов ZD выглядит какой-то уж очень цифровой, очень резкие переходы, на неродной оптике все как-то помягче и порезче... интересно ваше мнение...

Автор: AeRo 31.5.2007, 16:48

На соседнем форуме проскочило:
http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-june-05.shtml:
Best Lens Available for DSLRs: Olympus Digital Zuiko 50mm ƒ/2 Macro

Автор: AeRo 14.8.2007, 12:35

Зря они к ниму макро присобачили, на 35-ке оно в самый раз. А без него бы пошустрее был. И попроще/подешевле. А то ишь сколько линз внутри... И все с просветлением наверное. Жуть. Думаю коэфициент пропускания (=ДД) от этого сильно страдает: отсуда и резкие переходы. Короче неоднозначный выбор, несмотря что он почти максимально резок уже на 2,0. Присматриваюсь к Сигме 30/1,4 - думаю она намного поинтересней будет.

Автор: VGR/zymmi 14.8.2007, 18:09

засада в том что в нашей ситуации, а точнее в нашей стране ZD 50/2 и Sigma 30/1.4 будут стоить практически одинаково

лично я переболел

Автор: temp 14.8.2007, 22:58

офтоплю
а я даж не смотрю на 50 ку
мне 35ки вполне хватает в этом плане.

Автор: 2xAlex 19.10.2007, 23:03

Кому как, некоторым макро функция в самый раз на полтиннике. ДД камеры от линз не зависит Всякие отражения от линз ничтожно малы и ими стоит уж пренебречь. Какие еще резкие переходы, вы о чем? Сигма несколько другого назначения, хотя и тот и другой объектив в системе пытаются использовать в качестве портретника.

Автор: 2xAlex 18.11.2007, 10:07

Это очень не просто, учитывая малую глубину резкости при макросъемке. А кольцевой пыхой прямо в глаз бомбить не хорошо.

Автор: VGR/zymmi 18.11.2007, 14:32

я снимаю глаза человека при помощи Индустара 61лз 50/2.8 и макрокольца, получается вроде хорошо, но это только при дневном освещении...

http://oly43club.ru/forum/index.php?automodule=gallery&req=si&img=36

диафрагма 4!


думаю c ZD ED 50 mm f/2 тоже все получится

Автор: AeRo 19.11.2007, 13:56

А есле макро особо и ненужно. Зачем было портретник поганить? Или 50-ка для Зуйковцев не портретник? А что тогда? Нормальным его на 4/3 тоже не назовёш. Для меня више 100 (ну на ходой конец 135) мм ЭФР уже никак не портретник. Отказываться от 4/3 чтоли?


Да понятно. Но вот разные обьективы на тойже камере почемуто показывают разный уровень проработки деталей в тенях/пересветах. Многие тэсты отмечяют это. Разве это нельзя назвать, невникая в нюансы, ДД объектива? Эсле нет, то как?


Я понимаю, что чисто теоретически просветление даже улучшает коеф. пропускания (в одном, рабочем диапазоне длин волн, но ухудшает в другом). Но напрактике какраз агрессивно просветленным объетивам какраз и характерна слишком контрастная картинка.


Интересно какого? Недоширик? Мне кажеться, что 60 мм ЭФР с мыльноватым по углам 1,4, какраз для портрета (не лицевого конечно) неплохо покатит.

Автор: 2xAlex 21.11.2007, 14:25

Это не портретник, это макрообъектив. Другой вопрос, что, поскольку он обладает неплохим боке, широкой диафрагмой и удобным фокусным, многие вполне успешно его применяют как портретный. Полтинник - это отличный объектив, его никто не поганил.


Это вам решать, чисто портретников в системе нет, и появятся они не скоро.


Я не знаю, про какие тесты вы говорите. Но похоже, это больше относится к разрешающей способности объективов. Хотя не отрицаю, что каждый объектив обладает своей не равномерной передаточной характеристикой для различных длин волн (но отклонения эти незначительны, хотя и видны в виде цветопередачи свойственной именно этой линзе).


Просветление ничего не ухудшает. Какой конкретно объектив "агрессивно" просветлен (я таких не знаю)? Можно конечно где-нибудь на помойке разрыть старые советские объективы без просветления, но что вы хотите с ними сравнивать? Как раз картинка плохого малоконтрастного вида наименее ценна.


Это не ширик, 60мм это практически нормальный объектив. Он подходит для многих целей, как и любой другой нормальный штатный объектив. Для портрета угол многоват, хотя я не отрицал что его можно использовать как портретный. Но это от безисходности скорее. То что углы мыльноваты на открытой диафрагме, это не плюс, хотя и минус незначительный.

Автор: AeRo 21.11.2007, 16:38

2xAlex
Мои размышления:

1) Кроп Олика смещает классические портретники в разряд телевиков. Поэтому классических портретников у них и небудет. Аксонометрия однако. Или представте себе фотографа с "Фотоснейпер - Таир-3" на плёнке, снимающего портреты :)
2) Светосоильный (и резкий открытым) полтинник вполне может справиться с ролью портретника на 4/3. (Зуйко 50/2,0). А макро ему только мешает, постоянно ёрзая фокусом.
3) Светосоильный (и резкий открытым) ширик вполне может справиться с ролью нормального. (Сигма 30/1,4). Ну а снимать ростовые портреты таким "нормальным" в порядке вещей.
4) Разное просветление превносит разный окрас. Агресивно просветленные м42 Цайсы значительно (!) теплят картинку на цыфре и притом сильнокотрастны. И не зря ведь классика портрета Ю-9 одновременно(!) продавался как "белым", так и с просветлением. Текже, как и Таир-11: МС и не МС. Просветление цыфрозеркалок в основном зелёное (на отражение), так как чувствительность зелёного канала выше всех.
5) Был большой тэст Зуек 14-45, 17-45, 14-54. Так 14-45 в тенях всё завалил! Также взгляните тут недавно сравнивали 14-42 против 14-45. Так 14-42 в тенях ещё хуже чем 14-45: какбутто контраст в фотошопе выкрутили.

На истину конечно не претендую, но логика есть.

Автор: 2xAlex 21.11.2007, 18:00

1) Не понял, почему это не будет. Сделает кто-нибудь из 4/3 мягкорисующий светлый фикс объектив в диапазоне 42-70 и будет портретник. Что на ФР-то зацикливаться.
2) Ничего у 50/2 не ерзает фокусом. Я достаточно давно на него снимаю и знаю его особенности. Да, бывает на низкоконтрастных областях в зоне фокусировки объектив начинает уезжать в макро область, но это случается достаточно редко. Просто не стоит наводится по таким областям, вот и весь сказ. А скорость у него вполне на уровне Pro стекл, просто шаг чуть больше, но при небольших дофокусировках это не заметно. Не надо дискредитировать объектив, которым похоже сами пользовались черезвычайно мало.
3) Как только к этой Сигме приделали байонет 4/3 она уже шириком на системе 4/3 не является.
4) Доли процентов отраженного света (в нормальных современных покрытиях) сильно картины не меняют. Цвет итоговой картинки по-моему больше зависит от состава линз, а не от просветлений.
5) Ерунда это все, много контраста не бывает. Тем более на что вам тогда настройки контрастности камерного JPEGа или конверторов.

Автор: VGR/zymmi 1.12.2007, 23:37

держу в руках ZD 50/2

фокус действительно иногда тупит и подтармаживает
еще раз убедился в том что для макро автофокус вообще не нужен, куда удобней зафиксировать его и фокусироваться перемещением камеры

судя по задней линзе, объектив сделан с большим запасом и видимо именно этим достигается его телецентричность !


Прислонил ZD 50/2 к своей пленочной тушке Практика МЛТ3, и не увидел в видоискателе никаких затемнений, могу поспорить объектив разрешит ФФ! Хотя из-за малого рабочего отрезка его все равно никуда не поставишь

ZD 50/2 оказался тяжелее и массивней всех моих полтинников, причем по резкости и светосиле он явно не лидер

тест http://oly43club.ru/forum/index.php?showtopic=253

вообщем не впечатлен за $500 можно взять что-нибудь мануальное с магическим числом 1.2 + переходник с одуванчиком или клинья или пользоваться LV для удобства фокусировки ... все конечно же ИМХО

Автор: 2xAlex 2.12.2007, 0:21

Очень странно. Все кто его тестировал отмечали как самый резкий из цифрозуек. Объектив, по отзыву хотябы Вротняка, 10Мп разрешал полностью. Впрочем и не удивительно, это же макрушник. В общем, ничего не понимаю, может отнести все цифрозуйки на ближайшую помойку?

Автор: VGR/zymmi 2.12.2007, 0:33

из цифрозует может быть, но есть и другие объективы

а есть ссылочки на тесты ?




нет конешна объектив очень достойный, только я не понимаю почему он такой здаровый и так много стоит :


Digital Zuiko 50mm f/2 vs Zuiko OM 50mm f/1.4

Автор: 2xAlex 2.12.2007, 1:25

Ну так вы сами только что с Фотозоны фотографию взяли, значит и тест на этой же странице видели
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_50_2/index.htm
Из графика по-моему отлично видно, что разрешение упирается в матрицу и ее фильтр (Е300).

А вот и подтверждение, что линза дает большее разрешение. Вротняк дает цифру более 1800 на Е400
http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/zd-50m.html

Разумеется есть другие объективы, но в настоящее время на матрицах Е-серии до 10Мп они все дадут один максимальный результат (максимум резкости), если они ее конечно смогут разрешить. ZD50, по крайней мере, разрешает.

Автор: AeRo 24.3.2008, 17:27

Примеры проблемного бокэ (просветы сквозь листву) для 50/2,0 с Фликра:





Блики сливаються неплохо, вроде лучше чем у 35/3,5. В остальном также как и 35/3,5.
Но вот вылезла овальная их форма (закручивание). Вроде у 35/3,5 такого незаметил:

Автор: 2xAlex 29.3.2008, 16:09

Интересно, а что проблемного в этих просветах?

Автор: VGR/zymmi 29.3.2008, 17:00

имеется ввиду что не все объективы адекватно справляются с такими просветами


а бокэ таки ZD 50 крутит (очень хорошо видно на фотографии с бакалом)

Автор: mozgj 29.3.2008, 23:10

Ну вообще-то я еще не видел объективов со светосилой 2 и более, у которых блики были бы равномерно круглые на открытой дырке. И потом, это не обязательно плохо - вон у Noctilux 50/1 боке вообще так закручено, что гелиос-40 отдыхает, однако это не мешает всем лейководам носиться с его боке как с писаной торбой )

Автор: AeRo 31.3.2008, 13:58

У Зенитар-М (50/1.7) и Юпитер-9 (85/2.0) на 2х кропе овалов незамечял. Блики равномерно круглые на открытой дырке!

У остальных светосильных полтинников от Кенона, Никона и Пентакса, справедливости ради отмечю, что овалы тоже есть, и похлеще чем у Зуйки.


ничего хорошего уж точно


прям как с Г-40 у нас

Автор: VGR/zymmi 31.3.2008, 23:00

+1

могу в этот список добавить среднеформатную Волну-3

Автор: mozgj 31.3.2008, 23:51

Ну если бы у волны на олимпусе (использующем 1/16 часть кадра) боке получалось бы ощутимо некруглое, то на полном кадре вообще творилось бы нечто невообразимое

Автор: VGR/zymmi 1.4.2008, 0:17

у Веги-12 было некруглое бокэ

Автор: xemul 20.8.2008, 9:09

Немного утренних сегодняшних фоток с охоты
Съемка с рук, кроп, шарп, насыщенность

http://io.ua/05351486

http://io.ua/05351485

http://io.ua/05351484

Автор: xemul 5.9.2008, 9:06

Снимок глубоким вечером, ФЛ-36 в режиме ФП, лайв-вью на вытянутых руках над головой. Кроп до 16:9 сверху и снизу. В остальном — полный ресайзеный кадр

Автор: AlexAD 5.9.2008, 17:09

Хорошо бы подписывать кто на снимке. Что бы не гадать клопы это , блохи, тараканы, пауки или кто...

Автор: AeRo 2.10.2008, 12:13

Свежый обзор на dpreview:
http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_50_2_o20/
Многие обвиняют dpreview в продажносте. Типа в обзорах тушек Олика спецом занижен их потенциал в угоду конкурентам ))) Как же тогда их поклонение объективам Зуйко, которые в их же обзорах выше конкурентов на голову??? 14-42, 12-60, а теперь и 50/2,0!!! Просто превосходный результат!!

Автор: mozgj 2.10.2008, 16:33

Не пора ли олимпусу обновить 50/2 так же, как 50-200?

Автор: AeRo 2.10.2008, 18:52

Врядли. Для макро (а сугубо таким в лиенйке олика он является) скорость СВД ненужна.

Автор: mozgj 2.10.2008, 19:31

Для макро это даст хотя бы нормальную ручную фокусировку. Да и скорость тоже не повредит - полтинник может и коротковат, но им тоже можно снимать всяких ползающих букашек.
Ну и вообще, иметь такой хороший объектив с таким тормозным автофокусом - несолидно. (Конечно, есть объективы медленнее, но они хотя бы не макро и не гоняют линзы на такое расстояние при промахах датчиков АФ)

Автор: VGR/zymmi 18.11.2008, 12:25

когда смотрю тесты разных объективов всегда гордость берет за олимпус:

Zuiko 50/2 vs Canon 50/1.4

http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=32,24&fullscreen=true&av=2,2&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F3


Zuiko 50/2 vs Nikko 50/1.4


http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=32,28&fullscreen=true&av=2,2&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F3

Автор: mozgj 18.11.2008, 13:32

Справедливости ради надо заметить, что олимпус дороже их обоих, несмотря на разницу в светосиле, а по сравнению с сапогом - еще и заметно тормознее.

Автор: temp 18.11.2008, 16:53

и качественнее как раз в два раза ))

Автор: Владимир Помогаев 20.11.2008, 21:46

Позволю себе не согласиться с подобным заявлением. Причём не согласиться категорически.
С каких пор, стало нормальным делом сравнивать оптику из разных эпох и по определению разного назначения? Зуйка был специально рассчитан под цифру и мизерный круг покрытия. А Никкор мало того, что под полный кадр, так и ещё рассчитывался тогда, когда цифры ещё в проекте не было. Но даже если это и не учитывать, то назвать резкость Никкора, http://pomogaev.com/blog/?p=168, маленькой или плохой, у меня язык не поворачивается.
Далее... 50мм на Оле, это эквивалент 100мм на ФФ. Вот и надо сравнивать 50мм от Оли, с 100мм от Никон. 100-ок у меня нет, но два 105-ых имеются. Причём 105-ые опять таки древние, исключительно плёночной эпохи стёкла. Тем не менее, и http://pomogaev.com/blog/?p=174.
Так что, давайте быть корректнее в сравнениях

Автор: VGR/zymmi 20.11.2008, 23:14

а причем здесь ФФ, у Никона D300 кроп 1.5

оптика Никон хорошая, резкая... но жесткая, Zuiko все равно лучше будет... я сравнивал и киты 14-45 с 17-55 (см. раздел тесты оптики) и универсалы классом повыше 12-60 с 24-85 (примерно одинаковый ценовой диапазон ~$1000) по резкости в центре они одинаковы, а вот по краям Zuiko лучше, сказывается телецентричность

вы правильно сказали Зуйка изначально была рассчитана под цифру, в этом ее преимущество

Автор: temp 21.11.2008, 9:51

Владимир Помогаев-
ну тогда для корректности теста нужно будет сравнивать не зуйку 50 2,0 а лейку 25 1,4 с сапогом и найконом.
а в таком сравнении можете догадаться кто выиграет? ))))
лейка 25 1,4 еще в разы какчественнее чем 50 2,0

Автор: Владимир Помогаев 21.11.2008, 16:15

При том, что 50 от Оли, это стекло на "полный формат" системы 4/3

Да хоть три раза телецентричность
Вы посмотрите какую площадь кроет оптика под 4/3 и какую под 24х36 мм

И под крохотную матрицу.
Потому и считаю совершенно некорректным подобные сравнения

Автор: Владимир Помогаев 21.11.2008, 16:32

Ой... В оффтоп сваливаемся

Корректного теста не получится всё равно.
Ибо надо для начала договориться о том, что мы сравнить пытаемся
К примеру, стёкла в одной ценовой категории. Тут Ляйка в пролёте
Или стёкла одного фокуса и сопоставимой светосилой. Однако, надо будет учитывать и площадь покрытия оптики. А при таком раскладе Ляйка опять в пролёте из-за своей цены
Либо мы сравниваем оптику на матрице 4/3. Но тут у Никон нет и не будет ни одного стекла
Ну а просто "абстрактное" сравнение оптики очень напоминает сравнение космического Шаттла и трактора Беларусь
Вот потому и не будет корректного сравнения.
И это совершенно нормально, ибо кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево.

Да, и на одной коробке сравнения тоже не получится. Ибо даже если и воткнуть оптику Оли и Ляйки (для 4/3) на ФФ, то по краям она однозначно сольёт ФФ оптике.
Ну а сравнивать ФФ оптику на махоньком кусочке матрицы 4/3 тоже смешно, ибо не под эти условия она рассчитывалась

Либо давайте сравнивать оптику в аналогичных ситуациях на топовых камерах Но это уже совсем "весело". Ибо получается сравнение систем, но не оптики

Не стоит думать, что я пытаюсь "опустить" оптику для 4/3 Я пытаюсь сказать, что любая оптика создана под свои условия. И именно учитывая это и надо сравнивать.

Автор: temp 21.11.2008, 19:50

с вами безсмысленно о чем либо договариваться. так как вы просто пытаетесь выторговаться а не договориться.

какая разница на какую матрицу расчитан объектив.
объектив от олика ведь тестировали на олике.
а объектив от никона на соответствующем никоне. и какие еще вам нужны пересчеты то...

Автор: mozgj 21.11.2008, 20:20

Что-то захожу я на форум олимпуса, а тут фото.ру.

Да невозможно полностью объективное сравнение оптики под никон и под олимпус. Нельзя в этих системах найти два стопроцентно эквивалентных объектива и поставить их в одинаковые условия по определению.

Изначально речь шла только о том, что олимпусовский 50мм объектив в тех условиях, на которые он рассчитан, дает картинку в среднем лучше, чем 50мм объективы кэнона и никона в тех условиях, на которые рассчитаны они. Безотносительно всего остального, чем эти объективы отличаются.

Автор: Af. 12.12.2008, 0:10

Автор: Af. 24.1.2009, 19:52

Нетехнический обзор объектива Zuiko Digital 50/2.0 macro:

http://www.olympusclub.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=8&Itemid=14&ed=1

Автор: 4ere6nya 12.5.2009, 16:56

Ничего вполне стеклышко, но цену могли и не завышать настолько...

в ФШ кроп и цветокоррекция в Лайтруме

http://www.radikal.ru

http://www.radikal.ru

http://www.radikal.ru