Версия для печати темы

Автор: AeRo 30.5.2007, 12:37

http://www.olympus.com.ru/consumer/dslr_ED_14-42mm_1_3_5-5_6.htm
http://itc.ua/article.phtml?ID=28010

• 3x широкоугольный стандартный зум-объектив
• ED элемент и асферический элемент для отличного качество
• Компактный и легкий
• Ближний предел фокусировки 25 см

приблизительная стоимость ~$250

Автор: AeRo 30.5.2007, 12:56

Сравнил равы (всё на ноль) с диска от dFOTO, май 2007 (Сравнивались киты D40, E-400, 400D, K100D, A100).
1) Разрешение равномерное по всему полю.
а) В центре хуже чем 400D и A100, при ресайзе до 6мп на уровне D40 и K100D.
б) По углам лучше чем A100, гдето как 400D, при ресайзе до 6мп на уровне D40 и K100D.
2) ХА равномерные по всему полю. В общем лучше чем 400D и A100, но хуже чем D40 и K100D даже после ресайза до 6мп.
В общем середнячёк, мыльный, но за щет непринятно больших ХА у 400D и A100, таки лучше их. Киты у D40 и K100D получше него будут.

Автор: VGR/zymmi 30.5.2007, 13:30

AeRo

спасибо ... полезная информация


Очень было бы интересно сравнить старый 14-45 и новый 14-42 кит! Ходят слухи типа новый резче, но опять же вразумительных тестов я не видел! Возможно просто новые киты имеют меньше проблем с фронт/бэк фокусом! Часто люди сравнивают новый кит и старый кит с дефектом фокусировки (а это для 14-45 не редкость) в режиме автофокуса, это не совсем правильно... нужно в ручном режиме ...

Автор: AeRo 13.6.2007, 16:30

Оказалось, что у кропов чють разный масштаб (наверное связано с разным соотношением сторон оли и конкурентов). Потому то и детализация Оли оказалась хуже.


На соседнем форуме сравнили недавно - 14-42 таки лучше!

Автор: VGR/zymmi 16.7.2007, 1:12

почитал интересную статейку:
http://www.biofos.com/esystem/e400_tst.html


автор говорит что различия между 14-42 и 14-45 минимальны... и старый 40-150 ничем не хуже нового

вот кропы:

Автор: VGR/zymmi 18.11.2007, 17:23

свежий обзор объектива на slrgear.com :

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1087/cat/15

Автор: AeRo 19.11.2007, 11:00

В сравнении со старым 14-45, 14-42 как и ожидалось оказался по диаграммах лучше. По всем параметрам. А по резкости намного лучше!

Автор: ПавелА 19.11.2007, 21:39

+1.

Автор: paveltaro 30.3.2008, 19:56

И на этот объектив как и на 40-150 китовый вышла (27 марта) прошивка:
http://www.olympusamerica.com/cpg_section/software_results.asp?id=1344&os=w
Написано так:
IMAGER AF is available when supported by the camera.
По всей видимости это это АФ при контровом.
Кто знает - напишите.

Автор: FlexLib 18.6.2008, 14:08

В принцепе, если немного поработать в редакторе, можно и им довольствоваться

зы фото как есть

Автор: YURIY_KOMCITY 31.10.2008, 9:22

был сегодня приятно удивлён найдя обновление 1,3 для китовых объективов,в олимпус мастер,ни на англо ни на русскоязычных сайтах пока подробной информации о свежих прошивках нет,интересно,чтоже они там ещё придумали?

Автор: FlexLib 31.10.2008, 10:14

Эта прошивка бесполезна зеркальщикам, позволяет работать панасоникам G с зуйкой

Автор: Lassel 25.4.2009, 19:07

(Траффик!)
36мм, открытая диафрагма (5,3): http://img27.imageshack.us/my.php?image=p4253623.jpg

32мм, диафрагма 8: http://img25.imageshack.us/my.php?image=p4253631.jpg

Кроп первой:
http://img26.imageshack.us/my.php?image=p4253623.jpg
http://g.imageshack.us/img26/p4253623.jpg/1/
Кроп второй:
http://img19.imageshack.us/my.php?image=p4253631.jpg
http://g.imageshack.us/img19/p4253631.jpg/1/

Зажимаем дырки, господа.

Автор: Sash_kom 27.4.2009, 11:52

как по мне тут явный промах фокусом, что видно даже без кропа.

Автор: Lassel 27.4.2009, 12:29

Выступающие части равномерно нерезкие. Я уже удалил кадры с открытой диафрагмой, но, кажется, там то же самое было на всех. На 8 (в тех же условиях) четыре картинки подряд сфокусированы нормально.

Автор: Sash_kom 27.4.2009, 13:53

на фонт-бек фокус проверяли объектив?

есть подозрение что у него фонт фокус и при дыре 8- начинает более менее нормально попадать туда куда целишься...

Автор: Lassel 27.4.2009, 15:00

14-42@36mm, встроенная вспышка:
f5,3
http://img23.imageshack.us/my.php?image=p4273700.jpg
f8
http://img22.imageshack.us/my.php?image=p4273701.jpg
Разницу глубины резкозти вижу, никакой другой разницы не вижу. На ф8 только чуть потемнее получилось.
Ерунда какая-то.

Автор: Sash_kom 27.4.2009, 16:50

я тут немного потыкал кисточкой. немного грубо, неточно с допусками и прочим, но я надеюсь будет понятно в чем ваша ошибка в данном случае :

вот сетка типа прицела... и красным ведром залил то что на самом деле кушает датчик :::

датчики на тушке заточены на работу с ВЕРТИКАЛЬНЫМИ линиями. тоесть если автофокус не видит ничо подходящего то начинает гонять туда сюда стекла.

в вашем случае горизонтальная линия есть и справа и слева. вот на нее резкость и навелась.

ессно кругляши автофокус и не рассматривал как объект фокусировки : результат : то что вы хотели не в фокусе.

ну а когда подкрутили дыру до 8, то зона ГРИПП таки добралась до кругляшей....

так что прикручивать дыру не всегда надо, достаточно знать принципы по которым работает автофокусная оптика.

Автор: Sash_kom 27.4.2009, 17:31

вобщем я так думаю что вы сделали ошибку начинающего фотографа №1. навелись на объект, фокуса не получилось.

попробовали навестись на стене, получилось, повернулись назад к объекту и дожали до конца.

буду рад если ошибаюсь, но все показывает именно на это.

Автор: Lassel 27.4.2009, 17:55

Резкость я оценивал уже дома. Солнце было слишком яркое, чтобы нормально что-то посмотреть на экранчике.
Наводка на резкость, разумеется, по объекту, который должен быть резким.) По стене наводиться в голову бы не пришло.

Насчёт ГРИП сомневаюсь. От меня до объекта было метров 10. Неужели не хватило ГРИП?

Автор: Sash_kom 27.4.2009, 18:23

а чорт его знает =))) вам же виднее. как видите с объективом у вас все в порядке, резкий как и подобает.

куда вы в тот вечер целились известно только автофокусному богу (или черту)

Автор: Lassel 27.4.2009, 22:05

Да и я удивляюсь. Линейка показала, что 14-42 может быть резким и точным на открытой, если захочет. Но почему АФ промазал (всё-таки похоже, что он) при ярком солнечном свете и прямой наводке по объекту, находящемуся если не в бесконечности, то очень близко к ней, я не понимаю. Похоже, работу АФ не будет лишним проверять по возможности через ливвью-увеличитель. По крайней мере, на открытой диафрагме.

Кстати, спасибо за разъяснения по работе фокуса.

Автор: FiXXeR 1.8.2009, 13:18

Такой вопросец.
Это только у меня кит снимает макро с 1-2см (ближе не пробовал)
или так у всех? Спрашиваю в связи с заявленным пределом 0,25м.
Прошивки 1.1 и 1.3 соотв.

Автор: xemul 2.8.2009, 7:47

25 - это от фокальной плоскости, т.е. по сути, от поверхности матрицы
На тушке есть пиктограмма с перечеркнутым кружочком
Это и есть расположение фокальной плоскости
И именно от нее указывается МДФ

Автор: aleksey-ko1 2.8.2009, 9:39

Как это,как это 1-2 см,расскажите,может в мануальном режиме?

Автор: xolodOK 2.8.2009, 13:16

Но 14-42 длиной даже не 10 см,так что непонятно)))

Автор: FiXXeR 3.8.2009, 12:00

В том-то и дело что АФ тоже работает, я аж сам удивился -)
Режим А, S-AF+MF, фокус висит на AEL, замер на спуске.
Аппарат пришел уже с завода с версиями прошивок 1.1 (тело) и 1.3 (кит 14-42).
Фокусируется независимо от положения зума.

З.Ы. 40-150 я кстати еще не пробовал.

Автор: FiXXeR 4.8.2009, 11:03

для оценки пара примеров макро с ~ 2-3см, что получается в результате
(сьемка с рук в полевых условиях, без претензий на художественность, камерный Jpeg как есть):
http://radikal.ru/F/i046.radikal.ru/0908/be/f3dba6475305.jpg.html
http://radikal.ru/F/s46.radikal.ru/i111/0908/4a/499e46499021.jpg.html

Автор: xolodOK 4.8.2009, 21:18

Тут не 2-3см,а все 10-15 есть. + длина объектива с хоботом,как раз и набежит 25 см.

Автор: FiXXeR 5.8.2009, 10:39

ну-ну , блажен кто верует, как говорится.
Сфоткайте спичечный коробок с 10-15см (размер примерно тот же),
посмотрим какую часть экрана займет обьект сьемки.

Автор: pssergey 6.8.2009, 21:07

Приветствую.
Вот попробовал свой.... АФ начинает цепляться с 21 см, от объекта до матрицы.
Коробок не идеально перпендикулярно объективу от того резкость не по всей поверхности коробка.
(размер уменьшен до 15х11 см / 700 кб.)

http://radikal.ru/F/s61.radikal.ru/i171/0908/cd/fc322517bce3.jpg.html

Автор: FiXXeR 7.8.2009, 12:21

Если вычесть длину аппарата с вытянутым хоботом, как раз и останется 2-3 см.
Спасибо олимпусу за щедрый запас, у пентакса 18-55 такого нету
Усе, кажись вопрос выяснили, всем спасибо за участие и науку (про определение МДФ).

Автор: AeRo 4.10.2009, 22:47

Свежий обзор на Фотозоне:

Olympus Zuiko Digital 14-42mm f/3.5-5.6 ED
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/451-oly_1442_3556

Суперрезкий пример:
http://photozone.smugmug.com/photos/650651975_wVf5o-O.jpg

Вобщем офигеть что он с матрицей Паснаса творит: рвет! А главное от края до края. Даже более дорогие конкуренты нервно курят в сторонке (их примеры тамже).

Автор: Af. 5.10.2009, 11:14

Что не говори, Олиными китами фотографируешь с удовольствием!

Автор: tupolev140 29.11.2009, 18:06

сегодня ловили белок на кита

Автор: Af. 29.11.2009, 18:10

C хорошим уловом!

Автор: pssergey 5.3.2010, 17:39

Я прошлым летом у приятеля в гостях был, в деревне... Так по началу, из далека тоже думал, что белочку поймал подошёл поближе, оказалось не:
ZD 14-42 (EXIF, 1 Мб)

http://radikal.ru/F/i035.radikal.ru/1003/19/89ea21861682.jpg.html

Автор: Black. 6.3.2010, 21:07

.

Автор: pssergey 6.3.2010, 22:16

Приветствую.
Примеры - то где? Посмотреть бы.
Может, по этому ( 122 стр. мануала):

Автор: tupolev140 7.3.2010, 1:48

Как это невозможно?
вот на 14мм f3.5
http://radikal.ru/F/s14.radikal.ru/i187/1003/c5/2fd31d8343be.jpg.html

Автор: tupolev140 7.3.2010, 1:56

и ещё 14мм f7.1, всё ок:
http://radikal.ru/F/i065.radikal.ru/1003/c5/8e277238c206.jpg.html
а вот потом, стало совсем темно и уже ручками наводился..

Автор: Black. 7.3.2010, 9:17

Это вроде при использовании кольца EX-25
снимки выложу сегодня. причем где-то в 15 % случаев наводится просто отлично, в остальных промах. На соседнем форуме читал, что это болезнь тушек со старым модулем аф.

Автор: tupolev140 7.3.2010, 13:27

Ничего подобного, у меня на е-330 объектив так же замечательно работал.

Автор: Black. 8.3.2010, 8:57

.

Автор: pssergey 8.3.2010, 9:59

Приветствую.
Походу так и есть. От, дурень старой....
У меня на счёт промахов не знаю, редко использовал на широком его..... но чтоб в глаза бросились промахи, такого не заметил. Надо будет проверить.

Автор: Evgenii 2.7.2010, 18:03

Может чуть не в тему, на мой взгляд очень даже не плохо китовый снимает приоритет диафрагмы , снято на длинном конце с максимальным открытием.

http://fotki.yandex.ru/users/evgton/view/256473/

Автор: Nikru 25.2.2011, 23:27

Автор: Nikru 25.2.2011, 23:28

Автор: Nikru 25.2.2011, 23:32

Автор: Nikru 25.2.2011, 23:36

Автор: SMAlik 22.8.2011, 8:12

Я так понимаю чтобы добиться самой высокой чёткости необходимо снимать на 35мм f8?