обсуждаем БОКЭ, бокэ разных объективов Опции

[VGR/zymmi]

Я бы сказал "особым" - в меру мягкое, но двоение линий таки присутствует. На эталон не тянет.

ох уж эти эталоны и стандарты... многих вот тащит от неправильного закрученного бокэ Гелиоса-40

Вспомнил, что меня много раньше заносило на страничку с детальным разбором бокэ, но тогда я ещё не понимал кому это надо. Гнался за резкостью. Сначяла отыскать утраченую ссылку не удлось. Теперь вот она во всей красе:
bokeh test: Zeiss Jena 135 Sonnar, B&L Tessar on Pentacon Six bellows, Zeiss Jena 120 Biometar, Nikkor Series E 75-150, Vega 120, Canon 70-200/4L, Canon 135SF, and Jupiter 9 85/2 +Zeiss Jena 180/2.8.
Там Зоннары рулят, а вот Jupiter-9 подкачял.

кстати тоже как-то изучал эту страничку , очень интересно...

Зонары гайки закручивают в бокэ, и это многим не нравится...

Может и нам подобные "чемпионаты" устраивать?

вполне...

[AeRo]

ох уж эти эталоны и стандарты...

Тема бокэ вообще мне кажеться очень запуной. Сложно выделить критерии сравнения (кроме гаек и овалов). Много зависит от условий сьемки (падения света, диафрагмы, растояний, ...) Вот к примеру Ю-9 в том сравненни в одном тэсте показал великолепный результат, а другой завалил. Хотя и Ю-9 - оказываеться тоже по оптической схеме "Зоннар" спроэктирован.

многих вот тащит от неправильного закрученного бокэ Гелиоса-40

Это явно выраженый недостаток оптики. Но в определённых условиях композиции он конечно очень интересен.

Вот интересный пример: CZJ MC Sonnar 2.8/180 bokeh dissapointment. Там "Король бокэ" (победитель теста претыдущей ссылки) в определенных условиях показал просто удручяющий результат! Но оказалось, что это нормально, просто надо различять более близкий задний и более дальний задний план, яркие блики оценивать отдельно итп. Значит может и Ю-9 был просто "не в своей тарелке"?

Зонары гайки закручивают в бокэ, и это многим не нравится...

Ю-37А тут нам поможет!

Может и нам подобные "чемпионаты" устраивать?

В одинаковых условиях разница должна быть заметна. Вот 50-ки (100мм ЭФР - лучший претендент на портретник) бы сравнить! Из Ваших интересны Зенитар/Цайс/Г-77/Кэнон ну цыфрозуйку б к ним.

[jin]

Тема бокэ вообще мне кажеться очень запуной. Сложно выделить критерии сравнения (кроме гаек и овалов). Много зависит от условий сьемки (падения света, диафрагмы, растояний, ...) Вот к примеру Ю-9 в том сравненни в одном тэсте показал великолепный результат, а другой завалил. Хотя и Ю-9 - оказываеться тоже по оптической схеме "Зоннар" спроэктирован.
Это явно выраженый недостаток оптики. Но в определённых условиях композиции он конечно очень интересен.

И не только он, практически все Юпитеры -- клоны Зонара, а Индустары -- Тессара

[AeRo]

И не только он, практически все Юпитеры -- клоны Зонара, а Индустары -- Тессара

И всетаки это не 100% клоны (разве только ранние послевоенные копии). Брали только оптическую схему за основу. Тип стекла (меняли на чтото подешевле), зазоры, просветление (не говоря уже про механику) перещитывали заново. Интересно, что опт. схема "Таир" - это собственная, ни у кого не позаимствованая, разработка. Вот сравнение рисунков бокэ Таир-11 против Ю-37 тоже было бы очень интересно.

[VGR/zymmi]

Вот сравнение рисунков бокэ Таир-11 против Ю-37 тоже было бы очень интересно.

где-то в сети их сравнивали, если найду ссылку скину

Вот 50-ки (100мм ЭФР - лучший претендент на портретник) бы сравнить! Из Ваших интересны Зенитар/Цайс/Г-77/Кэнон ну цыфрозуйку б к ним.

ну вот мне тут обещали поменятся на ZD 50/2... самому будет интересно все это сравнить

[Artem_che]

ну вот мне тут обещали поменятся на ZD 50/2... самому будет интересно все это сравнить :)

Ну, по разному бывает, но обычно довольно симпатишное (на мой взгляд:)
На этой фотке "болтит" чутка, но вроде ничего.


P.S. На фотку не смотрите, это чисто показать бокЭ в более-менее типичных условиях, а другой с собой нет.
P.P.S. Да, это обещание в силе, мне как раз интересно с "универсальным" зумом походить:)

[VGR/zymmi]

вообще из полтиникоф М42 мне лично нравится бокэ у Зенитара 50/1.7, Панколара 50/1.8 и Тессара 50/2.8 . У Гелиоса-77 (50/1.8) жестковатое бокэ, но зато он самый резкий...


вот допустим E330 + Зенитара 50/1.7, диафрагма 1.7:

[jin]

E330 + Зенитара 50/1.7, диафрагма 1.7:

Неплохо размыл... а как у него получается на немного прыкрытых диафрагмах (ступени на две)? И тоже интересует по Тессару 50/2.8, поскольку его оптическая схема идентична И-61, но в последнего отличается оправа, и своеобразная диафрагма -- в виде "звездочки" на всех значениях, кроме полностю открытой, и полностю закрытой...

[AeRo]

Ну, по разному бывает, но обычно довольно симпатишное (на мой взгляд:)

Да, и мне на этом снимке бокэ ZD 50/2.0 очень понравилось - пока самое правильное. Может просто условия выиграшные.

вообще из полтиникоф М42 мне лично нравится бокэ у Зенитара 50/1.7, Панколара 50/1.8 и Тессара 50/2.8

Из М42 на победителя (по правильности бокэ) потянет наверное всётаки Зенитар 50/1,7 или Панколар 50/1,7. Тессар, Индустар, Г-77, Г-44 наверное таки отпадают. Их бокэ исключительно для чястичных случяев художественного применения. Из виденого здесь Кэнон ещё понравился.

У Гелиоса-77 (50/1.8) жестковатое бокэ, но зато он самый резкий...

С Зенитаром 50/1,7 резкость уже сравнивали? Хотя есле мой Зенитар уступил у меня по центру Цайсу, который у Вас уступил Г-77, то да. Хотя Зенитар 50/1,7 может оказаться резче по краях (линзы больше).

[2xAlex]

У ZD50/2 боке всегда мягкое получается. Гелиосы характерны "рваными вихрями". Одно время на 50/2+Киев10 снимал, очень мне это не нравилось.

[AeRo]

У ZD50/2 боке всегда мягкое получается.

А у ZUIKO OM 50/1.8 интересно как? Вроде неплохо должно быть. Ещё бы и Минольту Роккор 50/1,7 (говорят один из лучших рисунков, и очень бюджетно) к ним в сравнение. У Роквелла есть статья по сравнению бокэ всех(с десяток !!!) Никоновских полтинников: ни один из них не дал приемлемый результат по бокэ. Вот она расплата за резкость!

[2xAlex]

А у ZUIKO OM 50/1.8 интересно как? Вроде неплохо должно быть.

У меня нет переходников. Я пока снимаю исключительно на ZD линзы.

http://foto.ixbt.com/photo/296438/4757bQn5...vzceX/69517.jpg вот к примеру ZD50/2 (кадр репортажный, просто для иллюстации боке на открытой диафрагме).
http://foto.ixbt.com/?id=album:4218 тут тоже кое-что снимал на полтинник (не кропленые и не ресайзнутые кадры).

[jin]

А у ZUIKO OM 50/1.8 интересно как?

Мягкое, плавный переход от зоны резкости к зоне нерезкости. Сейчас нечего показать, но есть Zuiko 50/1.8 (даже две штуки ) и переходник, так что покажу после выходных

[AeRo]

Впервые посмотрел (пока бегло) на ZD50/2 со стороны качества бокэ и прозрел: не зря за него такую суму просят! Интересно, его вообще удасться хотябы в тяжелых условиях "подловить"? Сигма 30/1,4 тоже очень хороша по бокэ! Но подозреваю, что ZD50/2 получше будет.

[AeRo]

Вот та ссылка на Роквелла:
Nikon 50mm Lens Comparison (BOKEH)
SUMMARY:All these lenses are bad to neutral.

[AeRo]

А вот интересный ресурс по Роккорам со сравнением их бокэ: Minolta's Top Portrait Lenses Compared. Интересно влияние переменного софтфокуса на бокэ: чем больше сферические аберации, тем красивее бокэ. Теперь понятно, что такое мягкорисующий объектив.

Ну и сравнеие Роккоров-полтинников: The Ultimate Normal Lens Challenge. Чем больше блики сливаються, тем лучше.

[mozgj]

Вот та ссылка на Роквелла:
Nikon 50mm Lens Comparison (BOKEH)

"SUMMARY:All these lenses are bad to neutral. None has the desired Gaussian distribution, but few lenses do. Most tend between neutral and reverse-Gaussian, which is bad."

Здесь стоит помнить, что резкость объектива достаточно сильно связана с боке. Наиболее резкие объективы как раз имеют это самое "reverse-Gaussian" размытие; а имеющие "хорошее" гауссовское боке портретники выглядят мягкими и хуже прощают маленькие ошибки фокуса.

[VGR/zymmi]

"SUMMARY:All these lenses are bad to neutral. None has the desired Gaussian distribution, but few lenses do. Most tend between neutral and reverse-Gaussian, which is bad."

Здесь стоит помнить, что резкость объектива достаточно сильно связана с боке. Наиболее резкие объективы как раз имеют это самое "reverse-Gaussian" размытие; а имеющие "хорошее" гауссовское боке портретники выглядят мягкими и хуже прощают маленькие ошибки фокуса.

+1

либо красивое бокэ, либо отличная резкость ... объективы у который есть и то и другое обычно очень очень дороги...

[mozgj]

+1
либо красивое бокэ, либо отличная резкость ... объективы у который есть и то и другое обычно очень очень дороги...

Тут дело даже не в цене и редкости. Объектив с гауссовским боке может дать очень четкую картинку только при точной фокусировке; как только объект чуть выпал из фокальной плоскости, как края его стали размываться. Объектив же с обратно-гауссовским боке (в предельном случае - с боке тонким бубликом) будет на небольшом расстоянии от фокальной плоскости сохранять их четкость, хоть и утолщая их. Кстати, резкость зеркально-линзовых объективов хороша во многом из-за этого эффекта.

[VGR/zymmi]

Еще раз подчеркну: резкость объектива в определенном смысле препятствует хорошему bokeh. Для получения резкого изображения необходимо, чтобы элементарные точки изображались в виде острых пичков. Для хорошего же боке изображение элементарной точки должно быть совсем другим, а именно: в виде гладкой куполообразной кривой. Объективы, в которых достигнут удачный компромисс по обоим этим параметрам, высоко ценимы, ибо встречаются нечасто.

Иногда в литературе упоминают бескомпромиссные, почти идеальные объективы, подразумевая под ними оптические изделия с доведенными до минимума аберрациями. Однако, в природе идеальных вещей не бывает. Во-первых, аберрации полностью устранить невозможно. Во-вторых, сохраненные незначительные сферические аберрации позволяют добиться красивого и пластичного bokeh.

источник: http://hobbymaker.narod.ru/Articles/bokeh_rus.htm