Версия для печати темы

Автор: AeRo 19.12.2007, 16:52

Raw Therapee

Всё инфо и последнии версии здесь (у меня сейчяс в.2.2): http://www.rawtherapee.com/
Вкратце о главном:
1. Модуль загрузки равов основан на http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/. Тоесть поддержывает теже камеры.
2. Демозаик - алгоритм основан на очень качественном по утверждению авторов программы http://ieeexplore.ieee.org/search/srchabstract.jsp?arnumber=1395991&isnumber=30368&punumber=83&k2dockey=1395991@ieeejrns&query=%28hirakawa+k.%3Cin%3Eau%29&pos=1. Вот его сравнения с конкурентами: http://www.rawtherapee.com/index.php?page=compare&compar=hv.
3. Все базовые операции по настройке экспозиции и баланса белого проходят в RGB а дополнительные в компонентном Lab.

Этот конвертор был раньше здесь анонсирован elta:

Тогда ещё скачял, но необратил на него должного внимания. А вот недавно открыл в нем ИСО1600 файл и был приятно удивлён несильным и очень мелкозернистым шумом! Полностью без фильтрации, как у ACDSee Pro 2, но даже и чють меньшим по величине. Радость омрачяла только непонятная цветопередачя, для чего и решил детально с ним разобраться.

Отыскал показательные пары РАВ+ЖЕПЕГ. Жепег "натурал", контраст -2, шарпинг -2. Баланс белого везде (!) по листу бумаги. Равредакторы "на ноль". Экспозиция приблизительно приведена к ЖЕПЕГу, для чего в РТ пришлось чють поднять (!) гаммакривую, так как по умолчянию результат чють темноват. А в ACDSee опустить (!) контраст -50.

Вот шум на ИСО1600, кроп 100%:

РТ и ACDSee в равных условиях выдали по шуму почти идентичный результат. У ЛР и ЖЕПЕГ сильная фильтрация с потерей деталей и неприятным размыванием зерна шума.

Цвета (ИСО800, только дневной свет, кроп 25%):


ЖЕПЕГ полностью облажался на красном в таких условиях!

Цвета (ИСО1600, несколько разных ламп в комнате, кроп 25%):

А здесь Лайтрум несправился. Реальный цвет штор гдето между РТ и ЖЕПЕгом.

Другой кадр, но в техже условиях, что и выше:

Опять Лайтрум желтит. Реальный цвет стены опять гдето между РТ и ЖЕПЕгом.

Другой кроп с тогоже кадра, что и выше:

И опять таже расстановка.

А вот тоже, но при дневном свете и на ИСО200:

Теперь ЖЕПЕГ желтит.

Тотже кадр, но другой, 100% кроп (внефокусные ХА):

Давит ли жепег ХА? Кажеться нет. Но поведение своеобразно.

Итого RawTherapee показал лучший результат, как по шумах, так и по цветопередаче. Лайтрум, ACDSee и ЖЕПЕГ (а также некотрые остальные равконверторы) таки склонны к некоторой относительной желтизне, что возможно для восприятия и лучше (картинка тёплая), но розовость кажеться таки более натуральна.

Пересмотрел в РТ многие старые равы: на всех оттенок кожи лица в нем чють больше склонен к розовым оттенкам против остальных.

Вот такой неожыданный результат: и кому верить? Возможно в других условиях вылезут другие промахи в цвете.

Автор: paveltaro 19.12.2007, 17:20

На мой взгляд лучше Фотошопа только Фотошоп новой версии.
Пока нет лучшего инструмента на мое ИМХО. Все ведь дело в математике.

Автор: AeRo 19.12.2007, 17:41

Специально проверил в Фотошопе ЦС2 (Camera Raw 4.0): результат полностью идентичен Лайтруму! Как по цвету, так и по шуму. Фильтрацию таки нельзя в нём тоже отключить. Такчто не всё золото...

Автор: elta 19.12.2007, 17:42

И что забавно - разные конвертеры для одного и того же кадра в режиме As_Shot выдают РАЗНУЮ цветовую температуру и разный уровень зелёного (параметр Tint)... Прибавте Tint в RT и розовый пожелтеет.
А про "референс" я говорил в теме про шум - пульнуть DCRaw с линейной гаммой без фильтрации и цветокоррекции. Будет просто дебайеризованный слепок матрицы. Это больше в исследовательских целях, но если конвертить в 16-битный цвет, то потом в ФШ можно легко проделать все те же манипуляции, что "магическим" образом делают конвертеры автоматически.

Автор: AeRo 19.12.2007, 18:01

К сожалению не всё так просто. "Полезут" другие цвета. Да и точного отображения цвета кожи лица таким методом мне так и не удалось добиться - получяеться только хуже. Вот, кстати, интересная статья на тему: http://www.ixbt.com/digimage/adobcalibr.shtml. Там вывод: "Но просто "улучшать" цветопередачу с помощью "Калибровки", скорее всего, не очень хорошая идея."

Автор: elta 19.12.2007, 18:05

Полезут, конечно... Надо и Тинтом и Температурой играть. Хотя всё равно, скорее всего, точно в "фотошопную" гамму не загонишь...
Вопрос: надо ли?

Автор: AeRo 19.12.2007, 18:33

Только вот насколько грамотно дебайеризованный? Вот сравнение:
http://bytec.vitanet.lv/misc/rawcompare/index_en.htm

Автор: elta 19.12.2007, 18:41

Ясен день. Голый DCRaw имеет смысл только для исследовательских целей. А так, зачем бы тогда были нужны навореченные конверторы, если б он нормально справлялся?
Хороший тест, кстати. Спасибо!

Автор: AeRo 10.4.2008, 12:26

Както проморгал обновление моего любимого рав-конвертора:

February 12, 2008
RawTherapee V2.3 released

Changelog:
Image resizing tool
Vignetting correction tool
Local contrast enhancement tool
Auto Crop and Fill option in the rotation tool
Multi-language support (already included in package: English, German, Hungarian, Latvian, Spanish, Italian, Dutch, Swedish, Russian(!), Polish, Czech, Slovak)
Channel mixer
Deconvolution based sharpening
VNG-4 interpolation of dcraw to reduce maze on Olympus raw images (!)
Selectable guide lines when cropping
Enhanced auto and spot white balance
Support for new cameras (DCRaw 8.82/1.398) (!)
Windows Vista support

http://www.rawtherapee.com/rawtherapee23.exe
Бесплатный, лекарств ненадо.

Автор: vital1c 10.4.2008, 12:35

лучше поздно, чем никогда

Автор: AeRo 10.4.2008, 15:13

Посмотрел вот на действие этого алгоритма интерполяции: оказалось, что задействована всё таже фильтрация что и в других редакторах. Вернул старый алгоритм без фильтрации - за его ведь и любил RawTherapee.

Автор: xemul 10.4.2008, 15:19

EAHD или HPHD?

Автор: AeRo 10.4.2008, 15:43

Я разници незаметил. Поставил HPHD как более быстрый.

Автор: vital1c 10.4.2008, 18:43

а я вот EAHD использую, как то больше нравится

Автор: AeRo 11.4.2008, 9:38

Что интересно, именно на Е-400 разница между EAHD и HPHD просто коллосальна!!! И как на мой взгляд EAHD значительно(!) хуже.

На Е-500 разница становится заметной только при сильном вытягивании экспозиции в плюс и также в пользу менее продвинутого (по описанию в документации) и более быстрого HPHD.

Автор: AeRo 11.4.2008, 11:50

Вот примеры:

На е-400 EAHD значительно хуже:

На е-500 EAHD всего чють хуже ито только при +1 экспокоррекции:


Впрочем это только на высоких ИСО. Возможно EAHD заточен именно на исо100-200. Но там узреть разницу ещё сложнее.

Автор: xemul 11.4.2008, 12:26

Сюды бы для объективности еще и VNG-4 выложить...
Вообще было бы супер

Автор: vital1c 11.4.2008, 13:34

блин, я все напутал, действительно EAHD на много хуже, посмотрел настройки, у меня вообще VNG-4 стоит по умолчанию

Автор: AeRo 11.4.2008, 14:33

...ещё и шарпинг уберите по умолчянию: на высоких ИСО он только вредит, подчёркивая шум (особенно нефильтрованый).

Автор: vital1c 11.4.2008, 15:08

точно, выключил шарпинг

Автор: AeRo 11.4.2008, 15:23

Вот сравнение всех алгоритмов на примере Е-510 ИСО100(!). Всякие шарперы-шумодавы отключены, гамма кривая слегка приподнята для адэкватного результата (см. выше).

1) EAHD - таже мазня, что и у Е-400 на более высоких ИСО. Прям кластеринг какойто. На Е-500/ИСО1600 такого небыло.
2) HPHD - чётко видну структуру шума матрици.
3) VNG-4 - фильтрация налицо. Ухудшение детализации тоже (провод на фото кажеться размыт).

Автор: xemul 25.4.2008, 17:12

Вышел первый майлстоун сабжа версии 2.4
Официальные фичи:

Скачать можно из http://www.rawtherapee.com/?mitem=3&artid=24

У меня работает нормально

Автор: Nightfall 26.4.2008, 19:51

а вы когда-нибудь при 200% (и более) разглядывали? хотя бы приведённые вами же кропы... там же видно всё становится - EAHD и HPHD оба дают лабиринтообразые артефакты демозаика/дебайеризации, а VNG-4 справляется лучше а в остальном - да - HPHD даёт меньше цветной мазьни, нежели EAHD имхо в вашем сравнении не хватает камерного жпега (скажем с контрастом, резкостью и насыщенностью "-2")

Автор: bigson 27.4.2008, 16:06

Качнул, тоже все в полном порядке...

Автор: Chip 9.5.2008, 0:05

Купил во вторник E410 дабл кит. Принимаю поздравления.

Теперь насчет RAW Theraphy. По поводу алгоритмов: по умолчанию в версии 1.4 (не знаю как в 1.3) для EAHD стоит два прохода, для HPHD 1 проход, для VNG-4 снова 2. Поэтому с выводами про ухудшение детализации VNG-4 я бы не торопился. Возможно стоит попробовать 1 проход вместо 2.

Заметил что внутрикамерный jpg обрезает фотки до 3648*2736. В то время как RAW Theraphy сохраняет 3712*2792. Кстати, это реально заметно. Теперь снимаю только в RAW.

Автор: AeRo 9.5.2008, 13:45

На равах от Е-500 такого не наблюдал. Думаю просто структура шумов у Е-400/Е-Х10 "лабиринтообразная"


Это просто фильтрация работает.


Думаю результат будет очень близок к VNG-4, так как жепег тоже с фильтрацией.


Проходность нипричём - у VNG-4 работает фильтрация, что и ухудшает детализацию.

Автор: Nightfall 20.5.2008, 19:28

если бы структура шумов (знамо каких) была такой-то или сякой-то, - её бы уже давно фильтровали аналогично вычитанию темнового кадра (знамо для чего) так что лабиринты - это именно артефакты дебайеризации

и всё-таки VNG-4 лучше

т.н. "проходность" есть False Color Surpression Steps - из названия по-моему следует (на практике я убеждался при сравнении) шаги, направленные на уменьшение ложных цветов (цветного шума - судя по результату)... детализацию не ухудшает... смотрите на 400% без интерполяции

зы: версия 2.4 наконец-то стала проглатывать нормально RAW от Panasonic Lumix DMC-L1 с ISO800 и 1600 (раньше было всё розовым - с выбитым одним каналом)

Автор: xemul 21.5.2008, 8:21

Так 2.4 компилили на новой версии ДЦРава уже...
Там параметры -H 1 уже не нужно включать

Автор: Arnold 21.5.2008, 23:12

Я тут тоже попробовал Рав Террапию, пока только имел опыт с SILKYPIX .Получаю по сравнению с SILKYPIX разные резултаты, где то нравица Рав Террапия где то SILKYPIX. Вроде Рав Террапия и пересветов обрабатывает лучше. Скажите с какими установками вы конкретно пользуетес для вытягивания теней и пересветов кроме экспозиций.

Автор: Fotoded 22.5.2008, 7:19

По поводу теней в РАВ Терапии. Даже при небольшом вытягивании теней лезет страшный шум. С пересветами никаких проблем.

Автор: xemul 22.5.2008, 8:13

Что подразумевается в данном случае под вытягиванием теней?

Автор: Fotoded 22.5.2008, 8:30

Может я неправильно выразился. Я имею в виду темные участки снимка.Нужно их сделать светлей.

Автор: JavOl 22.5.2008, 8:58

Не пойму о каких проблемах и шумах Вы говорите. Вот мои примеры работы в RT.
Вытягивание теней с помощью пункта "Тени/света", соответственно подпункт "Тени".
Вытягивание света с помощью пункта "Восстановление ярких участков" + "Тени/света", соответственно подпункт "Яркие участки".

Автор: Fotoded 22.5.2008, 18:37

Вот пример.

Автор: xemul 23.5.2008, 8:25

Ну начнем с непонятно за что зацепившегося фокуса
А продолжим пожалуй мега-шумодавом
Зачем так жестко шумы-то резали?
Вот вам и срань, простите, в тенях проявилась
Там же каша полная

И экзифа нет, чтобы хоть параметры съемки глянуть

Автор: JavOl 23.5.2008, 12:06

Скиньте РАВ на слил.ру, мне кажется Вы что то не так делаете.

Автор: Adilka 23.5.2008, 12:38

Ага, джем РВА - я его С1 проявлю - заодно и конверторы сравним

Автор: JavOl 26.5.2008, 8:58

Ну вот так всегда, как только дело доходит до РАВ, на этом все заканчивается.

Автор: xemul 17.7.2008, 13:38

Новости по проекту:
http://www.rawtherapee.com/?mitem=1&artid=26

Автор: Adilka 17.7.2008, 14:48

Вообщем протестировал я 3 конвертора (с автокоррекцией, в RТ снимок получился темноват - чуть поддал яркости и контраста).

RT:



полноразмер - http://foto.ixbt.com/photo/117696/119775IB7AIyx5u/BaCiAOcY37/225778.jpg

C1 4.1:



полноразмер - http://foto.ixbt.com/photo/117696/119775IB7AIyx5u/BaCiAOcY37/225777.jpg

ACR:



полноразмер - http://foto.ixbt.com/photo/117696/119775IB7AIyx5u/BaCiAOcY37/225776.jpg

И сравнение 100% кропов:



полноразмер - http://foto.ixbt.com/photo/117696/119775IB7AIyx5u/BaCiAOcY37/225779.jpg


М.б. RT и тянет лучше персветы, но пакетная обработка в С1 решает все.

Автор: DpakoH 3.12.2008, 8:40

Хороша программка, конечно...но глючит. Например, через некоторое количество открытий файлов начинает путать профили.