IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

3 страниц V  < 1 2 3 >  
Reply to this topicStart new topic
> Влияние фокусного расстояния на IS.
VGR/zymmi
сообщение 14.10.2007, 21:17
Сообщение #21


почетный член клуба 4/3
****

Группа: Administrators
Сообщений: 2611
Регистрация: 15.4.2007
Пользователь №: 6



50 мм нужно прошивать! читать эквивалентное фокусное расстояние, и кроп-фактор


--------------------
GFOTOSTORE.RU - переходники и фотоаксессуары для зеркальных и беззеркальных фотоаппаратов
Go to the top of the page
 
+Quote Post
stump
сообщение 14.10.2007, 21:43
Сообщение #22


член клуба 4/3
**

Группа: oly43club
Сообщений: 117
Регистрация: 23.7.2007
Из: Moscow
Пользователь №: 134



Сами же объясняли, как работает автоматическая система регулирования на предыдушей странице :-)
просто здесь тонкость, система регулирования должна иметь такие настройки, чтобы не было первого выброса ( что и будет перерегулированием для короткофокусных), т.е. это не ПИД - эти скорее ПИ, причем ближе к И и все это еще должно быть ограничено по полосе пропускания. Интегратору ему - по фигу какое фокусное, он все равно дотянул бы матрацу в нужно е положение, но по-видимому просто не успевает при настройках для фокусного 50, т.е, как я и говорил, настройки нужно менять. Кроме настроек, эффективность тушечного стабилизатора, для телевиков и так ниже ( см .раньше,что там говорили про требуемые смещения) - так что где-тут чей вклад ( АСР или от самого объектива) - это нужно какие-то специальные испытания придумывать и не факт, что удастся факторы разделить.


--------------------
Casio P-600; Raynox DCR-2020PRO,DCR-150,DCR-250;
Fuji F31fd;
Olympus E-510DK, ZD 50mm 1:2,ZD 14-54mm 1:2.8-3.5, FL-36
Go to the top of the page
 
+Quote Post
temp
сообщение 14.10.2007, 22:36
Сообщение #23


ветеран клуба 4/3
****

Группа: oly43club
Сообщений: 1502
Регистрация: 23.4.2007
Пользователь №: 15



про фокусные расстояния.
вобщем проверено протестенно и поставлена печать.
фокусное расстояние очень важно для работы стабилизатора!
при имеющемся фокусном 50 вернее 51 мм. поставил 8 мм и сделал пары кадров без стаба и с включенным стабом.
посмотрел на шевеленку без стаба и на ту что со стабом в итоге шевеленка на кадре со стабом при не правильном фокусном расстоянии в разы больше чем без стаба.
проделал такую же крайность но в другую сторону. прицепил 200 мм юпитер
и так же сделал кадры без стаба и со стабом и увидел что стаб работает но не так эффективно.

кстати я про себя рассуждая думал что будет как раз наоборот
я думал что на коротких фокусных при прошитых 50 мм будет работать но просто менее эффективно. а на длинных фокусных при прошитых 50 будет перерегулирование и будет полнейший смаз. а выходит наоборот что на коротких фокусных происходит явное перерегулировние и как следствие только увеличение смаза, а на длинных прошитых работает но не оч эффектино немного не дотягивает до нормы ...
странно это чтож получается что на длинных фокусных матрицу нужно меньше шевелить для стабилизации чем на коротких. непонятно хмм. чет в голове не уложилось.


но факт остается фактом
для эффективной работы стаба нужно иметь в прошивке фокусное расстояние близкое к реальному а при сильной разнице фокусных будет неправильаня регулировка.


--------------------
1Ds Mark III, 5D Mark II, E-1, E-420IR, E-P1

продам: ИК фильтры для ИК фотографии

Продаются объективы
Go to the top of the page
 
+Quote Post
temp
сообщение 14.10.2007, 22:39
Сообщение #24


ветеран клуба 4/3
****

Группа: oly43club
Сообщений: 1502
Регистрация: 23.4.2007
Пользователь №: 15



Цитата
Сами же объясняли, как работает автоматическая система регулирования на предыдушей странице :-)
просто здесь тонкость, система регулирования должна иметь такие настройки, чтобы не было первого выброса ( что и будет перерегулированием для короткофокусных), т.е. это не ПИД - эти скорее ПИ, причем ближе к И и все это еще должно быть ограничено по полосе пропускания. Интегратору ему - по фигу какое фокусное, он все равно дотянул бы матрацу в нужно е положение, но по-видимому просто не успевает при настройках для фокусного 50, т.е, как я и говорил, настройки нужно менять. Кроме настроек, эффективность тушечного стабилизатора, для телевиков и так ниже ( см .раньше,что там говорили про требуемые смещения) - так что где-тут чей вклад ( АСР или от самого объектива) - это нужно какие-то специальные испытания придумывать и не факт, что удастся факторы разделить.


ну я не знаю есть ли там демпфирующий коэффициент. понятия не имею. но не думаю что в современной технике так сложно применить нормальный регулятор тем более что реализовать демпфирующую составляющую теперь не так уж и сложно. эт раньше этот модуль занимал целые гробы по 5 кг весу.


ну а мои чисто теоретические размышления просто противоречат результатам проделанных тестов.
пока понять не могу где обшибся.


--------------------
1Ds Mark III, 5D Mark II, E-1, E-420IR, E-P1

продам: ИК фильтры для ИК фотографии

Продаются объективы
Go to the top of the page
 
+Quote Post
mozgj
сообщение 15.10.2007, 10:15
Сообщение #25


почетный член клуба 4/3
***

Группа: oly43club
Сообщений: 917
Регистрация: 21.7.2007
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 130



Цитата(temp @ Oct 14 2007, 11:36 PM) *
странно это чтож получается что на длинных фокусных матрицу нужно меньше шевелить для стабилизации чем на коротких. непонятно хмм. чет в голове не уложилось.

На длинных фокусных матрицу нужно шевелить больше. Поэтому если у нас прошито 50мм, а стоит 200мм, то матрица шевелится меньше, чем нужно, и стаб работает, но не очень эффективно.

На коротких фокусных матрицу нужно шевелить меньше. Поэтому если у нас прошито 50мм, а стоит 8мм, то матрица шевелится больше, чем нужно, и стаб работает наоборот - пересмазывает картинку в другую сторону.


Если предположить, что при одной и той же амплитуде угловых колебаний фотоаппарата необходимое смещение матрицы должно быть прямо пропорционально ФР, то с прошитым на 50мм одуванчиком будет примерно так:

50мм объектив - 100% эффективность работы
100мм объектив - 50% эффективность (матрица смещается так же, как для 50мм, но это только половина расстояния, необходимого для компенсации дрожания на 100мм)
200мм объектив - 25% эффективность (матрица смещается только на четверть необходимого расстояния)
500мм объектив - 10% эффективность (матрица смещается только на 1/10 необходимого расстояния)
etc.

И в другую сторону:
50мм объектив - 100% эффективность работы
40мм объектив - 75% эффективность работы (матрица перелетает на четверть дальше, чем нужно - имеем смаз размером в четверть исходного, но в другую сторону)
25мм объектив - 0% эффективность работы (матрица перелетает вдвое дальше, чем нужно - тот же смаз в другую сторону)
10мм объектив (не фишай) - минус 300% эффективность работы (матрица перелетает впятеро дальше, чем нужно - т.е. смаз вчетверо больше исходного в другую сторону)


--------------------
мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VGR/zymmi
сообщение 15.10.2007, 10:49
Сообщение #26


почетный член клуба 4/3
****

Группа: Administrators
Сообщений: 2611
Регистрация: 15.4.2007
Пользователь №: 6



Цитата(mozgj @ Oct 15 2007, 10:15 AM) *
50мм объектив - 100% эффективность работы
100мм объектив - 50% эффективность (матрица смещается так же, как для 50мм, но это только половина расстояния, необходимого для компенсации дрожания на 100мм)
200мм объектив - 25% эффективность (матрица смещается только на четверть необходимого расстояния)


примерно такие же данные я получил на практике, т.е. грубо говоря во сколько раз отличается фокусное прошитое в одуванчике от реально, во столько раз падает эффективность стабилизатора !

http://oly43club.ru/forum/index.php?s=&...post&p=1552


--------------------
GFOTOSTORE.RU - переходники и фотоаксессуары для зеркальных и беззеркальных фотоаппаратов
Go to the top of the page
 
+Quote Post
temp
сообщение 15.10.2007, 12:06
Сообщение #27


ветеран клуба 4/3
****

Группа: oly43club
Сообщений: 1502
Регистрация: 23.4.2007
Пользователь №: 15



в принципе все тоже самое и у меня в голове сейчас получилось
так что наши мысли сошлись.


--------------------
1Ds Mark III, 5D Mark II, E-1, E-420IR, E-P1

продам: ИК фильтры для ИК фотографии

Продаются объективы
Go to the top of the page
 
+Quote Post
elta
сообщение 15.10.2007, 12:15
Сообщение #28


член клуба 4/3
**

Группа: oly43club
Сообщений: 224
Регистрация: 15.4.2007
Из: Moscow
Пользователь №: 8



Цитата(temp @ Oct 14 2007, 11:36 PM) *
я думал что на коротких фокусных при прошитых 50 мм будет работать но просто менее эффективно. а на длинных фокусных при прошитых 50 будет перерегулирование и будет полнейший смаз. а выходит наоборот что на коротких фокусных происходит явное перерегулировние и как следствие только увеличение смаза, а на длинных прошитых работает но не оч эффектино немного не дотягивает до нормы ...

Я именно об этом вот тут и говорил.
А тут, что
Цитата
Фокусное, а точнее ПОЛЕ ЗРЕНИЯ объектива выступает как масштабный фактор.

Блин, хоть вообще в форум не пиши - всё равно нифига ни кто не читает.
Ребята! Так мы в iXBT превратимся!
mad.gif


--------------------
“Knowledge itself is power” Sr. Francis Bacon
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Handler
сообщение 15.10.2007, 13:29
Сообщение #29


Цветочник
**

Группа: Administrators
Сообщений: 344
Регистрация: 14.4.2007
Из: Москва
Пользователь №: 5



Цитата(mozgj @ Oct 15 2007, 11:15 AM) *
50мм объектив - 100% эффективность работы
100мм объектив - 50% эффективность (матрица смещается так же, как для 50мм, но это только половина расстояния, необходимого для компенсации дрожания на 100мм)
200мм объектив - 25% эффективность (матрица смещается только на четверть необходимого расстояния)
500мм объектив - 10% эффективность (матрица смещается только на 1/10 необходимого расстояния)


это все понятно, но я думаю что есть ограничения на сдвиг матрицы, например она может двигается на 5мм, так вот на 500мм она не сможет сдвинутся больше 5мм, то есть ваша формула верна тока до определенного предела


--------------------
E-300(она многое прошла) ZD14-45 ZD 40-150
Metz 58 for Olypan
Зенитар M2s (50/2) М42-4/3+одуванчик 50мм
Go to the top of the page
 
+Quote Post
mozgj
сообщение 15.10.2007, 21:41
Сообщение #30


почетный член клуба 4/3
***

Группа: oly43club
Сообщений: 917
Регистрация: 21.7.2007
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 130



Цитата(Handler @ Oct 15 2007, 02:29 PM) *
это все понятно, но я думаю что есть ограничения на сдвиг матрицы, например она может двигается на 5мм, так вот на 500мм она не сможет сдвинутся больше 5мм, то есть ваша формула верна тока до определенного предела

Естественно. Даже если бы матрица могла двигаться на пару сантиметров, она бы вылетала за край изображения, создаваемого объективом laugh.gif


--------------------
мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
Go to the top of the page
 
+Quote Post
mozgj
сообщение 15.10.2007, 22:00
Сообщение #31


почетный член клуба 4/3
***

Группа: oly43club
Сообщений: 917
Регистрация: 21.7.2007
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 130



Цитата(elta @ Oct 15 2007, 01:15 PM) *
Ребята! Так мы в iXBT превратимся!

Главное, чтобы не в фото.ру.

...купить, что ли, canon 5D... laugh.gif laugh.gif


--------------------
мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Belomor
сообщение 2.11.2007, 21:03
Сообщение #32


гость клуба 4/3
*

Группа: Members
Сообщений: 13
Регистрация: 26.9.2007
Пользователь №: 284



Ну-у, а известно ли, что именно сообщает оный фирменный одуван камере при наведении на резкость на конкретное (не равное бесконечности) расстояние? Ведь множитель углового перемещения - это расстояние от теоретической линзы до матрицы. Для примера, линейное перемещение при фокусировке (то, что было под рукой) Юпитера-21М (F 200 мм) - 30 мм, а Гелиоса-44М-4 (F 58 мм) - 9 мм. Сдается мне, что неплохо бы отдавать тушке с одувана нечто среднее, 215 и 62.5 мм соответственно.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Handler
сообщение 2.11.2007, 21:22
Сообщение #33


Цветочник
**

Группа: Administrators
Сообщений: 344
Регистрация: 14.4.2007
Из: Москва
Пользователь №: 5



Цитата(Belomor @ Nov 2 2007, 09:03 PM) *
Ну-у, а известно ли, что именно сообщает оный фирменный одуван камере при наведении на резкость на конкретное (не равное бесконечности) расстояние? Ведь множитель углового перемещения - это расстояние от теоретической линзы до матрицы. Для примера, линейное перемещение при фокусировке (то, что было под рукой) Юпитера-21М (F 200 мм) - 30 мм, а Гелиоса-44М-4 (F 58 мм) - 9 мм. Сдается мне, что неплохо бы отдавать тушке с одувана нечто среднее, 215 и 62.5 мм соответственно.

А Вы вообще о чем?
P.S. если кто может ответьте, а то я не понял в чем вообще суть вопроса.


--------------------
E-300(она многое прошла) ZD14-45 ZD 40-150
Metz 58 for Olypan
Зенитар M2s (50/2) М42-4/3+одуванчик 50мм
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ПавелА
сообщение 2.11.2007, 21:44
Сообщение #34


член клуба 4/3
**

Группа: oly43club
Сообщений: 249
Регистрация: 24.4.2007
Из: Москва
Пользователь №: 21



Цитата(Handler @ Nov 2 2007, 09:22 PM) *
А Вы вообще о чем?
P.S. если кто может ответьте, а то я не понял в чем вообще суть вопроса.

По-моему, про то, что при фокусировке задняя линза перемещается относительно плоскости матрицы, и, соответственно, расстояние линза-матрица меняется.


--------------------
Е-1, E-330, C-765UZ, ОМ-4, OM-1n
ZD 11-22/2.8-3.5, 50-200/2.8-3.5, 35/3.5 macro, 14-45/3.5-5.6, 40-150/3.5-4.5, Sigma 30/1.4
M42-4/3 М42-ОМ Пеленг 3.5/8 А, Гелиос 40-2 85/1.5
OM-4/3 Zuiko 50/1.4, 24/2.8, 90/2.0 macro, 300/4.5, 75-150/4, Olympus Teleconventer 1.4x-A
FL-36, МЕ-1, RM-1
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Belomor
сообщение 3.11.2007, 9:42
Сообщение #35


гость клуба 4/3
*

Группа: Members
Сообщений: 13
Регистрация: 26.9.2007
Пользователь №: 284



Угу. Именно об этом. И перемещение это вполне заметное. Смещение Юпитера на 30 мм при ФР 200 - это15%!!! Сдается мне, что максимальная эффективность похмелятора (IS) более десятки. Контакты на родной линзе ТОЧНО сообщают тушке, на сколько именно метров произведена наводка. Отдельный вопрос: учитывается ли это смещение в коэффициенте похмелятора. А вот одуван на переходнике, разумеется, о состоянии линзы ничего не знает и отдает тушке только прошитое ФР. Посему неплохо бы это смещение располовинить и прошивать в одуване ФР несколько больше, чем у конкретной линзы.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VGR/zymmi
сообщение 3.11.2007, 15:30
Сообщение #36


почетный член клуба 4/3
****

Группа: Administrators
Сообщений: 2611
Регистрация: 15.4.2007
Пользователь №: 6



Цитата(Belomor @ Nov 3 2007, 08:42 AM) *
Угу. Именно об этом. И перемещение это вполне заметное. Смещение Юпитера на 30 мм при ФР 200 - это15%!!! Сдается мне, что максимальная эффективность похмелятора (IS) более десятки. Контакты на родной линзе ТОЧНО сообщают тушке, на сколько именно метров произведена наводка. Отдельный вопрос: учитывается ли это смещение в коэффициенте похмелятора. А вот одуван на переходнике, разумеется, о состоянии линзы ничего не знает и отдает тушке только прошитое ФР. Посему неплохо бы это смещение располовинить и прошивать в одуване ФР несколько больше, чем у конкретной линзы.


вы на практике сможете доказать что эффективность стабилизатора с прошитым большим фокусным будет эффективней ?


--------------------
GFOTOSTORE.RU - переходники и фотоаксессуары для зеркальных и беззеркальных фотоаппаратов
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Belomor
сообщение 3.11.2007, 22:21
Сообщение #37


гость клуба 4/3
*

Группа: Members
Сообщений: 13
Регистрация: 26.9.2007
Пользователь №: 284



Цитата(VGR/zymmi @ Nov 3 2007, 06:30 PM) *
вы на практике сможете доказать что эффективность стабилизатора с прошитым большим фокусным будет эффективней ?


Только если раздобуду вибростенд smile.gif Но это вряд ли. А в чем проблема? Мои рассуждения выше вполне очевидны. А насколько сложнее прошить, например, не 200, а 215 мм - решать разработчику.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
mozgj
сообщение 3.11.2007, 23:55
Сообщение #38


почетный член клуба 4/3
***

Группа: oly43club
Сообщений: 917
Регистрация: 21.7.2007
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 130



Цитата
Ну-у, а известно ли, что именно сообщает оный фирменный одуван камере при наведении на резкость на конкретное (не равное бесконечности) расстояние? Ведь множитель углового перемещения - это расстояние от теоретической линзы до матрицы. Для примера, линейное перемещение при фокусировке (то, что было под рукой) Юпитера-21М (F 200 мм) - 30 мм, а Гелиоса-44М-4 (F 58 мм) - 9 мм. Сдается мне, что неплохо бы отдавать тушке с одувана нечто среднее, 215 и 62.5 мм соответственно.


Перемещение одного блока линз в объективе при фокусировке не равнозначно перемещению его главной точки (и, соответственно, "теоретической линзы"). В объективах обычно стараются добиться как раз неподвижности главной точки, чтобы угол зрения при фокусировке не менялся.

Кроме того, маркировка фокусного расстояния на объективах, в особенности советских, далеко не всегда точно соответствует действительности. Скажем, для гелиоса-44 ошибка составляет 0.6мм, для юпитера-11 - 2мм, а для зенитара 85/1.4 - целых 5мм.


--------------------
мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VGR/zymmi
сообщение 4.11.2007, 0:15
Сообщение #39


почетный член клуба 4/3
****

Группа: Administrators
Сообщений: 2611
Регистрация: 15.4.2007
Пользователь №: 6



Цитата(Belomor @ Nov 3 2007, 09:21 PM) *
Только если раздобуду вибростенд smile.gif Но это вряд ли. А в чем проблема? Мои рассуждения выше вполне очевидны. А насколько сложнее прошить, например, не 200, а 215 мм - решать разработчику.


за дополнительную плату я думаю вам прошьют любое wink.gif

вы готовы платить за свои рассуждения ? smile.gif


--------------------
GFOTOSTORE.RU - переходники и фотоаксессуары для зеркальных и беззеркальных фотоаппаратов
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Belomor
сообщение 4.11.2007, 10:26
Сообщение #40


гость клуба 4/3
*

Группа: Members
Сообщений: 13
Регистрация: 26.9.2007
Пользователь №: 284



Цитата(VGR/zymmi @ Nov 4 2007, 03:15 AM) *
за дополнительную плату я думаю вам прошьют любое wink.gif

вы готовы платить за свои рассуждения ? smile.gif

Видимо, да. Разумную цену. wink.gif Впрочем, как я вижу на странице заказа, даже 200 мм пока не предлагается.
Цитата
Перемещение одного блока линз в объективе при фокусировке не равнозначно перемещению его главной точки (и, соответственно, "теоретической линзы"). В объективах обычно стараются добиться как раз неподвижности главной точки, чтобы угол зрения при фокусировке не менялся.

И много таких, выпущенных под М42 в СССР?
Go to the top of the page
 
+Quote Post

3 страниц V  < 1 2 3 >
Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 29.3.2024, 10:20
Design by: Invision 2.2 Skins & AutoSurf Forum