Версия для печати темы

Автор: avtondel 7.7.2008, 23:26

Ребята, у меня проблема с выбором обьектива!
Хочу купить ZUIKO DIGITAL 12-60 мм, 1:2.8-4.0 SWD для Е-510. Но я так понимаю что серия SWD функцианирует только с Е-3.
Что я могу потерять если установлю на 510 этот 12-60 SWD?

Просто у меня в планах преобрести Е-3, а обьективчик-то у меня уже будет.

Что скажите????

Автор: temp 7.7.2008, 23:30

ничего не потеряете.

Автор: xemul 8.7.2008, 8:20

Потеряете только в мобильности и легкости
Ну надо будет првыкнуть, что мелкие подруливания АФ (при переводе фокуса по близкорасположенным объектам) не будут индицироваться писком. Только загоранием зеленой точки
Вот собственно и все недостатки, выявленные лично мной

Автор: avtondel 8.7.2008, 14:08

ооо отлично нашолся человек у которого е-510 и 12-60! Ну что скажите? Стоит его брать????? Или лучьше более старую модельку 14-54???

Автор: temp 8.7.2008, 14:47

если есть деньги то возьмите 12-60 если а если нет то оставьте 14-54. весь вопрос лишь в деньгах.
а если денег много то еще лучше возьмите лейку 14-50

Автор: mozgj 8.7.2008, 15:34

Я пробовал оба упомянутых объектива на Е-410. 12-60 немного порезче, особенно на открытой диафрагме, и 12мм ощутимо шире 14мм, но в остальном разница минимальная. ХА по углам примерно одинаково лезут на обоих, а скорость фокусировки упирается в тушку, а не в объектив (кстати, Е-3 по фокусировке быстрее Е-410 только при хорошем освещении, а при плохом он так же тупит и промахивается). Переплачивать почти вдвое за 12-60 стоит, только если есть лишние деньги или кровь из носу как нужен широкий угол, а в большинстве случаев все то же самое прекрасно можно снять и 14-54.

Автор: mozgj 8.7.2008, 15:38

Вот это неочевидный выбор. Из того, что я видел в интернете, у лейки на широком угле все гораздо хуже, чем у 12-60, да еще и переплата за стабилизатор, нафиг не нужный на Е-510

Автор: temp 8.7.2008, 16:12

а у меня на столе лежит сейчас и 14-54 и 12-60 и 14-50 . и поверьте мне выбор как раз весьма очевиден... ни 14-54 ни 12-60 в подметки не годятся к 14-50. я уж молчу про ХА.

Автор: xemul 8.7.2008, 16:32

Мне нравится 12-60...
14-54 не юзал, да и не хочу...
смысла не вижу особо..
12-60 хорош соим предназначением - он покрывает диапазон фр от пейзажа до портрета, т.е. наиболее востребованные для штатной охоты...
Для нештатной - взял 50-200 и фишай

Автор: temp 8.7.2008, 18:08

а вот с вами апсолютно согласен.
в плане скорости и широкого диапазона фокусных лучше всего сразу брать12-60. а если важнее качество то уже можно смотреть на лейку.
а про 50-200 промолчу. че там говорить гениальный объективчегг. один из найлюбимейших моих.

Автор: mozgj 8.7.2008, 18:23

Цветочки и портреты с лейки отменно выходят, но я видел несколько фотографий на коротком конце, которые меня прямо-таки напугали тем, что творилось в углах (по крайней мере, для 900-долларового объектива). Сейчас навскидку не найти...

Автор: temp 8.7.2008, 18:32

я могу вам показать два -три десятка таких ужастных фотографий с 14-54 и с 12-60 )))
что у всех отпадет любое желание оными снимать.
любым объективом можно снять так что он будет казаться идеальным объективом и самым страшным в мире. )

Автор: avtondel 8.7.2008, 19:45

Вопрос теперь другой! А почем сейчас 12-60 и 14-54?

Автор: mozgj 8.7.2008, 20:12

Ну, не совсем - на совсем плохом объективе выше головы не прыгнешь, и наоборот, попробуйте без фотошопа получить мыльные углы с жуткими фиолетовыми засветами на том же ZD 50/2 так, чтобы середина при этом осталась нормальной


Смотря где
14-54 новые у нас от 16 до 19 тысяч, б/у - тысяч обычно по 12. 12-60 - 26-28 и 20-24 соответственно. У укранинцев, как погляжу, все дешевле.

Автор: avtondel 8.7.2008, 22:31

извиняюсь, за выражение.
Нихренасебе 1000 долларов за этот 12-60? У олимпуса крыша сьехала???

Автор: temp 8.7.2008, 22:50

avtondel видимо вы плохо себе представляете что из себя представляет этот объектив. если для вас это дорого то лучше покупайте кенон 350 и пользуйтесь его родным китом ))

mozj на полтиннике? да элементарно. проще не бывает. сниму на полностью открытой дырке недосвеченный на стоп кадр да так чтобы в композиции центральный объект был в фокусе а края далеко далеко за фокусом.

Автор: AeRo 9.7.2008, 9:50

Обзор Лейки, сравнение с 14-42:

http://www.cameralabs.com/reviews/Leica1450mm/

По экстремальных углах на ШУ действительно фигово:




Ну и подушка огромная, как и у кита (совсем нето что у 14-54):

Автор: mozgj 9.7.2008, 10:32

А что тут удивительного? Аналогичные соницейсс 16-80 и никон 16-85 стоят у нас ненамного дешевле, хотя они темнее на полстопа и стоп соответственно и не имеют пылевлагозащиты, паналейка стоит столько же, имея 3.5-кратный зум против 5-кратного и т.д.


Ну хорошо, если грамотно замаскировать то, что края и центр не в одной плоскости, иллюзия мыла будет. А ХА фиолетовые откуда брать?

Автор: avtondel 9.7.2008, 11:37

ладно, ладно извиняюсь что погорячился насщёт цены! Нивкоем случае мне кенон не нужен.

Автор: bond_maxim 28.8.2008, 22:15

Долго выбирал, между 14-54 и 12-60, но жаба сделала свое дело-купил 14-54. Неплохой объектив, но на конце 54 при открытой дырке может замылить и прошивка 1.1 (выпущена, чтобы это исправить) невсегда помогает. Надо менять тушку (судя по форумам), с е-3 все корректно. Хотите еще быстрее и шире - берите 12-60 и жабу пристрелить нужно .

Автор: temp 28.8.2008, 23:44

никакая прошивка мыло не исправит. горбатого могила исправит ))

Автор: bond_maxim 29.8.2008, 1:01

Согласен полностью. Но зачем тогда это делать (новую прошивку)??? Больше вопросов, чем объяснений.

Автор: VGR/zymmi 29.8.2008, 1:16

как правило в новой прошивке исправляются и дорабатываются многие алгоритмы, но о них могут не сообщать ...

Автор: bond_maxim 29.8.2008, 1:26

То, что они доработаны для E-3, я не сомневаюсь (возможно это основные потребители 14-54, или он разработан под эту камеру), но для E-400, а теперь и E-510, можно почитать http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1575 самый низ.

Автор: AeRo 29.8.2008, 9:58

14-54 разработан тогда, когда Е-3 и в помине небыло. Тоесть для Е-1, Е-300... модуль фокусировки которых без изменений перешел вплоть до Е-520. А вот у Е-3 модуль фокусировки новый. Досадно конечно, что в младших тушках экономят на самом главном.

Автор: temp 29.8.2008, 11:23

да не скажите в Х20 серии автофокус тож другой. причем отличается и от Х00 и от Е-3.
причем в некоторых случаях даже лучше чем у е-3

Автор: AeRo 29.8.2008, 11:31

Думаю тогда б на офсайтах на этом сделали б упор. Есле есть чем похвалиться - поверьте, они этого неупустят. А так просто умолчяли....

Автор: temp 29.8.2008, 12:28

чтож значит мне всю дорогу мерещится

Автор: VGR/zymmi 29.8.2008, 13:37

вот хорошо видна разница между допустим скоростью и точностью фокусировки Е3 и Е330, а вот между бюджетной серией сложней прочувствовать эту разницу...тем более есть кучу всяких внешних факторов, которые могут сильно влиять на результат

допустим даже наличие обычного защитного или УФ фильтра на объективе может влиять на скорость/точность работы автофокуса и особенно на резкость! (по собственному опыту говорю)

Автор: temp 29.8.2008, 14:28

точность фокусировки у х20 выше даж чем у Е-3. медленее да но чаще точнее попадает особенно заметно со светосильными объективами сигма лейка. ну а про разницу в точности со старыми тушками вообще молчу.

Автор: AeRo 29.8.2008, 14:45

Видать удачная Е-Х20 попалась

Я проверял, то разници между Е-520 и Е-500 незаметил

Автор: Sunnysds 27.10.2009, 18:18

Раз уж все тут обсуждают объективы для e510,то и я задам свой вопрос))))
Прочла отдельную тему про портретники,все же хочу 50мм. На примете есть 2 объектива: Sigma AF 50mm f/1.4 для Olympus ( http://www.photozone.de/canon-eos/392-s ) и ZUIKO DIGITAL ED 50мм 1:2.0 Макро ( http://www.olympus.com.ru/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_50mm_1_2_0_Macro.htm ). По ценовой составляющей они примерно одинаковы, плюс минус пару тысяч, так что это не тот вопрос. Но меня уж очень прильщает диафрагма 1.4 у Sigma, все же гораздо больше,чем 2. Но тут проблема,что все же не родной объектив.
Кто что может посоветовать? Буду очень благодарна за помощь)))))

Автор: Zimoval 28.10.2009, 13:12

Sunnysds
тестов сигмы и зуйки макро на одной тушке нет, но вот даже из этого можно получить определенное представление...
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=22,32&fullscreen=true&av=1,2&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4

у сигмы в плюсе стоп светосилы, но на F1,4 будет мыльновато, хотя в определенных случаях и это пригодится.
зуйка темнее, но резче. в плюсах макро диапазон.
А бы больше внимание уделил на рисунок и размытие. Мне лично в этом плане по душе ZD50.
з.ы. сигму лучше брать при возможности проверки на ФФ/БФ на своей тушке.

Автор: Sunnysds 28.10.2009, 22:42

Zimoval
спасибо большое за интересную ссылку))) но я вот все же больше склоняюсь к Sigma AF 50mm f/1.4 ))) нашла прям-таки хвалебную статью про него: http://fotogu.ru/review/118/

а может у кого есть примеры фотографий,снятых на Sigma AF 50mm f/1.4 или на ZUIKO DIGITAL ED 50мм 1:2.0 Макро? очень хочется посмотреть...

Автор: Zimoval 29.10.2009, 13:56

Sunnysds
примеров с ZD50/2,0 достаточно много, с сигмы 50/1,4 гораздо меньше, т.к. это новый объектив.
эти примеры можно поискать в ветках про данную оптику. тут или на другом форуме про олимпус (оурлайф который).

з.ы. хвалебных отзывов о ZD50/2,0 тоже очень много...

Автор: Sunnysds 31.10.2009, 12:57

Большое спасибо за помощь и советы))))буду искать и смотреть)))))

Автор: Sedonepix 10.11.2009, 13:41

Привет. Я хотел бы задать такой вопрос: у меня есть сигмовский объектив от плёночной Сигмы СА7. Я хочу его поставить на Олимпус Е-510. Нашёл информацию, что сигмовский байонет физически такой же, как байонет Пентакс К. Возникла идея использовать сигмовский объектив через переходник Пентакс К > Олимпус Е-510. Однако рабочий отрезок для Пентакса К = 45.5 мм, а у Сигмы СА = 44 мм. Есть ли смысл у моей идеи? Будет ли это всё работать вместе? Спасибо за помощь! Сед.

пс: извиняюсь, что пишу здесь.