Версия для печати темы

Автор: Handler 16.4.2007, 16:06

http://www.olympus.com.ru/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_14-45mm_1_3_5-5_6_Specifications.htm
http://photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1445_3556/index.htm
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/32/cat/15

• 3.2x стандартный зум
• Асферические элементы для отличного качества
• Многослойное просветление для устранения бликов и отражений

приблизительная стоимость ~$200

Автор: avy 11.8.2007, 14:39

Мушка дрозофилла:

Проба китового объектива в качестве макро. Конечно без дополнительных приспособлений макро у объектива никакое. Поэтому на него была одета макронасадка 24x из набора Raynox CM-3500. Даже с насадкой удалось использовать встроенную вспышку камеры. Результат конечно слабее макрообъектива, но в качестве "походного" варианта, по-моему, вполне сойдет.

Автор: mozgj 11.8.2007, 19:40

ну вообще довольно нефигово стоят эти насадки

А автофокус при этом нормально работает? У 35/3.5 с фокусом при большом увеличении проблемы...

Автор: avy 12.8.2007, 7:37

Когда приблизил фотоаппарат почти на дистанцию фокусировки - подтвердждает фокусировку довольно уверенно. Кстати, по-ощущениям действительно лучше, чем 35/3.5.

Автор: AeRo 15.8.2007, 12:31

У меня 14-45 на коротком конце почти всегда вне фокуса. Думаю у всех так. Проверить легко: сфокусироваться на 14 автоматом, и приблизив зоомом до 45 уже даже в видоискателе увидите сильное мыло (ну или нет - тогда у меня только такой). А лечиться обратной техникой: сфокусировался на 45 в память, отьехал на 14, сфоткал - так все резко. Интересно у 14-54 такой болезни нету?

Автор: temp 15.8.2007, 12:41

странно у мя на 45 такого нет
и вообще оч странно хорошо фокусирутеся даже в полной темноте
а вот всеми любимый 40 150 я обплевать готов
так что думаю эт ваш конкретный экземпляр такой

Автор: mozgj 15.8.2007, 12:42

С двумя бывшими у меня экземплярами все было вполне нормально, никакого мыла при автофокусировке на 14мм не замечал.


14-45 - не парфокальный объектив, поэтому такая проверка абсолютно бессмысленна - фокус не обязан сохраняться при изменении ФР.

Автор: AeRo 15.8.2007, 14:30

А я то думал, что наоборот. Это точно? Наверное в этом и причина, так как мыло на фотографиях (на 14) совсем незначительно.

Автор: mozgj 15.8.2007, 15:44

Если в характеристиках объектива не написано, что он парфокальный, то обычно он таковым не является. Это ведь не всегда просто сделать технологически - у сапопа, например, парфокальные объективы в основном встречаются только в дорогущей L-серии.

Вот картинки с моего единственного оставшегося 14-45. Слева - сфокусированное по выделенной области на 14мм, справа - сфокусированное на 45мм и затем вывернутое обратно на 14.

Автор: Denisus 14.10.2007, 12:23

У 14-54 такого нет.
Я после первого дня съемок 14-45 на улице получил большой процент брака. На открытой диафрагме мыло было просто неприемлемое. Не стал вдаваться в подробности проблемы - не знаю может автофокус, может и нет. Задушил жабу, купил 14-54. С тех пор проблем просто никаких

Автор: elta 14.10.2007, 12:36

Именно проблемы фокусировки 14-45 и 40-150 положили начало oly43club.ru

Автор: VGR/zymmi 14.10.2007, 15:35

кстати да

не было бы щастья, да нещастье помогло

Автор: temp 14.10.2007, 19:22

Автор: AeRo 30.11.2007, 16:10

Вот и я смотрю я на эту диаграммку резкости 14-45 на 45 с http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1445_3556/index.htm и удивляюсь: у меня между 5,6 и 8 на 45 разница в резкости просто коллосальна, а тут почти никакой. На 14 вроде нормально. Качество гуляет чтоли.



Кстати тамже появился http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556is/index.htm. Типа время http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556/index.htm прошло. Думаю теперь даже 14-42 непоздоровиться. Интересно как новый кит Никона себя покажет.

Автор: 2xAlex 30.11.2007, 17:04

Это точно. Многие скажут, что 14-45 отличался очень плавающим качеством Открытые диафрагмы у всех без резкости, это характерно для любого экземпляра. Даже с учетом, что мне попался достаточно не плохой, свой я все равно поменяю к летнему сезону на 14-54 либо 12-60, нельзя же постоянно зажимать дырку.

Автор: AeRo 30.11.2007, 18:23

Вот я ещё имею подозрение, что 14-45 (возможно и другие китовые) имеет встроеный (в просветление чтоли) полярик: всякие блики/отражения от металических и др. отражающих поверхностей убирает очень сильно.

Автор: 2xAlex 30.11.2007, 21:35

Боюсь, что этого быть никак не может, ни поляризационную пленку, ни четвертьволновую пластинку никто на объектив наклеивать не будет, это ни к чему хорошему кроме ненужного затемнения не приведет. Даже если бы это каким-то образом было так, то прокрутив фотоаппарат вокруг оси объектива вы бы сами увидели поляризационный эффект.

Автор: ПавелА 30.11.2007, 22:00

Тогда интересно, как был достигнут поляризационный эффект в том же 11-22. Может, действительно, что-нибудь с просветлением?

Автор: 2xAlex 30.11.2007, 22:52

Что-то я, читая форумы время от времени на других системах тоже встречаю мнения о эффектах с затемнением-лучшей прорисовкой неба на сверхшириках. Но с поляризацией внутри самих объективов это не связано. Просветление - это однородное тонкое напыление (с меньшей плотностью чем у стекла), оно поляризовать свет не может физически.

Автор: temp 4.3.2008, 0:12

ну это уж у кого как.
у меня лично был отличный 14-45 аж тоскливо по нему.
резкостью ничуть не уступал 14-54 да и фокус ловил даже в кромешной тьме. я им ночные панорамы снимал.
в отличие от моего 40-150

Автор: jin 4.3.2008, 8:30

зачем тогда купил 14-54?

ps: у меня удачний 14-45, но все-же 14-54 посветлее, шустрее и фокусируется тушка с ним более уверенно