E510 и высокие шумы на ISO100, правда или миф? Опции

[paveltaro]

Я бы сказал наоборот. Чем больше плотность пикселей на мониторе (всеравно намного меньше чем на принтере) - тем меньше шума мы увидим.

Это к специалистам наверное.

А о других вопросах как?
Печатали?

[AeRo]

Итак, ситуация с шумным ИСО100 проясняеться!

Вот скачял очень показательнвй РАВ, правда от Е-410. И открыл его одновременно в OLYMPUS Studio 2 и Lightroom 1.2. Все что мог, скинул на миниум или отключил. Кроме того преславутого НФ, установок которого в ЛР нету. Потому в ОС-2 поставил его на "средн." Но все равно разница ОГРОМНАЯ! В OLYMPUS Studio 2 явно видно сильнейший(!) ПЕРЕШАРП и полное отсутствие хрома-шума. В лайтроме всё мыльное и с сильным хромашумом, но той гадкой "небритости" нету.

Такчто таки это был ПЕРЕШАРП!

Постараюсь завтра выложить кропы.

[VGR/zymmi]

Итак, ситуация с шумным ИСО100 проясняеться!

Такчто таки это был ПЕРЕШАРП!

+1

выложил ссылки на два очень показательных тестовы снимка на исо100 Е510 и Е3 в соседней ветке


в Е-510 явно выкрученные все крутелки

[temp]

а как бы их назад отвертеть )

[VGR/zymmi]

а как бы их назад отвертеть )

вот вместо того чтобы кричать на форумах сядьте и разберитесь, статья вротняка вам в помощь!

[DrFobos]

paveltaro

И как следствие вопрос - а кто-нибудь пробовал эти фотографии распечатывать, я имею в виду "шумовые" показанные на ветке, да и так вообще любые другие снятые 510-м и в каких форматах?

Есть у меня такое подозрение, что шумы появятся где-нибудь на на А1+.

Вот это http://oly43club.ru/forum/uploads/monthly_...68479_thumb.jpg [полное изображение есть на первой стр),я печатал 10х15 , "веснущатость" на всем теле и "небритость" на лицах , на распечатках присудствовала ,я в принципе об этом писал в самом началае ,и именно критика людей с этой фотки меня и сподвигла начать жаловаться на сабж , распечатовалаось на Епсоне RX700 с 1,5пл каплей чернил ,на бумаге СуперрГлосс Епсон .

[paveltaro]

paveltaro

Вот это http://oly43club.ru/forum/uploads/monthly_...68479_thumb.jpg [полное изображение есть на первой стр),я печатал 10х15 , "веснущатость" на всем теле и "небритость" на лицах , на распечатках присудствовала ,я в принципе об этом писал в самом началае ,и именно критика людей с этой фотки меня и сподвигла начать жаловаться на сабж , распечатовалаось на Епсоне RX700 с 1,5пл каплей чернил ,на бумаге СуперрГлосс Епсон .

А разве 10х15 это фотография? Говорят фото начинается где-то после А4, т.е. от 30х40.
Вы представьте себе как "извращается" принтер пытаясь "выплюнуть" из своего чрева внесенную в него фотографию размером где-то 70х100 приблизительно и выдать вот этот маленький размерчик.
Я не думаю, что маленький формат прощает что-то. Для того, чтобы распечатать в таком размере, нужно само фото уменьшить до этого масштаба.

И вообще печать это отдельная, "темная" тема, т.е. очень непростая.

[VGR/zymmi]

И вообще печать это отдельная, "темная" тема, т.е. очень непростая.

+1

вообще по-доброму нужно завести отдельную ветку и пару сканов фотографий разных форматов с разными шумами сделать ...

[paveltaro]

+1

вообще по-доброму нужно завести отдельную ветку и пару сканов фотографий разных форматов с разными шумами сделать ...

Ага! Про ветку обучающую правильной печати согласен.

Я вновь вчера и сегодня "походил" по разным ссылкам, касающихся 510-го.
В подавляющем большинстве случаев говорится положительно о качестве снимков и уровне шумов и более того в качество работы аппарата на различных ИСО и "шумодавность" даже ставится в положительные функции аппарата.

Я понимаю о возможном заказном характере статей, понимаю нашу русскую дотошность, но тут что то не то, да и призы так просто не дают.

Я пока еще мало сделал тестовых снимком, но уже первые кадры (в том числе с одуванчиком)меня порадовали абсолютно красивой цветопередачей, резкостью и отсутствием шумов (при норамльных условиях съемки на улице) даже на длинном фокусе, а снимал я с установками Вротняка (извините повторяюсь): резкость на -2, шумодав на LOW, качество снимков HQ 1/4, все остально на авто или норме.
Если учеть, что всего этого дастаточно до отличного качества печати до А2, то уж о чем говорить.

И еще о шумах (я уже говорил): их можно использовать в пользу (если есть фоторафия). А если уж видите, что сняли шедевр, а шумы мешают, то -
идите в магазин(или в интернет) и купите две книги Д.Маргулиса, особенно последнюю "Загадка каньона...."
Это один из лучших авторов по работе в каналах (правда надо хорошо ориетироваться в Фотошопе, т.к. читается тяжело).
Ну в частности там говорится (это сложный процесс) как заменить "шумный" канал другим "нешумным" каналом, ну и т.д. и т.п. Я эти книги как настольные испотльзую уже лет 5 и каждый раз нахожу новое. Букварь короче говоря.

Ну я думаю, что до такой степени плохо наш 510-й не снимает, чтобы прибегать к таким кардинальным мерам.

[temp]

VGRzummi - и чтож я не читал чтоль?
пофигень он пишет и непомогает апсолютно!

[AeRo]

Обещаные выше кропы (за основу взят этот РАВ):

1. Оброботка в Лайтром 1.2
Всё на ноль, минимум или откл., кроме:
Яркость +50, контраст +25, чёрный +5, тональная кривая "средне".
Баланс белого по точке, экспорт в TIFF sRGB. Вырезана серединка:


2. Оброботка в Олимпус Студио 2.1
Всё на ноль, минимум, "как снимок" или откл., кроме:
Вместо natural прэсет muted (чтобы резкость ещё уменьшить!), сама резкость -2 (и fine -2).
Фильтр шумов "стандарт" ("средне"), так как в лайтроме нету возможности его отключить, и быстрее всего "средене" у Лайтрома по умолчянию.
Баланс белого по тойже точке, экспорт в TIFF sRGB. Вырезана таже серединка:


3. Кроп шумной двери гаража:


4. Тоже, но увеличено в два раза чтобы разгледеть фактуру шума:


4а (добавил). Тоже + картинка по умолчянию без НФ (та которую все ругают), увеличено в 1,5 раза чтобы разгледеть фактуру шума:


5. Кроп яхты (см. резкость!):



6. Кроп мелких веток и листьев (см. резкость!):


Слева Лайтром 1.2, справа Олимпус Студио 2.1.

Главный вывод один: даже при сбросе резкости на самый-самый минимум Олимпус Студио 2.1 шарпит неподетски (возможно точно также ведёт себя и внутрекамерный жепег)! И в связи с этим даже с фильтром "стандарт" ("средне") шум больше виден, чем в Лайтроме. А что уже говорить про отключенный фильтр.

Также бросилось в глаза, как совершенно по разному редактроры передали красный цвет (внизу слева). Но это уже другая тема.


... Проверил в точно такихже условиях равы с Е-400: никакого перешарпа в Олимпус Студио 2.1 на нем НЕТУ! Олимпус Студио 2.1 выдал результат точно такойже как Лайтром 1.2. Такчто в Олимпус Студио 2.1 шарп зависит от камеры (возможно чтобы повторить её внутрикамерные установки) и есть относительный, а не абсолютный.


... а также сравнил РАВы от старых Е-400/500 при отключении/включении НФ в Олимпус Студио 2.1. Результат при включеном НФ идентичен с Лайтромом. А вот при его отключении картинка становиться совсем немного детальнее на ИСО100, но намного детальнее выше. Такчто сранивать старые и новые камеры надо с включеным НФ и желательно в Лайтроме. Так разница в шумах будет совсем незаметна.

[elta]

Лайтром

Офф, конечно, но хотелось бы отметить, что двойная "О" в английском читается как долгое "У".
Таким образом,  LightRoom по-русски следует писать "Лайтрум" и произносить с ударением на "У".
А "лайтром" - это что-то такое питейное, типа лёгкого рома
Название "Светлая комната" для программы выбрано как противоположное к DarkRoom - тёмной комнате, как по-английски именуется лаборатория классической, нецифровой фотографии.

[AeRo]

Офф, конечно, но хотелось бы отметить, что двойная "О" в английском читается как долгое "У".

Сорри, "немец" я

[MasterX]

Вообще-то в тесте E-510 на DCResource отмечается что програмная обработка RAW в Olympus Master 2 как недостаток.

Вот цитата.


The RAW conversion engine used by both Olympus Master and Olympus Studio (which I'll describe below) is pretty lousy. It turns RAW images into JPEGs that are quite soft, and not really representative of what the camera is capable of. It all has to do with the "Noise Filter" setting, which is found both in the software and on the camera itself. Later on I'm going to tell you why to adjust the noise filter setting on the camera, but first here's why you don't want to use it in the software either.


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
This is kind of confusing, so bear with me. If you're shooting with the camera's noise filter turned on, images will be pretty soft. If you've already taken the shot, you can go into Olympus Master, flip over to the "Basic 2" tab, and turn the noise filter off. As you can see by comparing the first two crops, there is a slight improvement in sharpness.

Now, let's suppose, you took a picture with the camera's noise filter turned off (which is a good idea) and bring it into Olympus Master. The image is just as soft as it was with the camera's noise filter on, as you can see in photo 3. To truly turn off the noise filter, you'll need to flip the noise filter switch in OM to off as well. Then you finally get a photo with the most detail, although it's pretty noisy (see photo 4).

Для тех кто не знает английского здесь говориться о шумовом фильтре фотоаппарата и обработчика RAW в Olympus Maser (там его тоже можно отключать). Если судить по 4 вариантам предcтавленных в тесте картинок, большой уровень шумов/деталей с перешарпом появляется при именно выключеных шумовых фильтрах фотоаппарата и вместе с ним Olympus Mastera. Перешарп не такой сильный, если не выключать фильтр шумов в ПО.

[AeRo]

Во как. А я то думал, почему здесь выложены равы с разными НФ. Думал, что РАВ, он и в Африке РАВ. А нет. Надо проверить.

... И точно! Скачял РАВ с установками НФ на максимум. В ОС2 провёл теже манипуляции, что и выше. такого шарпинга нету.

[MasterX]

Во как. А я то думал, почему здесь выложены равы с разными НФ. Думал, что РАВ, он и в Африке РАВ. А нет.

Конечно же нет, это же не простой RAW, а олимпусовский. Я открывал выложеный файл RAW в ACR4 там детализация только 25% стоит по умолчанию, наскоко я понимаю 75% шумов задавлено по умолчанию. Я не помню как снимался этот файл с включеным шумодавом или нет. Но матрица очень резкая получается в любом случае. И я бы не относил это к недостаткам, благо есть возможность регулировки, и в некоторых условиях съемки этот шум может даже пригодится.


Получается очень интересная сказка про то как Олимпус фотоаппарат делал:
" Собрались как-то великие умы в Олимпусе на соовещание:
- Мол, придумали мы(инженеры) матрицу на новой технологии (NMOS) - она и быстрая и качество в ней хорошее и сегмент рынка пока не занятый(4:3) и LiveView есть, вес маленький и еще в одну модель мы стабилизатор встроим.
- Но вот незадача, качество уж чересчур хорошее, такое хорошее, что cлишком все резкое получается, прям чересчур резкое - все детали видны с шумами вместе.Оно то конечно хорошо, но на рынке нас не поймут. Ладно JPEG - мы его новым процесором обработаем и там все классно будет, а что с RAW делать, это ж зеркалка?
И тут кто-то предложил на RAW шумовой фильтр поставить, мол щас все так делают. Но тут пошли возражения разные:
- Ну вроде нельзя так - RAW, это ж стандарт.
- Ну и что, мы сможем свой стандарт RAW ввести, в нем параметры шумодава будут заложены, мы и обработчик напишем. А чтоб никто не догадался, мы этот шумодав на две части разделим. Одну часть заложим в фотоаппарат, а другую в RAW. Получится, что при отключенном шумодаве в фотоаппарате у нас всерано все детали будут задавлены, ну естественно надо чтобы изображение красивое получалось, правда оно мягкое будет, но ни че, наши фанаты нас поддержат. Мы для них в нашем Olympus Mastere дадим возможность 2 часть шумодава регулировать.
На том и порешили. И родилось 2 фотыка (мальчик и девочка) маленькие, да удаленькие."

[2xAlex]

Конечно же нет, это же не простой RAW, а олимпусовский. Я открывал выложеный файл RAW в ACR4 там детализация только 25% стоит по умолчанию, наскоко я понимаю 75% шумов задавлено по умолчанию. Я не помню как снимался этот файл с включеным шумодавом или нет. Но матрица очень резкая получается в любом случае. И я бы не относил это к недостаткам, благо есть возможность регулировки, и в некоторых условиях съемки этот шум может даже пригодится.
Получается очень интересная сказка про то как Олимпус фотоаппарат делал:

Зря вы сказки рассказываете. Какие такие две части шумодава? Если про дифференциальное считывание с ячеек MOS то это не шумодав, а особенность технологии, по другому никак. При записи в RAW ничего и не давится. Кстати, матрица в Олимпуса от Панасоника, а не собственной разработки.
А параметры разных конверторов выставленные по умолчанию, это уж совсем другая песня.

[VGR/zymmi]

Olympus E-410 in-camera noise filtering

[MasterX]

Зря вы сказки рассказываете. Какие такие две части шумодава? Если про дифференциальное считывание с ячеек MOS то это не шумодав, а особенность технологии, по другому никак. При записи в RAW ничего и не давится. Кстати, матрица в Олимпуса от Панасоника, а не собственной разработки.
А параметры разных конверторов выставленные по умолчанию, это уж совсем другая песня.

Ну это всего лишь сказка, т.е предположение без всякого там основания. Я прошу не принимать это всерьез.
А судя по тесту DCResource - шумовой фильтр можно регулировать как в фотоаппарате, так и при конвертации из RAW. Причем в ОМ2 по умолчанию фильтр устанавлен в режим включено. Возможно это и есть его основной режим, а мы пытаемся выжать максим с помощью конвертора RAW.

[paveltaro]

Мне кажется, что все это пустые разговоры по шумам или всем попались плохие тушки.
Я вчера снимал на встрече Фотолайна т.е. фактически тестировал, да еще и в условиях не очень хороших по освещению.
Так вот вывод: если экспозиция нормальная, то шумы появляются только на ИСО 1600, так что прекращайте маятся дурью, рассматривать что-то под микроскопом и снимайте.
Снимки получаются чистыми, резкости при установках на минус 2 даже маловато, так что уже сегодня переставил на -1.
Сегодня же снимал в лесу на ИСО 400. Сейчас посмотрю и еще добавлю мнение.

Но вывод уже напрашивается - все разговоры и о шумах миф или шум в чьих то глазах.
Или провокация... "А казачок то засланный"(с).

Добавляю, что и просмотренные кадры, отснятые в лесу на ИСО 400 и 800 дают нормальную картинку, правда все кадры как на китовом объективе, так и на Индустаре дают недодер.
Так вот - при даже при выведении точек до приемлего уровня в светах шумы не появляются - картинка осветляется, цвета нормальные.