Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате

OLYMPUS 4/3 club forum _ Zuiko Digital 4/3 _ ZUIKO DIGITAL 40-150 mm f/3.5-4.5

Автор: Handler 16.4.2007, 15:37


http://www.dpreview.com/news/0409/04092709olympuslenses.asp#specs
http://photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_40150_3545/index.htm
http://zuiko.lao.ru/test/zd/?lens=6
http://www.photodo.com/topic_60.html
похоже данный объектив снят с производства и больше не упоминается на официальном сайте Олимпуса.

приблизительная стоимость ~$300

Автор: DeNew 11.5.2007, 13:36

Но в то же время и официально не заявлено, что снят, и идут сейчас в продаже они уже прошитые версией 1.1, но наверно всё же отходит на задний план, а зря.

Автор: VGR/zymmi 12.5.2007, 1:45

однако заявлено что со всеми новыми тушками будет идти именно новый 40-150 wink.gif

Автор: DeNew 12.5.2007, 2:23

Цитата(VGR/zymmi @ May 12 2007, 02:45 AM) *
однако заявлено что со всеми новыми тушками будет идти именно новый 40-150 wink.gif

Да это то я прочитал уже, но как же они всё туманно. Но помойму с новыми 410 и 510 но это не суть.
У пользавателя одного мнение слышал, что разницы он не почувствовал между старым и новым, я не знаю может быть я ошибаюсь, но по логике вещей, плюс в новом это ED стекляшка, а плюс в старом это светосила, так что лучше меньше абераций или больше светосилы (хотя хромотических не много в старом), так выходит палка о двух концах. sad.gif
Вес их я не расматриваю, внешний вид тоже (разница минимальна) а вот светосила актульный вопрос, так как даже в старом её не хватает на длинном конце, вот такая вот делема перед нами или только передо мной, но долго думая я решил остановится именно на старом варианте 40-150 mm f/3.5-4.5. Единственное я нашел, что цена за новый дешевле буквально на ~400 рублей, тоесть ED стекло дешевле стоит, бред! Просто получается, что стремились уменьшить вес и только, хм странно всё это. Или я не догоняю чего-то. rolleyes.gif

Автор: VGR/zymmi 12.5.2007, 4:05

Цитата
Да это то я прочитал уже, но как же они всё туманно. Но помойму с новыми 410 и 510 но это не суть.
У пользавателя одного мнение слышал, что разницы он не почувствовал между старым и новым, я не знаю может быть я ошибаюсь, но по логике вещей, плюс в новом это ED стекляшка, а плюс в старом это светосила, так что лучше меньше абераций или больше светосилы (хотя хромотических не много в старом), так выходит палка о двух концах. sad.gif
Вес их я не расматриваю, внешний вид тоже (разница минимальна) а вот светосила актульный вопрос, так как даже в старом её не хватает на длинном конце, вот такая вот делема перед нами или только передо мной, но долго думая я решил остановится именно на старом варианте 40-150 mm f/3.5-4.5. Единственное я нашел, что цена за новый дешевле буквально на ~400 рублей, тоесть ED стекло дешевле стоит, бред! Просто получается, что стремились уменьшить вес и только, хм странно всё это. Или я не догоняю чего-то. rolleyes.gif


у меня тоже старый 40-150 ... светосила - это сила !!!

легче новый 40-150 во-первых из-за того что он менее светосильный (меньше стекла грубо говоря) ну и во-вторых потому что там конструктов практически весь пластмассовый... хорошо это или плохо вопрос спорный, но лично мне тенденции Олимпуса делать все дешевле, проще и в китае мне не совсем нравятся...

ходят слухи что новый резче, верится с трудом ... было бы очень интересно сравнить эти два объективчика вживую...

Автор: asa_lynx 13.5.2007, 10:57

Цитата(VGR/zymmi @ May 12 2007, 06:05 AM) *
у меня тоже старый 40-150 ... светосила - это сила !!!

легче новый 40-150 во-первых из-за того он менее светосильный (меньше стекла грубо говоря) ну и во-вторых потому что там конструктов практически весь пластмассовый... хорошо это или плохо вопрос спорный, но лично мне тенденции Олимпуса делать все дешевле, проще и в китае мне не совсем нравятся...

ходят слухи что новый резче, верится с трудом ... было бы очень интересно сравнить эти два объективчика вживую...


Я конечно не профф в зайках - только перешел на систему, но по впечатлениям - нормальный объектив, свою цену в ките оправдывает на 100%. А стекла реально меньше - меньше элементов/групп - ED работает/

Автор: VGR/zymmi 16.7.2007, 1:19

интересный тест:


F=8.0, 1/30th second, ISO 100, Comp = -0.3
Result 1: The new style ZD 40-150: Not quite sharp, slightly dark colour rendition, down on contrast .


F=8.0, 1/30th second, ISO 100, Comp = -0.3
Result 2: Old style ZD 40-150: Definately sharper, touch better colour, improved contrast.


F=8.0, 1/30th second, ISO 100, Comp = -0.3
Result 3: Sharp, contrast and colour on the nail. Just shows 'You get what you pay for'.


источник: http://www.biofos.com/esystem/e400_tst.html

так что не спешите продавать старый 40-150 !!!

Автор: DeNew 16.7.2007, 1:57

Цитата(VGR/zymmi @ Jul 16 2007, 02:19 AM) *
так что не спешите продавать старый 40-150 !!!


Вот и я про то! Спешить не стоит. rolleyes.gif

Автор: VGR/zymmi 16.8.2007, 11:11

нашел очень интересный тест-сравнение телезумов ZD 40-150, Sigma 55-200 и ZD 50-200:
http://www.biofos.com/cornucop/telecomp.html

----





-----





бокэ:




Автор: temp 16.8.2007, 11:42

что и следовало ожидать 50 200 самый лучший

Автор: DeNew 16.8.2007, 12:14

Цитата(temp @ Aug 16 2007, 12:42 PM) *
что и следовало ожидать 50 200 самый лучший


А кто спорит, особенно цена лучше.

Автор: mozgj 16.8.2007, 12:16

Цитата(temp @ Aug 16 2007, 12:42 PM) *
что и следовало ожидать 50 200 самый лучший

Но разницу в цене в 5-10 раз это имхо все равно не оправдывает...

Автор: temp 16.8.2007, 14:35

зато в светосиле оправдывает

Автор: mozgj 16.8.2007, 14:59

Цитата(temp @ Aug 16 2007, 03:35 PM) *
зато в светосиле оправдывает

Хмм... 2.8-3.5 против 3.5-4.5 - не такая уж огромная разница, да 50-200 еще и здоровенный как бревно. Имхо для любителей нафиг он нужен, хотя если есть лишних 30 тысяч... smile.gif

Автор: VGR/zymmi 17.8.2007, 2:04

если бы сигма не желтила я бы ее от 40-150 не отличил... и стоит почти в два раза дешевле huh.gif

Автор: mozgj 17.8.2007, 11:00

Цитата(VGR/zymmi @ Aug 17 2007, 03:04 AM) *
если бы сигма не желтила я бы ее от 40-150 не отличил... и стоит почти в два раза дешевле huh.gif

Ну кто же покупает 40-150 новым и не в составе дабл кита? wink.gif

К тому же, если у 55-200 такое же качество конструкции, как и у дешевых 28-200 и 70-200 (сам 55-200 я в руках не держал), то я, пожалуй, согласен немного переплатить dry.gif

Автор: temp 17.8.2007, 15:14

кто же покупает?
я покупал и что?

Автор: mozgj 17.8.2007, 18:02

Цитата(temp @ Aug 17 2007, 04:14 PM) *
кто же покупает?
я покупал и что?

Новый, за 250-300$, которые у нас за него просят? THIS IS MADNESS!

Автор: temp 17.8.2007, 22:04

да лана нормальный обьективчик
правда хочу будущую 70 300

Автор: ПавелА 19.8.2007, 19:19

Цитата(mozgj @ Aug 16 2007, 01:16 PM) *
Но разницу в цене в 5-10 раз это имхо все равно не оправдывает...

Ну, это как сказать... Высокая детализация+ светосила того стоят. rolleyes.gif

Автор: mozgj 19.8.2007, 21:16

Цитата(ПавелА @ Aug 19 2007, 08:19 PM) *
Ну, это как сказать... Высокая детализация+ светосила того стоят. rolleyes.gif

Если бы там была сильная разница... Светосилы меньше стопа, а более высокая детализация заметна только при разглядывании 1:1 на мониторе, что соответствует отпечатку размером порядка 80х60. Оно кому-то на этом форуме реально надо? wink.gif

Автор: AeRo 20.8.2007, 11:13

Цитата
а более высокая детализация заметна только при разглядывании 1:1 на мониторе, что соответствует отпечатку размером порядка 80х60. Оно кому-то на этом форуме реально надо?

Иногда надо лишнее обрезать - тогда высокая детализация не помешает.

Автор: ПавелА 20.8.2007, 12:50

Цитата(mozgj @ Aug 19 2007, 10:16 PM) *
Если бы там была сильная разница... Светосилы меньше стопа, а более высокая детализация заметна только при разглядывании 1:1 на мониторе, что соответствует отпечатку размером порядка 80х60. Оно кому-то на этом форуме реально надо? wink.gif

Еще разница: 40-150 на 150 мм и F4.5 дает сильные ХА, плюс быстрым этот объектив я бы не назвал.

Автор: mozgj 20.8.2007, 13:32

Цитата(ПавелА @ Aug 20 2007, 01:50 PM) *
Еще разница: 40-150 на 150 мм и F4.5 дает сильные ХА, плюс быстрым этот объектив я бы не назвал.

ХА на 40-150, как это ни парадоксально, могут зависеть от экземпляра (см.тут второй мой тест с кучей объективов, в том числе двумя 40-150: http://oly43club.ru/forum/index.php?showtopic=122 ); впрочем, на обоих экземплярах ХА довольно неплохо подчищаются фотошопом.

Хотелось бы надеяться, что на High Grade-объективах такого разброса по качеству нет blink.gif

Автор: belkins 28.4.2009, 19:00

Хорошие фото... и объектив, но "простым смертым" явно не по карману.
Зумммм, у вас есть портреты на 40-150 (старый)???? Киньте парочку фото. smile.gif
Очень хочу его взять, пока еще есть в продаже.

Автор: VGR/zymmi 28.4.2009, 19:23

Цитата
Зумммм, у вас есть портреты на 40-150 (старый)???? Киньте парочку фото. smile.gif
Очень хочу его взять, пока еще есть в продаже.


не снимал никогда я портреты на 40-150 wink.gif

мой совет если хотите снимать хорошие портреты, вам нужен не 40-150 а светосильные фиксы... Такумар 50/1.4, Minolta MD 50/1.4, Canon nFD 50/1.4, Гелиос-40, Гелиос-77 ... и тд.

http://oly43club.ru/forum/index.php?automodule=gallery&req=user&user=6

50-100 мм на OLYMPUS 4/3 отличный портретный диапазон wink.gif

Автор: belkins 28.4.2009, 19:31

Спасибо. Ну а все-таки, неужели 40-150 для портретов не годиться? что будет "не так"???

Автор: Lassel 28.4.2009, 20:36

Годится:
http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?showtopic=5373

Но даже на цену недорогого 40-150 можно накупить 3-5 бюджетных светосильных фиксов. Минольта 1,7, Зенитар 1,7, Гелиос-77, Гелиос-81н и ещё многие полтинники стоят около 1 т.р. 1,4 несколько дороже. АФ при портретной съёмке не нужен, зум в общем-то тоже. А вот светосила <=2 будет совсем нелишней.

Автор: belkins 28.4.2009, 21:03

Цитата(Lassel @ Apr 28 2009, 05:36 PM) *
Годится:
http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?showtopic=5373

Но даже на цену недорогого 40-150 можно накупить 3-5 бюджетных светосильных фиксов. Минольта 1,7, Зенитар 1,7, Гелиос-77, Гелиос-81н и ещё многие полтинники стоят около 1 т.р. 1,4 несколько дороже. АФ при портретной съёмке не нужен, зум в общем-то тоже. А вот светосила <=2 будет совсем нелишней.


Хм, но почему же АФ не нужен? Все-таки он дает некую оперативность, не думаешь о том, попал ли в "фокус", мысли только о композиции, свет.
Вообщем я просто думаю, нужно ли вкладываться в этот объектив, именно с "портретной" точки зрения.

Автор: VGR/zymmi 28.4.2009, 22:57

Цитата(belkins @ Apr 28 2009, 07:31 PM) *
Спасибо. Ну а все-таки, неужели 40-150 для портретов не годиться? что будет "не так"???


Цитата(belkins @ Apr 28 2009, 09:03 PM) *
Хм, но почему же АФ не нужен? Все-таки он дает некую оперативность, не думаешь о том, попал ли в "фокус", мысли только о композиции, свет.
Вообщем я просто думаю, нужно ли вкладываться в этот объектив, именно с "портретной" точки зрения.


снимать портреты можно любыми объективами... wink.gif

купите, попробуйте... наберетесь опыта и понимание "портретного объектива" придет само собой wink.gif

Автор: uu1dx 23.9.2009, 10:03

Цитата(VGR/zymmi @ Apr 28 2009, 10:57 PM) *
снимать портреты можно любыми объективами... wink.gif


Великолепный объектив за смешные деньги.
Вот образец портрета на 40-150 старом:

Автор: pssergey 23.9.2009, 11:03

Цитата(uu1dx @ Sep 23 2009, 07:03 AM) *
Великолепный объектив за смешные деньги.
Вот образец портрета на 40-150 старом: http://s57.radikal.ru/i158/0909/b3/17a87d4a1f03.jpg

Приветствую.
Может, у меня с монитором чего не то, но по моему перешоплено изображение... или со светом что-то не то?

Автор: aleksey-ko1 23.9.2009, 11:34

Помоему все О.К.На вкус и цвет как говорится....
Обьектив действительно шикарный,тащусь от сьемок им.

Автор: pssergey 23.9.2009, 12:05

Цитата(aleksey-ko1 @ Sep 23 2009, 08:34 AM) *
.......На вкус и цвет как говорится....

Это бесспорно. Просто я некорректно выразился сразу.
Просто мне трудно ориентироваться, где заслуга объектива, а где фотошопа sad.gif последним не пользуюсь, по этому хотелось бы видеть именно "объективную" версию фото.
Надеюсь, теперь я более понятно выразился. wink.gif

Автор: uu1dx 23.9.2009, 13:22

Цитата(pssergey @ Sep 23 2009, 12:05 PM) *
Это бесспорно. Просто я некорректно выразился сразу.
Просто мне трудно ориентироваться, где заслуга объектива, а где фотошопа sad.gif последним не пользуюсь, по этому хотелось бы видеть именно "объективную" версию фото.
Надеюсь, теперь я более понятно выразился. wink.gif

Структуру кожи подчищал portraiture - увы, все мы не без изъянов. Ни на йоту больше, чем было необходимо. А вообще - картинка резкая, бокэ моет в дым. Отличный объектив.

Автор: RavenRu 23.9.2009, 19:03

40\3.5
http://www.radikal.ru

Наряду с Гелиос 44М-6 любимый объектив для портретов!

Автор: муня 12.4.2010, 15:01

Объектив 40-150 хорош для портретов. Обработка в SilkyPix http://radikal.ru/F/s005.radikal.ru/i211/1004/e6/3d8fa562f1fb.jpg.html http://radikal.ru/F/s61.radikal.ru/i174/1004/c2/b456691ed1ed.jpg.html http://radikal.ru/F/s39.radikal.ru/i085/1004/c2/cb57cce46abc.jpg.html

Автор: муня 12.4.2010, 15:29

И просто проявленное http://radikal.ru/F/s42.radikal.ru/i098/1004/64/3f4420bfbb57.jpg.html

Форум Invision Power Board (http://nulled.cc)
© Invision Power Services (http://nulled.cc)