Версия для печати темы

Автор: olmer1988 30.10.2007, 20:33

собственно сам вопрос может быть и не корректен , но хотелось бы приобрести достаточно дорогой и хороший объектив специально для съемки природы, задача состоит в том чтобы получить максимальный результат и живую картинку( с оптикой m42 такое так просто не прокатит , я думаю), также прошу поделиться опытом.
П.с китовый 14-45 мне не очень по душе...

Автор: ПавелА 30.10.2007, 20:38

Пожалуй, начинать надо с того, что не устраивает в в 14-45. Детализация, угол обзора? Получение "живой картинки"- это во многом от постобработки зависит.

Автор: olmer1988 30.10.2007, 20:40

он какой-то нерезкий и странно себя ведет, а насчет картинки -это я дообработаю в принципе, но хотелось , чтобы обработка не была капитальной)

Автор: ПавелА 30.10.2007, 20:45

Если фокусные устраивают, то 14-54, с детализацией получше, да и постабильнеев плане качества снимков фокусировки он. Если нужен широкий угол, то 11-22, резкость отличная, да и объемные снимки, что-ли, с него получаются, небо красиво притемняет, для пейзажа, думаю, лучше не найти.

Автор: olmer1988 30.10.2007, 20:55

то есть он стоит тех денег, за которые его просят?

Автор: ПавелА 30.10.2007, 21:11

11-22? Однозначно! Хотя, конечно, цены у нас оставляют желать лучшего. Где-то год-полтора назад он стоил тысяч 20, теперь дже средняя цена 23-24. А так, конечно, 20 т.р- для него, думается, самое оно.

Автор: olmer1988 26.12.2007, 0:06

вопрос такой , а существенна ли разница между 14-54 и 11-22? для съемки предметки и пейзажа?

Автор: VGR/zymmi 26.12.2007, 0:30

12-60

Автор: paveltaro 26.12.2007, 9:15

Пейзажи разные, однако, бывают.

Я очень люблю длинным фокусом снимать и тут наш китовый 40-150 просто великолепен!!!
А если присмотрется до двойной КИТ - то что надо вообще на все случаи жизни!!!
Сначала уточнитесь для себя какой пейзаж Вым хочется снимать.
Для примера, чтобы не быть голословным вот тут: http://web.mac.com/paveltaro/ (я уже говорил об этой страничке) если заглянуть и посмотреть водопады Игуасу, то присмотревшись можно понять что почти 100% кадров сняты длиннофокусным объективом, а именно Nikon AF 70-200мм (старенький, еще 80-х, теперь сожалею, что продал).
Поскольку в Аргентине тепло и светло, то параметры на всех кадрах были приблизительно одинаковы: ИСО 100 или 200, выдержки от 1/250 до 1/2000, диафрагма минимум 8 была, фокусные расстояния за 100 мм как минимум уходили. Расстояние при съемке в большинстве случаем за 700 метров.
И тем не менее посмотрите какая резкость кадров, глубина, перспектива, тональность.

Так что все зависит от Вас!!!

Автор: olmer1988 26.12.2007, 11:25

это конечно здорово , но 14-45 скажем так ,дает нестабильный результат, особенно когда погода уже пасмурная( сам не пойму в чем дело.

Автор: paveltaro 26.12.2007, 12:01

Специалисты утверждают, что самая лучшая погода для фотографа вообще и для пейзажа, в частности - пасмурная, переменчивая, вообщем плохая.
Если Вы склоняетесь к "широкоугольному" пейзажу, то чем шире тем лучше, тот же Пеленг будет здорово снимать.
Да и напрасно Вы недооцениваете Кит.

Пейзаж в большинстве случаев предпочитает:
1. Штатив.
2.Закрытыу диафрагму ( в наших случаях 8-16).
3. длинную выдержку.

Автор: temp 26.12.2007, 12:13

ну пеленг прямо скжем не самое резкое стеклышко для пейзажа
тут хорошо бы поиметь 7-14 но стоит такая игрушка огого

Автор: ПавелА 26.12.2007, 12:30

+1. Как уже говорили, много зависит от предпочтений снимающего. Так, где-то в сети я видел пейзажи, сделанные на Таир-3 на кропе (!), причем снимки эти были на мой взгляд весьма и весьма высокого уровня. Вообще же, снимать на подобных фокусных пейзажи не считается чем-то экстраординарным. Так что, для начала надо определиться, какие фокусные задействованы чаще всего. А еще лучше, по-моему, иметь с собой при пейзажной съемке и широкоугольный и телеобъектив.



На диафрагмах начиная с 5.6 он ОЧЕНЬ резкий. Детализация отменная.Только вот искажения сильны, так что для пейзажей он, думаю, не вполне подходит.

Автор: olmer1988 26.12.2007, 19:36

тогда вопрос будет таким , заметна ли разница китового 40-150 от 50-200 именно для такой съемки , А НЕ ДЛЯ ПОРТРЕТОВ.

Автор: ПавелА 26.12.2007, 21:09

При съемке со штатива разница будет минимальна. На прикрытых диафрагмах детализация отличается не сильно, так что тут главный плюс 50-200 - съемка на открытой, при недостаточном освещении с рук, либо когда надо получить эффектное размытие.

Автор: temp 26.12.2007, 22:43

ну не кривите душой не такой уж пеленг и резкий 14-45 и то резче будет на открытой дырке
хотя по своему хорош

Автор: ПавелА 26.12.2007, 23:02

На открытой, да, нерезкий, зато на F8-11 детализация намного выше, чем у того же 14-45, разве что по углам кадра разрешение падает.

Автор: olmer1988 26.12.2007, 23:21

значит принципиальная разница в качестве идет только на 35-100.

Автор: temp 26.12.2007, 23:47

павел я имел в виду пеленг с дыркой 5,6 и кит с дыркой 3,5

Автор: temp 26.12.2007, 23:48

сам не пробовал но мне грил чел что 50-200 порезче все же ну а то что он светлее уж и грить не надо. ну 35-100 ваще не реальная машинка о такой только мечтать.

Автор: ПавелА 27.12.2007, 0:07

Проверим! Завтра будет время, сравню, хоть и проблематично это будет из-за разницы в угле обзора.

Автор: шарлатан 5.3.2009, 10:13

Известен ли объектив Zuiko MC AUTO-W 21/2.0 общественности?
Стоит ли заморачиваться с его приобретением при имеющимся Rolleynar MC 21/4 ?
Мож у кого какие-нить картинки есть с 21/2.0?

Автор: antinomy 5.3.2009, 10:50

Только не говорите, что собираетесь ставить его на цифровой Олимпус

Автор: шарлатан 5.3.2009, 11:30

... на Кэнон.
Но вопрос остался.