Версия для печати темы

Автор: mozgj 21.7.2007, 15:06

Не претендуя на какую-либо полноту или академичность, к тому же, на Гелиос-44 и Юпитер-11 сил уже не хватило.
Е-500, ISO 100, вспышка, кропы 1:1 из левого вержнего угла. По прямоугольности прямоугольников можно кое-как судить о геометрических искажениях.
(Картинка 850 Кб)

Качество печати принтера оказалось немного недостаточным, наверное, стоит вместо сетки снимать микропечать на деньгах.

Автор: VGR/zymmi 22.7.2007, 17:38

по кружкам тяжело судить, но сразу видно что с геометрией у фиксов дела обстоят намного лучше, хотя это вполне ожидаемо. Такумар 55/1.8 выглядит очень достойно !!!


советую таки использовать специальную тестовую таблицу для проверки объективов http://oly43club.ru/index.php?p=download&s=6

Автор: mozgj 22.7.2007, 19:02

Меня удивила кривая геометрия у олимпусовского 35/3.5. Понятно, что для макро оно глубоко пофигу, но все-таки для фикса не так сложно ее сделать нормальной было бы..


Там проблема не в таблице, а в том, что на моем принтере не распечатать ничего с разрешением, достаточным для проверки попиксельной четкости... Хотя оно и не очень надо, на реальных фотографиях все равно не видно

Автор: VGR/zymmi 22.7.2007, 20:25

наверное поэтому он и стоит как старый ОМовский 50/3.5 макро )))




канешна не видно... если вы кропы не рассматриваете )))



во сколько вам обошелся Такумар 55/1.8 ??? по тестам он мне больше всех понравился...

Автор: mozgj 22.7.2007, 21:48

Халявно, его мне дал друг в бессрочное пользование в обмен на то, что я куплю новую крышечку. В магазине недалеко от дома лежит Супер-Такумар 50/1.4 за 4000р.

В принципе, по реальным фотографиям Гелиос-44 мне показался если и похуже, то незаметно. Причем у меня он еще старый, без многослойного просветления. Вот плавность хода колец у Такумара намного приятнее, за это, наверное, можно переплатить.

Автор: VGR/zymmi 3.8.2007, 22:00

еще один тест в стиле mozgj'а :

сверху центральная мира, снизу боковая.

не помню откуда у меня этот тест, наводил порядок на компе нашел... )))

Автор: mozgj 7.8.2007, 13:45

Так как у меня тут оказалась большая куча разных объективов, вот вам еще один тест, на этот раз не с бумажками, а с реальными объектами. Сверху - центр када, снизу - край.

Удивило то, что два разных экземпляра ZD 40-150 дают довольно сильно отличающиеся результаты в плане хроматических аберраций. Я бы понял, допустим, ошибки фокуса или отличающуюся резкость по площади кадра, но это?

Автор: VGR/zymmi 7.8.2007, 21:18

mozgj

да уж интересный тест, и если он сделан правильно то поудивляться есть чему

допустим тому что 14-54 мало чем отличичается от 14-45, ну немного меньше ХА ! 14-54 точно не стоит покупать! То что два 14-45 одинаковых это вам повезло ))), а вот между 40-150 дейсвительно разница ощутима... странно... очень странно... хотя мне когда заменили 40-150 в сервис центре новый экземплярчиг отлиный попался... правда снимаю им редко очень )))

Автор: mozgj 7.8.2007, 22:47

А то, что светосила у 14-54 на дальнем конце в два с лишним раза больше и фокус быстрее - это роли не играет?

На самом деле, за те ~$600, которые у нас просят за новый 14-54, покупать его действительно не стоит. Вот если найти дешево б/у, как повезло мне, то почему бы и нет?
(Вообще, у олимпуса местами странные задвиги. Вот, скажем, ZD 7-14 - всем распрекрасен, но любитель за его цену может купить аналогичный сапоповский 10-22 вместе с тушкой, а профессионалу надо бы под него тушку профессиональную, которой нет. Ну и нафига такой объектив выпускать?)

P.S.

Автор: VGR/zymmi 8.8.2007, 11:34

mozgj

то что появляется рынок вторичной (бу) оптики zuiko это очень хорошо )))

я очень надеюсь что такой непонятный разброс в качестве присуще тока стандартному (китовому) классу объективов!


а наборчиг у вас хороший

Автор: mozgj 8.8.2007, 13:19

У олимпуса вроде бы нормально с контролем качества пятисотбаксовых объективов. А вот на сигму (в частности, на весьма для нас полезный 30/1.4) я слышал кучу нареканий


Это я для пугания людей сфотографировал - минимум половина разойдется в ближайшее время...

Автор: ПавелА 9.8.2007, 0:37

На будущее!

Автор: AeRo 30.10.2007, 10:19

нормальные, но:
1) До резкости м42 фиксов только на диафрагме Ф=8 дотягивают.
2) Минимальная светосила значительно хуже: фон замылить, вечером без пыхи поснимать...

Автор: 2xAlex 30.10.2007, 10:20

На самом деле два кита дают далеко не все, и даже любителям не хватает некоторых возможностей (светосилы, макро и т д). Родная автофокусная оптика не дешева, вот и ищут пути решения во всяких переходниках с одуванчиками и прочем.

Ну это не совсем так, по углам-то кадра у большинства старой оптики с резкостью совсем не фонтан. А 40-150 уже от открытой f/4 резок по всему полю кадра.

Автор: YURIY_KOMCITY 30.10.2007, 12:23

Как? не в курсе? у родного кита мин расстояние фокусировки 25см ,покупаешь за*полтинник* у дедушки какой нить гелиос 44м,вворачиваешь его через удлиннительное кольцо в тот самый одуван-и супер макро у тебя в руках-За копейки!

Автор: VGR/zymmi 30.10.2007, 19:45

мне китового набора хватило на месяц

а потом захотелось себя попробовать в макро, захотелось поснимать моноклем, захотелось пофотоахотится ... и понеслась...

и что самое приятное... вдруг что, сменил систему .. а оптика М42 то останется

Автор: mozgj 12.4.2008, 17:25

Еще одна фотоонанистическая таблица для любителей фокусного 40мм