Клип светов в 510-ом |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Клип светов в 510-ом |
18.5.2008, 14:39
Сообщение
#21
|
|
ветеран клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 1502 Регистрация: 23.4.2007 Пользователь №: 15 |
повторюсь внутрикамерный джипег по какой то маразматической глупости разработчиков сильно и очень очень сильно урезает ДД и так маленький. тоесть имея уже узкий ДД эта камера при нулевых параметрах контрастности еще сильнее уменьшает ДД.
тоесть если снимать в джипеге то нужно обязательно выкручивать контрастность в минус 2. ну или в рав. я вообще не могу снимать этой 510 в джипеге он меня раздражает. снимаю только в рав. и в раве скудный ДД вполне еще пережевывается но тож часто нехватает. (((( -------------------- |
|
|
18.5.2008, 23:07
Сообщение
#22
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 19 Регистрация: 18.3.2008 Из: Могилёв Пользователь №: 941 |
Спасибо, Temp, за совет! Буду пробовать.
|
|
|
19.5.2008, 6:22
Сообщение
#23
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 36 Регистрация: 16.3.2008 Пользователь №: 929 |
Ребятки, зря Вы ополчились против yurij. У меня эта проблема постоянно существует. Давайте отбросим разговоры о правильных настройках - это само собой - всё правильно настроено. Более того, у меня кроме 510 имеется Олимпус С-750 UZ. В нём тоже маловатый ДД, но не так ярко выражается. 750-й в атоматическом режиме отрабатывает экспозицию в большинстве бытовых случаях на 5 баллов. Именно за отличное качество снимков 750-го я решил перейти на зеркалку тоже Олимпус. У 510-го эта проблема есть! Чтобы избегать выбитых пикселов я использовал режим АЕ ВКТ. И что в результате? Первый снимок - картинка идеальная, но имеются белые плеши. Второй явно недоэкспонированный. Третий - полная засветка, его не рссматриваем. Да, можно затем в Лайтруме недоэкспонированый вытягивать. Но, всё равно, это уже не то! Особенно если значение экспокоррекции минус 0,7 и больше! Правильная экспозиция в аппарате это лучше, чем возня в конверторах. Прежде всего теряется фирменная цветопередача. В Олимпус С-750 UZ этого делать не надо! Я, честно говоря, по сравнению с 750- м ожидал от 510 прежде всего больший ДД. Я этого не получил. Более того, постоянная борьба с этой проблемой, что описал yurij. Я сам эту тему не поднимал, т. к. считал, что сам ещё не до конца освоил аппарат. Но время идёт, а проблема остаётся. Что бы не быть голословным я обязательно в ближайшее время сделаю снимки и 750 -м и 510 -м и представлю их здесь. Я не считаю, что обязательно обязан снимать в РАВ и все снимки пропускать через конверторы. Я любитель, снимаю для себя. Доводить до совершенства снимки нет необходимости. Согласитесь, после каждой вечеринки, после посещения природы, концертов, и других мест, где фотографируешь, мудохаться в конверторах не вижу необходимости. Времени и так, постоянно не хватает. Более того - Джипеги у Оликов великолепные! Но отличить снимки с белыми дырками от нормальных даже ребёнок сможет. И вопрос для знающих. Можно ли использовать какие-либо светофильтры для решения этой проблемы. В нашем городе продаются только УФ фильтры - как объяснил продавец - это для того, что б платье невесты на снимке было не с голубым оттенком, а чисто белое. Заранее всем благодарен! Валера. Есть профессиональный способ "увеличивать динамичский диапазон носителя" (слайда или матрицы). Прозвучит это неправдоподобно, но я профессиональный фотограф и это проверено практически. Другое дело, что это иногда невозможно, а иногда абсурдно применять. Заключается это в изменении диаппазона не носителя, а сюжета. Короче, любой нейтрально серый фильтр или поляризационник, уменьшает динамический диаппазон сюжета, НО! Одновременно, уменьшает в разы чувствительность. И это бы еще ничего. НО! В нашем случае (цифровой фотографии) любые фильтры очень заметно портят резкость и микроконтраст. И вот с этими потерями в сюжете я не готов мириться. Особенно на матрице Олимпуса. Поэтому остается либо совет уважаемого ТЕМР, либо формат РАВ и подбор конвертора. Получается, что под разные камеры не подходят одни и те же... Для моих Кэнонов наилучшим (на мой взгляд) будет конвертор Фотошопа, а для Олимпуса очевидно лучше РАВ Террапия. Минусов у Террапии два. 1. Тормозит сама по себе. Медленно работает. 2. Видимо вытекает из первого. Не реализована пакетная обработка. Если бы она была в Террапии, результата такой обработки пришлось бы ждать часы... У любой камеры есть слабые места. У Олимпуса выдающаяся оптика и концепция системы ( тип цифрового формата, размер, вес ), но пока "засада" в области програмного обеспечения и возможностей матрицы (видимо?). Но не очевидно, поскольку по рассказам от владельцев Е-3, там решена наша проблема. Собственно поэтому мой товарищ, перейдя на Е-3, и продал мне свой 510-й. %) Не исключено, что позже я последую его примеру, если Олимпус в ближайшее время не надумает исправить эту лажу путем прошивки камеры новым софтом. Но и с существующим можно выдавать замечательные изображения... Только через РАВ. %) Что, по-существу, и есть правильный путь. Снимайте РАВ и пакетом открывайте его в автокоррекциях Адоб Камера РАВ. И все. Это будет в любом случае качественнее, чем какой угодно джипег через камерный софт. А проблемные сюжеты, которые требуют "доводки" под большие выставочные форматы делайте Террапией. Удачи! |
|
|
19.5.2008, 10:03
Сообщение
#24
|
|
член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 117 Регистрация: 23.7.2007 Из: Moscow Пользователь №: 134 |
Валера. Есть профессиональный способ "увеличивать динамичский диапазон носителя" (слайда или матрицы). Прозвучит это неправдоподобно, но я профессиональный фотограф и это проверено практически. Другое дело, что это иногда невозможно, а иногда абсурдно применять. Заключается это в изменении диаппазона не носителя, а сюжета. Короче, любой нейтрально серый фильтр или поляризационник, уменьшает динамический диаппазон сюжета, НО! Одновременно, уменьшает в разы чувствительность. И это бы еще ничего. НО! В нашем случае (цифровой фотографии) любые фильтры очень заметно портят резкость и микроконтраст. И вот с этими потерями в сюжете я не готов мириться. Особенно на матрице Олимпуса. Поэтому остается либо совет уважаемого ТЕМР, либо формат РАВ и подбор конвертора. Получается, что под разные камеры не подходят одни и те же... Для моих Кэнонов наилучшим (на мой взгляд) будет конвертор Фотошопа, а для Олимпуса очевидно лучше РАВ Террапия. Минусов у Террапии два. 1. Тормозит сама по себе. Медленно работает. 2. Видимо вытекает из первого. Не реализована пакетная обработка. Если бы она была в Террапии, результата такой обработки пришлось бы ждать часы... У любой камеры есть слабые места. У Олимпуса выдающаяся оптика и концепция системы ( тип цифрового формата, размер, вес ), но пока "засада" в области програмного обеспечения и возможностей матрицы (видимо?). Но не очевидно, поскольку по рассказам от владельцев Е-3, там решена наша проблема. Собственно поэтому мой товарищ, перейдя на Е-3, и продал мне свой 510-й. %) Не исключено, что позже я последую его примеру, если Олимпус в ближайшее время не надумает исправить эту лажу путем прошивки камеры новым софтом. Но и с существующим можно выдавать замечательные изображения... Только через РАВ. %) Что, по-существу, и есть правильный путь. Снимайте РАВ и пакетом открывайте его в автокоррекциях Адоб Камера РАВ. И все. Это будет в любом случае качественнее, чем какой угодно джипег через камерный софт. А проблемные сюжеты, которые требуют "доводки" под большие выставочные форматы делайте Террапией. Удачи! А каким образом Серый нейтральный светофильтр снижает ДД сюжета? У этих фильров нелинейная передаточная характеристика в зависимости от яркости? Типа жидкокристаллической маски для сварочных работ? Не знал, и что-то верится с трудом..... -------------------- Casio P-600; Raynox DCR-2020PRO,DCR-150,DCR-250;
Fuji F31fd; Olympus E-510DK, ZD 50mm 1:2,ZD 14-54mm 1:2.8-3.5, FL-36 |
|
|
19.5.2008, 10:06
Сообщение
#25
|
|
ветеран клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 1502 Регистрация: 23.4.2007 Пользователь №: 15 |
есть одно но. простые серые фильтры и полярики ни как не влияют на ДД. они равномерно гасят яркость как самых светлых точек так и темных. тоесть пропорции остаются те же самые изменяется лишь уровень освещенности. а для тех целей что вы описали существуют специальные фильтры уменьшающие контрастность сюжета. и этим самым как бы псевдоувеличивают ДД.
а ДД у 510 вы правы гавенный. хуже не видел ни на одной камере ни олимпуса ни других систем. вот уж засада да. и такой контраст ДД между 510 и 3. -------------------- |
|
|
19.5.2008, 10:46
Сообщение
#26
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 36 Регистрация: 16.3.2008 Пользователь №: 929 |
есть одно но. простые серые фильтры и полярики ни как не влияют на ДД. они равномерно гасят яркость как самых светлых точек так и темных. тоесть пропорции остаются те же самые изменяется лишь уровень освещенности. а для тех целей что вы описали существуют специальные фильтры уменьшающие контрастность сюжета. и этим самым как бы псевдоувеличивают ДД. а ДД у 510 вы правы гавенный. хуже не видел ни на одной камере ни олимпуса ни других систем. вот уж засада да. и такой контраст ДД между 510 и 3. Теmp. Я поделился профессиональным опытом. Доказывать тут никому ничего не собираюсь. Хотите теории? Читайте серьезную профессиональную литературу. Мне хватает того, что я знаю. Я часто слышу от друзей-коллег, что я напрасно так легко рассказываю людям вокруг все, что я умею. ВЫ доказываете лишний раз, что ничего опасного тут нет. Вместо того, чтобы с благодарностью принять информацию, тут начинается разговор про мнения относительно знаний, за которые в других местах берут не малые деньги. Я ничем не рискую. А вы идите своим путем и ходите по тем "граблям", которые для вас расставлены везде в профессии и в мире. По-любому, опыт получите. Удачи! |
|
|
19.5.2008, 10:52
Сообщение
#27
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 36 Регистрация: 16.3.2008 Пользователь №: 929 |
А каким образом Серый нейтральный светофильтр снижает ДД сюжета? У этих фильров нелинейная передаточная характеристика в зависимости от яркости? Типа жидкокристаллической маски для сварочных работ? Не знал, и что-то верится с трудом..... Если просто вам ответить. То, серьезно, возьмите две палки разной длины. Замерьте, насколько длинная длиннее короткой. Поломайте их, каждую, пополам и снова оставшееся сравните. Разница в длине в первом случае (до поломки) и после, как раз, наглядно вам покажет насколько стал меньше контраст "сцены". Это объяснение для детей. Но очень понятное и наглядное. Ни в коем случае не сочтите это за шутку или обиду. Я серьезно. Это так работает... Удачи! |
|
|
19.5.2008, 13:05
Сообщение
#28
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 19 Регистрация: 18.3.2008 Из: Могилёв Пользователь №: 941 |
ЫЫЫЫЫЫЫЫЫ!!!!!!!!!!!!!
Всё равно заставляют в РАВе снимать! Ну, хоть Лайтрумом можно пользоваться? Я его только и освоил более-менее. Или для поднятой проблемы он не годится? Обязятельно Террапия? |
|
|
19.5.2008, 14:18
Сообщение
#29
|
|
ветеран клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 1502 Регистрация: 23.4.2007 Пользователь №: 15 |
только вы забываете что потом эту палку нужно умножить на ту величину увеличивающую длинну экспозиции.
и в итоге длинна палки становится точно такой же. удачи вам сверхмудрый )) -------------------- |
|
|
19.5.2008, 15:55
Сообщение
#30
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 36 Регистрация: 16.3.2008 Пользователь №: 929 |
ЫЫЫЫЫЫЫЫЫ!!!!!!!!!!!!! Всё равно заставляют в РАВе снимать! Ну, хоть Лайтрумом можно пользоваться? Я его только и освоил более-менее. Или для поднятой проблемы он не годится? Обязятельно Террапия? Валер. Можете Лайтрумом. Можете Адобом. Просто, когда снимаете, оставляйте с запасом справа гистограмму. И все. В большинстве случаев этого хватит. Где не хватит, есть Террапия. Я на своей камере поставил в экспокоррекции -2/3 по блицу и столько же по основному замеру. Это не абсолютно оптимально, но в режиме автомата выдержки пересветов почти нет. И еще я перепрограмировал пару внешних кнопок на быстрые спотзамеры. Ae-L у меня переключает между обычным замером и спотом. А кнопка под колесом Fn - включает спотзамер по светам (spot Hi). Когда они критичны, я беру по ним замер, но в таком случае общие коррекции нужно вернуть в нулевое положение. При таком раскладе, даже если файл не получается выставить в один слой. Делаем с него два, но разные по настройкам. Нормальный по изображению. И второй, темный, но с пробитыми светами. Оба скидываем в рабочий стол Фотошопа. Затем первый файл слоем кладете на второй и стеркой смываете белые пробоины до нижнего слоя. Все. Слои сливаем и ОК. Техника аналогичная ХДР, но с одного файла. |
|
|
19.5.2008, 19:02
Сообщение
#31
|
|
гость клуба 4/3 Группа: Members Сообщений: 9 Регистрация: 19.5.2008 Пользователь №: 1172 |
только вы забываете что потом эту палку нужно умножить на ту величину увеличивающую длинну экспозиции. и в итоге длинна палки становится точно такой же. удачи вам сверхмудрый )) Критерий истины - практика. Я тоже замечал благотворное воздействие нейтрального фильтра на изображение, но мне не приходило в голову этим пользоваться осмысленно. Спасибо yurij! |
|
|
19.5.2008, 20:55
Сообщение
#32
|
|
ветеран клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 1502 Регистрация: 23.4.2007 Пользователь №: 15 |
а теперь попробуем подумать а не кричать.
берем три пиксела в одном уровень сигнала равен 250 ед. во втором 100 ед и в третьем 2 ед. условно считаем что 250 это уже близко к пересвету. а 2 эт сплошные недосвеченные места. а теперь ставим фильтр на 1 стоп. тоесть гасящий свет в два раза. в итоге получаем на пикселе где было 250 ед , 125 ед. там где было 100 будет 50 где 2 будет 1 и чтобы кадр выглядел почеловечески проэкспонированным поднимаем экспозицию в два раза и что получаем? а получаем те же самые 250 100 и 2 . только лишь на более длинной выдержке. ну а если у вас 2*2 получается 3 то эт уж извините. -------------------- |
|
|
19.5.2008, 21:34
Сообщение
#33
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 36 Регистрация: 16.3.2008 Пользователь №: 929 |
а теперь попробуем подумать а не кричать. берем три пиксела в одном уровень сигнала равен 250 ед. во втором 100 ед и в третьем 2 ед. условно считаем что 250 это уже близко к пересвету. а 2 эт сплошные недосвеченные места. а теперь ставим фильтр на 1 стоп. тоесть гасящий свет в два раза. в итоге получаем на пикселе где было 250 ед , 125 ед. там где было 100 будет 50 где 2 будет 1 и чтобы кадр выглядел почеловечески проэкспонированным поднимаем экспозицию в два раза и что получаем? а получаем те же самые 250 100 и 2 . только лишь на более длинной выдержке. ну а если у вас 2*2 получается 3 то эт уж извините. Temp. Вы странную заняли позицию. Какие такие единицы? Вы с терминами сенситометрии знакомы? Формулу рассчета фотографической широты знаете? С каких участков характеристической кривой берут значения проходили? Там все через логарифмы считается, а не в палках и единицах (как я для простоты дал). Имейте ввиду, что я это в качестве лабораторных работ делал еще на втором курсе учебы по профессии профессионального фототехника. А вы? Вот вам ссылочка на похожую тему. Там тож автор материала пишет про чудесный фильтр. На самом деле это просто легкий серый фильтр... Смотрите: http://photo-element.ru/book/filters/contrast/contrast.html Вам дать полную математику вопроса или все-таки достаточно того, чтобы знать, что это работает? И вообще, я тему завел, чтобы спросить у людей мнение, как бороться с характерным проявлением камеры. Вы вроде согласились выше, что у 510-го динамический диаппазон оставляет желать лучшего. Тут все ясно, да? Все-равно камера хорошая, но требует подхода. Подход мы сообща нащупали тоже. Мне тАк видится. Об чем дальше спор? Вы ставите в неловкое положение и себя и меня. Меня, поскольку я совсем не желаю приперать вас фактами к стене, а себя, поскольку очевидно, что вы не проверяли это (серые фильтры) практически. Так проверьте и все дела. Да? |
|
|
19.5.2008, 21:56
Сообщение
#34
|
|
ветеран клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 1502 Регистрация: 23.4.2007 Пользователь №: 15 |
вы вообще свою ссылку то читали?
это как раз и есть те самые контрастыне фильтры которые как бы псевдо увеличивают ДД. а не обычные серые фильтры. вы бы хоть сначала читали то что приводите в пример. ))))))))))) Цитата Следующие фильтры, «Low Contrast», работают по-другому. Они «берут» и переносят лишний свет из самых ярких областей снимка в соседние тёмные, создавая при этом своеобразный эффект свечения вокруг ярких областей. Кроме этого, само стекло, из которого сделан фильтр, немного притемнено, что даёт ослабление «пересветов». а уж ни как не обычные серые фильтры )))))))))))))) если вы не понимаете разницы между контрастным фильтром и нейтрально серым тут и обсуждение апсолютно бесполезно.... а теперь тест для самых настоящих професионалов фотографии которые могут отличить ДД у фотографии снятой без фильтра и с поляриком. где какой кадр? где поляр надет а где его нет? вы же утверждаете что ДД резко меняется если надеть поляр. для примера специально снял плафончик чтобы в одном кадре был максимальный разброс яркостей и пересветы и недосвеченные части. -------------------- |
|
|
19.5.2008, 22:11
Сообщение
#35
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 36 Регистрация: 16.3.2008 Пользователь №: 929 |
вы вообще свою ссылку то читали? это как раз и есть те самые контрастыне фильтры которые как бы псевдо увеличивают ДД. а не обычные серые фильтры. вы бы хоть сначала читали то что приводите в пример. ))))))))))) а уж ни как не обычные серые фильтры )))))))))))))) если вы не понимаете разницы между контрастным фильтром и нейтрально серым тут и обсуждение апсолютно бесполезно.... а теперь тест для самых настоящих професионалов фотографии которые могут отличить ДД у фотографии снятой без фильтра и с поляриком. где какой кадр? где поляр надет а где его нет? вы же утверждаете что ДД резко меняется если надеть поляр. для примера специально снял плафончик чтобы в одном кадре был максимальный разброс яркостей и пересветы и недосвеченные части. Теmp. На первом надет полярик, а на втором нет... Независимо от того, как вы будете выкручиваться дальше перечисляю очевидные различия на вашем примере. На первом кадре стали видны: Деталь светящейся спирали в лампочке, потолок стал темнее, и правый из плафонов имеет меньший контраст... Уверен, что вы скажете все наоборот, но различия видны невооруженным глазом... Скиньте оба файла в Фотошоп. Откройте два соседних окна и двигайте на увеличении одинаковые детали. Смотрите. Разницу видно... Я вижу вы человек, за которым должно тут остаться последнее слово... Охотно вам его уступаю. И спасибо за помощь. Повторяю. Я никого не собираюсь убеждать. Работайте, как нравится. Все. Удачи! |
|
|
19.5.2008, 22:47
Сообщение
#36
|
|
ветеран клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 1502 Регистрация: 23.4.2007 Пользователь №: 15 |
ну во первых вы хоть выяснили разницу между контрастным фильтром и нейтрально серым?
вы уверены что первый лучше второго???? а тепеть госспода вот вам типичный пример самовнушения. мне достаточно было лишь сказать что один кадр с поляриком а другой без . как тут же человек нашел огромную разницу между этими двумя кадрами. а на самом деле оба кадра сделаны на одинаковых выдержках на одинаковых диафрагмах и одинаковых исо и конечно же без полярика. я всего лишь перекадрировал и снял на несколько сантиметров левее. что не помешало тем не менее человеку уверенно утверждать что первый кадр лучше так как он якобы с поляриком. вот вам и сила самовнушения. кстати может покажете где вы там увидели четко спираль? ))))))))))))))))))) жесть с вами не соскучишся )))))))))) а мне незачем работать с этой мыльницей дальше. я к вашему сведению больше и не пользуюсь 510 ибо нефиг этой мыльницей пользоваться когда есть более достойный агрегат. ну и мое слово уж никак не последнее и главенствующее. но уж не знаю на сколько я дилетант относительно вас но я то и то знаю разницу между контрастным фильтром и нейтрально серым . и не стоит в каждом посте упоминать что вы великий опытный професионал. вызывает мягко скажем усмешку в след.. -------------------- |
|
|
19.5.2008, 22:54
Сообщение
#37
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 36 Регистрация: 16.3.2008 Пользователь №: 929 |
ну во первых вы хоть выяснили разницу между контрастным фильтром и нейтрально серым? вы уверены что первый лучше второго???? а тепеть госспода вот вам типичный пример самовнушения. мне достаточно было лишь сказать что один кадр с поляриком а другой без . как тут же человек нашел огромную разницу между этими двумя кадрами. а на самом деле оба кадра сделаны на одинаковых выдержках на одинаковых диафрагмах и одинаковых исо и конечно же без полярика. я всего лишь перекадрировал и снял на несколько сантиметров левее. что не помешало тем не менее человеку уверенно утверждать что первый кадр лучше так как он якобы с поляриком. вот вам и сила самовнушения. кстати может покажете где вы там увидели четко спираль? ))))))))))))))))))) жесть с вами не соскучишся )))))))))) а мне незачем работать с этой мыльницей дальше. я к вашему сведению больше и не пользуюсь 510 ибо нефиг этой мыльницей пользоваться когда есть более достойный агрегат. Теmp. Не обижайтесь. Вы сами нарвались. То что вы озвучили, называется ложь... А поскольку вы это сделали (по вашему собственному утверждению) в случае с примерами (вашими же), то теперь и в случае с ответом / оправданием веры вам уже нет. Вы подставили не меня, а себя... И прочитали на форуме про это тоже не только вы и я... Жаль... Разница в изображениях очевидная. Как вы ее подтасовали (был ли фильтр, нет ли), теперь не важно... %) Удачи вам снова. |
|
|
19.5.2008, 22:57
Сообщение
#38
|
|
ветеран клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 1502 Регистрация: 23.4.2007 Пользователь №: 15 |
не обижаюсь нет.
сижу в шоке от вашего самовлюбленной самоуверенности. это ж надо так обломаться, да. заметить разницу там где ее нет ))) еще раз повторю сила самовнушения великая сила. настолько сильна что человек здоровый как бык может убедить себя что присмерти. -------------------- |
|
|
20.5.2008, 10:25
Сообщение
#39
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 781 Регистрация: 7.5.2007 Из: Львов Пользователь №: 50 |
Думаю вполне логично, что любые недорогие фильтра (без качественного просветления) будут чястично понижать контраст сцены вследствие вносимого ими паразитного рассеивания света.
-------------------- Полтос на пленке. ВСЕ.
|
|
|
20.5.2008, 10:59
Сообщение
#40
|
|
гость клуба 4/3 Группа: Members Сообщений: 9 Регистрация: 19.5.2008 Пользователь №: 1172 |
не обижаюсь нет. сижу в шоке от вашего самовлюбленной самоуверенности. это ж надо так обломаться, да. заметить разницу там где ее нет ))) еще раз повторю сила самовнушения великая сила. настолько сильна что человек здоровый как бык может убедить себя что присмерти. Если то, что вы сказали насчет снимков - правда, то это подстава. Подставить, очернить, насмеяться - разве так себя ведут приличные люди? Вы - подлец. Мне неприятно с вами общаться. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 27.9.2024, 8:14 |