Версия для печати темы

Автор: VGR/zymmi 25.10.2007, 14:08

ох уж эти эталоны и стандарты... многих вот тащит от неправильного закрученного бокэ Гелиоса-40



кстати тоже как-то изучал эту страничку , очень интересно...

Зонары гайки закручивают в бокэ, и это многим не нравится...



вполне...

Автор: AeRo 25.10.2007, 15:23

Тема бокэ вообще мне кажеться очень запуной. Сложно выделить критерии сравнения (кроме гаек и овалов). Много зависит от условий сьемки (падения света, диафрагмы, растояний, ...) Вот к примеру Ю-9 в том сравненни в одном тэсте показал великолепный результат, а другой завалил. Хотя и Ю-9 - оказываеться тоже по оптической схеме "Зоннар" спроэктирован.


Это явно выраженый недостаток оптики. Но в определённых условиях композиции он конечно очень интересен.

Вот интересный пример: http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=7816. Там "Король бокэ" (победитель теста претыдущей ссылки) в определенных условиях показал просто удручяющий результат! Но оказалось, что это нормально, просто надо различять более близкий задний и более дальний задний план, яркие блики оценивать отдельно итп. Значит может и Ю-9 был просто "не в своей тарелке"?


Ю-37А тут нам поможет!


В одинаковых условиях разница должна быть заметна. Вот 50-ки (100мм ЭФР - лучший претендент на портретник) бы сравнить! Из Ваших интересны Зенитар/Цайс/Г-77/Кэнон ну цыфрозуйку б к ним.

Автор: jin 25.10.2007, 15:25

И не только он, практически все Юпитеры -- клоны Зонара, а Индустары -- Тессара

Автор: AeRo 25.10.2007, 15:34

И всетаки это не 100% клоны (разве только ранние послевоенные копии). Брали только оптическую схему за основу. Тип стекла (меняли на чтото подешевле), зазоры, просветление (не говоря уже про механику) перещитывали заново. Интересно, что опт. схема "Таир" - это собственная, ни у кого не позаимствованая, разработка. Вот сравнение рисунков бокэ Таир-11 против Ю-37 тоже было бы очень интересно.

Автор: VGR/zymmi 25.10.2007, 17:42

где-то в сети их сравнивали, если найду ссылку скину




ну вот мне тут обещали поменятся на ZD 50/2... самому будет интересно все это сравнить

Автор: Artem_che 25.10.2007, 18:31

Ну, по разному бывает, но обычно довольно симпатишное (на мой взгляд:)
На этой фотке "болтит" чутка, но вроде ничего.


P.S. На фотку не смотрите, это чисто показать бокЭ в более-менее типичных условиях, а другой с собой нет.
P.P.S. Да, это обещание в силе, мне как раз интересно с "универсальным" зумом походить:)

Автор: VGR/zymmi 26.10.2007, 0:36

вообще из полтиникоф М42 мне лично нравится бокэ у Зенитара 50/1.7, Панколара 50/1.8 и Тессара 50/2.8 . У Гелиоса-77 (50/1.8) жестковатое бокэ, но зато он самый резкий...


вот допустим E330 + Зенитара 50/1.7, диафрагма 1.7:

Автор: jin 26.10.2007, 7:51

Неплохо размыл... а как у него получается на немного прыкрытых диафрагмах (ступени на две)? И тоже интересует по Тессару 50/2.8, поскольку его оптическая схема идентична И-61, но в последнего отличается оправа, и своеобразная диафрагма -- в виде "звездочки" на всех значениях, кроме полностю открытой, и полностю закрытой...

Автор: AeRo 26.10.2007, 9:37

Да, и мне на этом снимке бокэ ZD 50/2.0 очень понравилось - пока самое правильное. Может просто условия выиграшные.


Из М42 на победителя (по правильности бокэ) потянет наверное всётаки Зенитар 50/1,7 или Панколар 50/1,7. Тессар, Индустар, Г-77, Г-44 наверное таки отпадают. Их бокэ исключительно для чястичных случяев художественного применения. Из виденого здесь Кэнон ещё понравился.


С Зенитаром 50/1,7 резкость уже сравнивали? Хотя есле мой Зенитар уступил у меня по центру Цайсу, который у Вас уступил Г-77, то да. Хотя Зенитар 50/1,7 может оказаться резче по краях (линзы больше).

Автор: 2xAlex 26.10.2007, 10:16

У ZD50/2 боке всегда мягкое получается. Гелиосы характерны "рваными вихрями". Одно время на 50/2+Киев10 снимал, очень мне это не нравилось.

Автор: AeRo 26.10.2007, 12:10

А у ZUIKO OM 50/1.8 интересно как? Вроде неплохо должно быть. Ещё бы и Минольту Роккор 50/1,7 (говорят один из лучших рисунков, и очень бюджетно) к ним в сравнение. У Роквелла есть статья по сравнению бокэ всех(с десяток !!!) Никоновских полтинников: ни один из них не дал приемлемый результат по бокэ. Вот она расплата за резкость!

Автор: 2xAlex 26.10.2007, 12:20

У меня нет переходников. Я пока снимаю исключительно на ZD линзы.

http://foto.ixbt.com/photo/296438/4757bQn5iQ6zTI/33hT2vzceX/69517.jpg вот к примеру ZD50/2 (кадр репортажный, просто для иллюстации боке на открытой диафрагме).
http://foto.ixbt.com/?id=album:4218 тут тоже кое-что снимал на полтинник (не кропленые и не ресайзнутые кадры).

Автор: jin 26.10.2007, 12:44

Мягкое, плавный переход от зоны резкости к зоне нерезкости. Сейчас нечего показать, но есть Zuiko 50/1.8 (даже две штуки ) и переходник, так что покажу после выходных

Автор: AeRo 26.10.2007, 12:45

Впервые посмотрел (пока бегло) на ZD50/2 со стороны качества бокэ и прозрел: не зря за него такую суму просят! Интересно, его вообще удасться хотябы в тяжелых условиях "подловить"? Сигма 30/1,4 тоже очень хороша по бокэ! Но подозреваю, что ZD50/2 получше будет.

Автор: AeRo 26.10.2007, 13:13

Вот та ссылка на Роквелла:
http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/bokeh.htm
SUMMARY:All these lenses are bad to neutral.

Автор: AeRo 26.10.2007, 17:43

А вот интересный ресурс по Роккорам со сравнением их бокэ: http://www.rokkorfiles.com/85mm%20page%203.htm. Интересно влияние переменного софтфокуса на бокэ: чем больше сферические аберации, тем красивее бокэ. Теперь понятно, что такое мягкорисующий объектив.

Ну и сравнеие Роккоров-полтинников: http://www.rokkorfiles.com/Battle%20of%2050s2.htm. Чем больше блики сливаються, тем лучше.

Автор: mozgj 26.10.2007, 20:55

"SUMMARY:All these lenses are bad to neutral. None has the desired Gaussian distribution, but few lenses do. Most tend between neutral and reverse-Gaussian, which is bad."

Здесь стоит помнить, что резкость объектива достаточно сильно связана с боке. Наиболее резкие объективы как раз имеют это самое "reverse-Gaussian" размытие; а имеющие "хорошее" гауссовское боке портретники выглядят мягкими и хуже прощают маленькие ошибки фокуса.

Автор: VGR/zymmi 27.10.2007, 12:14

+1

либо красивое бокэ, либо отличная резкость ... объективы у который есть и то и другое обычно очень очень дороги...

Автор: mozgj 27.10.2007, 16:48

Тут дело даже не в цене и редкости. Объектив с гауссовским боке может дать очень четкую картинку только при точной фокусировке; как только объект чуть выпал из фокальной плоскости, как края его стали размываться. Объектив же с обратно-гауссовским боке (в предельном случае - с боке тонким бубликом) будет на небольшом расстоянии от фокальной плоскости сохранять их четкость, хоть и утолщая их. Кстати, резкость зеркально-линзовых объективов хороша во многом из-за этого эффекта.

Автор: VGR/zymmi 27.10.2007, 23:35

источник: http://hobbymaker.narod.ru/Articles/bokeh_rus.htm

Автор: AeRo 29.10.2007, 12:22

Вот ещё заметил: Прикрывая диафрагму на 1-2 стопа значительно улучшаеться качество проблемного бокэ (просветы через листву,...). Блики больше сливаються, много меньше наложеных друг на друга бубликов. Ну и резкость в зоне резкости растёт Проверял на Зенитаре 50/1,7 , Г44М-6, Ю-9.

Автор: AeRo 24.12.2007, 17:49

Интересный ресурс по бокэ с примерами и обсуждениями:
http://www.flickr.com/groups/bokeh_/
Много там чего, но пока вот мои наблюдения:
1. В тяжелых условиях даже гранды здают. Поведения, особо лучшего, чем у Зенитара-50 ненашёл.
2. Опять очень понравилась Сигма 30/1,4. Она таки лучше Зенитара. Прям как Лим.
3. "Овалы" по углам заметел пока там у всех: хвала Зенитару-50 и Юпитеру-9 (или хвала кропу?)
4. "Кондомы" на открытых дырках тоже характерны почти всем. (Ну и фраза получилась, без обид.)
5. Жаль Лимов от Пентакса нету - они бы там многим фору дали. Хотя и они склонны к овалам.
6. Зуумы тоже вобщем неплохие бывают.

Один из рейтингов по бокэ (52 линзы по 10-бальной шкале за бокэ):
http://free.art.pl/fotografie/johnston/LensBokehRatings.pdf
Мои наблюдения:
1. И здесь почемуто без Лимов.
2. Лейки не так уж и круты.
3. Кеноны таки вобщем лучше Никонов по бокэ (порадовал относительно недорогой Canon EF 50mm ƒ/1.4).

Может кто чего ещё интересного подметит.

Автор: AeRo 25.12.2007, 13:25

Смотрю вот фотки с flickr.com и фигею от бокэ Цифрозуйки 50/2,0!!!

Вот примеры очень проблемного бокэ (просветы сквозь листву): http://www.flickr.com/photos/stevec1256xp/526197049/ http://www.flickr.com/photos/m-mz/496049942/ http://www.flickr.com/photos/chuha/237665202/

Вобщем пока чють ли не идеал: ни "кондомов" ("бубликов"), ни овалов, линии не двояться, блики правильно слипаються. Кенон 50/1,4 далеко позади! Ещё на 'Элку 50/1,2 погляжу.

Добавил: Но с другой стороны надо сравнивать на одной диафрагме. Вот к примеру Зенитар на 2,8 тоже почти идеален, раве что "гайки" лезут.

Автор: Artem_che 25.12.2007, 14:58

Это да, энто она умеет
Вообще моет фон здорово и кружочки обычно почти идеальные в бокэ

Автор: kvl333 25.12.2007, 21:29

Ну не всегда ZD 50 дает правильное боке...

Автор: kvl333 25.12.2007, 21:34

Но в основном все отлично с боке...

Автор: VGR/zymmi 26.12.2007, 1:19

AeRo спасибо за ссылки

к сожалению я так и не успел сравнить в прямом тесте бокэ ZD50 и наших полтинников, но бокэ Зенитара 50/1.7 мне нравится всегда на всех диафрагмах

а еще мне нравится бокэ среднеформатной Волны-3 (80/2.8), оно какое-то воздушное мягкое, причем красиво размывает как впереди так и сзади

прям вибрация какая-то... что-то похожее я видел и на снимках с макрушником ZD 35, жуть

Автор: AeRo 26.12.2007, 12:36

Очень интересный пример!!! Задний план (проблемная листва) размыт идеально, передний полохо (уж очень спецыфически). Многие резкие объективы склонны к противоположному поведению. Читал о подобном: мол трудно добиться одинаково качественного размытия переднего и заднего планов, и есть даже объективы с регулятором такого поведения (улучшают одно размытие за щёт другого). Видно разработчики 50-ки решили, что задний план намного важнее (что в общем и правильно).

Хотя второй пример нормальный.

Автор: mozgj 21.1.2008, 15:40

Вот так выглядят кружки размытия для нескольких моих объективов:

(Гелиос с поврежденным где-то внутри покрытием, не обращайте внимания на полосу поперек)

Автор: AeRo 21.1.2008, 16:07

Чинон 50/1,4 на открытых порадовал...

Автор: VGR/zymmi 25.3.2008, 12:52

Рейтинг бокэ от Майка Ждонстона

 bokeh_rankings.pdf ( 264.21 килобайт ) : 406

Автор: mozgj 25.3.2008, 20:25

Кстати, если кто не знает - есть такой объектив, Minolta (теперь Sony) 135 STF. После него боке любых обычных объективов кажется грубым и резким

Автор: VGR/zymmi 25.3.2008, 21:38

не бокэ, а сказка просто

этот объектив кстати имеет две диафрагмы



походу он специально разрабатывался чтобы делать такое симпатишное бокэ

какой там рабочий отрезок у минольты...44.50мм ? ну тогда можно попробовать этот объектив на олимпусе

Автор: mozgj 25.3.2008, 23:08

Угу, только фиг его у нас найдешь и фиг купишь (стоит он что-то порядка $1000, если мне память не изменяет)

Автор: AeRo 26.3.2008, 10:13

Думаю многие софтфокусы дадут похожее бокэ:


Minolta 85mm Varisoft at f/2.8, Softness Setting 1
http://www.rokkorfiles.com/

...но не такую резкость.

Автор: mozgj 26.3.2008, 10:49

У них принцип совсем другой. Эффект, называемый "софт-фокус" - это специально внесенные сферические аберрации, они смягчают картинку, но форма собственно боке от них не зависит (никто не запрещает сделать софт-фокусный Рубинар, картинка с него будет мягкой, но бублики все равно останутся).

Автор: AeRo 26.3.2008, 11:45

Вот наглядно обратное:

85mm f/2.8 Varisoft (плохое бокэ)


Varisoft @ f/2.8 Setting 0.5 (уже нормально)


Varisoft @ f/2.8 Setting 1 (идеал бокэ)


Прям как по канону:


http://www.rokkorfiles.com/85mm%20page%203.htm

Автор: mozgj 26.3.2008, 20:09

Так это и есть эффект от наложения сферических аберраций на кружки боке. Вот я промоделировал то же самое на первой картинке:



Обратите внимание, что на вашей третьей картинке границы кружков все равно четко видно. Так что если за идеал принимать боке гауссовское, то приведенное там не идеал ни разу. А вот 135 STF дает как раз почти идеально размытую картинку, подобную тому, что получается фотошоповским фильтром Gaussian Blur.

Автор: mozgj 26.3.2008, 20:25

Если хотите, вот сравнение всего.

Стоит заметить, что человеческий глаз имеет боке далеко не гауссовское - да и вообще по фотографическим меркам никудышное. Мы его обычно не воспринимаем сознательно, но тем не менее именно из-за этого картинки с 135 STF выглядят для человека ненатурально, пластмассово гладкими.

Автор: AeRo 27.3.2008, 11:00

Думаю, что несовсем так: яркость внутри кружка точетного блика увеличеваеться к его центру при увеличении софт-эфекта. Потому и размитие фона более мягкое.


Ниразу не видел размытие точечного блика без границ кружка в реале, а не в теории. STF даст точеный блик совсем без границ? Тогда действительно цены ему нет.

Что такое STF? Может SofTFocus? И что за параметр Т=4,5 на объективе?

Автор: mozgj 27.3.2008, 17:05

Поищите в гугле примеры, он действительно дает блики без границ, при этом сохраняя четким то, что в фокусе. STF = "Soft Trans Focus", что это такое - одной минолте известно. T=4.5 - второе диафрагменное число (у 135 STF две диафрагмы).

Автор: AeRo 27.3.2008, 18:43

Вот нарыл примерчики СФТ, действительно почти без границ блики:




Стравнение с простым:





И наличие на БХ:
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=12040&A=details&Q=&sku=463916&is=REG&addedTroughType=categoryNavigation


Я в шоке! Будем брать?!

Автор: Nightfall 2.4.2008, 20:50

а такое не покатит?
http://foto.ixbt.com/?id=photo:143442

Автор: AeRo 3.4.2008, 9:10

Вполне! В теме о полтиннике обсуждалось - вполне прилично рисует. А уж темболее на прикрытых дырках.

Автор: Nightfall 6.4.2008, 22:35

вот ишо примечики (кое-что - боян для меня ужо):
http://foto.ixbt.com/?id=photo:188346


http://foto.ixbt.com/?id=photo:188345


http://foto.ixbt.com/?id=photo:188344


http://foto.ixbt.com/?id=photo:178649


http://foto.ixbt.com/?id=photo:179050


http://foto.ixbt.com/?id=photo:171365 - "влага" есть или нет?


http://foto.ixbt.com/?id=photo:89043 - аналогично?


кому что нравится-не нравится? тема вроде для того создана. кто от чего (и у кого) "торчит"? :)

Автор: VGR/zymmi 14.4.2008, 15:17

понравилось бокэ Trioplan'a 2.8/100 (M42):

E330 + Trioplan 2.8/100







чем-то напоминает мне Зенитар 50/1.7

Автор: AeRo 14.4.2008, 15:56

Интересный пример: бликам присущ как ярковыраженый "ободок" ("кондом"), так и пик яркости в центре (как у софтфокусов).


Хотя такого пика яркости в центре (присущего софтфокусам) у Зенитара и нету, но зато "кондом" у него на 2,8 пропадает вообще! Такчто на Ф=2,8 Зенитар однозначно лучше!

Автор: VGR/zymmi 14.4.2008, 16:17

да уж бокэ Зенитара одно из моих любимых:

f/1.7

Автор: xemul 14.4.2008, 16:43

А вот бокэ зуйки 18-180
http://i.io.com.ua/img_aa/large/0372/66/03726610.jpg

Автор: VGR/zymmi 18.4.2008, 2:36

классный снимкок, но бокэ "рябит"... хочется более плавного размытия, более плавных переходов

Автор: VGR/zymmi 24.4.2008, 11:36

бокемания плавно перешла на Minolta MC ROKKOR-PG 58mm F1.2

Автор: AeRo 15.5.2008, 11:18

Показательные примеры (поясовой/ростовой портрет на 1,4, ради чего её и берут) с Паналейки 25/1,4 на 1,4 с Фликра:





Что ещё раз подтверждает, что ждать идеала на полностью открытых нестоит.

Автор: AeRo 15.5.2008, 12:55

А вот Сигма 30/1,4 на 1,4, правда на Никоне:

Автор: AeRo 15.5.2008, 14:07

Вот немного бокэ с Лимов:

Пентакс 43мм Лим (Ф=1,9):

Просто ужас! Даже линии двояться.

Пентакс 31мм Лим:

Немного лучше, но тоже неахти.

Непонимаю почему их хвалят за бокэ: налицо увеличение яркости к краю блика ("кондом") со всеми вытекающими. "Слипаються" тоже неочень. Неоговоря уже о их далеко некруглой форме по краям ("завихривание").

Автор: temp 15.5.2008, 20:18

вообще не понимаю что за мания чтобы все было идеально круглое и правильное. да кругляшки в фотошопе нарисуйте будут идеально ровные и правильные. а как по мне главное чтобы это бокэ было красивым пусть оно хоть трижды кодном.

Автор: AeRo 16.5.2008, 8:54

"Завихрения", полученые в результате овальных бликов, впрочем как и сами овальные а не круглые блики, очень сильно мешают композиции, и лишь изредка помогают ей.


"Кондом" это совсем другая проблема бокэ: есле блики "кондомообразные", то мягкого боке небудет и линии будут двоиться.

Но это по канонам... а так: на вкус и цвет...

Автор: ManowaR 20.5.2008, 22:22

про 43й лим - вообщето тут сказывается разница в предназначении. Посмотрите на его картинки на пентаксе... мммм, чудное стекло.

Автор: AeRo 21.5.2008, 14:55

Ну незнаю, бокэ 43-ого лима мне кажеться далеко не идеально. Куда лучше у 40-ого. Но это на полностью открытых (1,9 против 2,8).

Автор: ManowaR 21.5.2008, 19:07

Ну я не про боке, а про рисунок. Не являюсь особым эстетом в области боке, ибо имею в этом деле минимум опыта.
ЗЫ: очень понравились рисунки и боке с Minolta MC ROKKOR-PG 58mm F1.2.
А в 43м лиме оно жесткое конечно, но его берут не за боке, как я понимаю. А за отменную четкость по всему полю почти.

Автор: palvit 24.5.2008, 22:42

Мне очень нравиться мой Nikkor AF-S 80-200/F2.8 Ed

Автор: palvit 24.5.2008, 22:59

Тест фотки можно глянуть тут

http://photofile.ru/users/tel-aviv/3521348/

Автор: AeRo 26.5.2008, 11:05

palvit
Очень достойно!!! Блики почти идеальны. Лучше видно на этом Вашем снимке:

Автор: VGR/zymmi 27.5.2008, 12:43

обычно никкоры ругают за жесткое бокэ, а тут действительно все хорошо

а как вам бокэ нового ZD 14-35/2?

Автор: AeRo 27.5.2008, 13:34

У Никона очень жесткие все 50-ки: "полтиннег не портретнег" и наверное все ШУ-ки. А вот среди остальных очень много стекл с достаточно мягким бокэ: фиксы 80-135 мм, многие зуумы.


Ндя, тут или действительно очень тяжёлые условия (лучше всего с чемто эталонным сравнивать, хотябы с зуйкой 50мм), или параметр "слипание бликов" явно не на высоте. Хотя сами блики достаточно правильные.

Автор: palvit 30.5.2008, 1:39

Ну незнаю как там на счет nikon овских линз с жостким бокэ! Портретники у них очень приличны
Вот обдумываю покупку для души ! Nikkor 85/ F_1.4 D!

Автор: palvit 30.5.2008, 2:46

А вот сфоткал 50мм. F- 1.8! Который как говорят вообще не годится! По моему вроде нормально получилось!
Так на вскидку сфоткал! Моей жене нравиться!
А вообще извините что может не по теме .но всеже!
Все зависит от фотогрофа в первую очередь!
У моего деда
Leica была трофейная! Они Будапешт брали зашли в здание и там несколко фотоаппаратов ну и деду за находку дали один в качестве премии! Так я сейчас смотрю семейный архив так они какието другие!
Сам снимал этим фотоаппаратом! Раритет ! Вот теперь жалею что когда дед умер началась эта конетель Перестройка и я гонял машины с германии! Так я там фотик обменял на машину класную по тем временам!
Теперь жалею!

Автор: AeRo 30.5.2008, 9:25

palvit
Тема о качестве бокэ а не о преимуществах малой глубины резкости
Помниться на Фликре открыли тему "Примеры плохого бокэ", так на 90% её завалили кадрами вообще без бокэ

Автор: palvit 3.6.2008, 13:25

Ну вот как вам боке с OM. 40mm F2!
Фото сделано в очень плохом освещении OM 10! Просто тестил объектив!
Мне понравилось!

Автор: VGR/zymmi 1.7.2008, 11:13

http://www.pbase.com/juergenkook/bokeh

Автор: AeRo 1.7.2008, 13:08

Очень понравились Nikkor 35mm f1.4 AIS и Noct-NIKKOR 58mm f1.2 прикрытые до Ф=2,0. Что ещё раз подтверждает, что лучше взять фикс посветосильнее и прыкрыть его на стоп для получения безупречного по качеству бокэ, непереплачивая при этом за громкое имя Лейка.

Автор: Adilka 1.7.2008, 13:12

Не факт - яркий пример мой Никон 50/1.4, у которого плохое бокэ

Автор: Sash_kom 1.7.2008, 14:12

AeRo, Adilka

Думаю тест не очень показательный, и выбирать хорошее или плохое боке тут не стоит.
можно просто посмотреть кто как рисует, да.

Автор: AeRo 1.7.2008, 14:22

Согласен. Стравнивать желательно в одинаковых условиях. Но всёже познавательно: все светосильные на полностью открытых далеко неидеальные. А вот в разделе "Bokeh of different lenses compared" таки даже очень показательно представлено.


Прикройте его до 2,0 - думаю будет много лучше! Даже Г-44/2,0 на 2,8 рисует бокэ значительно качественне чем на 2,0.

Автор: Adilka 1.7.2008, 14:33

Если прикрыть до 2.0 - то вылазит 6-ти лепесковая диафрагма с болтами :-)

Автор: AeRo 1.7.2008, 15:28

6-ти лепесковая диафрагма с болтами - значительно меньшее зло чем рябь, овалы, кондомы и двоенее линий.

Автор: VGR/zymmi 1.7.2008, 15:51

эх...вчера дали объективами Лейка-Р немного побаловаться, все на открытой диафрагме:

http://oly43club.ru/forum/index.php?automodule=gallery&req=user&user=6&op=view_album&album=143








кстати, очень толковая статья про рисунок, бокэ и пластику :

http://www.photoweb.ru/ZeissLandM.html?pagenum=0

Автор: AeRo 1.7.2008, 17:55

Выглядит впечатляюще. Интересно бы сравнить лоб в лоб с аналогами.



Познавательно конечно. Но мне кажеться многое в статье из разряда техже "сказок-легенд". Вот к примеру:


Что такое "бъемность изображения" оптики? Обьем делает свет/тень.


Тоесть большенство объективов не передают все оттенки? А что тогда монитор/фотолаб с урезаным цветовым пространством? Вывод тотже -много больший вклад в цветопередачю делает правильное осветление.


И что же делать, есле снимать к примеру лицевой портрет? Ведь на Ф=5,6 и 8,0 резкость ЛЮБОГО стекла просто огромна!

ну и тому подобное....

Автор: mozgj 1.7.2008, 19:19

Не очень толковая статья, честно говоря. Автор как-то беспорядочно пальцанулся про историю фирмы Zeiss, боке, Ван Гога и непередаваемое ощущуение воздуха, но так ничего четко и не объяснил. (Впрочем, просить любителей Zeiss/Leica внятно объяснить что-то про рисунок - все равно, что просить любителей Marantz и Nakamichi внятно объяснить что-то про звенящие высокие ) Ну и к тому же, статья устарела лет на 15-20, у цифровой съемки есть масса новых особенностей.

Автор: romanorum 22.7.2008, 13:25

Взял попробовать объектив Cosinon 2.8/55

Раньше не видел нигде такого зверского самурайского боке..

f-2.8



и вот таких японских пентаграмм тоже невидал)

f-4/5.6





вот в чем вопрос.. Эти "дефекты бликов" в виде невнятного внутреннего контура
- могут быть дефектом диафрагмы (которая вообще 5 лепестков) где на снимке видно, что один из лепестков выступает примерно на 1 мм относительно других? или это пыль на линзах внути объектива?

Автор: romanorum 22.7.2008, 14:46

Мда.. похоже это брак стекла. Зигзаг , который виден на бликах, хорошо просматривается под определенным углом. Причем прямо на просвет он не виден никак..

Автор: temp 3.12.2008, 10:40

а боке и рисунок у гелиоса 40 и гелиос 40-2 различаются?
и если различаются то у какого лучше?

Автор: Handler 7.12.2008, 19:03

для ответа на этот вопрос нужна какая то мелочь, определить что такое "правильное" БОКЕ и настанет на свете мир и покой

P.S. купи оба сравни и оставь тот который "будет на тебя смотреть" иначе по моему никак

Автор: temp 7.12.2008, 19:45

я не спрашиваю у кокого объектива правильное боке.
я спрашиваю у какого красивее- лучше. если отличается вообще.

Автор: Handler 7.12.2008, 19:50

Тогда тебе надо рассказать нам чем отличается правильное и красивое боке.

Автор: VGR/zymmi 7.12.2008, 20:27

кроме чисто механических отличий (резьба М42, под фильтр М67) в Гелиосе-40-2 также немного подправили цветопередачу и улучшили просветление по сравнению с Гелиос-40-1 , бокэ у них практически одинаковое, но считается что у старого Гелиос-40 оно лучше

на кропе разницы наверное вообще не будет

Автор: temp 7.12.2008, 20:31

вот это я и хотел услышать,
спасибо.