Версия для печати темы

Автор: yurij 12.5.2008, 19:01

Здравствуйте, соратники...
Вот, купил Олимпус 510-й. Все очень нДравится... НО! Есть жирное НО! Я не дилетант... И не капризничаю. Это такая проблема - факт.
На всех сюжетах выбеливает света с полной потерей деталей. Снимаю только в РАВ. За гистограммой слежу. Переэкспозиции нет. У меня еще два Кэнона. Там это явление таким образом не выражено. Все настройки в Олимпусе выставлены на минимальные контрасты. Экспокорректор стоит всегда сразу в -2/3. Все-равно всегда выбелены света.
Какие есть мысли? Чем это правится в камере? Или можно еще в минус коррекцию задвинуть?

Автор: temp 12.5.2008, 19:56

уже кто то жаловался на это. посмотрите в меню камеры у вас что стоит в подменюшке. впечатляющий режим. режим светлой тональсности.
может чуть задирать яркость.
и в меню: замер. у вас скорее всего стоит точечный по HI. если этот режим экспозамера стоит. то замер будет отрабатывать так чтобы все было выбелено с хорошо проработанными высветленными тенями.

Автор: yurij 12.5.2008, 20:15

Спасибо. Но это все у меня стоит правильно. Я не новичек. Со времен пользования ОМ-4т знаю эти вещи...
Я покупал Олимпус Е-510 во многом именно из-за возможности использовать такие точечные режимы. Они у меня выведены на отдельные кнопки. Это баг именно программы, вероятно. Поскольку у Олимпуса Е-3 это учтено и исправлено.

Автор: osan 13.5.2008, 16:41

за моим 510-м такого не замечал

Автор: temp 13.5.2008, 16:56

ну если вы не новичек и все знаете. зачем спрашиваете. эт мы у вас спросим почему у вас пересвечивает?

Автор: xemul 13.5.2008, 17:12

Здесь что-то выбелено?

Совершенно обычная съемка, проявка, кроп и ресайз средствами FastStone

Автор: xemul 13.5.2008, 17:15

А здесь?
Съемка против света вообще

(см. аттач)

Автор: yurij 13.5.2008, 23:23

Вы напрасно так реагируете...
То, что у Олимпусов есть клип деталей в светах, это не мое изобретение.
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse510/page26.asp
Это примеры с равов. И читайте внизу поста, что пишут люди. Впрочем, и так видно на деталях в скрепках.
А примеры, которые вы тут показали ничего не иллюстрируют.
Возьмите эти же сюжеты и в режиме просмотра на камере включите контроль гистограммы, света и тени и увидите, где у вас мерцает засветка - ( на экране камеры будет пульсировать сигнал) вылетевшая информация.

Автор: VGR/zymmi 13.5.2008, 23:39

нормально форумчане реагируют, потому как с этим не сталкивались! Вы кстати не показали ни одного своего "проблемного" снимка, а ссылаетесь на то что "люди пишут"... покажите свои снимки и будем говорить конкретно !

ждем...

Автор: xemul 14.5.2008, 6:18

На моем кадре с солнышком переэкспонировано только само солнышко и ближайшая к нему часть маленького облачка
И это нормально
Остальная часть кадра - ничем не могргает, да и не должна
По сему повторяю вопрос - что ж там выбелено?

Автор: temp 14.5.2008, 8:59

во первых как и было сказано выше покажите о чем вообще речь идет. тоесть залейте хотябы один пример с сохраненным эксифом.
далее в каком режиме вы снимаете? в РАВ или джипег? и если джипег то какую контрастность ставите?
если поставить контрастность в плюс то ДД очень резко сужается до немыслимых пределов и получится что в любом кадре будут и пересветы и недосветы. если в джипеге снимать то контрастность выкручивать до минус2 нужно. а лучше вообще снимать спокойно в рав.

Автор: yurij 14.5.2008, 12:46

Простите.
Я в самом начале написал, что снимаю исключительно в РАВ.
Мы тут с вами полемику, похоже, начали. А я речь веду не об том, согласны вы или нет с явлением. Оно есть. Это очевидно.
А вопрос был, как кто мыслит с этим побороться на 510-й коробочке. Вот и все. Если на эту тему никаких предложений не имеется, то об моих картинках толковать смысла нет. Я уже не раз выкладывал на иных сайтах свои изображения, и весь разговор сводится к обсуждению артефактов сжатия. Куда можно выложить большую картинку? Покажите ресурс, тогда я смогу показать, что я имею ввиду.
И еще. %)
Я никоим образом не желаю здесь задеть добрые чувства владельцев одноименной техники. Просто спрашиваю, возможно у кого-то уже есть собственный опыт. Как в РАВ конверторе настраивать картинку, это для меня понятно.

Автор: Sash_kom 14.5.2008, 15:55

сюда полный размер никто никогда ложить не стеснялся.

Автор: temp 14.5.2008, 18:00

а какие у нас могут быть мысли если никто никогда этого не видел. то что камера недосвечивает периодически многие видели. а вот чтобы пересвечивала... хм нинаю нинаю
да и как можно что либо обсуждать не видя о чем вообще разговор
http://www.radikal.ru/
там обязательно снять галочки с оптимизации и сжатия до размеров. и указать качество 100 процентов.

Автор: YURIY_KOMCITY 15.5.2008, 2:32

я пару раз встречался с пересветами,и то на эксповилке на кадрах +1 ,либо когда сам на пару стопов выкручивал экспокоррекцию в +, и забывал убирать при выходе на солнце,проблема была с недосветами-да и то ,на ранних прошивках,
присоединяюсь к TEMP на 100%

с нетерпением ждём примеров

Автор: yurij 15.5.2008, 15:57

Вот образец проявления РАВ файла.
Смотрите крылья бабочки и блики на лепестках одуванчиков... Это не смертельно. Просто мой вопрос состоит в том, можно ли улучшить передачу светлых деталей?
http://i040.radikal.ru/0805/94/3fd8939e9e22.jpg

Автор: xemul 15.5.2008, 16:27

Можно... Отрицательной экспокоррекцией с последующей небольшой дотяжкой вверх в редакторе
Или ХДРом

А еще можно попробовать проявить файлик Терапией... У нее в новой версии замечательный алгоритм работы с пересветами...

Автор: yurij 15.5.2008, 17:18

Рав Террапия у меня имеется. Попробовал последовать вашему совету. Спасибо. Получилось значительно лучше по светам.
Вот результат этого же кадра:
http://i046.radikal.ru/0805/1e/c4c8bfe0d6b7.jpg

Значит дело в возможностях конкретного конвертора и руках... Стало быть буду учиться. На этом мой вопрос исчерпан. Всем спасибо!

Автор: temp 15.5.2008, 20:20

ну собственно ничего ужасного не увидел. вижу лишь пересвеченные места на одуванчике. в местах где солнышко лупило прямым лучем. обычная нехватка ДД.

Автор: ValeryS 18.5.2008, 1:22

Ребятки, зря Вы ополчились против yurij. У меня эта проблема постоянно существует. Давайте отбросим разговоры о правильных настройках - это само собой - всё правильно настроено. Более того, у меня кроме 510 имеется Олимпус С-750 UZ. В нём тоже маловатый ДД, но не так ярко выражается. 750-й в атоматическом режиме отрабатывает экспозицию в большинстве бытовых случаях на 5 баллов. Именно за отличное качество снимков 750-го я решил перейти на зеркалку тоже Олимпус. У 510-го эта проблема есть! Чтобы избегать выбитых пикселов я использовал режим АЕ ВКТ. И что в результате? Первый снимок - картинка идеальная, но имеются белые плеши. Второй явно недоэкспонированный. Третий - полная засветка, его не рссматриваем. Да, можно затем в Лайтруме недоэкспонированый вытягивать. Но, всё равно, это уже не то! Особенно если значение экспокоррекции минус 0,7 и больше! Правильная экспозиция в аппарате это лучше, чем возня в конверторах. Прежде всего теряется фирменная цветопередача. В Олимпус С-750 UZ этого делать не надо! Я, честно говоря, по сравнению с 750- м ожидал от 510 прежде всего больший ДД. Я этого не получил. Более того, постоянная борьба с этой проблемой, что описал yurij. Я сам эту тему не поднимал, т. к. считал, что сам ещё не до конца освоил аппарат. Но время идёт, а проблема остаётся.
Что бы не быть голословным я обязательно в ближайшее время сделаю снимки и 750 -м и 510 -м и представлю их здесь. Я не считаю, что обязательно обязан снимать в РАВ и все снимки пропускать через конверторы. Я любитель, снимаю для себя. Доводить до совершенства снимки нет необходимости. Согласитесь, после каждой вечеринки, после посещения природы, концертов, и других мест, где фотографируешь, мудохаться в конверторах не вижу необходимости. Времени и так, постоянно не хватает. Более того - Джипеги у Оликов великолепные! Но отличить снимки с белыми дырками от нормальных даже ребёнок сможет.
И вопрос для знающих. Можно ли использовать какие-либо светофильтры для решения этой проблемы. В нашем городе продаются только УФ фильтры - как объяснил продавец - это для того, что б платье невесты на снимке было не с голубым оттенком, а чисто белое.
Заранее всем благодарен!

Автор: temp 18.5.2008, 14:39

повторюсь внутрикамерный джипег по какой то маразматической глупости разработчиков сильно и очень очень сильно урезает ДД и так маленький. тоесть имея уже узкий ДД эта камера при нулевых параметрах контрастности еще сильнее уменьшает ДД.
тоесть если снимать в джипеге то нужно обязательно выкручивать контрастность в минус 2. ну или в рав. я вообще не могу снимать этой 510 в джипеге он меня раздражает. снимаю только в рав. и в раве скудный ДД вполне еще пережевывается но тож часто нехватает. ((((

Автор: ValeryS 18.5.2008, 23:07

Спасибо, Temp, за совет! Буду пробовать.

Автор: yurij 19.5.2008, 6:22

Валера.
Есть профессиональный способ "увеличивать динамичский диапазон носителя" (слайда или матрицы). Прозвучит это неправдоподобно, но я профессиональный фотограф и это проверено практически. Другое дело, что это иногда невозможно, а иногда абсурдно применять. Заключается это в изменении диаппазона не носителя, а сюжета.
Короче, любой нейтрально серый фильтр или поляризационник, уменьшает динамический диаппазон сюжета, НО! Одновременно, уменьшает в разы чувствительность. И это бы еще ничего. НО! В нашем случае (цифровой фотографии) любые фильтры очень заметно портят резкость и микроконтраст. И вот с этими потерями в сюжете я не готов мириться. Особенно на матрице Олимпуса. Поэтому остается либо совет уважаемого ТЕМР, либо формат РАВ и подбор конвертора. Получается, что под разные камеры не подходят одни и те же... Для моих Кэнонов наилучшим (на мой взгляд) будет конвертор Фотошопа, а для Олимпуса очевидно лучше РАВ Террапия. Минусов у Террапии два.
1. Тормозит сама по себе. Медленно работает.
2. Видимо вытекает из первого. Не реализована пакетная обработка. Если бы она была в Террапии, результата такой обработки пришлось бы ждать часы...
У любой камеры есть слабые места.
У Олимпуса выдающаяся оптика и концепция системы ( тип цифрового формата, размер, вес ), но пока "засада" в области програмного обеспечения и возможностей матрицы (видимо?). Но не очевидно, поскольку по рассказам от владельцев Е-3, там решена наша проблема. Собственно поэтому мой товарищ, перейдя на Е-3, и продал мне свой 510-й. %) Не исключено, что позже я последую его примеру, если Олимпус в ближайшее время не надумает исправить эту лажу путем прошивки камеры новым софтом. Но и с существующим можно выдавать замечательные изображения... Только через РАВ. %) Что, по-существу, и есть правильный путь. Снимайте РАВ и пакетом открывайте его в автокоррекциях Адоб Камера РАВ. И все. Это будет в любом случае качественнее, чем какой угодно джипег через камерный софт. А проблемные сюжеты, которые требуют "доводки" под большие выставочные форматы делайте Террапией. Удачи!

Автор: stump 19.5.2008, 10:03

А каким образом Серый нейтральный светофильтр снижает ДД сюжета?
У этих фильров нелинейная передаточная характеристика в зависимости от яркости?
Типа жидкокристаллической маски для сварочных работ? Не знал, и что-то верится с трудом.....

Автор: temp 19.5.2008, 10:06

есть одно но. простые серые фильтры и полярики ни как не влияют на ДД. они равномерно гасят яркость как самых светлых точек так и темных. тоесть пропорции остаются те же самые изменяется лишь уровень освещенности. а для тех целей что вы описали существуют специальные фильтры уменьшающие контрастность сюжета. и этим самым как бы псевдоувеличивают ДД.
а ДД у 510 вы правы гавенный. хуже не видел ни на одной камере ни олимпуса ни других систем. вот уж засада да. и такой контраст ДД между 510 и 3.

Автор: yurij 19.5.2008, 10:46

Теmp.
Я поделился профессиональным опытом. Доказывать тут никому ничего не собираюсь. Хотите теории? Читайте серьезную профессиональную литературу. Мне хватает того, что я знаю. Я часто слышу от друзей-коллег, что я напрасно так легко рассказываю людям вокруг все, что я умею. ВЫ доказываете лишний раз, что ничего опасного тут нет. Вместо того, чтобы с благодарностью принять информацию, тут начинается разговор про мнения относительно знаний, за которые в других местах берут не малые деньги. Я ничем не рискую. А вы идите своим путем и ходите по тем "граблям", которые для вас расставлены везде в профессии и в мире. По-любому, опыт получите. Удачи!

Автор: yurij 19.5.2008, 10:52

Если просто вам ответить. То, серьезно, возьмите две палки разной длины. Замерьте, насколько длинная длиннее короткой. Поломайте их, каждую, пополам и снова оставшееся сравните. Разница в длине в первом случае (до поломки) и после, как раз, наглядно вам покажет насколько стал меньше контраст "сцены". Это объяснение для детей. Но очень понятное и наглядное. Ни в коем случае не сочтите это за шутку или обиду. Я серьезно. Это так работает... Удачи!

Автор: ValeryS 19.5.2008, 13:05

ЫЫЫЫЫЫЫЫЫ!!!!!!!!!!!!!
Всё равно заставляют в РАВе снимать! Ну, хоть Лайтрумом можно пользоваться? Я его только и освоил более-менее. Или для поднятой проблемы он не годится? Обязятельно Террапия?

Автор: temp 19.5.2008, 14:18

только вы забываете что потом эту палку нужно умножить на ту величину увеличивающую длинну экспозиции.
и в итоге длинна палки становится точно такой же.
удачи вам сверхмудрый ))

Автор: yurij 19.5.2008, 15:55

Валер.
Можете Лайтрумом. Можете Адобом. Просто, когда снимаете, оставляйте с запасом справа гистограмму. И все. В большинстве случаев этого хватит. Где не хватит, есть Террапия. Я на своей камере поставил в экспокоррекции -2/3 по блицу и столько же по основному замеру. Это не абсолютно оптимально, но в режиме автомата выдержки пересветов почти нет. И еще я перепрограмировал пару внешних кнопок на быстрые спотзамеры. Ae-L у меня переключает между обычным замером и спотом. А кнопка под колесом Fn - включает спотзамер по светам (spot Hi). Когда они критичны, я беру по ним замер, но в таком случае общие коррекции нужно вернуть в нулевое положение. При таком раскладе, даже если файл не получается выставить в один слой. Делаем с него два, но разные по настройкам. Нормальный по изображению. И второй, темный, но с пробитыми светами. Оба скидываем в рабочий стол Фотошопа. Затем первый файл слоем кладете на второй и стеркой смываете белые пробоины до нижнего слоя. Все. Слои сливаем и ОК. Техника аналогичная ХДР, но с одного файла.

Автор: juPiter 19.5.2008, 19:02

Критерий истины - практика. Я тоже замечал благотворное воздействие нейтрального фильтра на изображение, но мне не приходило в голову этим пользоваться осмысленно. Спасибо yurij!

Автор: temp 19.5.2008, 20:55

а теперь попробуем подумать а не кричать.
берем три пиксела в одном уровень сигнала равен 250 ед.
во втором 100 ед и в третьем 2 ед.
условно считаем что 250 это уже близко к пересвету. а 2 эт сплошные недосвеченные места.
а теперь ставим фильтр на 1 стоп. тоесть гасящий свет в два раза.
в итоге получаем на пикселе где было 250 ед , 125 ед.
там где было 100 будет 50
где 2 будет 1
и чтобы кадр выглядел почеловечески проэкспонированным поднимаем экспозицию в два раза
и что получаем? а получаем те же самые 250 100 и 2 . только лишь на более длинной выдержке.

ну а если у вас 2*2 получается 3 то эт уж извините.

Автор: yurij 19.5.2008, 21:34

Temp.
Вы странную заняли позицию. Какие такие единицы? Вы с терминами сенситометрии знакомы? Формулу рассчета фотографической широты знаете? С каких участков характеристической кривой берут значения проходили? Там все через логарифмы считается, а не в палках и единицах (как я для простоты дал). Имейте ввиду, что я это в качестве лабораторных работ делал еще на втором курсе учебы по профессии профессионального фототехника. А вы?
Вот вам ссылочка на похожую тему. Там тож автор материала пишет про чудесный фильтр. На самом деле это просто легкий серый фильтр... Смотрите:
http://photo-element.ru/book/filters/contrast/contrast.html
Вам дать полную математику вопроса или все-таки достаточно того, чтобы знать, что это работает?
И вообще, я тему завел, чтобы спросить у людей мнение, как бороться с характерным проявлением камеры. Вы вроде согласились выше, что у 510-го динамический диаппазон оставляет желать лучшего. Тут все ясно, да? Все-равно камера хорошая, но требует подхода. Подход мы сообща нащупали тоже. Мне тАк видится. Об чем дальше спор?
Вы ставите в неловкое положение и себя и меня. Меня, поскольку я совсем не желаю приперать вас фактами к стене, а себя, поскольку очевидно, что вы не проверяли это (серые фильтры) практически. Так проверьте и все дела. Да?

Автор: temp 19.5.2008, 21:56

вы вообще свою ссылку то читали?
это как раз и есть те самые контрастыне фильтры которые как бы псевдо увеличивают ДД. а не обычные серые фильтры.
вы бы хоть сначала читали то что приводите в пример. )))))))))))

а уж ни как не обычные серые фильтры ))))))))))))))

если вы не понимаете разницы между контрастным фильтром и нейтрально серым тут и обсуждение апсолютно бесполезно....


а теперь тест для самых настоящих професионалов фотографии которые могут отличить ДД у фотографии снятой без фильтра и с поляриком.
где какой кадр? где поляр надет а где его нет?
вы же утверждаете что ДД резко меняется если надеть поляр.
для примера специально снял плафончик чтобы в одном кадре был максимальный разброс яркостей и пересветы и недосвеченные части.
http://radikal.ru/F/i029.radikal.ru/0805/34/0901298c76d3.jpg.html
http://radikal.ru/F/i034.radikal.ru/0805/b1/32bf868a9abd.jpg.html

Автор: yurij 19.5.2008, 22:11

Теmp.
На первом надет полярик, а на втором нет... Независимо от того, как вы будете выкручиваться дальше перечисляю очевидные различия на вашем примере. На первом кадре стали видны: Деталь светящейся спирали в лампочке, потолок стал темнее, и правый из плафонов имеет меньший контраст... Уверен, что вы скажете все наоборот, но различия видны невооруженным глазом... Скиньте оба файла в Фотошоп. Откройте два соседних окна и двигайте на увеличении одинаковые детали. Смотрите. Разницу видно...
Я вижу вы человек, за которым должно тут остаться последнее слово... Охотно вам его уступаю. И спасибо за помощь.
Повторяю. Я никого не собираюсь убеждать. Работайте, как нравится. Все. Удачи!

Автор: temp 19.5.2008, 22:47

ну во первых вы хоть выяснили разницу между контрастным фильтром и нейтрально серым?

вы уверены что первый лучше второго????
а тепеть госспода вот вам типичный пример самовнушения. мне достаточно было лишь сказать что один кадр с поляриком а другой без . как тут же человек нашел огромную разницу между этими двумя кадрами. а на самом деле оба кадра сделаны на одинаковых выдержках на одинаковых диафрагмах и одинаковых исо и конечно же без полярика. я всего лишь перекадрировал и снял на несколько сантиметров левее.
что не помешало тем не менее человеку уверенно утверждать что первый кадр лучше так как он якобы с поляриком.
вот вам и сила самовнушения. кстати может покажете где вы там увидели четко спираль? )))))))))))))))))))

жесть с вами не соскучишся ))))))))))

а мне незачем работать с этой мыльницей дальше. я к вашему сведению больше и не пользуюсь 510 ибо нефиг этой мыльницей пользоваться когда есть более достойный агрегат.

ну и мое слово уж никак не последнее и главенствующее. но уж не знаю на сколько я дилетант относительно вас но я то и то знаю разницу между контрастным фильтром и нейтрально серым .

и не стоит в каждом посте упоминать что вы великий опытный професионал. вызывает мягко скажем усмешку в след..

Автор: yurij 19.5.2008, 22:54

Теmp.
Не обижайтесь. Вы сами нарвались. То что вы озвучили, называется ложь... А поскольку вы это сделали (по вашему собственному утверждению) в случае с примерами (вашими же), то теперь и в случае с ответом / оправданием веры вам уже нет. Вы подставили не меня, а себя... И прочитали на форуме про это тоже не только вы и я... Жаль...
Разница в изображениях очевидная. Как вы ее подтасовали (был ли фильтр, нет ли), теперь не важно... %) Удачи вам снова.

Автор: temp 19.5.2008, 22:57

не обижаюсь нет.
сижу в шоке от вашего самовлюбленной самоуверенности.
это ж надо так обломаться, да. заметить разницу там где ее нет )))

еще раз повторю сила самовнушения великая сила.
настолько сильна что человек здоровый как бык может убедить себя что присмерти.

Автор: AeRo 20.5.2008, 10:25

Думаю вполне логично, что любые недорогие фильтра (без качественного просветления) будут чястично понижать контраст сцены вследствие вносимого ими паразитного рассеивания света.

Автор: juPiter 20.5.2008, 10:59

Если то, что вы сказали насчет снимков - правда, то это подстава.
Подставить, очернить, насмеяться - разве так себя ведут приличные люди?
Вы - подлец.
Мне неприятно с вами общаться.

Автор: yurij 20.5.2008, 12:01

Друзья. Пока не разгорелись страсти...
Пришлось мне (хоть и лень очень было) - выполнить домашнюю лабораторную работу.
Хучу показать наяву, как работает "мой тезис" (поскольку я его не изобретал, а тож прочитал в умной книге профессионального-же фотографа), про нейтрально серые фильтры. У меня они фирмы B+W. Как говорится, правильные...
Для наглядности съемка велась камерой Кэнон 20д (у нее удобнее выглядит гистограмма с размеченными зонами). Зон пять. Они охватывают всю широту воспроизводимых матрицей яркостей. Все что вылезло за первую (левую) зону. Это потери в тенях. Соответственно, все, что за пределом правой пятой зоны, безвозвратные потери на клиппинге. С которого я ветку и завел.
На фотографии изображено все имущество, которое я применил. Это камера Кэнон 20д, объектив Зуйко 2,8/28 через переходное кольцо, адаптерное кольцо 49/52 и два фильтра. Упаковка лежит, чтобы можно было прочесть, что-за фильтры...
Камера поставлена на штатив... Режим съемки - приоритет диафрагмы. Диафрагма везде - 8. Включен режим предварительного подъема зеркала с задержкой в 2 секунды.
Дальше... Первый кадр снят без фильтра. Выдержка получилась 1/180. У следующих выдержка длиннее. Все параметры видны на матрице. Ничего не скроешь. Файлы отсняты прямо с камеры без любого вторжения извне. Нет никаких коррекций. Вы можете видеть все. Номер кадра. Режимы. Время. Число... Дисплей снимался камерой Олимпус Е-510 с макрообъективом OM Vivitar серии 1 сделанным фирмой Kiron - это 2.8/100 с мастштабом макро 1х1. Установлен через переходное кольцо с одуванчиком, купленным на формуме ОМ-4/3.
Итак. Вот три кадра. Смотрите сами:
Первый кадр показывал сильную засветку неба. На мониторе она мерцала... И это несмоторя на то, что экспозиция по гистограмме, вроде, в норме...
Во втором сюжете мы можем видеть, что гистограмма в правой пятой зоне передвинулась левее. Мерцание на мониторе оставалось, но стало очень малозаметной зоной... Это результат работы фильтра кратность 4-х. Обратите внимание, что выдержка удлинилась с 1/180 до 1/45...
Третий кадр показывает, как отработал фильтр кратностью 8. Выдержка удлинилась еще... Небо без провалов. Гистограмма сместилась еще левее...
Какие выводы? Я не обещал, что контраст уменьшится в разы. Но это работает. Пользуйтесь. Всем удачи снова!

Автор: temp 20.5.2008, 12:59

не общайтесь. кто вас заставляет общаться.

а я лишь показал человеку на то что он видит то чего нет.

Автор: temp 20.5.2008, 13:00

а вот это явление имеет место быть. и даже описано некоторыми источниками.

Автор: AeRo 20.5.2008, 14:16

yurij
Затронута действительно интересная тема. Спасибо за тест. Вот только для полной наглядности самих отснятых снимков нехватает.

Автор: temp 20.5.2008, 14:30

Yurij - а теперь без шуток и наездов. вы обратите внимание на тот аспкт что у вас вся гистограмма сдвигается а не изменяется ширина гистограммы. если бы ДД псевдо увеличивался то гистограмма бы сжималась с обоих сторон и с права и с лева. а в вашем примере у вас вся гистограмма сдвигается в сторону и правый и левый край. а если бы ДД увеличивался то левый край прижался бы к середине и правый край гистограммы тож сместился в лево ближе к середине. что собственно и происходит если надеть контрастный фильтр а не нейтрально серый.

в вашем случае контрастность не изменилась вообще а изменилась лишь величина экспозиции тоесть линейно уменьшился весь световой поток и в ярких зонах и темных.

вот как выглядит гистограмма сжатая благодаря ужиманию ДД с помощью контрастного фильтра.
было стало
а в вашем примере лишь изменение общей величины


надеюсь хоть глядя на эти гистограммы вы поймете в чем ваша ошибка...
еще раз повторюсь если бы уменьшился контраст то и левый край вашей гистограммы прижался бы к середине как в случае вот этих приведеных гистограмм. а у вас левый край ушел еще левее. что явственно говорит о том что контарстность ваших снимков не уменьшилась.

Автор: atoll 20.5.2008, 14:43

на фотографиях temp'a действительно не видно применения поляризационного фильтра, так как видны блики на лампочке. видно только изменение яркости.
yurij, в вашем случае с нейтральным фильтром происходит просто перенос спектра сигнала без изменений, так как у нейтрального фильтра линейная АЧХ, в отличие от градиентного, полиризационного или контрастного фильтров.

Автор: temp 20.5.2008, 16:02

вот о чем и я говорю . фактически можно сказать что ваше явление = савокупности двух факторов.
1 лишь уменьшение общего светового потока + из за неидеальности светофильтров небольшой эффект все таки уменьшения контрастности из за рассеивания внутри фильтра. но это не плюс этому фильтру а скорее минус.

лана я удаляюсь. вижу есть люди кторые поняли в чем ошика ваших суждений думаю они обьяснят более вежливо нежели я привык в хамской манере ))

Автор: yurij 20.5.2008, 18:53

Для наглядности чего их не хватает?
ВЫ обратили внимание, что все снято в формате RAW? Я могу их открыть, но в конверторе их можно настроить как угодно.
Весь смысл был соблюсти честный тест без подтасовок. Поэтому я отснял все параметры через монитор камеры.
Для себя я эти файлы открывал, поскольку мне было интересно, насколько наличие плотных стекляных фильтров влияет на разрешение всей системы. Оказалось, что не влияет никак. Это плюс конкретным этим фильтрам. Поскольку у меня есть достаточно дорогой поляризационный фильтр фирмы Sanpak, который настолько ухудшает резкость, что отказывает система автофокусировки камеры...

Автор: yurij 20.5.2008, 19:14

Я не пойму, вы вообще-то понимаете чего показывает гистограмма, как таковая? В правой зоне пик, это светлые тона, согласны? Пик от фильтра к фильтру стал не только уже и ниже, но и передвинулся влево... Первая зона (тени) в случае 4-х кратного фильтра осталась на месте. С восьмикратником на едва заметное значение подвинулась. Я конечно мог применить флэш-плейер, чтобы передать в движении мерцание оценочной системы камеры, но и так хватит тем, кто готов не разговоры разговаривать а по делу применять эту информацию. Тест проведен настолько корректно, чтобы полностью исколючить влияние каких-либо переменных. Меня в том числе. Кстати даже при таком тесте, если бы мне хотелось кого то вводить в заблуждение, мог бы поправить эту гистограмму , чтобы совсем все красиво было. Рассказать как? %) Однако мне интересен был результат, а не кто из нас прав.
Тут большинство фотографов, очевидно, люди, кто сенситометрию не изучал в предмете? Или изучал плохо... Я , откровенно говоря, не имею желания обсуждать примитивную теорию. И получается, что на классических материалах это правило работало и работает, а в цифровой съемке должно было перестать, да?
И еще. Я проверил не только для вас. Хотелось узнать, вдруг я тоже заблуждаюсь. Еще раз убедился, что и на цифре это работает. Меня все устраивает. Если вам этот прием не по душе, не используйте его.
В принципе, техника HDR дает лучшие результаты. Но она не подходит там, где нельзя снять вилку. Я озадачился вопросом только с покупкой Олимпуса. У Кэнона, как видим, широты хватает с запасом даже в формате JPEG.

Автор: Liquid 20.5.2008, 19:41

Интересно есть ли рав конвертор который борется с этим явлением на автомате (клипом светов) детектит и вытаскивает пересветы, а то в ручную как-то достало уже... пробовал пресеты, но от кадра к кадру значения компенсации нужны разные поэтому результат получается неудовлетворительный...

Автор: yurij 20.5.2008, 20:12

ACR это делает. Не всегда у него получается. Зависит от нас. Насколько мы завалили света. И с разных камер это у него выходит по-разному. Мне попадался тест, где файлы с зеркалки Фуджи открывали ее родным конвертором и Адобовским.
Задача была проверить, насколько хваленная матрица со сдвоенными ячейками дает выигрыша в широте. Она-таки дает. Но впридачу к ней (к широте), конвертор ACR вытащил из заваленных светов еще две ступени... Во как!

Автор: temp 20.5.2008, 20:19

вы собственные гистограммы то видите ? или вы вообще слепы?
у вас левый край сползает в лево а это означает лишь одно что света стало поменьше. если бы контраст уменьшился то левый край сполз бы в право а не в лево.как на приведенных выше гистограммах. если вы даже этого не понимаете....

Автор: Liquid 20.5.2008, 20:36

Temp, расслабся, вдохни глубже и померяй линейкой в фотошопе ширину представленных гистограмм, получиш значение на которое уменьшился световой диапазон сцены. Значение небольшое, а проигрыш в выдержке значительный... от и думай применять или нет..

Автор: temp 20.5.2008, 20:43

при изменении экспозиции тоесть если ее просто укоротить. левый и правый край гистограммы будет по разному сдвигаться в лево.
левый край соответственно меньше а правый край сильнее.
попробуйте прямо сейчас провести такой же эксперимент. и поймете что выигрыша никакова )))))))
апсолютно такого же эффекта как в случае с примером с нейтральным фильтром . можете добиться просто уменьшив экспозицию на треть стопа. и увидите что произошло тоже самое. ))))
тоесть левый край сползет чуть чуть еле заметно как в примере юрия а вот правый край сползет сильно. опять же как и в случае примера юрия. )))

Автор: Liquid 20.5.2008, 20:55

Ну, это, как говорится, домыслы - эксперимент в студию!
И еще вы в своем сообщении говорите о градиентном фильтре, наверное подразумевая нейтрально серый?
если так, исправьте пожалуйста - сбивает с толку.

Я конечно, как прийду домой проверю, но что то мне подказывает что гистограмма просто сместится влево после экспокорекции..

Автор: temp 20.5.2008, 20:58

да извините не то написал. да конечно нейтральный серый.

следуя примеру юрия тоже сфотографирую мониторчик ))

первый кадр сделан на выдержке 1/15 сек второй на 1/20 остальные параметры аналогичны. тоесть просто напросто уменьшил экспозицию.


http://radikal.ru/F/i014.radikal.ru/0805/ff/3d4eaee1618b.jpg.html
http://radikal.ru/F/i009.radikal.ru/0805/43/2e4efbd4afd4.jpg.html

как видите левый край практически не изменился а если быть точным то сдвинулся совсем чуть чуть в лево как и в примере Юрия.
а левый край сместился существенно. тоесть результат точно такой же как в примере Юрия с фильтром .

на сем дебаты заканчиваю. ибо уже даж не смешно. о таких элементарнейших вещах объяснять.


блин снимал 510 кой она опять в ББ не попала выглядит неприглятно. ща пересниму. а хотя ну его пусть так будет.

Автор: atoll 21.5.2008, 10:42

temp, действительно доказывать нет смысла. если человек смотря на свои гистограмммы не видит, что спектр просто переносится из области высоких частот в более низкие с понижающим весовым коэффициентом, а ширина спектра не меняется, по крайней мере не расширяется. тем более данная гистограмма выражена в относительных единицах.

Автор: yurij 21.5.2008, 11:09

Atoll.
Давайте вы мне сначала объясните по порядку ваши термины, ладно? Они - новость в науке.
1. Спектр - это что?
2. Понижающий весовой коэффициэнт?
3. Гистограмма выражена в "относительных единицах" ?

В фотографии для выражения силы света применяют люмены (у нас канделлы на метр квадратный). Цвет принято описывать тремя компонентами. Это светлота, цветовой тон и насыщенность. Спектром называется белый луч, прошедший через призму и разложенный на составляющие его цветные компоненты. То, что вы называете спектром, это тональный диапазон. Шкала полутонов, в просторечии. Вообще, чтобы понять, что есть гистограмма, и какая она бывает в зависимости от сюжета, попробуйте почитать тут. Правда, виноват, текст там английский...

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-histograms.shtml

А вообще, по-моему ветка тему свою изчерпала. Я не умею сам, поэтому прошу модератора ее закрыть. По делу все уже сказали. А перебранка тут ни к чему. Можете помочь?

Автор: AeRo 21.5.2008, 11:42

Главное чтобы с одинаковыми параметрами для всех РАВ-ов, желательно без вытягивания. Интересуют только примеры №1. (1/180) и №2 (1/45). Так как пример №3 (1/30) абсолютно неадэкватен. Он на полстопа недосвечен автоматикой камеры. Вместо требуемых арифметических 1/22,5 камера кажеться выставила ближейшее 1/30. Потому и разница в примере №3 такая громадная. А №1 и №2 действительно почти не отличяються как по гистограмах, так и внешнему виду, что можна списать на 5-10%-ую погрешность скорости затвора.

Автор: AeRo 21.5.2008, 12:15

Кстати вот вчера выставил на Е-500 ИСО50: картинка стала ещё чище (правда заметно только при 200% увеличении), но полез просто ужастный клиппинг светов! Такое впечятления, что сэнсор не справляеться с таким количеством фотонов, что приводит к перенасыщению. Возможно и у Е-510/410 на ИСО200 клиппинг светов меньше? Типа ИСО200 для него номинал, а ИСО100 внештатный режим?

Автор: temp 21.5.2008, 12:27

вообще то в 510 исо 100 не исо 100 а по разным источникам от исо 125 до 150. как по мне так скорее 130 если принять за опорную точку исо 100 у Е3. а у нее по тем же источникам исо 100 практически соответствует оному.

кстати про между прочим у 510 и и со 1600 оооочень сильно отличается от заявленного 1600

Автор: atoll 21.5.2008, 15:06

yurij
1. спектр (он же спектральная характеристика) - распределение сигнала во временной или частотной области.
2. весовой коэффициент - коэффицинт, характеризующий передаточную функцию линейного фильтра или др. устройства.
3. гистограмма - это таблица, показывающая распределение одной величины относительно другой. в применении к фотографии: распределение амплитуд изображения по частоте.

Автор: BERKO 21.5.2008, 15:43

temp, что то Вы после аурлайфа совсем страх потеряли...попробовали бы там эту подъ...ку с плафонами провернуть СергеюР или Тим13 там то Вы тише воды, ниже травы...Юрий, Вам спасибо за теоретические подсказки и практические примеры...давайте резюме подведем: я уже старый и как бывший леДчик привык, что все было дозавершено-как конкретно на практике на 510 бороться с клипом светов?

Автор: Liquid 21.5.2008, 15:50

Гистограмма (в фотографии) — это график распределения полутонов изображения, в котором по горизонтальной оси представлена светлота (яркость), а по вертикали — относительное число пикселов с данным значением светлоты.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%28%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F%29

Амплитуда изображения - готично

Теперь непосредственно по теме, проверил я как себя ведет гистограмма при отрицательной экспокоррекции - таки да, она смещается влево сжимаясь при этом, поэтому я соглашаюсь с тем что эффекта уменьшения контрастности изображения при использовании нейтрального фильтра на гистограмме приведенной yurij не видно.

Автор: Liquid 21.5.2008, 16:02

По поводу борьбы с клипами светов, я пока не нашел лучшего способа чем использовать серый поляризационный фильтр + съёмка в RAW + экспокоррекция ~-0.7EV c последующим восстановлением фактуры облаков\пересвеченых участков и подтягиванием теней. вот такая морока...

получается примерно так:

Автор: BERKO 21.5.2008, 16:13

спасибо,Liquid,так примерно и действуем...Юрий пишет-надо тиффен? обязаловка?

Автор: Liquid 21.5.2008, 16:37

Меня устраивает вот такая praktica: http://www.sprosi.com.ua/go/?1057734
только диаметр 58 соответственно.

Автор: BERKO 21.5.2008, 16:43

понЯл..зы. в Вашей подписи, имхо, не хватает Юпитер9

Автор: temp 21.5.2008, 19:14

во первых за слова "страх потеряли" бандитские натуры вроде меня могут ответить...
а во вторых уважаемый вы на оурлайфе очень невнимательны. мои посты там чистят ежедневно. вы просто не видите разборок их сразу же вычищают.

Автор: BERKO 21.5.2008, 19:33

у вас мания величия, temp...или раздвоение личности: здесь по аватару-вы бандитская натура, а на аурлайфе-добрый котенок..8)))зы. да и гордиться тем, что вас каждый день редактируют за бестактность-не есть гут

Автор: temp 21.5.2008, 19:58

я как бы не горжусь а возражаю на ваше восклицание мол я такой там хороший аж милый котенок. просто все вычищают за мною )) да в принципе и не только за мною.

Автор: BERKO 21.5.2008, 20:05

ну так зачем портить о себе хорошее мнение глупыми выходками? будем считать инциндент исчерпанным..

Автор: yurij 21.5.2008, 22:15

Дык...
Я именно и задал обЧественности вопрос, как с ИМ бороться? Вы у меня спрашиваете, что я решил для себя?
Я послушался здешнего совета и применил конвертор Рав Террапия. По моему мнению он вытягивает из светов заметно больше деталей, чем другие. Это на пожарный случай. В остальном, рекомендации прежние. Съемка в RAW, что для меня уже и так привычка. Поляризационный фильтр по-возможности. И самое главное... Забить принципиально на это явление и заниматься съемкой.
Для упорно снимающих в формате Jpeg со своей стороны могу предложить задвинуть в -2 установку контраста. И освоить режимы спотзамера, экспокоррекции и Фотошоп в части режима настройки теней меню "Аджастментс". Снимать без завала светов, а тени вытягивать этим режимом. Шумы будут больше, чем через RAW, но лучше, чем дырки в светах... И тоже забить и наслаждаться процессом фотографирования.

Автор: ValeryS 22.5.2008, 0:24

Всем спасибо за советы, и юрию и темпу и всем остальным. Я не сильно парюсь кто прав, а кто нет, но новичкам, делающим первые шаги с 510 -кой теперь есть чем заняться. Белых дырок на фотках в любом случае станет у нас меньше.
И очень прошу, Беречь этот форум. Осталось единственное место, в нете, где можно нормально обсудить на раше Олимпус. Потому мы и здесь, что на оурлайфе и некоторым участникам форума и админам впору к психиаторам обращаться.

Автор: BERKO 22.5.2008, 6:34

подпишусь под каждым словом

Автор: shaman007 22.5.2008, 10:20

Как жаль, что здесь у меня нет плюсомета. Оба дураки.

Автор: juPiter 25.5.2008, 12:08

Попробовал Терапию - что-то не сильно интересно с каждым снимком возиться... Да и вообще из рава цвета получаются не оликовские, а заниматься тонкой настройкой пока лень. (Хотя на будущее зарекаться не стану). Проще и вовсе снимать RAW+JPEG, чтоб потом лишнее поубивать.
А может Оля сама поработает над конвертером, чтоб цвета вытягивал?