VGR/zymmi
16.5.2010, 13:23
Цитата(ManowaR @ Apr 8 2010, 09:11 PM)
А я не перебежчик
Я сначало думал брать алимпас, а потом взял соньку... В общем плевать чем, абы снимать... в конечном итоге. Для большинства применений сойдет, хотя вот о компактном комплекте в виде даблзумкита олимпуса счас подумываю
а как тебе киты от сони
по сравнению с олькиными такое ощущение что снимаешь через мутное стекло тонированное синей плёнкой
Цитата(ManowaR @ Apr 8 2010, 06:11 PM)
А я не перебежчик
Я сначало думал брать алимпас, а потом взял соньку...
А что за соня?)
лично я сравнивал sony a-200 c олей 510
Если вас устраивает олимпус,то зачем что то думать.Нравится так сиди,меня олимпус 510 после никона 40 и немного 80(у брата) не устроил,поэтому вернулся на никон.....Нехватало той резкости и чистоты картинки((((. ко всему эти проблемы с резкостью на удалённых объектах меня добили в конец.Результат"то густо-то пусто"меня не устроил. теперь владею никоном 90 и оликом 510,который лежит на полке и пылится.Ни кому не нужен 510 дабл кит 14-42 и 50-140?)))))
А зачем те киты на соньке, если есть зайцы и минолта
http://photofile.ru/users/olgunka/3836225/89848497/Информация EXIF
Диафрагма: f/2.8
Выдержка: 1/30
ISO: 6400Читал ЭКЗИФ, много думал... Это прикол больших матриц? А на Оле такое в принципе не возможно? Или можно?
На Оле все, что выше исо400 - это уже дикое и грязное невозможно, ибо это Оля.
В определенных случая можно задрать до 800.
Это я понимаю. Мне интересно другое: возможность использования такой чувствительности - это особенность ФФ, или на эти тушки идут настолько качественные материалы? Или может тут подвох какой? Может эти ISO - не те ISO, которые я у себя в тушке наблюдаю, может они в других попугаях измеряются?
Комплекс всех факторов, включая размер матрицы и цену тушки в 2-2.5 килобакса
Цитата(Stalker @ Jun 29 2010, 04:23 PM)
На Оле все, что выше исо400 - это уже дикое и грязное невозможно, ибо это Оля.
В определенных случая можно задрать до 800.
надо же какой бред сивой кобылы тут культивируется
а в тех кадрах что вообще такого удивительного?
даже на том ужатом до немогу размерчике все просто ужасное.
Цитата
На Оле все, что выше исо400 - это уже дикое и грязное невозможно, ибо это Оля.
В определенных случая можно задрать до 800.
Ну да, а на этой вебпревьюшке видны глубочайшие цвета и отсутствие шумов на 6400?
Для такого размера олимпус на 3200 снимет не хуже.
Цитата(valek @ Jun 29 2010, 01:08 PM)
http://photofile.ru/users/olgunka/3836225/89848497/Информация EXIF
Диафрагма: f/2.8
Выдержка: 1/30
ISO: 6400Читал ЭКЗИФ, много думал... Это прикол больших матриц? А на Оле такое в принципе не возможно? Или можно?
Простите, а вокруг чего столько восторгов?
Вот Вам честная µ4/3 на ISO6400, уменьшенная в точности до того же размера (и даже превьюшка тех же габаритов). Внутрикамерный жпег без дополнительной обработки (не считая ремасштабирования)
По-моему, оба кадра смотрятся вполне на уровне удачного снимка дешевой мыльницы, какого-либо острого преимущества не замечаю.
Цитата
Вот Вам честная µ4/3 на ISO640
Там не про 640, а про 6400.
Цитата(maxuser @ Jun 30 2010, 10:48 PM)
Там не про 640, а про 6400.
Виноват, это я ошибся, когда писал. Поправил.
На приведенном мною фото, тем не менее, именно 6400 (шесть тыщ четыреста) - можете свериться в EXIF
Цитата(Stalker @ Jun 29 2010, 01:23 PM)
На Оле все, что выше исо400 - это уже дикое и грязное невозможно, ибо это Оля.
В определенных случая можно задрать до 800.
Жууууткое... Гряяяязное...
Цитата(xemuliam @ Jul 8 2010, 04:03 PM)
Жууууткое... Гряяяязное...
да хватит уже фотоанонировать
раньше на чувствительную плёнку фотографировали шедевры и не заморачивались, а сейчас шум увидели - караул - чё делать, как боротся?
В общем я ответ на свой вопрос получил и сам попробовал взглянуть "новым взглядом" на высокие ИСО - поснимал в сумерках (правда моя тушка максимум 1600 выдает). Очень хороший результат дает поправка экспозиции +0.3 +0.7, на передержанных снимках шумы меньше. Разница конечно есть, между Сапопом и Олимпусом, но это не пропасть. И по соотношению цена\качество все сходится. (Учитывая, что моя тушка стоит 300 баксов, я даже в плюсе
) Кстати, судя по тестам на dpreview, которым наверное не стоит так уж доверять
, Пентакс себя в этом деле показывает еще хуже. Кроме того фотошопом можно это все "пошопить".
Так что предпосылок сливать систему пока я не увидел, если она для дома, для семьи. Для профессионального пользования - возможны варианты.
Artem_che
8.7.2010, 20:33
Цитата(valek @ Jul 8 2010, 07:08 PM)
Кроме того фотошопом можно это все "пошопить".
Справедливости ради - фотошоп стоит около 1к$, плагины шумоподавляющие еще по 30-100 удачные) Я понимаю, что нашим людям это пофиг по большей части, но если серьезно подходить к обработке, то цена ПО если не убирает, то как минимум ОЧЕНЬ сокращает разницу в цене всего комплекта..
Цитата
то цена ПО если не убирает, то как минимум ОЧЕНЬ сокращает разницу в цене всего комплекта..
Кэнонисты, по-вашему, в джпег всегда стреляют и фотошоп им никчему?
Artem_che
10.7.2010, 6:32
Цитата(maxuser @ Jul 9 2010, 11:14 AM)
Кэнонисты, по-вашему, в джпег всегда стреляют и фотошоп им никчему?
Нет, просто прибавленная штука+ баксов уже делает не такой сильной разницу в цене техники (в процентном отношении).
Шумы правятся не за штуку, можно намного дешевле найти программы.
Artem_che
10.7.2010, 16:18
Цитата(maxuser @ Jul 10 2010, 02:27 PM)
Шумы правятся не за штуку, можно намного дешевле найти программы.
Ну, тут согласен, но в исходном посте (на который я и написал, что шоп недешев), было
Кроме того фотошопом можно это все "пошопить".
два года отснимал на 520й олик. и попрощался с системой. навсегда. снимал исключительно на мануальные фиксы, т.к. какчество даблкитов меня совершенно не устраивало. запарило невозможность получения (сверх)широкого угла. короткий кит как ширик - фигня полная. хроматизмы безбожные. дошло до того что ходил с 3,5/17 чтобы получить фикс с ЭФР 35мм. это что - нормально? это идиотизмъ. видоискатель темный. спасало только применение полуторакратного наглазника.
куда уходить - было тоже почти без вариантов, учитывая огромный парк разнобайонетной мануальной оптики. только кенон. к нему прикупил сигму 10-20 и почуствовал просто неимоверный кайф. то, ради чего раньше приходилось юзать пленку стало доступно в цифре. портретники тоже стали более "портретистыми". я наконецто ощутил что на открытой дырке ГРИП реально маленькая (на олике это гораздо меньше чувствуется). по поводу исо и шумов - я на сапоге без всякой боязни снимаю с исо800 и получаю нормальный результат там где с оликом я не мог задрать исо выше 400, т.к. деградировало качество
на сапог через адаптеры я смог прикрутить все что использовалось на олике. окромя минольты. но и ее оказалось можно поставить если немного подюстировать бесконечность на объективе. зато появилась возможность ставить роляевские стекла с байонетом QBM через нормальные переходник, а не через одно место, т.к. на олике переходник с QBM принципиально нереализуемый.
еще немаловажный плюс перехода на большую матрицу - те стекла которые на олике были условно-резкие на открытой дырке (попросту говоря мылили), на сапоге ведут себя гораздо более приемлемо. мои любимые комине 2/28 и 1,9/35 оказались вполне приемлемые и резкие на открытой дырке. а вот на олике я их всегда закрывал на стоп, т.к. на открытой они выдавали пониженный микроконтраст. я уже молчу за всякие старые объективы типа триплетов или СФ-оптики - на олике все это на открытой дырке неюзабельное. а на сапоге - практически без проблем.
tupolev140
13.8.2010, 9:29
RelayerА оптику Canon FD как вы на свой eos прицепите?
Куда можно податься, соскакивая с Оли? Ап стену можно податься пару раз
Scarabei
13.8.2010, 10:22
На микро можно податься, на микрол)))
Цитата(tupolev140 @ Aug 13 2010, 09:29 AM)
Relayer
А оптику Canon FD как вы на свой eos прицепите?
Есть человек в Киеве - переделывает FD под EOS. Вся линейка топовых линз становится на кроп 1.6, на полный кадр ставятся не все, про 1.3 ничего не слышал и видимо больше чем на полный кадр.
На олике до исо 800-1000 проблем нет. Ну в тенях шумит возможно сильнее конкурентов. После 800 шум растет быстрее,чем у конкурентов и к 1600 разница становится более значительной. После 1600 шум нарастает дико и разница уже сильная. У конкурентов шум растет более линейно. На олике более экспоненциально(мои наблюдения). Это если говорить про зеркалки. Про микро не берусь судить.
xemuliam
18.8.2010, 11:07
Цитата(xolodOK @ Aug 17 2010, 10:37 AM)
На олике до исо 800-1000 проблем нет. Ну в тенях шумит возможно сильнее конкурентов. После 800 шум растет быстрее,чем у конкурентов и к 1600 разница становится более значительной. После 1600 шум нарастает дико и разница уже сильная. У конкурентов шум растет более линейно. На олике более экспоненциально(мои наблюдения). Это если говорить про зеркалки. Про микро не берусь судить.
При этом не забываем, что средние тона у конкурентов начинаяют пропадать очень быстро с повышением ИСО
Именно за счет этого и достигается малошумносьт
Андрей Белоконь
3.3.2012, 14:08
Я за последние года два несколько раз уже порывался перейти на что-то другое.
У меня проблема такая: часто снимаю концерты в ночных клубах, для моей манеры съёмки Olympus E-3 для этих целей шумноват.
Из доступных альтернатив, выигрывающих у Оли хотя бы два стопа по шумам (именно столько и нужно по-хорошему!) это камеры от Никон и Пентакс. Если рассматривать Кэнон -этот вариант гораздо дороже. Не буду приводить конкретных связок камера-объектив, потому что вывод у меня всегда один и тот же: выиграв в техническом качестве при съёмке в клубах, я потеряю то, из-за чего брал Олимпус: красивую картинку. Красивую и по цвету, и по рисунку оптики.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста,
пройдите по ссылке.