Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Куда податься соскакивая с Оли
OLYMPUS 4/3 club forum > Фотоаппараты OLYMPUS E-system (4/3) > фотоаппараты E-system (4/3): технологии, сравнения с конкурентами
Страницы: 1, 2
Af.
unsure.gif angry.gif tongue.gif laugh.gif
Stalker
Подался на D300... и судя по всему Oly E-620 мой последний Олик.
tupolev140
А почему решили сменить систему?
Liquid
Матрици у Оли становятся всё хуже и хуже. Последняя 12-ти мегапиксельная показывает на исо 200 шум в тенях такой как у других на 800.
И нифига эти 2 лишних мегапикселя к детализации не добавили, всё шум съел, только теперь больше возни по очистке и ресайзу.
А конкуренты не дремлют:
Pentax K7, через пол годика он уже будет стоить ~900$ как двадцадка сейчас. Тушка очень достойная "всё включено", получше чем Е3 будет.
Оптика у пентакса шикарная, и тебе широкий угол, и светосильные фиксы, лимы, и достойные зумы. И стоят они поменьше чем никоновские стёкла.
xolodOK
Цитата(Liquid @ Nov 29 2009, 06:28 PM) *
Матрици у Оли становятся всё хуже и хуже. Последняя 12-ти мегапиксельная показывает на исо 200 шум в тенях такой как у других на 800.
И нифига эти 2 лишних мегапикселя к детализации не добавили, всё шум съел, только теперь больше возни по очистке и ресайзу.
А конкуренты не дремлют:
Pentax K7, через пол годика он уже будет стоить ~900$ как двадцадка сейчас. Тушка очень достойная "всё включено", получше чем Е3 будет.
Оптика у пентакса шикарная, и тебе широкий угол, и светосильные фиксы, лимы, и достойные зумы. И стоят они поменьше чем никоновские стёкла.

Шумит также,автофокус еще хуже,чем у олика,вот вам и пентакс крутой))
А зумов толькко парочка достойных))
Переходить имеет смысл только на никон))
AeRo
Цитата
на исо 200 шум в тенях такой как у других на 800

Качаем однотипные РАВы с разных камер. Смотрим, что шумы и цвета там точно такиеже. Нечего на жепеги всё время полагатся.

Цитата
Тушка очень достойная "всё включено", получше чем Е3 будет.

Сравнивать любительскую тушку (втч систему) с про... Слив первой по всем статьям гарантирован. К сожалению, единственый удел загнивающего Пентакса - компактность. Этим и берут. (Надеюсь ФФ выпустят тоже самым компакным, остальное мне не так важно).

Цитата
Оптика у пентакса шикарная, и тебе широкий угол, и светосильные фиксы, лимы, и достойные зумы.

Глубокое заблуждение. Сам так думал.

Цитата
А зумов толькко парочка достойных))

Интересно каких же??

Цитата
Переходить имеет смысл только на никон))

Ради чего? Как по мне Е-3+12-60 смотрится как минимум в паритете с Д200/300+16-85. Остальное - нюансы. По ним и делают выбор.
r-off
ну ваще да - если(!) переходить, то на никон!)
xolodOK
Цитата(AeRo @ Nov 29 2009, 08:12 PM) *
Ради чего? Как по мне Е-3+12-60 смотрится как минимум в паритете с Д200/300+16-85. Остальное - нюансы. По ним и делают выбор.

Просто у Вас е-3 нет,Вы и не сталкивались с его проблемами.
-Автофокус при плохом свете глючит.
-Бандинг(который портит картинку с исо 1250).
Это основная причина.
Кроме того переход на никон дает возможность в дальнейшем перейти на ФФ.
fenya
del
Lassel
Цитата(AeRo @ Nov 29 2009, 08:12 PM) *
Как по мне Е-3+12-60 смотрится как минимум в паритете с Д200/300+16-85. Остальное - нюансы. По ним и делают выбор.

16-85 классом хуже, чем 12-60. Темнее, уже диапазон, мыльнее:
http://www.optyczne.pl/116.4-Test_obiektyw...%87_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/121.4-Test_obiektyw...%87_obrazu.html

Я такой оптики и за такие деньги, как 12-60, 11-22 и даже 14-54, не могу найти ни у одного бренда.
temp
всегда умиляюсь при упоминании. вот оттуда возможность перейти на фулфрейм.
да кому оно нужно тот и так купит хоть фулфрейм хоть средний формат. без всякого плавного перетекания из кропа в ФФ.
кроп для одних задач лучше а ФФ для других.
и покупать под кропнутый никон или кенон ФФ линзу с мечтой когда то перейти на ФФ эт ваще бред.
покупать дорогущие линзы под дешевку тушу. и мучаться с неудобными фокусными пипец.
antinomy
Немного не понял. unsure.gif Оптика одного класса, очень близка по характеристикам. пересчитайте графики с учетом кропа и получите практически идентичные картинки. И светосилу нужно привести к полному световому потоку (уж, извините, не люблю попсовой "эквивалентной светосилы"). Правда 12-60 все-равно немного светлее оказывается стабилизированных аналогов.
А вот пылевлаго - это бооольшой плюс 12-60 по сравнению с пылесосами от Канон и Никон.


Цитата(Lassel @ Nov 30 2009, 03:39 PM) *
16-85 классом хуже, чем 12-60. Темнее, уже диапазон, мыльнее:
http://www.optyczne.pl/116.4-Test_obiektyw...%87_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/121.4-Test_obiektyw...%87_obrazu.html

Я такой оптики и за такие деньги, как 12-60, 11-22 и даже 14-54, не могу найти ни у одного бренда.
Lassel
Мм, не понял про пересчёты. Вы имеете в виду, что на никоне выдержка с ф=3.5 будет такой же, как на оле с ф=2.8? blink.gif И как зависит от размера сенсора кол-во линий, которые может увидеть объектив на единице пространства?
antinomy
Ну да, на Никоне-кропе с 3,5 и Олимпусе с 2,8 будут идентичные картинки по ГРИП и шумам при одинаковой выдержке и условиях съемки. При этом, конечно, на Никоне нужно будет поднять ИСО на пол-стопа.

Ну, нам же интересно не количество линий на мм, а количество линий на сторону кадра. У оптики СФ, например, разрешение в линиях на мм самое низкое, но размер кадра большой и общая детализация высока.
Lassel
Вы говорите о том, что достоинства никоновской тушки в некоторой степени компенсируют недостатки оптики. Но тушки развиваются гораздо активнее оптики, и кто знает, что будет через несколько лет. А качества объектива - объективная ценность. smile.gif

Цитата
Ну да, на Никоне-кропе с 3,5 и Олимпусе с 2,8 будут идентичные картинки по ГРИП и шумам при одинаковой выдержке и условиях съемки. При этом, конечно, на Никоне нужно будет поднять ИСО на пол-стопа.

В этих 2/3 стопа и разница. А на длинном конце целый стоп. Разве этого мало? blink.gif

Цитата
Ну, нам же интересно не количество линий на мм, а количество линий на сторону кадра. У оптики СФ, например, разрешение в линиях на мм самое низкое, но размер кадра большой и общая детализация высока.

Размер кадра - не характеристика объектива. Чёткость картинки полноразмерной фотографии определяет кол-во линий на см.
xemuliam
Цитата(antinomy @ Nov 30 2009, 02:51 PM) *
Ну да, на Никоне-кропе с 3,5 и Олимпусе с 2,8 будут идентичные картинки по ГРИП и шумам при одинаковой выдержке и условиях съемки. При этом, конечно, на Никоне нужно будет поднять ИСО на пол-стопа

На 2/3, простите!
И это только короткий конец, на длинном будет уже целый стоп
Т.е. там, где на Олике нужно будет ИСО 1250 (с которым и 620 и 30 справляются хорошо), на конкуренте понадобится ИСО 2000-2500
И все станет не таким уж радужным в плане шумов

Естественно если сравнивать сопоставимые по классу туши и стекла
antinomy
Цитата(Lassel @ Nov 30 2009, 06:07 PM) *
Вы говорите о том, что достоинства никоновской тушки в некоторой степени компенсируют недостатки оптики.

Нет, я не это говорю. Я говорю то, что увеличение размеров сенсора вполне закономерно приводит к тому, что снимать приходится на высоких ИСО, объективы становятся темнее, а качество картинки (в теории) не меняется. На практике все конечно зависит еще от технологии изготовления матрицы и оптики. Но, В ТЕОРИИ, мелкая матрица позволяет сделать оптику с бОльшим относительным отверстием. Вот и все. Нельзя говорить, что тушки менее качественные, а оптика более качественная, потому что они привязаны друг к другу. Оптика рассчитана под размер сенсора и никуда от этого не деться.

Цитата(Lassel @ Nov 30 2009, 06:07 PM) *
В этих 2/3 стопа и разница. А на длинном конце целый стоп. Разве этого мало? blink.gif

Разница меньше. Zuiko 2,8 собирает свет на матрицу в 1,5 раза меньшую по площади, чем Nikkor-D 3,5, поэтому общий световой поток, собираемый объективами почти одинаковый. Относительное отверстие - это удобная характеристика объектива в рамках одного размера сенсора. У мыльниц легко найти объективы 1:2,8, а качество картинки Вас не смущает?


Цитата(Lassel @ Nov 30 2009, 06:07 PM) *
Размер кадра - не характеристика объектива. Чёткость картинки полноразмерной фотографии определяет кол-во линий на см.

Объектив привязан к размеру кадра и все тут. На графиках линии на мм не те, что получаются на снимке в итоге, а те, что обеспечивает объектив на матрице вполне конкретного размера. Что толку, что у Zuiko больше линий на мм, если Вы снимая им и Nikkor'ом печатаете снимки 20х30 и на этих снимках получаете одинаковое количество линий на мм. mellow.gif Вы же не будете утверждать, что самая крутая оптика в ультразумах с их 200 л/мм ??? blink.gif
antinomy
Ну, в общем, да. Поэтому я и оговорился, что 12-60 чуть светлее, чем 16-85. Но, справедливости ради, 16-85 зато чуть дешевле, чем 12-60.
Лично я в сложившейся ситуации на рынке зеркалок начального уровня не вижу ни грандиозного провала Олимпуса, как некоторые, которые привыкли сравнивать картинки при равных ИСО, ни грандиозного успеха, как другие, которые привыкли сравнивать относительные отверстия объективов. А вижу примерный паритет, слегка отягощенный чуть худшими технологиями подавления шумов в камерах Олимпус.

Цитата(xemuliam @ Nov 30 2009, 06:24 PM) *
На 2/3, простите!
Lassel
Цитата(antinomy @ Nov 30 2009, 06:33 PM) *
Разница меньше. Zuiko 2,8 собирает свет на матрицу в 1,5 раза меньшую по площади, чем Nikkor-D 3,5, поэтому общий световой поток, собираемый объективами почти одинаковый. Относительное отверстие - это удобная характеристика объектива в рамках одного размера сенсора. У мыльниц легко найти объективы 1:2,8, а качество картинки Вас не смущает?

Если бы это было так, то полнокадровые объективы на олях (МФ, сигмы под 4/3) были бы светлее, чем зуйки под кроп, на одинаковых диафрагмах. А на мыльницы вообще нельзя было бы снимать - стояла бы темень непроглядная.
xolodOK
Цитата(temp @ Nov 30 2009, 03:46 PM) *
всегда умиляюсь при упоминании. вот оттуда возможность перейти на фулфрейм.
да кому оно нужно тот и так купит хоть фулфрейм хоть средний формат. без всякого плавного перетекания из кропа в ФФ.
кроп для одних задач лучше а ФФ для других.
и покупать под кропнутый никон или кенон ФФ линзу с мечтой когда то перейти на ФФ эт ваще бред.
покупать дорогущие линзы под дешевку тушу. и мучаться с неудобными фокусными пипец.

Почему сразу фокусные неудобные?Это кому как.
ФФ не самоцель,но и цена пока на него высока. Через пару лет он будет стоит как д300(у сони уже за эти деньги есть)
Про задачи согласен абсолютно,поэтому можно иметь две туши и получать от одного объектива возможность различного использования))
35-40 ЭФР на кропе от 24-28 мм вполне для штатника/(для меня)

ЗЫ у меня претензии тока к автофокусу и бандингу(е3)


fenya,я читал и читаю регулярно про проблемы никона.
А вот про цену на оптику не соглашусь. Тот же трамбон 28-75,по обзорам не сильно в резкости уступает родному никкору. А есть еще старичек 35-70 wink.gif

ЗЫЫ Может кому интересно))
YURIY_KOMCITY
шутки ради могу предложить Hasselblad H3DII-60
Scarabei
Цитата(antinomy @ Nov 30 2009, 03:33 PM) *
Разница меньше. Zuiko 2,8 собирает свет на матрицу в 1,5 раза меньшую по площади, чем Nikkor-D 3,5, поэтому общий световой поток, собираемый объективами почти одинаковый. Относительное отверстие - это удобная характеристика объектива в рамках одного размера сенсора. У мыльниц легко найти объективы 1:2,8, а качество картинки Вас не смущает?
Объектив привязан к размеру кадра и все тут. На графиках линии на мм не те, что получаются на снимке в итоге, а те, что обеспечивает объектив на матрице вполне конкретного размера. Что толку, что у Zuiko больше линий на мм, если Вы снимая им и Nikkor'ом печатаете снимки 20х30 и на этих снимках получаете одинаковое количество линий на мм. mellow.gif Вы же не будете утверждать, что самая крутая оптика в ультразумах с их 200 л/мм ??? blink.gif


ППЦ господа, приехали blink.gif

ТОгда выходит, что при исо100 и f3.5 на оле выдержка должна быть в ЧЕТЫРЕ раза больше, чем на фф при исо100 и f3.5
При одинаковой экспозиции на одном и том же кадре. Площадь сенсора ведт у оли в четыре раза меньше.

Попробуйте так снять) посмотрим, что за пересвет у вас будет на ФФ)

И вообще... я подался пока в м4/3, дальше разберемся) Может выкатят полупро м4/3 тушку и стекла
antinomy
Это Вы сами выдумали. Никто такого не говорил. Картинка на ФФ будет соответствующая при ИСО 400 и диафрагме 7. Объектив 3,5 на ФФ даст однозначно лучшие результаты, но ,например, что у нас есть для Канона на полный кадр из аналогов 12-60. Ну 28-135 3,5-5,6. Не 7 на длинном конце, значит света на ФФ больше собирает. Но на практике 5,6 - это светосила в центре кадра, по краям ФФ значительное виньетирование, так что по шумности картинки в равных условиях примерно паритет.
Правда, как не крути, L-зумы Канона 1:2,8 вне конкуренции, но только на полнокадровой тушке.

Однозначное преимущество большой матрицы - наличие более чистого базового ИСО и более высокий динамический диапазон (что, в принципе, вытекает одно из другого). Плюс легче делать светлые ширики. В остальном принципиальных преимуществ нет.
Недостаток большой матрицы - бОльшие размеры системы, особенно с телеобъективом.

Отсюда очевидное: нужен широкий угол и чистая картинка (пейзаж, архитектура) - нужна большая матрица. Нужен длинный фокус и важна скорость (репортаж, фотоохота) - нужна маленькая матрица. В портрете, зарисовках, предметной съемке - все равно, если Вас устраивает базовое ИСО на вашей камере.


Цитата(Scarabei @ Dec 1 2009, 02:58 PM) *
ТОгда выходит, что при исо100 и f3.5 на оле выдержка должна быть в ЧЕТЫРЕ раза больше, чем на фф при исо100 и f3.5
При одинаковой экспозиции на одном и том же кадре. Площадь сенсора ведт у оли в четыре раза меньше.
Scarabei
ТОгда зачем писать, что на 2,8 олик собирает столько же света, сколько никкор-д на 3,5?
Все равно для одинаковой в экспозиции при одинаковом исо у никкора нужно немного больше времени, чтоб так же проэкспонировать кадр



Я прекрасно понимаю, что условно чем больше матрица тем и качество картинки выше.
Да, на поджатой дырке (например 7) качество должно быть выше, чем на чем то аналогичном от оли на 3,5
Но при прочих равных параметрах выдержка на ФФ должна быть больше в два раза.
Хотя конечно пожно просто подзадрать исо на ФФ и все почти будет норм
Я вот о чем

п/с/
Да, про 4 перегнул немного.
antinomy
Да, но ИСО - формальный параметр. Я про то и говорю, что сравнивать картинки надо на соответствующих ИСО. На Никоне-кропе его надо поднять на пол стопа, тогда в теории картинки будут одинаковые (одинаковая ГРИП, одинаковые шумы). На практике почти так оно и есть. У Никона-кропа есть, однако то преимущество, что он может снимать на более низком ИСО с более чистой картинкой, но, поскольку используется 12-битовые АЦП, преимущество это практически не велико. У полнокадровых же аппаратов с 14-16 разрядными АЦП оно весьма ощутимо.

Цитата(Scarabei @ Dec 2 2009, 08:18 AM) *
ТОгда зачем писать, что на 2,8 олик собирает столько же света, сколько никкор-д на 3,5?
Все равно для одинаковой в экспозиции при одинаковом исо у никкора нужно немного больше времени, чтоб так же проэкспонировать кадр
temp
прастите. это у какого такого полнокадрового аппарата 16 бит ? smile.gif blink.gif
antinomy
Да, глянул, вроде у всех современных 14 бит динамического диапазона. Разрядность-то АЦП может быть и больше, но это малую роль играет.
Что-то был уверен, что у D3S 16 бит... unsure.gif

Цитата(temp @ Dec 2 2009, 12:33 PM) *
прастите. это у какого такого полнокадрового аппарата 16 бит ? smile.gif blink.gif
temp
там можно переключить. и сохранять либо в 12 бит рав либо 14 бит рав. и все. уж никак не 16.
VGR/zymmi
советую всем посмотреть этот ролик:

Canon vs Nikon:

http://www.youtube.com/watch?v=2QzP84Z9sBo

сомнения сразу отпадут laugh.gif
Black.
если честно, эти ребята вообще не производят впечатления людей,которые в руках хоть раз в жизни камеру держали laugh.gif
anatole_m
По моему - это просто прикол.
Quan
Цитата(VGR/zymmi @ Dec 17 2009, 12:13 AM) *
советую всем посмотреть этот ролик:

Canon vs Nikon:

http://www.youtube.com/watch?v=2QzP84Z9sBo

сомнения сразу отпадут laugh.gif


Ага smile.gif
Особливо ежели потом еще прогуляться по финальной сцылке http://canonVSnikon.ru
biggrin.gif
Black.
Мда, я ожидал, что Олимпус на CES 2010 представит что-то интересное. вместо этого лишь 9 подретушированных мыльниц выкатил.
xemuliam
Это была высиавка наджетов по сути своей, то бишь новости тамагочистроения
Гаджеты и были выставлены на всеобщее обозрение
В чем ваши ожидания обманулись-то?
Black.
ожидал, что будет что-нибудь новое из E - серии.
tupolev140
E-5? laugh.gif
Black.
да нет, думаю Е-5 в готовом варианте еще долго ждать. Я имел ввиду либо стекла, либо хотя-бы какой-нибудь "концепт"
GrulezZ
Black.

Подождите до марта этого года, ожидаются новые камеры для Е-Системы...

На мой взгляд, флагман если и будут выпускать, то либо ближе к лету, либо осенью.
Black.
Терпеливо ждём happy.gif
Андрей Белоконь
Если менять E-3 12-60 на Никон, то разве на D700 24-70 f/2.8. rolleyes.gif
AlexAD
Если есть деньги - 5D mk2 с топовым стеклом. Если столько денег нет, то и дёргаться не надо.
VGR/zymmi
как тут многие правильно заметили, если уж соскакивать то сразу на средний формат wink.gif
Black.
Ребята, ожидается ли анонс Сигмы 4,5 мм для 4/3? очень хороший,светосильный фишай smile.gif
А самое главное, он будет циркулярным и на 4/3, поскольку формирует изображение диаметром 12,3 мм - почти впритык к краям матрицы))))
some_man
Дело было так...

Все было у олика неплохо, но шумы достали конкретно. На тот момент у меня собрались E-410 даблкит + Sigma 30/1.4 + FL 50R + переходничок для М42. Помимо шумов определился с тем, что одетые на дваждыкроп обычные ширики перестают быть шириками, что обескураживает. Так, 28 мм превращаются... Ладно бы - в элегантные шорты, так нет - в нечто похожее на 28 х 1,92 = 54 mm (округлил, если что). Словом, захотелось недорогой широкоугольности.

Следуя своему замыслу о возврате к привычному с детства ФФ (я счастливый обладатель Зенита 11 в течение 25 лет), прикинул, что ФФ сапоговский почти вдвое дешевле никоновского. В результате нацелился в будущем приобрести 5D. А, чтобы время даром не терять, прикупил пока 450D, но не с китом, а с сапоговским же полтинником 50/1.8. В день покупки весь олимпусный комплект был торжественно вручен моему ребенку.
Сапогом 450D снимал некоторое время, пока не наступил личный финансовый кризис. Тогда сапог был продан и вместо него был куплен - вы не поверите - снова сапог! wink.gif Но на этот раз Canon 300v. За 3000 руб без следов использования. Им было отснято около 6-8 пленок. По окончании же кризиса был приобретен Canon 5D. К сожалению, с рук, потому что последние заводские были распроданы недели за две-три до того, как я таки решился на покупку.

Вот так я и перешел с олимпуса на ФФ, чего и вам желаю. Если конечно, вы сами этого хотите.

С другой стороны, с оликом я не расстался насовсем. Ребенок любезно согласился одолжить мне его в поездку на юг, когда я был совсем без фотоаппарата. На югах было отснято около 10ГБ равов (это не на пленку снимать laugh.gif ).
И еще есть такая задумка - купить ребенку E30, а E-410 снова забрать себе и, оснастив его "блинчиком" 25 мм, носить с собой постоянно.
Black.
Если не секрет, во сколько 5д обошелся?
some_man
Цитата(Black. @ Mar 22 2010, 11:57 PM) *
Если не секрет, во сколько 5д обошелся?

Туловище обошлось в 55 тыров. Но это был август 2009-го. Незадолго до того новый можно было взять за 60. А сейчас, смотрю, их уже с таким же пробегом (6000) за 45 предлагают.
ManowaR
Соскакивать на соньку smile.gif Цвета да рисунок оптики оч хорош.

А олимпус я для себя вижу только в пенах да им подобным smile.gif

Хотя это если не соскакивать, а смотреть в другую сторону, ибо причин что-либо менять, имея систему нету никаких, если устраивают цвета. Шумы? Дак они везде шумы, нужно снимать учится smile.gif
муня
Первый раз слышу про перебежчиков с Оли на Сони.
ManowaR
А я не перебежчик smile.gif Я сначало думал брать алимпас, а потом взял соньку... В общем плевать чем, абы снимать... в конечном итоге. Для большинства применений сойдет, хотя вот о компактном комплекте в виде даблзумкита олимпуса счас подумываю smile.gif
anrisilver
Неа. Не податься и не соскочить, а параллельно подсесть. Я бы докупил Никанорыча Д700 с парой приличных объективов. И жаба моя не против. Только тратить нечего на вторую систему tongue.gif
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2018 IPS, Inc.