Не претендуя на какую-либо полноту или академичность, к тому же, на Гелиос-44 и Юпитер-11 сил уже не хватило.
Е-500, ISO 100, вспышка, кропы 1:1 из левого вержнего угла. По прямоугольности прямоугольников можно кое-как судить о геометрических искажениях.
(Картинка 850 Кб) Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Качество печати принтера оказалось немного недостаточным, наверное, стоит вместо сетки снимать микропечать на деньгах.

по кружкам тяжело судить, но сразу видно что с геометрией у фиксов дела обстоят намного лучше, хотя это вполне ожидаемо. Такумар 55/1.8 выглядит очень достойно !!!


советую таки использовать специальную тестовую таблицу для проверки объективов http://oly43club.ru/index.php?p=download&s=6

Меня удивила кривая геометрия у олимпусовского 35/3.5. Понятно, что для макро оно глубоко пофигу, но все-таки для фикса не так сложно ее сделать нормальной было бы..


Там проблема не в таблице, а в том, что на моем принтере не распечатать ничего с разрешением, достаточным для проверки попиксельной четкости... Хотя оно и не очень надо, на реальных фотографиях все равно не видно

наверное поэтому он и стоит как старый ОМовский 50/3.5 макро )))




канешна не видно... если вы кропы не рассматриваете )))



во сколько вам обошелся Такумар 55/1.8 ??? по тестам он мне больше всех понравился...

Халявно, его мне дал друг в бессрочное пользование в обмен на то, что я куплю новую крышечку. В магазине недалеко от дома лежит Супер-Такумар 50/1.4 за 4000р.

В принципе, по реальным фотографиям Гелиос-44 мне показался если и похуже, то незаметно. Причем у меня он еще старый, без многослойного просветления. Вот плавность хода колец у Такумара намного приятнее, за это, наверное, можно переплатить.

еще один тест в стиле mozgj'а :

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

сверху центральная мира, снизу боковая.

не помню откуда у меня этот тест, наводил порядок на компе нашел... )))

Так как у меня тут оказалась большая куча разных объективов, вот вам еще один тест, на этот раз не с бумажками, а с реальными объектами. Сверху - центр када, снизу - край.

Удивило то, что два разных экземпляра ZD 40-150 дают довольно сильно отличающиеся результаты в плане хроматических аберраций. Я бы понял, допустим, ошибки фокуса или отличающуюся резкость по площади кадра, но это?

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

mozgj

да уж интересный тест, и если он сделан правильно то поудивляться есть чему

допустим тому что 14-54 мало чем отличичается от 14-45, ну немного меньше ХА ! 14-54 точно не стоит покупать! То что два 14-45 одинаковых это вам повезло ))), а вот между 40-150 дейсвительно разница ощутима... странно... очень странно... хотя мне когда заменили 40-150 в сервис центре новый экземплярчиг отлиный попался... правда снимаю им редко очень )))

А то, что светосила у 14-54 на дальнем конце в два с лишним раза больше и фокус быстрее - это роли не играет?

На самом деле, за те ~$600, которые у нас просят за новый 14-54, покупать его действительно не стоит. Вот если найти дешево б/у, как повезло мне, то почему бы и нет?
(Вообще, у олимпуса местами странные задвиги. Вот, скажем, ZD 7-14 - всем распрекрасен, но любитель за его цену может купить аналогичный сапоповский 10-22 вместе с тушкой, а профессионалу надо бы под него тушку профессиональную, которой нет. Ну и нафига такой объектив выпускать?)

P.S.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

mozgj

то что появляется рынок вторичной (бу) оптики zuiko это очень хорошо )))

я очень надеюсь что такой непонятный разброс в качестве присуще тока стандартному (китовому) классу объективов!


а наборчиг у вас хороший

У олимпуса вроде бы нормально с контролем качества пятисотбаксовых объективов. А вот на сигму (в частности, на весьма для нас полезный 30/1.4) я слышал кучу нареканий


Это я для пугания людей сфотографировал - минимум половина разойдется в ближайшее время...

На будущее!

нормальные, но:
1) До резкости м42 фиксов только на диафрагме Ф=8 дотягивают.
2) Минимальная светосила значительно хуже: фон замылить, вечером без пыхи поснимать...

На самом деле два кита дают далеко не все, и даже любителям не хватает некоторых возможностей (светосилы, макро и т д). Родная автофокусная оптика не дешева, вот и ищут пути решения во всяких переходниках с одуванчиками и прочем.


Ну это не совсем так, по углам-то кадра у большинства старой оптики с резкостью совсем не фонтан. А 40-150 уже от открытой f/4 резок по всему полю кадра.

Как? не в курсе? у родного кита мин расстояние фокусировки 25см ,покупаешь за*полтинник* у дедушки какой нить гелиос 44м,вворачиваешь его через удлиннительное кольцо в тот самый одуван-и супер макро у тебя в руках-За копейки!

мне китового набора хватило на месяц

а потом захотелось себя попробовать в макро, захотелось поснимать моноклем, захотелось пофотоахотится ... и понеслась...

и что самое приятное... вдруг что, сменил систему .. а оптика М42 то останется

Еще одна фотоонанистическая таблица для любителей фокусного 40мм

Нажмите для просмотра прикрепленного файла