Не знаю, но из всего, что понимает orf от Е-510, использую Лайтрум и ACR 4.3. Первый - в 90% случаев, когда для снимка достаточна проявка/кадрирование без особых тонкостей. В АдобКамераРо открываю файлы, с которыми предполагается "глубокая" обработка, с последующим шумоподавлением, за что у меня отвечает NoiseWarePro внутри того же ФШ. Большой разницы в обработке не заметил - выбираю, исходя из настроя. На работе работаю только ACR - и ничего...

sergei_z

не спорю, в экстремальных условиях RAW незаменим, но я не вижу смысла снимать в RAW всегда и потом корпеть над "проявкой" часами...

у меня друг снимает на Никон Д50, он снимает только в RAW и там действительно разница между равом и внутрикамерным джепегом большая. В Олимпусе же такой большой разницы я не вижу и цветопередача внутрикамерного джепега лично мне очень нравится, я к ней привык. Зачем игнорировать труд инженеров Олимпус, за который мы кстати с вами уже заплатили деньги

вот для примера из свежих внутрикамерные джепеги "как есть", все что я сделал это открыл их в фотошопе и сделал resize, 15 минут, по-моему неплохо...


при печати к сожалению тоже практически все плюсы RAWа невилируются неидеальностью моего принтера с СНПЧ...


так что пока JPG ...ИМХО...

а я только в raw снимаю, с самого первого кадра, хотя последнее время стал raw+jpeg использовать

Я уже писал в прошлой теме, что не понимаю этих проблем с "проявкой равов часами". Когда лень/незачем возиться, можно просто все равы разом скормить конвертеру, запустить преобразование и идти пить чай.

Извините, а зачем тогда фотоаппарат? Пошел в магазин, по полтора рубля накупил открыток, развесил по стенам - красиво!
Я, конечно, старомодный идиот, но мне работа в RAW-конверторе напоминает (не полностью, конечно, но символически, так сказать) мои пленочные времена: как и в чем развести Родинал, или обойтись Д-76, делать или нет стоп-ванну, как закреплять, как вирировать... Знаете, работа в течение двух-трех вечеров с одной пленкой (особенно если это была ORWO 27 DIN) доставляла нам тогдашним такое удовольствие... Впрочем, ладно, молчу... Времена другие, и один хочет шедевров прямо из камеры (согласен, такое бывает, но реееедко!), другой побыстрее засовывает в батч-процессинг...
RAW незаменим не в экстремальных условиях, как сказал уважаемый VGR, точнее, не только. RAW необходим, когда снимаешь для души...

Вы вообще мою фразу внимательно прочитали?

Когда необходимо, я буду корпеть над проявкой часами.

Прочитал, и именно внимательно... Поэтому и не понял - если предусматривается батч-проявка, зачем тогда РАВ вообще? Когда делается быстрая серия для печати 10х15 - жпег есть решение всех проблем. РАВ - не для "пойнт энд шут"...

Еще раз:
Если я снял много кадров и мне не лень повозиться с каждым - повожусь.
Если я снял много кадров и мне вдруг стало лень - батч-проявка и получаем ровно то же самое, что было бы при съемке в жпег.

Даже когда "делается быстрая серия для печати 10х15", я буду использовать рав: получить потом такие же жпеги - минутное дело, но рав позволит в случае чего вытянуть пару кадров, скажем, с мелкими пересветами, или если я вдруг решу, что один из кадров в серии - шыдевр

м-да... ну не могу я смолчать, когда тут такое
1. жпег во всех фотах разный по качеству даже при сопоставимых настройках - факт
2. большая битность в равах не означает большее количество деталей в тенях/светах - факт, хотя и не понимаемый многими
3. "рав для души" - бре.... простите - всего-лишь имхо, отражающее удовольствие проявляющего в конверторе от двиганья регуляторов и наблюдения изменений уже сделанного кадра
4. при наличии качественного (не в плане экспозиционных параметров) жпега, рав теряет вообще всякий смысл, ибо на сегодня существует достаточно программ обработки жпегов по аналогии с равами (как то - коррекция экспозиции или бб)
5. "более широкий" дд из рава всего-лишь следствие более линейного (без сильного наклона и/или изгиба передаточной кривой) контраста практически всех конверторов
6. зачастую (и уже об этом говорилось) восприятие жпега улучшает изменение настроек резкости, контраста и насыщенности в камере, однако заложенную гамма-кривую нам изменять не даёт ни один производитель, поэтому на некоторых камерах никакие манипуляции с настройками не дадут дакого эффекта, как проявка рава во внешнем конверторе

зы: просто бесит уже, когда все жпеги сравнивают с "г" типа "по сути"
* я, к примеру, до сих пор не увидел ни одного конвертора (Silkipix 2 SE, Silkypix 3, RawTherapee, ACR, Lightroom, Helicon Filter, Capture One 3.7 и 4), дающего дебайеризацию лучше той, что у меня в камере (Panasonic Lumix DMC-L1) - хороший результат показали Google Picasa и Bibble, они также, в отличие от перечисленных, же дали хороший (ну, ишо - silkypix) цвет.
* сравнивая жпег и проявленный в штатном с камерой silkypix 2 se раве, я не получил сколь-нибудь значимых деталей... вообще просто иначе (даже не кажу - лучше) обработаны переходы к выбитым светам
* я чаще всего снимаю пейзажи и нередко использую LiveView, где могу подобрать "плёнку" с желаемым в данный момент эффектом - я создаю настроение снимка в момент его съёмки, а не потом... дома!
* не стану отрицать, что возможно в каких-то сложных условиях освещения лучше использовать рав... но только если есть абсолютная уверенность в выбранном конверторе!

зы2: могу ещё подискутировать на тему мне не лень... просто большая часть плюсов рава - мифы, выдаваемые за чистую монету из-за непонимания тех. характеристик устройств и цифровых изображений

Зачем столько борьбы с ветряными мельницами?

По-моему, в теме уже было все это обсосано. Если предвидится последующее вмешательство в картинку, лучше использовать рав. Если нет - можно использовать жпег, потому что из рава все равно то же самое выйдет.

Кстати, вам, владельцу L1, как никому другому должны быть очевидны преимущества рава на высоких ISO

"как ни кому другому"!? - да ну? с чего вы это взяли? пользовались Л1? как пользователь, проанализировавший кадры на высоких iso, могу уверить вас, что всё совсем наоборот: рав даёт некоторое преимущество при недоэкспозиции на iso400, но не более и не менее

Я имел в виду ISO 800 и 1600, где в жпеге панасониковский шумодав убивает детализацию и (что мне совсем непонятно) цвета. Из рава при применении более грамотного шумодава можно сделать куда более приятные картинки.

и я говорил о iso800 и 1600 у вас есть Л1? можно увидеть в сравнении, где убиваются детали и цвета? о каком конверторе речь?

Кадры могу привести только те, что есть в выложенных в интернете обзорах - у меня нет L1, я поснимал им, когда он появился, и покупать не стал. Меня тогда очень удивило то, что на высоких ISO в жпеге цвета получаются более блеклыми и каких-то других оттенков, чем на тех же кадрах, снятых на ISO 400, хотя баланс белого вроде один и тот же.

Скажем, вот с dcresource исо 400
http://www.dcresource.com/reviews/panasoni...ew/P1000658.JPG
исо 1600
http://www.dcresource.com/reviews/panasoni...ew/P1000660.JPG

Ну а то, что на высоких ISO правильная обработка рава в NeatImage дает куда лучший результат, чем встроенный шумодав фотоаппарата - факт, который относится не только к панасониковскому мыльному Venus Engine, но и к любому другому процессору.

ха-ха ладно - не буду с вами спорить (примеры пока не посмотрел). на Л1 при съёмке рав+жпег, последний автоматически создаётся науихудшего качества 2 бита/пиксел, что запросто объясняет проблемы с деталями и цветом
я снимаю в наивысшем качестве только жпег, использую лицензию Neat Image и ещё раз скажу, что по качеству демозаика на iso800 и 1600 пока лучше камерного алгоритма не видел
Venus Engine III ни разу не мыльный - алгоритмы по которым он работает отличаются для зеркалок и мыльниц

А вы бы все-таки посмотрели примеры. Там JPEG высшего качества, как полагается, и видно и цвета, и последствия работы шумодава в полный рост.


Отличаются, на мыльницах вообще позор жуткий. Но и на L1 он излишне усердствует с подавлением цветового шума (впрочем, у олимпуса на моделях того времени ненамного лучше)

Все это здорово, если бы не приходилось поправлять цвета, экспозицию, вытягивать области затемнения, глушить передержанные области и т.п. (не обязательно руками). Просто не понимаю, зачем терять информацию о кадре, если ее можно не терять.

ладно - покаюсь в 1600 снимал очень мало (больше - для тестов... причём по резкости... и как уже упоминал - дебайеризацию изучал), на 800 искажение цвета не очень заметно (особенно, если не сравнивать с меньшими iso) - не парился... тест ишо сделал (пока в жпег) и специально анализировал икажение цвета - да на 1600 есть-таки видно... из-за сильного замыливания в каналах цвета (Cr и Cb). НО пока не изучу ишо раз по конверторам цветовой вопрос (в т.ч. и вопрос восстановления утрачиваемой насыщенности в жпеге) - факт для меня и моей камеры не изменен: дебайер и резкость в камере (читай - в жпеге) лучше (и гораааздо проще) на всех iso

"вы просто не умеете их готовить" (с)
Возможных вариантов повышения резкости в софте - миллион. Я вот, например, редко использую встроенную шарпилку ACR, а все больше специально обученный скрипт в фотошопе с фильтром smart sharpen. Ну а чтобы отличать алгоритмы дебайера (если они не дефективные), нужен поистине орлиный глаз

На самом деле, все просто упирается в труд. Если качество камерного жпега устраивает - зачем что-то еще? Из рава можно сделать лучше или по крайней мере не хуже, но для этого надо возиться. Собственно, это аналогично проблеме о том, отдавать ли пленки в минилаб или проявлять вручную

ё-маё я говорил о дебайеризации, а вы мне - о резкости. ну чтож как хотите - такого качественного увеличения резкости, как в Л1 (да простите меня за пиар) я ещё не встречал... полная адекватность изменения как в минус, так и в плюс от стандартного значения... уменьшение приводит не к мылу, а - к мягкости, а повышение - к безартефактному усилению резкости! вот вам и жпег из камеры - у меня не возникло ни разу желание изменять резкость внешним софтом из-за того, что камерный алгоритм меня не устроил

да не - увеличение без интерполяции в 200, а лучше - 400% в FastStone Viewer (там есть сравнение до 4-х фото на одном экране)

в моём случае (сейчас очевидно - кроме случая высоких иiso и искажения цвета) как раз я получал по дебайеризации результат как правило хуже... да и по цветовепердаче (низкие iso) камерный жпег мне тоже больше нравится - более мягкий, естественный что-ли... ах да - ХА вроде как у меня камерными алгоритмами давятся... причём мне нравится как

а ишо в бывает что такая штучка как мультиэкспозиция (я тока её для себя открыл) работает только в жпеге (в Л1 - так)

а ишо почему все сторонники рава только говорят об артефактах жпег-сжатия, - показать-то слабо их?

без обид - просто хочется поболтать по теме

Таким способом мы сравниваем не только дебайеризацию, но и алгоритмы повышения резкости тоже, поскольку 99% фотоаппаратов и равконвертеров применяют их только одновременно (чистая дебайеризация дает настолько мягкую картинку, что никому не понравится)


В большинстве фотоаппаратов мультиэкспозиции вообще нет и ее при необходимости делают тем же фотошопом - она и в L1, и в фотошопе выйдет одинаково "нечестная" программная А HDR, например, гораздо лучше из рава делать...


Собственно, артефакты жпега делятся на 2 категории:
- артефакты сжатия с потерями
- артефакты цветового прореживания

Первые в жпегах качества SHQ по шкале олимпуса и выше 10 по шкале фотошопа не видны вообще, даже если разглядывать при 400%. (Кстати, интересно, что жпег с аналогичным количеством артефактов фотошоп делает раза в полтора-два раза меньше, чем все мои фотоаппараты)
Вторые вылезают в виде зубцов на изначально плавных переходах цвета, если заниматься сильным вытягиванием яркости и/или цвета - скажем, пытаться делать блеклое небо на фотографии очень насыщенным и контрастным.

Снимаю в RAW+JPEG, первичную обработку делаю в Lightroom

1. Внутрикамерный жепег - это та картиннка, которая по замыслу производителя должна удовлетворять среднестатитестического пользователя со всеми вытекающеми ширпотреба: агресивные шарпинг, фильтеринг (для меня "о ужас!"), шумопонижение, задраный контраст и "красивые" но не всегда натуральные цвета. Изменение настроек камеры (как и возможности изменения жепега в редакторе) не всегда достаточны для некоторых отдельных несредестатистических нужд.

2. Жепег - формат с потерями. И этим все сказано. Данные храняться в компонентном виде, причем цветовые компоненты сильно обрезаються. И каждое последующее вмешательство усугубляет ситуацию.

3. Дебайеризация камерным процессором неможет быть качественной в силу его недостаточной мощности. Да и разница действительно заментна только при 200-400% увеличении, но кому нужен иной результат - тому жепег тоже противопоказан.

1. вы знаете замыслы всех производителей и запросы среднестатистического пользоавтеля? любите общие фразы? назовите свой фот - на котором вас подход производителя не устроил и чем именно.
2. пример потерь и того, как они с каждым последующим вмешательством теряются можно?
3. вы не правы - процессор камеры сильно специализирован. как и с чем вы его мощьность сравниваете

зы: на Л1 камерный софт не только даёт качественный дебайер, но ещё и не шарпит почти - и картинка-таки да - мягкая в ряде случаев

Это у кого как. В последнее время, да, есть тенденция задирать фильтрацию шума и шарпинг из-за шумных многомегапиксельных сенсоров, но на зеркалках неудобоваримый жпег - пока что редкость.


Только полные дилетанты сохраняют промежуточный результат обработки каждый раз в жпег. Однократная же обработка SHQ JPEG в фотошопе (особенно в 16-битном режиме), если не требуется сильная коррекция ББ/яркости/цвета, к заметным при просмотре или печати потерям не приводит.
В жпеге, конечно, не вытянуть пересвеченные участки и не исправить дефекты внутрикамерной обработки, если таковые присутствуют - но это вполне естественная плата за файлы меньшего размера и меньшие затраты времени на постобработку.


Во-первых, в дебайеризации нет ничего алгоритмически сложного. Во-вторых, сигнальные процессоры, ставящиеся в камеры, на таких задачах имеют на порядки большее соотношение скорости к энергопотреблению, чем универсальные процессоры в компьютерах, так что кто "мощнее" - можно еще поспорить.

Вот, кстати, если кому интересно:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Слева сверху по часовой стрелке: камерный жпег с Е-410 (Noise Filter выключен, Sharpness в минимум), ACR на стандартных настройках, ACR с полностью отключенным шумодавом и шарпом, ACR с подтянутой контрастностью + правильный алгоритм шарпа в фотошопе.

есть у меня ишо олик сп-350 - так вот на нём нормальная имхо картинка при контрасте "-2" и резкости "-5"

ещё раз скажу - жпег сам по себе ничем не плох (теоретически - конечно, но на практике...), - плохи алгоритмы его создания в ряде камер/программ... Google Picasa, к примеру из рава панаса л1 (~7.3 мпикс) в каком-то кадре сделала жпег на 19 (!) Мб - во как! но качество же картинки в жпеге определяется не только степенью сжатия, а ещё т.н. методом субвыборки, отвечающим за (грубо говоря) размер минимального блока при обработке деталей в канале яркости (Y)... ну и ещё раз скажу: вбитые света и чёрные тени есть результат завышенного контраста (который в определённых пределах мы можем менять в камере) и гамма-кривой (форму/изгиб которой в камере менять мы не можем). бОльшая разрядность файла (н-р 16-бит tiff из raw) может дать (теоретически) лучшую проработку цветовых переходов/границ, хотя 8 бит на канал (обычный жпег) уже даёт 16 миллионов оттенков - куда уж больше-то но кто-то это "видит" и радуется

Обычный жпег (не жпег2000) оперирует всегда только блоками 8х8 пикселов. Отличаться может метод прореживания цветовых каналов перед преобразованием - вдвое по обеим осям, только по горизонтали или вообще без прореживания.


Отображать картинки более чем с 8 битами на канал не на чем, большая разрядность из рава нужна только для уменьшения потерь при последующей обработке. Если обработки нет - толку от 12-14-16 бит на канал никакого.

1. Производитель ограничен техническими возможностями конкретной камеры/оптики, а также стараеться держать "политику брэнда" (своё видение фотографии). А вот на увеличение продаж влияет именно вкус массового пользователя: яркая (контрастная), насыщеная и резкая картинка без шумов на высоких ИСО. Пимеры у Олимпуса: у Е-410/510 всё стало намного "агресивней". А неотключяемая фильтрация шумов, особенно на более сарых моделях, как на меня просто неприемлима (подробно здесь в ветке про RawTherapee).

2. В сети полно примеров/статей видимого невооружонным взглядом ухудшения качества картинки даже в высококачественном жепеге (без артефактов). Что уже говорить про многократное вмешательство.

3. Идеал качественного дебайера - именно резкая и детальная картинка, но без артефактов в виде ступенек и муара. а не мягкая и размытая (или резкая но с артефактами), которую наверняка намного проще (без особых вычеслительных нужд) получить. Примеров в сети тоже хватает (здесь, уже непомню где, тоже выкладывал).

Камеры, где можно полностью отключить фильтрацию шума в жпеге, мы вряд ли когда-нибудь увидим. Кому это нужно, если предназначение жпега - быть использованным непосредственно после получения его из камеры? А для получения картинок без шумоподавления и их скармливания какому-нибудь NeatImage есть рав.


Ухудшения качества по сравнению с чем? Пример таки можно?
Да, есть случаи, где цветовое прореживание неприемлемо, но, во-первых, в фотографии они исчезающе редки, а во-вторых, в правильных сохранялках жпега это самое прореживание можно отключить.


Видимая глазом резкость, детальность и наличие/отсутствие артефактов зависит далеко не только от алгоритма дебайеризации, но и от параметров оптического АА-фильтра, программного шарпа и того, как это все подобрано, поскольку разделить эти три этапа практически невозможно. Причем во всех случаях палка о двух концах - либо мы получаем цветовой муар или артефакты, либо теряем в четкости. И дело даже не в вычислительных ресурсах, а больше в алгоритмах - это я вам как человек, работающий с сигнальным процессорами, могу сказать определенно.

Лично я не парюсь особо. фото либо есть либо его нет. стараюсь как можно меньше влазить в то что получилось (ну максимум кроп). жпег устраивает полностью. а с равом возиться совершенно нет желания.

mozgj

1. Думаю многим нравится картинка без фильтрации, но с лучшей детализацией. Зачем же всех заганять под одну гребёнку, впаривая им фильтрований (замыленый) жепег.
2. К сожалению статью с примерами о вреде жепега неприпомню. Но ухудшение детализации в цветовых каналах там было налицо.
3. Некачественный дебайер даст и мыло и артефакты одновременно. Лучше иметь возможность выбора.

вывод для меня как ширпотребного, но искушенного пользователя

снимать на пленко?

1. многим нравится картинка, которая лучше выглядит и правильно - не надо всех загонять под одну гребёнку: впаривая однозначное превосходство качества в раве без оговорки на модель фотоаппарата и выставленных настроек для жпега
2. как можно увидеть ухудщение детализации в цветовых каналах, смотря на фотографию, а не на цветовые каналы по отдельности?
3. полностью с вами согласен

зы: муар (в двух словах) возникает не от плохого алгоритма дебайеризации,а от того, что в кадре оказываются четко-различимые детали размера меньшего, чем пиксел сенсора

зы2: мягкость итоговой картинки с "байеровского сенсора" явялется естественным по сути явлением, а повышенная (в ряде случаев и конверторов) четкость в рав-конверторе есть аккуратное усиление резкости тем или иным способом

зы3: я всё-таки советую результаты после конвертора просматривать на 200-400% без интерполяции - много интересного "проявляется" и о качестве работы конвертора и о том, насколько большой формат можно "вытянуть" из текущей картинки

Есле шарп/конраст ещё можна более-мене сносно крутить, то фильтрация, особенно на более ранних моделях, вообще неотключяеться.


Удручяет сам факт безвозвратной потери информации.

А вобщето мне нравться жепег моего Е-500: в большинстве случяев его и пользую. Но от РАВа отказываться ни в коем случяе не собираюсь (важная съемка а также съемка на ИСО400/800), за что и выступаю.

Не стоит мыслить двоично. На самом деле, градаций бесконечное множество - от картинки нефильтрованной с максимальной детализацией, но также шумом и муаром (такое давали Kodak DCS Pro 14/Pro SLR без АА-фильтра) до недетализированной, но гладкой и без артефактов. А далее каждый производитель старается подобрать степень фильтрации, которая кажется на глаз уже не шумной, но еще достаточно детализированной, и, конечно, идет на компромиссы.
Кстати, пример Kodak Pro 14 вполне поучителен. Он мог давать картинки без замыливания вообще - и оптического, и программного, но результатом было то, что на тонких контрастных текстурах типа белых тюлевых занавесок вылезал цветной муар, избавиться от которого программными средствами было возможно, только почти убив при этом вообще всю текстуру. Результат - вот фотоаппарат, как вы хотели, с детализацией лучше любого другого на байеровском сенсоре, но занавески не снимайте им никогда...


Чтобы детализацию ухудшать, надо, чтобы она там изначально была. Да, я в фотошопе могу смоделировать картинку, которую жпег с цветовым прореживанием напрочь убьет вне зависимости от того, как стоит движок качества. Но фишка-то как раз в том, что байеровский сенсор и так дает не ахти какую детализацию в цветовых каналах, поэтому фиг вы отличите на рельной фотографии SHQ JPEG от TIFF, полученного из рава, даже подползая с лупой к кропам. Думаете, зря Joint Photographic Expert Group деньги получают?



Так ясное дело, что с дури можно и х. сломать. Только я никогда не держал в руках аппаратов, дебайер в которых был бы ощутимо плохим - его не настолько сложно сделать нормальным, в отличие от грамотной фильтрации шума.

Разрешите присоединиться к беседе?
Я профессиональный студийный фотограф. Олимпус Е-510 купил из чувства ностальгии по прежней пленочой системе...
Опыт практической работы на разных конверторах имею не малый...
Мой выбор уже давно АСR.
То, что вы изволили написать про "... можно использовать жпег, потому что из рава все равно то же самое выйдет." - говорит о том, что вы не владеете профессией. Вот и все. Если у вас разницы не получается, это не значит, что ее нет.
Это Остап Бендер писал "нет, значит небыло". А в Раве все наоборот. Было - раз есть. Но вот беда. Именно на маленькой матрице камер Олимпус, где очень критичны влияние шевеленки и резкость оптики, использование РАВ-конвертора АБСОЛЮТНО рекомендуется. А ежели вы вдруг надумаете заниматься фотографией не только как средством получения "правильной" картинки, а как творческий человек, то любой конвертор дает несопоставимые с камерным джипегом варианты работы. Вот такие делы...

Читайте внимательно, что я писал.
Если не предвидится вмешательства в картинку, можно использовать жпег. То есть если я не собираюсь вообще корректировать ББ, крутить экспозицию и пересветы, давить шум NeatImage-м и т.д. В этом случае, если у камеры нормальный жпег (у Е-410/510, кстати, на дефолтных настройках это не совсем так), что я по сравнению с ним хорошего получу из рава, просто открыв его в ACR и тут же экспортировав в тот же жпег?



Как шевеленка связана с размером матрицы? Это что же, на мыльницах вообще от шевеленки жизни нет, раз у них матрицы еще в 10 раз меньше?



Как рав-конвертер может помочь от шевеленки?


Есть куча творческих людей, которые снимают в жпег и по этому поводу не напрягаются - да вон тот же кен роквелл. Из исторических личностей - Картье-Брессон, например, снимал исключительно "в жпег" - без всякой обработки пленки и хитростей, снял - самым простым способом проявил и напечатал.

Я не настаиваю.
Люди не используют РАВ конвертор обычно по двум главным причинам.
1. Лень.
2. Просто не умеют...
Картье Брессон снимал на пленку. Он не проявлял пленку сам и не печатал сам. Поэтому отпечатки его работ встречаются очень разного качества. Это его дело... Я - сам, простоял за увеличителем, печатая работу для профессиональных заказчиков, без малого 10 лет. И такое же время за минилабом. Поэтому знаю, как по-разному с одного и того-же, например, негатива можно сделать работу. Во всех случаях есть возможность идти по пути, "джипега", т.е. работать на автомате. Но результаты получатся лучше, если подключить свои мозги.
Про маленькую матрицу...
Шевеленка при съемке с рук на формат 4х5 дюймов (Лингофом, например) заметна меньше, чем при работе Хассельбладом.
Шевеленка на Хасселе менее заметна, чем у 35 мм пленочника. Размер матрицы у нашего любимого Олимпуса соответствует кадру пленки формата 110. Слышали про такой? Это формат нашего Киев-Вега. Меньше был только у шпионского Минокса. Поэтому любое, самое слабое дрожание рук, скажется на передаче резкости и мелких деталей. Средствами конвертора можно отчасти уменьшить такие последствия. Дело ваше...
Это вещи одного порядка, как использовать или нет штатив, или монопод. Всем лень его носить. Лень ставить. А потом пояляются дикие вопросы, типа, почему у меня не так резко... Почему то... Почему се... А все просто. Как в женском старом анекдоте: "Долго-ли умеючи... Да, знаете, - умеючи-то доооолго..." %)

3. Качества жпега им достаточно.
4. Надо сразу отдать фотографии в печать или заказчику.


Так никто не спорит, что из рава при приложении рук можно сделать лучше. Только не всем и не всегда это нужно - одно дело, если я студийный профессионал, и совсем другое дело, если я поехал с друзьями и фотоаппаратом на дачу


Здесь немного другая причина - масса аппарата, чем она больше, тем меньше сказывается дрожание рук. У олимпусовских зеркалок масса мало отличается от их APS-C собратьев, а Е-3 с ручкой потяжелее некоторых полнокадровых будет. Привинтите к Е-510 пару поленьев, чтобы он весил, как 4х5 - шевеленка будет заметно меньше...


Как помогает монопод, я прекрасно понимаю. А вот какими средствами конвертера можно из смазанной от шевеленки картинки сделать четкую - представляю слабо...

При нынешнем росте техники разница между РАВ и ДЖПЕГ (высокого качества) составляет 2-3 МГБ, что мелочь фактически, зато разница в формате колоссальная.
Я знаю многих кто снимает только в ДЖПЕГ и столько же РАВовцев.
Тут дело в привычках и лени более всего (если человек снимает).
Все остальное от лукавого. "играться" и с тем и с другим можно в графических редакторах, но с ДЖЕПЕГ как-бы мороки меньше, не надо конвертировать, крутить мозгами при выборе параметров и т.д.

РАВ для меня - это еще раз вхождение в ту секунду, при котолрой я снимал и наглядное видение ошибок экспозиции(т.к. композиция и иное типа ББ и т.п. тут совсем ни при чем).
Если я внимательно к этому отношюсь, то при следующей съемке я не допущу (постараюсь) таких промахов (они бывают даже у супер-бупер профи).
Ну и конечно тут можно очень многое исправить, исправить то, что ДЖЕПЕГ может позволить, но во-первых не все, а во-вторых для этого нужны очень глубокие познания ФОТОШОП.
Я думаю об этом уже 150 млн. раз говорили.
Наверное на этой ветке нужно говорить как снимаешь сам в чем и что от этого получаешь.

Что для меня РАВ сказал.
Теперь скажу, что обрабатываю его в Апертуре 2.0., т.е. получаю исходный снимок, который потом перегружаю в Фотошоп и думаю о том, что я могу с ним сделать, т.е получить черно-белую фотографию, сепию, изменить цвет и т.д. и т.п.
Т.е. хочу сказать еще раз, что после РАВ-обработки получается та фотография, которую Вы сняли изначально(РАВ ее подправил) над которой ещ много надо работать.
Это мое мнение и я так делаю ежеденевно, получая при этом колоссальнейшее удовольствие!!!

Снимаю исключительно в RAW, за исключением случая когда нужна неограниченная серия, так как:

1) На постсоветском пространстве использование коммерческих и дорогих РАВ-конвертеров ничего не стоит

2) При проявке снимка тратится время, что чем-то напоминает закрывание в ванной для проявки пленки в детстве - просто нравится.

3) Любые изменения снимка, сделанные в РАВ до его конвертации не оказывают влияние на качество последующего jpeg

Сам конверчу C1 4.0.1 - имхо лучший конвертор, но для комфортной работы нужен мощный комп.

кому-нибудь удалось получить из raw-конвертора цвета "олимпусовского джепега" ?

Точно, особенно - 2)!!!

Мммм, я на своем "неоткалиброванном" мониторе разницу не вижу. Если у Вас есть возможность скинуть мне Raw+jpeg могу покрутить C1 по данному вопросу.

ок, вечером

Цвета, которые хочешь видеть, получаются. "Олимпусовские" или нет - все равно, Монитор калиброван.

речь идёт о качественно-превосходящей разнице. я ишо раз скажу, что по качеству дебайера не увидел преимуществ (относительно камерного жпега), используя raw... камера panasonic lumix dmc-l1, если что

по-моему, вы сами себе противоречите, - ведь, если заниматься фотографией не только как средством получения "правильной" картинки, то можно смело снимать в жпег - главное сюжет, постановка кадра, свет и тень ... и всякие конверторы как бы не у дел...


вы "не настаиваете", но приводите "главные" причины? имхо - можно было хотя бы сказать, что не видят разницы (3-й вариант) ... про лень - вы зря: я к примеру начинал с компакта olympus sp-350 и очень быстро перешёл на рав - это было просто как купить более совершенный фот! с другим фотом всё оказалось наоборот (а я по привычке начал было в рав...)


во-первых - я лично предпочитаю продумывать (плёнка, цвет/серый, экспозиция) кадр на месте съёмки
во-вторых - мой личный рав-опыт говорит, что для хорошей проявки рава нужны познания никак не меньшие, чем для редактирования жпега

кто-то на каком-то форуме сказал, что снимать надо сразу так, чтобы вся обработка снимка дома сводилась к его просмотру

я при съёмке часто использую LiveView или постопросмотр и на месте оцениваю результат - экранчег в достаточной степени позволяет это. для меня большее удовольствие - момент съёмки или пересъёмки


пиратству - бой! учитесь уважать труд других людей - иначе ваш труд уважения не стоит.

это очень весомый аргумент для многих фотографов из прошлого века (не хочу ни кого обидеть), сам знаю - что процесс зачастую важнее результата

ни чего не понял смысл конвертации тогда в чём?

Да Вы просто "Гигант мысли о отец русской демократии" прямо все на месте видите и решаете, ну и т.д. и т.п. Я знаю многих очнь известных фотографов и ни разу от них не слышал, что они прямо на месте сняли и все на этом закончилось и сдают прямо в редакцию. Все еще работают с фото и много. И даже репортажные снимки успевают чуток подправить. Оценить фотографию по 2-х дюймовому экранчику все равно что мысленно изнасиловать Мерлин Монро ни разу ее не видев.
Не льстите себе. Не так все просто.

Когда в нашей стране властьимущие , поднимут , наконец, уровень жизни населения до приемлимого уровня - тогда я с вами соглашусь. А пока, получается, государство само не уважает труд своего народа. А тут уж деваться некуда - хочешь жить, умей вертеться. Извиняюсь, это обсуждение вообще для другой темы, просто не удержался.