Спецификация
Review of Olympus 35mm f/3.5 Zuiko 1:1
тест photodo

• Эквив. 70мм. для 35мм. формата
• Для макро и портретов
• Дистанция фокусировки от 0.146м

приблизительная стоимость ~$200

хочу купить вот этот обьектив на днях иль даж сегодня
вот только колеблюсь между ним и 50 макро
у этого вроде бы минимальное расстояние до обьекта меньше а у 50 говорят качество по лучше ну и цена в два раза разницца
и еще думал мож взять не в москве а в BX ну или где там еще заказывают
думал мож кто будет в ближайшее время что то там покупать я бы примазалси с заказом
денюжку отдал бы с процентами за беспокойство

если брать то уже 50 конечно... и макрушник классный и портретник (сужу по фокусному расстоянию, отзывам и сэмплам)


но лично я бы не стал платить $500 за неумение наводится в ручную на резкость ибо ZD 50/2 мало чем отличается от того же OM Zuiko 50/1.8 или Гелиоса-77 по резкости или светосиле... но ZD 50/2 имеет автофокус...

ну вот свершилось
всего более хотел макро обьективчик
взял 35мм
ну прям игрушечка
наводится фокус оч шустро

для меня кстати было откровением
я то по своей наивности все время считал что параметр минимального расстояния до обьекта
подразумевает расстояние от внешней линзы до обьекта
а выходит что это расстояние от матрицы до обьекта

вот и выходит что этот обьектив способен фокусироваться на обьекте находящемся на расстоянии в 3 см от обьектива
тоесть жучек будет купным планом во весь кадр
правда справедливости ради надо сказать что в фокусе при таком расстоянии будет лишь очень очень маленький кусочек жучка
ну а на больших расстояниях порядка 10 см выходит уже более разумно
тычинки на цветках выходят абалденно

ну а вот снимки сделанные на больших растояниях до обьекта конечно менее обнадеживают ну оно и понятно при таких размерах линзочки (у многих мыльниц фотоапаратов значительно больше линза)
но и в этом есть плюс практически все что на расстоянии пару метров постоянно в фокусе
промахнуться с фокусировкой на таких расстояниях не реально так как помоему для этого обьектива все что более пару троек метров это уже бесконечность

ну вообще пока очень радует
прям мой любимый обьектичик

кропы снимков
35 мм обьективом
расстояние до обьекта от 20 до 2 см

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

и есчо чуть чуть...


Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

temp

по-моему неплохо...


во сколько обошелся обьективчик ???

в ультре брал за 5700 ну плюс светофильтр гдет 500 р

ксатти а бленды к этим обективам не делают ?

моя страничка с сэмплами правда урезанными под монитор
все снимки на этой странице сделаны обьективом zd35 макро

ксатти а бленды к этим обективам не делают ?
У него сам корпус является бледной, присмотрись.
Передняя линза утоплена далеко в корпус.

ерунда в таком случае а не бленда
хотелось бы прикрутить что то покрупнее можно даж резиновое

Извините, а зачем? 35мм ловит "зайцев" чрезвычайно редко. К тому же особености его конструкции вряд ли позволят что-либо придумать.

ловил ловил

Смотрю на сабж в роле штатника. Как альтернатива Сигме 30/1,4, которая оказалась тоже не безгрешна. 3,5 темновато конечно. А вот 70мм меня устраивают - искажений перспективы для архитектуры и портретов нету. На 3,5 он уже максимально резок от центра до края. Шустрый очень. Легкий/маленький. Макро в подарок. Дешево. Зайцев ловит говорите? Больше чем 14-45? Интересно 14-45 или 14-54 на 35мм много хуже по качеству? Какие будут мнения?

AeRo такое странное стекло
в одних случаях такая класная вещь
а в других просто апсолютно не понятно почему так странно так себя ведет
например у меня не раз уже апсолютно отказывался фокусироваться при оч хорошем освещении на оч крупном обьекте
причем уходил в макро и пищал мол впоймал фокус))))

- f/3.5 - мало. Фикс со светосилой хуже зума 14-54? Портреты на f/3.5?
- 70мм - это не 100, но тем не менее далеко не самая универсальная величина.
- слегка присутствуют подушкообразные искажения, что для фикса довольно странно.
- автофокус порой зазря гоняет линзы от 1:1 до бесконечности и назад, прежде чем сфокусируется.

Картинки сравнения со штатными и всякой М42 оптикой я выкладывал: http://oly43club.ru/forum/index.php?showtopic=122
Вообще я бы сказал, что и 14-45, и 14-54 на 35мм хуже по качеству на полностью открытой дырке, при закрытии улучшаются, но до качества 35/3.5 дотягивает разве что 14-54 на ~f/8.

Но всётаки говорят много лучше чем 50/2,0 в этом плане.

Для лицевого/плечевого портента 3,5 в сам раз! Для ростового конечно оч. мало :(. 14-54 на 35 сколько открыт?

Согласен. 50-60 универсальнее.

Но много лучше чем у Сигмы30/1,4!!! (Хотя на Оле может бочка Сигмы не так уж плоха)

И я к томуже: есле есть 14-45, к нему лучше 35/3,5 взять, чем на 14-54 менять.

f/3.2.


Это не так, и сравнение вообще глубоко некорректное, как владелец всех трех упомянутых объективов говорю.
Если время и пространство не сильно ограничены, то конечно, лучше использовать 35/3.5 (правда, я в таком случае возьму один из своих ручных 55мм). А вот если никто не собирается ждать, пока ты меняешь объективы и крутишь настройки - на каких-нибудь посвящениях в пионеры, я уж про свадьбы вообще не говорю - то попытка использования 35-ки ведет к потере 80% стоящих кадров.

Дык я и предлагаю: для репортажа оставляем 14-45, 35/3,5-для всего остального. 14-54 тогда какбы особо и ненужен.

Использование ручных 55мм фиксов приведёт к ещё большым потерям годных/упущеных кадров даже тут.

Нужен. Мне было однозначно мало f/5.6 на дальнем конце, из-за чего я полгода искал 14-54 за гуманные деньги.


От ошибок при ручном фокусе никуда не денешься. С другой стороны, фикс-то нужен ради кадров, где требуются светосила, качество и геометрия - а по этим параметрам 35/3.5 не настолько лучше 14-45, чтобы мне хотелось париться с заменой объективов (а разницу между 14-54 и 35/3.5 и вообще можно увидеть, только разглядывая картинки 1:1 на мониторе). Имхо, 35/3.5 стоит использовать по прямому назначению, а остальное - баловство.

1) светосила: у 14-45 на 35 сколько (нету под рукой)? Думаю гдето на стопа два больше.
2) качество: у 14-45 на 35 на полностью открытой дырке думаю много хуже.
3) геометрия: здесь разница наверное действительно не так велика (14-45 на 35 опятьже)
Такчто думаю можна смело цеплять 35/3,5 как штатник, а 14-45 иногда(!) ставить для репортажа или 28мм ЭФР.
Другой вопрос с 14-54. Но он дороже, а 14-45 тогда пропадает.

f/4.9. Один стоп.


Больше засветка, поменьше контрастность. А вообще разницы не видно при просмотре на экране и печати меньше чем A4 в большинстве случаев.


Ее нет, оба немного выпуклые. Если подползать с линейкой, то 35/3.5 вообще может хуже оказаться.


Ну если действительно хочется избавиться от зума любой ценой... Только не надо бояться признаться в своих мазохистских наклонностях

А какая между этими терминами разница? Детализация у 35/3,5 таки много лучше. ХА нету...


Тоже наверное можна сказать и про Лейку 25/1,4 или Зуйку 50/2,0 против 14-45 Не показатель...


Я непротив зуума, особенно 14-54. Вопрос денег. Просто решение 14-45 + 35/3,5 мне на даный момент кажеться очень привлекательным по соотношению цена/качество/скорость/универсальнось. Но я не зацикливаюсь, и только с благодарностью воспринимаю попытки переубедить меня в обратном. Жаль только альтернатив нетак много. Сигма 30/1,4 может таки и лучше будет.

Рассеяние света в стеклах -> засветка темных участков -> снижение контрастности (но это не единственная причина)


Детализация - опять же, только если с лупой подползать, 14-45 не так уж плох в этом отношении. Я же давал выше ссылку на вырезки из кадров всеми этими объективами - разница по детализации не бросается в глаза, а ведь это 100% кропы, соответствующие размеру отпечатка порядка 60х80.
И ХА на 35/3.5 тоже есть. Впрочем, на обоих объективах они легко убираются фотошопом, если нужно.


Там преимущество все-таки не в один, а в три стопа по светосиле.
Но если снять один и тот же простой кадр лейкой, зуйкой и 14-45, скажем, на f/8, и напечатать на 15х20 - разницу действительно будет разглядеть не так-то просто.


35/3.5 был моим третьим объективом после двух китовых, и я тоже когда-то подумывал, не использовать ли его в качестве универсального штатного. Попробовал - снимать неудобно, а разницы в фотографиях не видно. С тех пор он лежит на полке и вынимается только тогда, когда мне приспичит снимать какие-нибудь микросхемы или паучков (как, собственно, и предполагалось).

Чегото я раньше на ту табличку не обратил особого вниманя. Весчь!!! Детализация неконтрастных обьектов действительно слабо отличяеться. Но ХА и засветы: 35/3,5 лучше чем 14-45 и 14-54. А 40-150 хорош!!!


Нда, засветы у 14-54 нехилые в контровом свете. Даже хуже чем у 14-45. А у 35-ки их нету вообще.


Сильная нерезкость после такой процедуры всеравно останеться. А ХА у 35/3,5 минимальны.


Есле считать как два по дифрагме (1,4 до 3,5) и пол по выдержке (50 против 70).


Маленький, легкий. Качество таки лучше чем у 14-54! Конровый свет держит мощно! Неидеал конечно (дырку бы хотябы 2,8 или подушку убрать). Но за такие деньги...

ХА убираются в ACR масштабированием цветовых каналов, и к лишней нерезкости это не приводит. Даже то безобразие, которое видно у Vivitar-а, можно неплохо исправить:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Причем тут выдержка?
14-45 (на 25 мм) против лейки 25 мм - диафрагма 4 против 1.4, это 3 стопа.
14-45 (на 45 мм) против зуйки 50 мм - диафрагма 5.6 против 2, это тоже 3 стопа.


Ну если очень хочется - берите. Но по своему опыту могу сказать, что ерунда это все, 35/3.5 - отличный макрообъектив и ничего больше.

Неплохо, но у меня почемуто мазало всегда в Лайтруме.

эт я попутал - 25/1,4 против 35/3,5 разницу считал...

Да я не спешу пока. Может ещё кто что подскажет. Обзорчики почитаю. Картинки посмотрю :)) Но Ваш опыт учёл, спасибо!

AeRo



есть неплохой обзорчик zd 35mm x f=3.5 macro lens budget zuiko digital macro lens on test и что прикольно, там сравнивают ZD35 c ZD14-42 !


известный факт что при съемке макро автофокус не всегда востребован, да и эквивалент в 70мм маловат, возможно имеет смысл обратить внимание на неродную оптику:объективы М42 Индустар 61лз(50/2.8) и Волна-9(50/2.8) дают хороший результат + возможность использования макроколец, конверторов и макромеха дадут вам больше возможностей за меньшие деньги

Посмотрел графики МТФ на офсайте олимпуса. Правда сравнивают там только на открытой дырке. И фокусируют на безконечность. 35-ка на 3,5 оказалась лучше чем 50-ка на 2,0, ну и лучше почти всех остальных даже сверхдорогих. Вобщем опять смотрю на 35-ку, а Сигму 30/1,4 брать попросту боюсь.

Так у олимпуса нет больше ни одного несветосильного фикса, с которым можно было бы сравнивать. А светосильные и сверхсветосильные объективы на открытой дырке всегда хоть сколько-нибудь, но мылят - даже многотысячедолларовые лейки-цейссы-фойхтляндеры.

Мои выводы: 35-ка максимально резка полностью открытой от края до края. Думаю нехуже чем 50-ка на тойже дырке, а может и лучше, так как у 50-ки бОльшая передняя линза будет вносить большее рассеивание контраста. И конечно лучше чем 14-54 на соотв ФР/Д, так как 14-54 таки склонен к замыливанию по краях и к ХА. А проиграш в скорости (светосила+выдержка) всего в один стоп (1,5-0,5) с 50-ой. Дырка 3,5 резка, дает идеальный круг бликов, и идеальную ГР для всего, кроме ростовых портретов.

На самом деле часто таки хочется размыть фон побольше. На полтинниках, скажем, я чаще всего использую диафрагмы 2-2.8-4.

Кстати, если интересно, глубина резкости на диафрагме 3,5 для него составляет:
на расстоянии 0,5 м - 2 см
0,7 м - 4 см (лицевой портрет, вертикальный)
1 м - 8 см
1.5 м - 19 см (плечевой портрет, горизонтальный)
2 м - 34 см
3 м - 78 см
4 м - 1,4 м (ростовой портрет, вертикальный)
10 м - 10,5 м

Конечно хочется, но выбора особого нет и надо ити на компромисс.

Зуйка 35/3,5 кстати очень похожа на Пентакс 40/2,8 цыфровой Лим, который очень, ну очень любим многими в лагере Пентакса. При том, что зуйка значительно дешевле и вроде даже оптически покаственнее будет.

Пентакс этот по глубине резкости соотвествует 60/4.2 на пленке, а зуйка - 70/7, так что разница в глубине резкости между ними таки довольно приличная. Да и вообще пентаксисты любят 40/2.8 больше не за оптические качества, а за то, какой он плоский и прикольный

как то проскакивали разговоры про необыные боке а именно про вибрации изображения в кадре при определеных условиях.
вот и я на одном из своих кадров разглядел необычную вибрацию . хотя она тут и не к месту совсем но все равно выглядит прикольно
http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?album=26&pos=0

Интересный ефект 9я такого не видел), но кроме того, очень интересный кадр

Примеры проблемного бокэ (просветы сквозь личтву) 35/3,5 с фликра:









Вроде неплохо как на макро выгребает!
Бокэ правильное: ни ярковыраженых бубликов (кондомов), ни овалов, блики особо не двоят, слипаються. Хотя и не идеал конечно.

Смотрел равы на raw.fotosite.pl с 35/3,5 и заметил вот такую бяку:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Такие вот неслабые ХА по краю кадра. Как на 3,5 так и на 8,0. Возможно это неудачный экземплярчик? Прекос линз? У всех так?

А вот резкость на 3,5 порадовала! Разницу с 8,0 незаметил. Или на 8,0 она уже падает, тоесть 5,6 резче чем 3,5 и 8,0 ?

5,6 8 самые резкие

Взвесив все плюсы и минусы, купил вчера себе этот объектив. Первые впечятления:

1. Точность автофокуса.
Порадовала! Намного точнее моего 14-45. А также значительно точнее (ну и конечно намного быстрее) чем фокусировка по клиньям или одувану с ручной оптикой на такойже дифрагме (3,5). Вобщем вернул мне веру в автофокус!!!
Добавил: при плохом освещении точность фокуса падает до уровня моего 14-45.

2. Скорость автофокуса.
При переходе с макродиапазона (10-20см) в нормальный очень долго гоняет линзы. В обычном же режиме скорость фокуса гдето на уровне 14-45 (кита). Но заметил один нюанс!!! Есле 14-45 для фокусировки делает одно движение моторчиком, то 35/3,5 постоянно делает 2-3 быстрых "вжыка". Возможно потому и точность фокуса выше.
Добавил: при плохом освещении скорость фокуса падает, вплоть до отказа фокусироваться, в этом плане мой 14-45 был лучше.

3. Резкость.
Как и ожыдалось, на высоте. На Ф=3,5 очень резок!!! На Ф=4,0 (как и на Ф=5,6) возможно всего чюток (почти неуловимо) резче.

4. Контраст.
Тоже закономерно впечятлил! Показалось, что даже контрастнее кита, а что уж говорить про старую советскую оптику с её постоянными засветами. Такчто даже с установками котраста в камере на минимум фотографиии получяються очень сильноконтрастными. Возможно причиной того очень агресивное (в основном фиолетовое) просветление.

5. Хроматические аберации.
Вот тут двоякие впечятления. Есле точно в фокусе ХА полностью(!) отсутсвуют, то все, что хоть немного не в фокусе просто кошмарно хроматит!!! Это так званые "внефокусные ХА", характерные для очень многих обьективов (особенно старых ручных фиксов). Но у кита такого вроде не замечял (хотя он и в фокусе хроматит). Интересно у 50/2,0 и 14-54 такое есть?

6. Геометрия.
Кажеться таки присутствует небольшая бочка. Пока сильно не вникал.
Добавил: Бочка таки в некотроых сюжетах сильнозаметна! Для меня это пока главный его минус.

7. Размытие (БОКЭ).
Блики не закручивает (идеальные кружочки). Сильновыраженых "кондомов" нету (всего небольшой тоненький ободок), потому линии не двоят. Блики неплохо слипаються. Но вот вылезла одна противная бяка!!! Внутри кружочков размытия бликов иногда (пока заметил только при впышке, ито невсегда) наблюдаються некие ярковыраженые кольца, такое впечятление от внутренних переотражений в обьективе. Типа как у зуумов или как от дефектов просветления. Раньше такого у фиксов никогда не наблюдал.

8. Юзабилити.
Этакая бочечька. Немаленькая, но легкая. Неизвестно как её хватать. Особенно на Е-500, у которого незачто держаться слева от объектива. Кольцо ручного фокуса действительно информативнее чем у кита, хотя мне пока и ненужно.

Вот такие впечятления после первого часу прогонки. Кропы тех странных бликов и внефокусных ХА позже подготовлю и выставлю. Как бы то нибыло я остался доволен. Осбенно за такую цену. Коментарии?

Вот, выкладываю:

1. Внефокусные ХА. Центр кадра. 100% кроп. Фокус по центру. Ф=3,5. Я так понял до точки фокуса фиолет, за фокусом в зелень.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

2. Странные кружочки размытия бликов от вспышки.

Ближе к краю кадра:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

По центру (другой кадр):
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Еще один кадр, но уже без такого глюка:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

1. С подобным столкнулся на Зенитаре 50/1.7, оч хорошо проявляется на тексте снятом под малым углом, ближе фокуса буковки фиолетовые, за фокусом зеленые...
2. А не пылинки ли это недалеко пролетавшие? Имел подобные фишечки в запыленных помещениях...

А в целом спасибо за тест, показательно...

1. Такие внефокусные ХА я тоже видел на многих ручных фиксах. Хуже всего в них то, что их вызывает даже малейшое отклонение от фокуса, когда объет ещё достаточно чёток.

2. Эт точно не пылинки. Снимков 10 снял - всегда на томже месте. Само стекло идеально чисто (нулячее).

AeRo спасибо за достойный тест-обзор!

1. ХА очень неприятны и я не припомню чтобы что-то похожее я встречал на своих мануальных линзах на диафрагме f3.5... на f1.4 было у некоторых что-то похожее, но с закрытием диафрагмы всякие ХА пропадали...хотя возможно я еще как следует не проверял

2. Обычно такие всякие артефакты/дефекты в кружочках бокэ я воспринимал как брак линз ... и действительно при более детальном рассмотрении объектива на линзах оказывались всякие сколы, маслянные пятна, перекосы, пузырьки, инородные тела, пыль...

возможно действительно в данном случае играют роль паразитные переотражения внутри объектива

у меня такое было когда на линзе были капельки воды...
я про непонятно откуда взявшиеся блики.

Мои Зенитар-М (50/1.7), Юпитер-9 (85/2.0), Таир-11A (135/2.8) - дают точь в точь такиеже внефокусные(!) ХА. В фокусе ХА нету.


Я также так считаю, так как положение этих пятен меняется в зависимости от положения блика в кадре: есле блик по центру, то и пятна точно по центру блика (тот мой пример №2), при отклонении блика от центра кадра, пятна радиально расходяться (тот мой пример №1). К томуже в определенных условиях такого ненаблюдаеться (тот мой пример №3). Обьектив точно идеально чист и без повреждений.

Чтобы там не говорили в обзорах, а "бочка" таки заметна у него "невооружонным глазом"

на диафрагме 3.5 ? или на открытых дырках ?

да и на несильно прикрытых также

Добавил к обзору:
1) При плохом освещении точность фокуса падает до уровня моего 14-45.
2) При плохом освещении скорость фокуса падает, вплоть до отказа фокусироваться. В этом плане мой 14-45 был даже лучше.