Конечно OLYMPUS E-500 и NIKON D300, разного класса, но все таки хотелось бы ваших комментариев...Сравнение здесь

Ну что же это за тест? Фокусные расстояния и компоновка кадров везде разные, экспозиция разная, параметры изображения не указаны (это вообще рав или жпег?) да еще и объективы взяли едва ли не худшие по оптическим качествам, что доступны для обоих систем.

Я уже вообще не говорю про выводы. Там такой детский сад, что даже комментировать не хочется.

Сравнивая снимки нельзя говорить о проффесиональности камеры. "Мухи отдельно, котлеты отдельно". Статья показала только одно: старый копеечный кит Олимпуса 14-45 f/3.5 - f/5.6 хуже чем 18-135 f/3.5 - f/5.6 Никона. Ито есле автор действительно поставил их в одинаковые условия (диафрагма, фокусное), что также вызывает сомнения. А вот нацепив на Олик стекло покруче можна было бы получить снимки лучше чем на Д300 и сделать вывод что Е-500 про-камера, а Д300 для новичков. Действительно нелогично.

NIKON D300 + 18-135 надо сравнивать с OLYMPUS E-3 + 12-60

кстати такой тест где-то бродил в сети

Да, какой-то странный тест.

бредовенький тестик.

Извините, ни о чем и без выводов. Компоновка и освещение у кадров разные. Вывода как такового нет. В чем заключается "действительная профессиональность никона" я не понял.

Вот например: на сколько можно вытянуть из теней детали в никоне? На сколько в оле - я знаю, потому, что она у меня есть :-). Вы бы задались целью "красиво сфотографировать собор" со всей постобработкой и написали бы, где Вы уперлись в ограничения оли-никона, а так - снимки действительно как мыльницами сняты.

Сразу не сказал, снимали начинающие любители, и снимали с одних и тех же точек, с одинаковым фокусным расстоянием, и в одно время. В автоматическом режиме. Профессионалами не рождаются, этот тест в первую очередь сделан для того, чтобы увидеть, насколько камера помогает начинающему фотографу. Кому не хочеться комментировать, не комментируйте, а говорить что это бред не надо. Спасибо тем кто дал дельные советы.

Я из теста так и не понял, как никон Д300 и олимпус Е-500 помогают начинающему фотографу. Хоть бы какие-то впечатления снимавших привели, раз уж они у вас и есть те самые начинающие любители...


А что делать, если это действительно бред по всем пунктам? Взяли два фотоаппарата, подивились на экранчики, зачем-то упомянули про размер матриц без всяких комментариев о том, какое значение он имеет. Про управление - вообще ни слова, хотя здесь-то как раз различия между профессиональными и любительскими камерами наиболее велики. Потом поснимали какие-то кадры ярким днем, которые с тем же успехом можно было бы снять любым мало-мальски приличным цифромылом, написали, что "разница есть", но в чем - не потрудились уточнить. Я вот дурак и не вижу. Потом после всего написали в три строчки какую-то чушь про "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ снимки" (по какому вообще критерию профессиональные?) и "печать изображения в отличном качестве на листах формата А0" (а это и вовсе никак не следует из теста; к тому же, для печати с отличным качеством на А0 одинаково сильно не хватит качества ни E-500, ни D300).

Вот тут можно поспорить - если правильно увеличить (а такие способы есть) с поднятием резкости (опять же правильным) то и до А0 можно дотянуть. 4МГП растяшивыал до выставочного формата, т.е. 40х30 легко. Все еще удивлялись качеству и резкости, разглядывая фотографию на выставке.

Это очень сильно зависит от фотографии. Например, софтфокусный портрет, где четких деталей нет изначально, можно и с 2мп растягивать на любой размер, а вот для пейзажа с веточками-камушками, которые можно вблизи разглядывать, придется искать аппарат мегапикселов на 30 или сшивать кучу кадров поменьше. Но в любом из этих случаев различие между D300 и E-500 будет весьма мало.

тут идет речь о пост обработке, и это никак не касается возможностей камеры. при желании можно и с телефона вытянуть какой угодно размер, но что при этом останеться от оригинала ?

если интересует как сделать более менее толковый тест, почитайте этот сайтик : http://zoom.cnews.ru/ru/publication/index....88&page80=1

тут аналогичниый вашему тест Nikon D40x и Olympus E400

определитесь сначала целями вашего теста, то что камера за ~$500 любительская а за ~$2000 типа профессиональная это как бы и так понятно

можно сравнить на цветопередачу, шумы, резкость, скорость фокусировки и тд и тп. ... но даже с непрофессиональной камерой тесты нужно проводить более менее профессионально

А по-моему отличный тест, показывающий, вполне достойный уровень техники,которая суммарно в 4 раза дешевле, при ориентире на использование по назначению. Понятное дело, кому необходимо кадрирование с обрезанием 99.8% кадра разница будет более чем ощутимая. Особенно - в шумах. Еще раз утвердился в мысли "брать"

Ребята ! Попробую вырозить свою точку зрения! Я счетаю что сравнивать эти камеры как бы
не коррек
тно! Потому что Nikon это проф камера а Oli к! Это любительская! Я лично имею
Nikkor 18-135! Сначала думал его продать так как имею два проф зума по 1500$ каждый но есть приймущество 18-135 в компактности удобства всех востребованных фокусных расстояниях и резкости! Я вот во время поездки на юг Израиля не захотел переть с собой
2 проф зума весом 1 весит 1600 грам а второй 900 гр! И взял с собой 135 и был так доволен из за веса и смены объективов ведь карточки шли в семейный ольбом! Где люди хотят чтоб все было резко! Но этото объектив требует ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ обработке в Photoshop!
Фотки здесь!
http://photofile.ru/users/tel-aviv/3563146/
Да ! На художественность не претендует!

palvit почемуже неккоректно? обе маленькие, обе начального уровня, обе стояли с китами. имхо такой тест имеет право на жизнь, но с учетом особенностей обеих систем. и оба они должны находиться в равных условиях.

я бы на их месте сравнил еще Hasselblad H3DII-39MS и Nikon D80 или D60, а еще лучше с Olympus C-150, который выпускался пару лет назад.
То что камеры разного уровня это одно. А второе - D300 новая камера, Е-500 снята с производства. То что разрешение разное это и ежу понятно. Плюс разные объективы. Пересчет фокусных к 35 мм сделали бы, для лучшего сравнения (кропы то разные). Снимали с одних и тех же точек: только на кропах хорошо видны разные углы съемки одних и тех же объектов (надо было со штатива одного снимать) и соответсвенно получили разные замеры экспозиции. А печать на А0 можно и с D300 и с E-500 фотокамеры, так как смотреть надо будет не с расстояния 1 м. Выводы глупые, это и так понятно, что профессионалу - профессиональная камера, любителю - любительская (творческая, как классифицирует Олимпус).
Sash_kom, если Nikon D300 считать начального уровня, сравни тогда с Canon 40D что-ли или Olympus E-3. Зайди на сайт Nikon и посмотри в каком классе позиционируется камера.
единственное, что показывает этот тест, что Olympus E-500 рулит.

неправильно выразился наверное.. "стартовая чтоли". =) atoll вы меня переубедили.

Вот сравнительные снимки на 1600 ISO.
http://www.pbase.com/jtsmall/e3_d300

E-3 /14-54mm D300 /17-55mm для первого снимка у Никона использовался 18-135mm

(Левый снимок - Олимпуса, правый Никона)

Camera Comparison - Canon Powershot G9 vs Canon 5D
http://voynitskiy.35photo.ru/journal/374.html



Hasselblad H2 (с задником Phase One P45+) против Canon G10
http://photogenius.ru/news/5019/