спецификация
тест
семплы
семплы и отзывы

• Просветленный объектив
• ED элемент для высочайшего качества
• Защита от брызг

приблизительная стоимость ~$500

еще один супермегаклассный обзорчиг этого обьектива от вротняка:

http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/zd-50m.html

Сегодня забрал это стёклышко, будем приобщаться потихоньку, завтра на выезд и сьёмка подруги

ScAnDroid


поздравляю с покупкой!!! с вас снимки

ну вот картинко:


и ещё одна:

сьездили поснимать ... забыв про средства от насекомых ... это была уЖесть...
комарья и оводьёв были тучи ... просто экстремальные сьёмки ... посему часть кадров была жестоко смазана ... все отмахивались...
но то что вышло, очень даже неплохо.

полный кадр:


кроп:

ScAnDroid

неплохо неплохо... достойный объективчик

фокус у него как... шустрый ???

не могли бы вы ради интереса сравнить его с Гелиусом ???

сравнить как нибудь попробую, хотя автофокус вещь полезная и она развращает, так же впрочем как и зум

по поводу скорости фокусировки, бывает всякое, бывает и просто тупит, уезжая в другой диапазон, но вот есть такая картинка

полный кадр:

кроп:


снималось понятное дело - в динамике

ScAnDroid



видимо это особенность оптики ZD и всей системы 4/3, от многих людей слышу похожие отзывы...




мне порой кажется что картинка с цифровых объективов ZD выглядит какой-то уж очень цифровой, очень резкие переходы, на неродной оптике все как-то помягче и порезче... интересно ваше мнение...

На соседнем форуме проскочило:
The First Annual 37th Frame Lens Awards:
Best Lens Available for DSLRs: Olympus Digital Zuiko 50mm ƒ/2 Macro

Зря они к ниму макро присобачили, на 35-ке оно в самый раз. А без него бы пошустрее был. И попроще/подешевле. А то ишь сколько линз внутри... И все с просветлением наверное. Жуть. Думаю коэфициент пропускания (=ДД) от этого сильно страдает: отсуда и резкие переходы. Короче неоднозначный выбор, несмотря что он почти максимально резок уже на 2,0. Присматриваюсь к Сигме 30/1,4 - думаю она намного поинтересней будет.

засада в том что в нашей ситуации, а точнее в нашей стране ZD 50/2 и Sigma 30/1.4 будут стоить практически одинаково

лично я переболел

офтоплю
а я даж не смотрю на 50 ку
мне 35ки вполне хватает в этом плане.

Кому как, некоторым макро функция в самый раз на полтиннике. ДД камеры от линз не зависит Всякие отражения от линз ничтожно малы и ими стоит уж пренебречь. Какие еще резкие переходы, вы о чем? Сигма несколько другого назначения, хотя и тот и другой объектив в системе пытаются использовать в качестве портретника.

Это очень не просто, учитывая малую глубину резкости при макросъемке. А кольцевой пыхой прямо в глаз бомбить не хорошо.

я снимаю глаза человека при помощи Индустара 61лз 50/2.8 и макрокольца, получается вроде хорошо, но это только при дневном освещении...

http://oly43club.ru/forum/index.php?automo...q=si&img=36

диафрагма 4!


думаю c ZD ED 50 mm f/2 тоже все получится

А есле макро особо и ненужно. Зачем было портретник поганить? Или 50-ка для Зуйковцев не портретник? А что тогда? Нормальным его на 4/3 тоже не назовёш. Для меня више 100 (ну на ходой конец 135) мм ЭФР уже никак не портретник. Отказываться от 4/3 чтоли?


Да понятно. Но вот разные обьективы на тойже камере почемуто показывают разный уровень проработки деталей в тенях/пересветах. Многие тэсты отмечяют это. Разве это нельзя назвать, невникая в нюансы, ДД объектива? Эсле нет, то как?


Я понимаю, что чисто теоретически просветление даже улучшает коеф. пропускания (в одном, рабочем диапазоне длин волн, но ухудшает в другом). Но напрактике какраз агрессивно просветленным объетивам какраз и характерна слишком контрастная картинка.


Интересно какого? Недоширик? Мне кажеться, что 60 мм ЭФР с мыльноватым по углам 1,4, какраз для портрета (не лицевого конечно) неплохо покатит.

Это не портретник, это макрообъектив. Другой вопрос, что, поскольку он обладает неплохим боке, широкой диафрагмой и удобным фокусным, многие вполне успешно его применяют как портретный. Полтинник - это отличный объектив, его никто не поганил.


Это вам решать, чисто портретников в системе нет, и появятся они не скоро.


Я не знаю, про какие тесты вы говорите. Но похоже, это больше относится к разрешающей способности объективов. Хотя не отрицаю, что каждый объектив обладает своей не равномерной передаточной характеристикой для различных длин волн (но отклонения эти незначительны, хотя и видны в виде цветопередачи свойственной именно этой линзе).


Просветление ничего не ухудшает. Какой конкретно объектив "агрессивно" просветлен (я таких не знаю)? Можно конечно где-нибудь на помойке разрыть старые советские объективы без просветления, но что вы хотите с ними сравнивать? Как раз картинка плохого малоконтрастного вида наименее ценна.


Это не ширик, 60мм это практически нормальный объектив. Он подходит для многих целей, как и любой другой нормальный штатный объектив. Для портрета угол многоват, хотя я не отрицал что его можно использовать как портретный. Но это от безисходности скорее. То что углы мыльноваты на открытой диафрагме, это не плюс, хотя и минус незначительный.

2xAlex
Мои размышления:

1) Кроп Олика смещает классические портретники в разряд телевиков. Поэтому классических портретников у них и небудет. Аксонометрия однако. Или представте себе фотографа с "Фотоснейпер - Таир-3" на плёнке, снимающего портреты :)
2) Светосоильный (и резкий открытым) полтинник вполне может справиться с ролью портретника на 4/3. (Зуйко 50/2,0). А макро ему только мешает, постоянно ёрзая фокусом.
3) Светосоильный (и резкий открытым) ширик вполне может справиться с ролью нормального. (Сигма 30/1,4). Ну а снимать ростовые портреты таким "нормальным" в порядке вещей.
4) Разное просветление превносит разный окрас. Агресивно просветленные м42 Цайсы значительно (!) теплят картинку на цыфре и притом сильнокотрастны. И не зря ведь классика портрета Ю-9 одновременно(!) продавался как "белым", так и с просветлением. Текже, как и Таир-11: МС и не МС. Просветление цыфрозеркалок в основном зелёное (на отражение), так как чувствительность зелёного канала выше всех.
5) Был большой тэст Зуек 14-45, 17-45, 14-54. Так 14-45 в тенях всё завалил! Также взгляните тут недавно сравнивали 14-42 против 14-45. Так 14-42 в тенях ещё хуже чем 14-45: какбутто контраст в фотошопе выкрутили.

На истину конечно не претендую, но логика есть.

1) Не понял, почему это не будет. Сделает кто-нибудь из 4/3 мягкорисующий светлый фикс объектив в диапазоне 42-70 и будет портретник. Что на ФР-то зацикливаться.
2) Ничего у 50/2 не ерзает фокусом. Я достаточно давно на него снимаю и знаю его особенности. Да, бывает на низкоконтрастных областях в зоне фокусировки объектив начинает уезжать в макро область, но это случается достаточно редко. Просто не стоит наводится по таким областям, вот и весь сказ. А скорость у него вполне на уровне Pro стекл, просто шаг чуть больше, но при небольших дофокусировках это не заметно. Не надо дискредитировать объектив, которым похоже сами пользовались черезвычайно мало.
3) Как только к этой Сигме приделали байонет 4/3 она уже шириком на системе 4/3 не является.
4) Доли процентов отраженного света (в нормальных современных покрытиях) сильно картины не меняют. Цвет итоговой картинки по-моему больше зависит от состава линз, а не от просветлений.
5) Ерунда это все, много контраста не бывает. Тем более на что вам тогда настройки контрастности камерного JPEGа или конверторов.

держу в руках ZD 50/2

фокус действительно иногда тупит и подтармаживает
еще раз убедился в том что для макро автофокус вообще не нужен, куда удобней зафиксировать его и фокусироваться перемещением камеры

судя по задней линзе, объектив сделан с большим запасом и видимо именно этим достигается его телецентричность !


Прислонил ZD 50/2 к своей пленочной тушке Практика МЛТ3, и не увидел в видоискателе никаких затемнений, могу поспорить объектив разрешит ФФ! Хотя из-за малого рабочего отрезка его все равно никуда не поставишь

ZD 50/2 оказался тяжелее и массивней всех моих полтинников, причем по резкости и светосиле он явно не лидер

тест ZD 50/2 против наших полтинников, тесты на резкость и бокэ

вообщем не впечатлен за $500 можно взять что-нибудь мануальное с магическим числом 1.2 + переходник с одуванчиком или клинья или пользоваться LV для удобства фокусировки ... все конечно же ИМХО

Очень странно. Все кто его тестировал отмечали как самый резкий из цифрозуек. Объектив, по отзыву хотябы Вротняка, 10Мп разрешал полностью. Впрочем и не удивительно, это же макрушник. В общем, ничего не понимаю, может отнести все цифрозуйки на ближайшую помойку?

из цифрозует может быть, но есть и другие объективы

а есть ссылочки на тесты ?




нет конешна объектив очень достойный, только я не понимаю почему он такой здаровый и так много стоит :


Digital Zuiko 50mm f/2 vs Zuiko OM 50mm f/1.4

Ну так вы сами только что с Фотозоны фотографию взяли, значит и тест на этой же странице видели
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ol..._50_2/index.htm
Из графика по-моему отлично видно, что разрешение упирается в матрицу и ее фильтр (Е300).

А вот и подтверждение, что линза дает большее разрешение. Вротняк дает цифру более 1800 на Е400
http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/zd-50m.html

Разумеется есть другие объективы, но в настоящее время на матрицах Е-серии до 10Мп они все дадут один максимальный результат (максимум резкости), если они ее конечно смогут разрешить. ZD50, по крайней мере, разрешает.

Примеры проблемного бокэ (просветы сквозь листву) для 50/2,0 с Фликра:





Блики сливаються неплохо, вроде лучше чем у 35/3,5. В остальном также как и 35/3,5.
Но вот вылезла овальная их форма (закручивание). Вроде у 35/3,5 такого незаметил:

Интересно, а что проблемного в этих просветах?

имеется ввиду что не все объективы адекватно справляются с такими просветами


а бокэ таки ZD 50 крутит (очень хорошо видно на фотографии с бакалом)

Ну вообще-то я еще не видел объективов со светосилой 2 и более, у которых блики были бы равномерно круглые на открытой дырке. И потом, это не обязательно плохо - вон у Noctilux 50/1 боке вообще так закручено, что гелиос-40 отдыхает, однако это не мешает всем лейководам носиться с его боке как с писаной торбой )

У Зенитар-М (50/1.7) и Юпитер-9 (85/2.0) на 2х кропе овалов незамечял. Блики равномерно круглые на открытой дырке!

У остальных светосильных полтинников от Кенона, Никона и Пентакса, справедливости ради отмечю, что овалы тоже есть, и похлеще чем у Зуйки.


ничего хорошего уж точно


прям как с Г-40 у нас

+1

могу в этот список добавить среднеформатную Волну-3

Ну если бы у волны на олимпусе (использующем 1/16 часть кадра) боке получалось бы ощутимо некруглое, то на полном кадре вообще творилось бы нечто невообразимое

у Веги-12 было некруглое бокэ

Немного утренних сегодняшних фоток с охоты
Съемка с рук, кроп, шарп, насыщенность

Снимок глубоким вечером, ФЛ-36 в режиме ФП, лайв-вью на вытянутых руках над головой. Кроп до 16:9 сверху и снизу. В остальном — полный ресайзеный кадр

Хорошо бы подписывать кто на снимке. Что бы не гадать клопы это , блохи, тараканы, пауки или кто...

Свежый обзор на dpreview:
Olympus Zuiko Digital ED 50mm 1:2.0 Macro Review
Многие обвиняют dpreview в продажносте. Типа в обзорах тушек Олика спецом занижен их потенциал в угоду конкурентам ))) Как же тогда их поклонение объективам Зуйко, которые в их же обзорах выше конкурентов на голову??? 14-42, 12-60, а теперь и 50/2,0!!! Просто превосходный результат!!

Не пора ли олимпусу обновить 50/2 так же, как 50-200?

Врядли. Для макро (а сугубо таким в лиенйке олика он является) скорость СВД ненужна.

Для макро это даст хотя бы нормальную ручную фокусировку. Да и скорость тоже не повредит - полтинник может и коротковат, но им тоже можно снимать всяких ползающих букашек.
Ну и вообще, иметь такой хороший объектив с таким тормозным автофокусом - несолидно. (Конечно, есть объективы медленнее, но они хотя бы не макро и не гоняют линзы на такое расстояние при промахах датчиков АФ)

когда смотрю тесты разных объективов всегда гордость берет за олимпус:

Zuiko 50/2 vs Canon 50/1.4

http://www.dpreview.com/lensreviews/widget...uration.xml%3F3


Zuiko 50/2 vs Nikko 50/1.4


http://www.dpreview.com/lensreviews/widget...uration.xml%3F3

Справедливости ради надо заметить, что олимпус дороже их обоих, несмотря на разницу в светосиле, а по сравнению с сапогом - еще и заметно тормознее.

и качественнее как раз в два раза ))

Позволю себе не согласиться с подобным заявлением. Причём не согласиться категорически.
С каких пор, стало нормальным делом сравнивать оптику из разных эпох и по определению разного назначения? Зуйка был специально рассчитан под цифру и мизерный круг покрытия. А Никкор мало того, что под полный кадр, так и ещё рассчитывался тогда, когда цифры ещё в проекте не было. Но даже если это и не учитывать, то назвать резкость Никкора, даже на открытой дыре, маленькой или плохой, у меня язык не поворачивается.
Далее... 50мм на Оле, это эквивалент 100мм на ФФ. Вот и надо сравнивать 50мм от Оли, с 100мм от Никон. 100-ок у меня нет, но два 105-ых имеются. Причём 105-ые опять таки древние, исключительно плёночной эпохи стёкла. Тем не менее, и они выдают будь здоров.
Так что, давайте быть корректнее в сравнениях

а причем здесь ФФ, у Никона D300 кроп 1.5

оптика Никон хорошая, резкая... но жесткая, Zuiko все равно лучше будет... я сравнивал и киты 14-45 с 17-55 (см. раздел тесты оптики) и универсалы классом повыше 12-60 с 24-85 (примерно одинаковый ценовой диапазон ~$1000) по резкости в центре они одинаковы, а вот по краям Zuiko лучше, сказывается телецентричность

вы правильно сказали Зуйка изначально была рассчитана под цифру, в этом ее преимущество

Владимир Помогаев-
ну тогда для корректности теста нужно будет сравнивать не зуйку 50 2,0 а лейку 25 1,4 с сапогом и найконом.
а в таком сравнении можете догадаться кто выиграет? ))))
лейка 25 1,4 еще в разы какчественнее чем 50 2,0

При том, что 50 от Оли, это стекло на "полный формат" системы 4/3

Да хоть три раза телецентричность
Вы посмотрите какую площадь кроет оптика под 4/3 и какую под 24х36 мм

И под крохотную матрицу.
Потому и считаю совершенно некорректным подобные сравнения

Ой... В оффтоп сваливаемся

Корректного теста не получится всё равно.
Ибо надо для начала договориться о том, что мы сравнить пытаемся
К примеру, стёкла в одной ценовой категории. Тут Ляйка в пролёте
Или стёкла одного фокуса и сопоставимой светосилой. Однако, надо будет учитывать и площадь покрытия оптики. А при таком раскладе Ляйка опять в пролёте из-за своей цены
Либо мы сравниваем оптику на матрице 4/3. Но тут у Никон нет и не будет ни одного стекла
Ну а просто "абстрактное" сравнение оптики очень напоминает сравнение космического Шаттла и трактора Беларусь
Вот потому и не будет корректного сравнения.
И это совершенно нормально, ибо кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево.

Да, и на одной коробке сравнения тоже не получится. Ибо даже если и воткнуть оптику Оли и Ляйки (для 4/3) на ФФ, то по краям она однозначно сольёт ФФ оптике.
Ну а сравнивать ФФ оптику на махоньком кусочке матрицы 4/3 тоже смешно, ибо не под эти условия она рассчитывалась

Либо давайте сравнивать оптику в аналогичных ситуациях на топовых камерах Но это уже совсем "весело". Ибо получается сравнение систем, но не оптики

Не стоит думать, что я пытаюсь "опустить" оптику для 4/3 Я пытаюсь сказать, что любая оптика создана под свои условия. И именно учитывая это и надо сравнивать.

с вами безсмысленно о чем либо договариваться. так как вы просто пытаетесь выторговаться а не договориться.

какая разница на какую матрицу расчитан объектив.
объектив от олика ведь тестировали на олике.
а объектив от никона на соответствующем никоне. и какие еще вам нужны пересчеты то...

Что-то захожу я на форум олимпуса, а тут фото.ру.

Да невозможно полностью объективное сравнение оптики под никон и под олимпус. Нельзя в этих системах найти два стопроцентно эквивалентных объектива и поставить их в одинаковые условия по определению.

Изначально речь шла только о том, что олимпусовский 50мм объектив в тех условиях, на которые он рассчитан, дает картинку в среднем лучше, чем 50мм объективы кэнона и никона в тех условиях, на которые рассчитаны они. Безотносительно всего остального, чем эти объективы отличаются.