Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: У олимпуса плохая оптика?
OLYMPUS 4/3 club forum > OLYMPUS OFFTOPIC > Зона свободного общения
Страницы: 1, 2
YURIY_KOMCITY
встретил на днях одного давнего знакомого(ую) rolleyes.gif ,около магазина с фотегами ,разговорились о том о сём, о фото,я говорю вон Е-3 присмотрел,тащюсь rolleyes.gif ,а она мне(с пренебрежением) -А мочему Олимпус? -У них же оптика плохая( blink.gif ) Занавес!
я говорю-мать! ты шо! у Олимпус лучшая в мире оптика,причём это относица как к мылу так и к зеркалу-проверено опытом! а она Неееее,нееее,нифига,
ну тут разум мой совсем помутнел от такой безграмотности ,и я пока судорожно перебирал в голове и пытался вспомнить простенькие ссылки на доказательства моей правоты аж и не заметил как разошлись huh.gif
интересно-откуда у людей такое мнение(я не первый раз подобное слышу)-енто раз
надо срочно заслать ей десятка два ссылок о том чтотакое-ZUIKO -енто два
Какие мысли?
VGR/zymmi
незнание не освобождает от ответственности wink.gif
DpakoH
Зачем заявлять "лучшая в мире оптика", если нет доказательств в голове?
YURIY_KOMCITY
Цитата(DpakoH @ Dec 20 2008, 09:31 PM) *
Зачем заявлять "лучшая в мире оптика", если нет доказательств в голове?

да я как раз на днях то-ли читал то-ли смотрел что-то на эту тему,но на тот момент выпало из головы,и сейчас не вспомнил,но простите уж-не плохая ведь у олимпуса оптика то!
я по крайней мере 2 системы могу назвать чьи киты-ну не пригодны для съёмки,олькины то юзеры редко жалуются на стекло!
и это не моё мнение,знаю 2х человек у кого объективы родные пылятся с покупки,и не потому-что они мегапрофи-а потому-что стёкла *неочень*
DpakoH
Цитата
на днях то-ли читал то-ли смотрел что-то на эту тему,но на тот момент выпало из головы

biggrin.gif

Цитата
олькины то юзеры редко жалуются на стекло

На 14-45, например? smile.gif
mozgj
Юзеры олимпуса редко жалуются на само стекло, зато постоянно - на его количество и доступность wink.gif
temp
хто это жалуется на количество и доступность?
уж сейчас то грех жаловаться.

ну а тем кому удобнее снимать фиксами дорога к канону.
VGR/zymmi
цена и доступность оптики для системы 4/3 - это действительно проблемный вопрос, особенно для тех кто живет в регионах ... angry.gif

хотя в последнее время стало чуточку проще, оптика Zuiko Digital появилась в интернет и фотомагазинах, появился вторичной рынок БУ оптики...

а вообще оптику Zuiko Digital сравнивают (а порой и путают) с цейсами и лейками wink.gif
mozgj
Цитата(temp @ Jan 3 2009, 11:54 PM) *
хто это жалуется на количество и доступность?
уж сейчас то грех жаловаться.

Это в дефолт-сити, может, и грех жаловаться, а вот даже в Питере мне было не так-то просто доставать объективы по неграбительским ценам, про регионы вообще молчу.
temp
ну может быть может быть.
я вот наоборот думаю сплавить половину своей накопившейся.
не использую даже половину того что нахламилось от олимпуса у меня.
VGR/zymmi
Цитата(temp @ Jan 4 2009, 11:44 AM) *
я вот наоборот думаю сплавить половину своей накопившейся.
не использую даже половину того что нахламилось от олимпуса у меня.


такая хорошая оптика что хочется покупать и покупать laugh.gif
AeRo
Цитата
я говорю-мать! ты шо! у Олимпус лучшая в мире оптика

Всё верно. Это аксиома. Им же хуже от незнания. А независимых сравнений и доводов в сети полно. Есле захотят сами всё познают.

Цитата
интересно-откуда у людей такое мнение(я не первый раз подобное слышу)

В основном в сторону Олимпуса не смотрят исключительно через "2х кроп" (к сожалению невникая в его суть). Соответсвенно дело до сравнений оптики даже не доходит.

А есле и доходит, то сравнивая исключительно попиксельную резкость в центре кадра в равных условиях (между к примеру около-10-мп - камерами 2х, 1,5Х и 1Х кропов), олик есс-но будет не на высоте, ввиду самого маленького пикселя и к томуже довольно сильного АА-фильтра. Важность сего фактора мизерна в комплексном сравнени оптики, но осадок у людей видать остается.

А также есле сравнивать зуумы олика с фиксами конкурентов - результат не в пользу зуумов, какими бы отличными они не были. Хотя и разница не так велика, как пропасть между зуумами и фиксами одной системы, но в общем повод сказать, что "оптика олика хуже" есть.

Отсутствие выбора оптики тоже нетак уж и страшно: у конкуренотов обильное наличие разношерстной оптики только усугубляет ситуацию, так как удовлетворения никакая из не приносит, а деньги выброшены. У олимпуса же всё отлично сигментировано: наличие одного-двух универсальных и к томуже превосходных объетивов закрывает все нужды и избавляет от гонки за "чемто чуть лучшим".


Такчто смело заключайте пари в ответ на необоснованое нытьё! Возможность проиграть в споре кругленькую суму заставит гордых оппонентов шевелить мозгами.

Вот некоторые примеры:

1) новые киты 14-42 и 40-150: Равнорезкие по всему диапазону фокусных и всей площаде кадра при мини-размере. Наименьшая дисторсия. Размытие заднего фона вполне мягкое как на зуум. Разрыв с конкурентами может и нетак велик, но всётаки киты Зуйки лучшие.

2) 14-54/2,8-3,5 и 12-60/2,8-4: Супер-штатники. Просто вне конкуренции!!! При большой кратности зуума имеют большую светосилу, высокую резкость по всему полю и на всех фокусных начиная с открытых. Из разряда "надел и забыл", в то время как конкуренты судорожно меняют разные зуумы и фиксы, или идут на компромисс удобсто-качество-светосила. Про пылевлагозащиту и болле чем приемлемую цену даже нестоит вспоминать. Они итак лучшие.

4) 50-200/2,8-3,5: может и не так выделяется, как супер-штатники, но тоже лучший. Большая кратность зуума компенсирует падение светосилы на длинном конце. Резок с открытых по всему полю, зажимать для получения приемлемых результатов ненадо. Пылевлагозащита, но цена уже нетак привлекательна.

5) 7-14/4: резок, минимальная дисторсия, самый ШУ. Дороговат, но противопотавить ему всёравно нечего.
Про остальную топ-линейку промолчю. Цены там не для простых смертных )))
mozgj
Цитата(AeRo @ Jan 4 2009, 02:40 PM) *
5) 7-14/4: резок, минимальная дисторсия, самый ШУ. Дороговат, но противопотавить ему всёравно нечего.

Эммм... Никон 14-24/2.8 - то же качество, цена и вес, но для полного кадра и на стоп светлее wink.gif
AeRo
Подозреваю на полном кадре у 14(12?)-24/2,8 дисторсия такая нехилая попрёт, ХА и виньентка мама негорюй )))
DpakoH
Цитата(AeRo @ Jan 4 2009, 02:40 PM) *
А независимых сравнений и доводов в сети полно...

Это шутка? smile.gif Это где же Вы видели независимые сравнения? Покажите, мне очень интересно! Только не забудьте аргументировать, с чего Вы взяли, что они независимые wink.gif

Цитата(AeRo @ Jan 4 2009, 02:40 PM) *
...сравнивая исключительно попиксельную резкость в центре кадра в равных условиях (между к примеру около-10-мп - камерами 2х, 1,5Х и 1Х кропов), олик есс-но будет не на высоте, ввиду самого маленького пикселя...

"Новые литые диски Лада Калина могут использоваться на скоростях вплоть до 300км/ч!..Но, т.к. двигатель не позволяет таких скоростей развивать, все почему-то равнодушны к этому факту... unsure.gif "

Цитата(AeRo @ Jan 4 2009, 02:40 PM) *
Отсутствие выбора оптики тоже нетак уж и страшно: у конкуренотов обильное наличие разношерстной оптики только усугубляет ситуацию, так как удовлетворения никакая из не приносит, а деньги выброшены. У олимпуса же всё отлично сигментировано: наличие одного-двух универсальных и к томуже превосходных объетивов закрывает все нужды и избавляет от гонки за "чемто чуть лучшим".

В России после 70 лет такого вот "избавления" некоторые до сих пор не могут прийти в себя smile.gif


Цитата(AeRo @ Jan 4 2009, 02:40 PM) *
Разрыв с конкурентами может и нетак велик, но всётаки киты Зуйки лучшие.

Мне вот фотографии с моего кита и с чужих д40 другое говорят...или я просто куда-то не туда смотрю, или в этих "новых" китах что-то прям кардинально изменилось.

Цитата(AeRo @ Jan 4 2009, 02:40 PM) *
2) 14-54/2,8-3,5 и 12-60/2,8-4: Супер-штатники. Просто вне конкуренции!!!

За 500 и тем более 900 баксов уже неприлично делать плохие объективы для кропа 2. Я вобще более, чем уверен, что объективы должны быть дешевле, просто рынок очень выгодный и на людях не стесняются рубить капусту сверх приличия. Камеры уже дешевеют, скоро, наверное, и линзы упадут...хочется верить...
VGR/zymmi
Цитата(DpakoH @ Jan 5 2009, 12:27 AM) *
Это шутка? smile.gif Это где же Вы видели независимые сравнения? Покажите, мне очень интересно! Только не забудьте аргументировать, с чего Вы взяли, что они независимые wink.gif


самые независимые это когда сам для себя делаешь wink.gif

Цитата
За 500 и тем более 900 баксов уже неприлично делать плохие объективы для кропа 2. Я вобще более, чем уверен, что объективы должны быть дешевле, просто рынок очень выгодный и на людях не стесняются рубить капусту сверх приличия. Камеры уже дешевеют, скоро, наверное, и линзы упадут...хочется верить...


цены на линзы не падают и не упадут, ибо как раз таки на них и хорошо зарабатывают фирмы, это тонкий маркетинг wink.gif


насчет цен... объективы ZUIKO имеют отличный продуманный конструктив и влагозащиту, за это тоже надо платить wink.gif
DpakoH
Цитата(VGR/zymmi @ Jan 5 2009, 02:17 AM) *
цены на линзы не падают и не упадут, ибо как раз таки на них и хорошо зарабатывают фирмы, это тонкий маркетинг

Куда уж тоньше! laugh.gif Беда в том, что общество потребления - очень жадный механизм. И тут хоть об стенку бейся со своим маркетингом smile.gif Кроме того, всем известно, что даже в бизнесе погоню за прибылью надо загонять в определенные рамки, иначе - быть беде.

Цитата(VGR/zymmi @ Jan 5 2009, 02:17 AM) *
насчет цен... объективы ZUIKO имеют отличный продуманный конструктив и влагозащиту, за это тоже надо платить wink.gif

Слова, хорошо подходящие для рекламы smile.gif "отличный" - это сколько в цифрах? А "конструктив" - это по-русски что? Я вот этот термин слышал применительно к радиоэлектронным средствам, но там слово "отличный" ни ***, ни в красную армию.

А влагозащита - это от дождя или чтобы нырять? Подозреваю, что от дождя...а от какого? Сколько осадков в единицу времени не окажут влияния на работу объектива? Я вот имею опыт съемки под дождём, причем на длинных выдержках. Ни FZ7, ни Е500+14-45 никак не отрегировали...Но ведь речь не о КИТовом стеклышке за 2к рублей, да? Так что же нового будет за 500 баксов?

Как-то расплывчато это всё...Я не против платить за хорошую вещь, а вот за плохой маркетинг - против.
YURIY_KOMCITY
да этот разговор мне вспомнился однажды когда я сказал одному френду что у меня крутейшая плазма,таких всего 2(у меня и товарища-под заказ привозили)-максимум 3 в городе,на что но возразил,-фи! плазма! ани-ж выгорают! и *квадратики* видно -)
у Full-HD? -какие квадратики? а выгорали они лет 15 назад,но это предисловие,а суть в том что человек что-то ,когда-то слышал ,в чём он и близко не разбирается,и теперь ему это в голову мёртвым грузом засело,и никак это оттуда не выбить! подобные разговоры ведуться только от технической безграмотности и необразованности,считают же многие что фотокамера должна-быть обязательно кэнон(никон),и не потому-что они в этом что-то смыслят-просто они это когдато услышали в удачный момент,ну или консультант-такой-же образованый законсультировал laugh.gif
сам присутствовал при ситуации ,когда в магазине ,такой консультант рассказывал семейной паре в возрасте что надо брать именно *эту*мыльницу,потому-что у неё супер мозг который ловит улыбки,и вообще делать нифига не надо и думать-как только все улыбаются-она фотает laugh.gif
я так понял это он так описал автофокус с функцией face detection ,или я чегото не догоняю,отстал
YURIY_KOMCITY
Цитата
а вообще оптику Zuiko Digital сравнивают (а порой и путают) с цейсами и лейками wink.gif

Ф точку! rolleyes.gif
Dimmos
Цитата(YURIY_KOMCITY @ Jan 5 2009, 04:08 AM) *
сам присутствовал при ситуации ,когда в магазине ,такой консультант рассказывал семейной паре в возрасте что надо брать именно *эту*мыльницу,потому-что у неё супер мозг который ловит улыбки,и вообще делать нифига не надо и думать-как только все улыбаются-она фотает laugh.gif
я так понял это он так описал автофокус с функцией face detection ,или я чегото не догоняю,отстал
- отстал, точно. У Сони серии Т кажется первой появилась такая фича, пока все в кадре не улыбнутся, снимок не происходит. А сейчас уже у многих.
YURIY_KOMCITY
да ну! пойду схожу в магазин-попрошу показать на примере unsure.gif
с другой стороны -мне в зеркалке эта фитча была бы побарабану-поэтому могу и не знать
AeRo
Цитата
Это где же Вы видели независимые сравнения? Покажите, мне очень интересно! Только не забудьте аргументировать, с чего Вы взяли, что они независимые

http://www.dpreview.com/lensreviews/
Выбираем линзу, потом дальше есть возможность сравнения "лоб в лоб" с конкурентами. Упрекнуть Фила в продажносте Олику сложно: их камеры он ругает, оптику боготворит.

http://www.optyczne.pl/
Очень дотошные тестеры. Объективы Зуйко у них тоже в лидерах.

Было ещё кроссплатформенное, щас неприпомню.

Цитата
Мне вот фотографии с моего кита и с чужих д40 другое говорят...или я просто куда-то не туда смотрю, или в этих "новых" китах что-то прям кардинально изменилось.

Помню я тоже переходил с 14-45 на 14-42, то разница была довольно существенна. Мож просто фокус мажет? Это довольно часто на младших Оликах.

Цитата
За 500 и тем более 900 баксов уже неприлично делать плохие объективы для кропа 2

Они непросто неплохие, а на голову выше аналогов. Кроп 2 мож и легче крыть, но он предьявляет повышеные требования к разрешению. И какая разница, что внутри камеры, есле конечный результат луше.

DpakoH
Ну вот Ваше мнение: в чём промах "философии" (основаной почти на полном уходом от фиксов) Олимпуса? Чего нехватает в линейке оптики?
mozgj
Цитата(AeRo @ Jan 4 2009, 04:41 PM) *
Подозреваю на полном кадре у 14(12?)-24/2,8 дисторсия такая нехилая попрёт, ХА и виньентка мама негорюй )))

В том-то и дело, что не прет у него ничего. Он лучше большинства фиксов-широкоугольников. Кэнонисты в отчаянии точат переходники с управлением диафрагмой.

Цитата
Они непросто неплохие, а на голову выше аналогов.

Ну уж не загибайте. Скажем, сапог 24-105 вполне на уровне 12-60 по большинству параметров (и весит и стоит почти столько же); соницейсс 16-80 и никон 16-85 похуже и потемнее, но никак не "на голову", к тому же дешевле.

Цитата(AeRo @ Jan 4 2009, 04:41 PM) *
Кроп 2 мож и легче крыть, но он предьявляет повышеные требования к разрешению.

Не предъявляет он никаких особенно повышенных требований, если разрешение матрицы такое же. Если бы кроп существенно увеличивал требования к оптике, то на многомегапиксельном цифромыле с кропом 5-7 вообще было бы невозможно сделать резкую оптику, однако же делают и не жужжат.
AeRo
Глянул в сети:

24-105 чуток темнее, кратность зуума меньше, подушка неисправлена, виньентка высокая. Да и дороже таки.

У никона подушка неисправлена, виньентка высокая. Чуток темнее. Но дешевле.

А вот сонька действительно очь близка к 12-60 оптически. Развечто чуть темнее. Молодци, что 1,5-раза больший кадр умудрились качественно покрыть при равной цене.
temp
каноновский 24-70 и 24-105 просто какашка по сравнению с 12-60. а вот никоновский (судя по тестам в инете должон быть хоро , не пробовал)
YURIY_KOMCITY
Цитата
А вот сонька действительно очь близка к 12-60 оптически. Развечто чуть темнее. Молодци, что 1,5-раза больший кадр умудрились качественно покрыть при равной цене.
а я думал сонек как таковых в природе и нет-беруцца немаркированые минолта,и на них пишеца сони (могу и ошибатся)
AeRo
На той соньке Цайс написано ))) Реально крутое стекло ))
nortuser
Критика олимпусовской оптики всегда держится на 3-х китах.

1. Олипусовская оптика дорогая.
2. Она не меньше чем аналоги, хотя должна по идее быть меньше.
3. Мало фиксов.
Как контрольный выстрел обычно используется ZD 300/2.8 , который дороже и тяжелее кеноновского аналога.

При этом то, что разрешение у ZD изначально больше чем у их аналогов под ФФ (абсолютное, вытекающее из того же размера пикселей, и являющееся вынужденной мерой), то, что линзы резкие начиная с открытых дырок и то, что про оптика имеет защиту никто конечно же не вспоминает laugh.gif

Резкость и светосила "оспаривающихся" не интересует как класс, при её упоминании приводятся "убойные" laugh.gif контраргументы фотору-хобото-"научных" изысканий о эквивалентной светосиле и слишком большой ГРИП.

При этом ни одного документально доказательства что есть киты лучше оликовских не приводится.
mozgj
Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 06:48 PM) *
Критика олимпусовской оптики всегда держится на 3-х китах.
1. Олипусовская оптика дорогая.

И редкая. Половина магазинов олимпусовской оптикой вообще не торгует, а изрядная часть остальных выставляет какие-то странные цены. Вот, скажем, приходит человек у нас в самый большой компьютерный магазин и видит там 14-54 за 23 тысячи, 50-200 за 45 тысяч и полтинник за 18 тысяч - что еще ему думать? А по нормальной цене либо у везунов тут и на аурлайфе, либо с B&H, либо редкие случаи в маленьких магазинчиках.

Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 06:48 PM) *
2. Она не меньше чем аналоги, хотя должна по идее быть меньше.

Большой рабочий отрезок (по сравнению с размером матрицы) сыграл с олимпусом злую шутку - сделать компактными очень ретрофокусные объективы не получается, а таковыми должна быть половина линейки. Вот и выходит, что стандартные зумы только немного легче и/или немного светосильнее APS/полнокадровых аналогов, а 7-14 рядом с никоном 14-24 и прототипом панаса 7-14 под микро4/3 и вообще выглядит просто смешно.

Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 06:48 PM) *
3. Мало фиксов.

Само слово "фикс" тут не главное, главное - соотношение светосилы, размера и цены. Сапого-никоновские 50/1.8, 85/1.8 и подобное олимпусу действительно крыть нечем.

Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 06:48 PM) *
Как контрольный выстрел обычно используется ZD 300/2.8 , который дороже и тяжелее кеноновского аналога.

Для кого делался 300/2.8, я вообще слабо понимаю.
Кстати, интересно бы посмотреть, как ведет себя сапог 300/2.8 на 50D по сравнению с ZD 300/2.8 на Е-3 (плотность пикселов у них практически одинакова). Будет совсем смешно, если сапог окажется еще и резче.

Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 06:48 PM) *
При этом то, что разрешение у ZD изначально больше чем у их аналогов под ФФ (абсолютное, вытекающее из того же размера пикселей, и являющееся вынужденной мерой), то, что линзы резкие начиная с открытых дырок и то, что про оптика имеет защиту никто конечно же не вспоминает laugh.gif

Во-первых, абсолютное разрешение никого не волнует. Оно у объектива отцовского Canon G9 такое, что 4/3 и не снилось, и что? smile.gif
Во-вторых, гарантированно резкие с открытых дырок только те, что в неинтересной простым смертным серии Top Pro; из имеющихся/бывших у меня объективов я спокойно снимал на открытой дырке только с 12-60 и 11-22, а все четыре кита, 14-54, 70-300 и 30/1.4 таки приходилось прикрывать.
В-третьих, защита оптики имеет смысл только при защищенной тушке, а их одна штука, слишком большая, навороченная и дорогая для большинства любителей.

Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 06:48 PM) *
При этом ни одного документально доказательства что есть киты лучше оликовских не приводится.

На том же дпревью есть тесты почти всех нынешних китов. Сильно лучше олимпусовских - действительно не бывает, зато таких, чтобы в среднем одинаково - навалом (да и вообще большая часть отличий только для фотоонанистов имеет значение)
AeRo
Цитата
В том-то и дело, что не прет у него ничего. Он лучше большинства фиксов-широкоугольников. Кэнонисты в отчаянии точат переходники с управлением диафрагмой.

Глянул я на тот никон 14-24 на slrgear: как и предполагал дисторсия и виньентка прут по полной. Хотя, да светосильный и резкий по всему кадру, ХА умеренные.

А вот 16-80 Цайса поляки за сверхвысокую виньентку на всех фокусных как оказалось обругали, хотя за остальное хвалили, ставя ему в конкуренты 14-54 )))

Такчто оптика Зуйки таки лучше. Мож и не на голову, но на полголовы точно wink.gif
nortuser
Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 06:26 PM) *
И редкая. Половина магазинов олимпусовской оптикой вообще не торгует,
Это проблема ограниченного контингента покупателей на нашей Родине, но ни как не олимпуса.
Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 06:26 PM) *
14-54 за 23 тысячи, 50-200 за 45 тысяч и полтинник за 18 тысяч - что еще ему думать?

Линзы аналогичной по цене 14-54 у других просто нет, 18-50 сигмовский далеко не аналог.
Шириков светосильных нет, факт.
С другой стороны зумов с 2.0 нет больше ни у кого, как и аналогов 12-60, 50-200 и 90-250 тоже нет. Но опять же никого не смущает.
Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 06:26 PM) *
Сапого-никоновские 50/1.8, 85/1.8 и подобное олимпусу действительно крыть нечем.
Вышла новая сигма 50/1.4, посмотрим что с ней.

Canon FD или роккор за 30 баксов тоже никто кроме олимпуса не может примерить.

Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 06:26 PM) *
Для кого делался 300/2.8, я вообще слабо понимаю.

Чёто не могу вспомнить цену и размеры 600/2.8 от других производителей.
Не кенонисты конечно сразу расчехляют свой 600/4, про светосилу опять благополучно умалчивая.

Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 06:26 PM) *
Во-вторых, гарантированно резкие с открытых дырок только те, что в неинтересной простым смертным серии Top Pro;
Если у вас новых китов на руках нет можете посмотреть тесты 14-42 40-150 - сколько стоит такая резкость на зуме у кенона и никона?

Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 06:26 PM) *
В-третьих, защита оптики имеет смысл только при защищенной тушке, а их одна штука, слишком большая, навороченная и дорогая для большинства любителей.
На том же дпревью есть тесты почти всех нынешних китов. Сильно лучше олимпусовских - действительно не бывает, зато таких, чтобы в среднем одинаково - навалом (да и вообще большая часть отличий только для фотоонанистов имеет значение)
Сколько стоит у конкурентов защищённая тушка + линза?

Китов, у других, не бывает даже просто лучше, тем более если брать 40-150. Точнее у всех есть но уже не китовые и совсем за другие деньги.

Фразу про фотоананистов комментировать не буду laugh.gif

ЗЫ Сравнение 14-35 vs 24-70 для размышления unsure.gif
DpakoH
Цитата(AeRo @ Jan 5 2009, 10:40 AM) *
http://www.dpreview.com/lensreviews/
Выбираем линзу, потом дальше есть возможность сравнения "лоб в лоб" с конкурентами. Упрекнуть Фила в продажносте Олику сложно: их камеры он ругает, оптику боготворит.

http://www.optyczne.pl/
Очень дотошные тестеры. Объективы Зуйко у них тоже в лидерах.

Было ещё кроссплатформенное, щас неприпомню.

Не обижайтесь, но все эти тесты ничего не показывают, как бы Вам этого не хотелось. Давайте не будем пускаться в подробные выяснения - мне очень лень искать стандарты измерений в оптике. Зато я отлично знаю, как пластиковые колонки за 350р могут иметь частотный диапазон 20..20000Гц smile.gif А ещё я знаю пару неплохих маркетологов, иногда разговариваю с ними о работе, а ещё я когда-то лично присутствовал при утверждении своим начальником проплаченной статьи в один автожурнал (очень популярный и многими уважаемый, как водится), а потом мне сказали, глядя на круглые от удивления глаза, мол "да хорош, их каждый месяц по всем газетам-журналам распихивается десяток biggrin.gif". Короче говоря, при желании все покупается, причем линзы отдельно, тушки отдельно. Это нормальная практика, тут нет смысла ругаться/бояться/стесняться/ужасаться/ещёчегонибудь-ться smile.gif

Цитата(AeRo @ Jan 5 2009, 10:40 AM) *
Помню я тоже переходил с 14-45 на 14-42, то разница была довольно существенна. Мож просто фокус мажет? Это довольно часто на младших Оликах.
Они непросто неплохие, а на голову выше аналогов. Кроп 2 мож и легче крыть, но он предьявляет повышеные требования к разрешению. И какая разница, что внутри камеры, есле конечный результат луше.

Я на самом деле вполне могу поверить, что 14-42 получше, но не думаю, что всерьёз. Фокус естественно мажет, только не вижу я смысла париться с сервис-центром, тем более гарантийник придется заполнять, вопросы начнутся rolleyes.gif. Я просто вперёд чуть привык подаваться после звукового сигнала - как бегун прям laugh.gif Ну а теперь при наличии М42->4/3 проблем ещё меньше smile.gif

Цитата(AeRo @ Jan 5 2009, 10:40 AM) *
DpakoH
Ну вот Ваше мнение: в чём промах "философии" (основаной почти на полном уходом от фиксов) Олимпуса? Чего нехватает в линейке оптики?

А я говорил, что это промах? Универсальность - это благо, особенно когда не в ущерб качеству smile.gif Ну а фиксы...ну не знаю, если вот я регулярно в одной и той же (по габаритам) студии снимаю портреты, то вполне вероятно, что мне достаточно одного ФР - 85, 105, 135 или ещё какого. Зато для жанровиков-репортёров (а ведь 4/3 придумывали ради мобильности по сути, верно?) фиксы практически неприемлимы: иногда просто нет возможности, а чаще даже времени, переместиться на несколько метров ближе или дальше.

Я ещё раз подчеркну: я не против того, чтобы Олимпус считался производителем хорошей оптики, я против криков "лучше всех в мире" и туманных характеристик, вместо технических smile.gif
kestrel
У Олимпуса плохая оптика??? laugh.gif laugh.gif laugh.gif
Нда... Весело. Это кстати, сигнал о том что в СНГ у Олимпуса плохо работает служба маркетинга...
Ну а лично я считаю, что Зуйки занимают как минимум второе место (сразу после родных для меня Пентаксовских Лимов) по красоте рисунка. (всякие экзотические и поэтому редкие Лейки и Войтландеры не в счет!)
nortuser
Цитата(DpakoH @ Jan 5 2009, 09:58 PM) *
Не обижайтесь, но все эти тесты ничего не показывают, как бы Вам этого не хотелось. Давайте не будем пускаться в подробные выяснения - мне очень лень искать стандарты измерений в оптике.

Мне всегда очень нравятся такие ответы dry.gif
Что может быть понятней и доступней для сравнения нескольких графиков: мфт, виньетирования, ха?
Вы можете объяснить почему вы считаете, что разработанные когда-то для других задач стандарты применимы к современной фото оптике?

Люди занимаются профессионально тестированием много лет, но кто-то из своей студии знает всё равно лучше в чём именно они не правы cool.gif

ЗЫ Безотносительно оликовской оптики.
DpakoH
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 12:37 AM) *
Что может быть понятней и доступней для сравнения нескольких графиков: мфт, виньетирования, ха?
Вы можете объяснить почему вы считаете, что разработанные когда-то для других задач стандарты применимы к современной фото оптике?

А что может быть понятней частотного диапазона? biggrin.gif
Второй вопрос не понял, если честно: речь пошла о каких-то конкретных стандартах? И чем оптика отличается от фото оптике, если мы говорим об измерениях (метрологии по сути)?
mozgj
Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 09:54 PM) *
Это проблема ограниченного контингента покупателей на нашей Родине, но ни как не олимпуса.

Это проблема и олимпуса тоже. Где хоть какое-то продвижение себя? Почему объективы сони есть почти везде, пентакс тоже часто попадается, а олимпус надо искать? Причем это замкнутый круг: нет объективов - покупают мало камер - нет спроса на объективы.

Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 09:54 PM) *
С другой стороны зумов с 2.0 нет больше ни у кого

Хорошие объективы, но при их цене они мало кому нужны. К тому же, если уж платить много тысяч долларов за систему, то практически такую же картинку можно получить на полном кадре с объективами с f/4 или f/2.8.

Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 09:54 PM) *
как и аналогов 12-60, 50-200 и 90-250 тоже нет. Но опять же никого не смущает.

Аналоги 12-60, хоть и не настолько качественные, я парой постов выше называл. У 50-200 прямых аналогов действительно нет (сапог 100-400L все же немного не из той оперы). Ну а 90-250 - это уже космос, я ни одного владельца никогда еще не видел.

Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 09:54 PM) *
Canon FD или роккор за 30 баксов тоже никто кроме олимпуса не может примерить.

Это, кстати, плохой пример - с напильником и заменой байонета FD и MD объективы ставятся и на другие системы. Вон, на фото.сру давеча роккор 58/1.2 под сапог продавали. Лучше уж конику приводить в пример smile.gif
Впрочем, маньяки-умельцы в общей картине продаж особой погоды не делают. Да и почему нас тут такая куча с напильниками возится? Правильно, потому что таких же родных объективов нет или дорого...

Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 09:54 PM) *
Не кенонисты конечно сразу расчехляют свой 600/4, про светосилу опять благополучно умалчивая.

Чистая светосила опять же мало кого волнует, а больше волнует конечный результат. Полнокадровые кенонисты с 600/4 могут задрать чувствительность на стоп и получить ту же самую выдержку, а шумов все равно меньше.

Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 09:54 PM) *
Если у вас новых китов на руках нет можете посмотреть тесты 14-42 40-150 - сколько стоит такая резкость на зуме у кенона и никона?

Есть у меня и киты, и 12-60. А резкость такая стоит у кэнона ровно столько же, тесты 18-55 IS и 55-250 IS там же посмотрите...

Цитата(nortuser @ Jan 5 2009, 09:54 PM) *
Сколько стоит у конкурентов защищённая тушка + линза?

Если хотите максимально дешево - Pentax K200D + DA* 16-50/2.8, на 700 долларов дешевле минимального комплекта олимпуса по ценам B&H. Если K200D не годится, то можно с K20D, тогда дешевле на 450.
temp
mozgj - это вы пентюх к200 защищенным обозвали?

жесть ))))))))))))
mozgj
Цитата(temp @ Jan 6 2009, 01:20 AM) *
mozgj - это вы пентюх к200 защищенным обозвали?

А он, если верить пентаксу, таки защищенный. С K100D не путайте.
mozgj
Цитата(AeRo @ Jan 5 2009, 09:17 PM) *
Глянул я на тот никон 14-24 на slrgear: как и предполагал дисторсия и виньентка прут по полной.

Виньетирование заметное там на самом широком угле и на открытой диафрагме. На f/4 уже меньше стопа, и не факт, что у 7-14 оно там лучше. Где вы дисторсию нашли - ума не приложу, 1% на самом широком угле - это сущая ерунда.
nortuser
Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 11:07 PM) *
Хорошие объективы, но при их цене они мало кому нужны. К тому же, если уж платить много тысяч долларов за систему, то практически такую же картинку можно получить на полном кадре с объективами с f/4 или f/2.8.
Это самая большая легенда, только когда кто-нибудь выкладывает очередные нешопленные картинки с пятака, то вдруг оказывается, что он тоже шумит и тоже начиная с исо 100, безусловно он или апс матрицы лучше по шумам чем олики, но не на 2 стопа.

Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 11:07 PM) *
Аналоги 12-60, хоть и не настолько качественные, я парой постов выше называл. У 50-200 прямых аналогов действительно нет (сапог 100-400L все же немного не из той оперы). Ну а 90-250 - это уже космос, я ни одного владельца никогда еще не видел.
Аналоги темнее на стоп это не аналоги, 16-80 мало того что темнее, так ещё и короче по фокусным.
Я не видел людей с хаселями, но они ведь есть.

Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 11:07 PM) *
Это, кстати, плохой пример - с напильником и заменой байонета FD и MD объективы ставятся и на другие системы.
На какие системы на них есть готовые хвостовики с одуваном?

Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 11:07 PM) *
Да и почему нас тут такая куча с напильниками возится? Правильно, потому что таких же родных объективов нет или дорого...

Есть сигма разная, есть цуйки и те и другие не дороже аналогов (кроме знаменитого 50/1.8 но нахрен он нужен).

Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 11:07 PM) *
Чистая светосила опять же мало кого волнует, а больше волнует конечный результат. Полнокадровые кенонисты с 600/4 могут задрать чувствительность на стоп и получить ту же самую выдержку, а шумов все равно меньше.

Это если только 100 vs 200 или 400 vs 800, а 800 vs 1600 зацветёт кенон чудно.
Ну и ещё такие маленькие моменты: кенон на 2 к$ дороже и на 2 кило тяжелее, не затрагивая вес и стоимость кеноновской тушки wink.gif

Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 11:07 PM) *
Есть у меня и киты, и 12-60. А резкость такая стоит у кэнона ровно столько же, тесты 18-55 IS и 55-250 IS там же посмотрите...
Если 18-55 действительно хорошая линза, но опят же с разбросом и похуже чем 14-42 в плане ХА, то 55-250 скисает после 100 м быстро и сильно - 40-150 не конкурент. Про размеры даже разговор не завожу.

Цитата(mozgj @ Jan 5 2009, 11:07 PM) *
Если хотите максимально дешево - Pentax K200D + DA* 16-50/2.8, на 700 долларов дешевле минимального комплекта олимпуса по ценам B&H. Если K200D не годится, то можно с K20D, тогда дешевле на 450.
Если максимально дешево то можно е-1.
16-50 на 2.8 это ужас, и ХА сильные. Сколько у пентакса ещё защищённых линз?

ЗЫ Как обычно сравнение скатывается к 4/3 vs ФФ, потому что с кропом 1.6 все волшебные преимущества сразу теряются.
kestrel
Цитата(mozgj @ Jan 6 2009, 12:24 AM) *
А он, если верить пентаксу, таки защищенный. С K100D не путайте.


Подтверждаю.
У Пентакса модели К10, К20 и К200 - защищенные. Младшенький К-м к сожалению, защиты лишили.
Оптика у Пентакса защищенная тоже есть - так называемая "Звездная серия" (то есть которые имеют в своем наименовани значок *. Например DA* 50-135)
YURIY_KOMCITY
Olympus ED 14-42mm 3.5-5.6 -4 500 р. VS . Canon EF 24-105 f/4L IS USMот 30 890 до 48 000 р.
чтото слижком уж большой разброс,при том что такие показатели как * L IS USMот * итп,я не думаю что дают повод к тому чтоб тёмное стекло стоило в 10раз больше почти такого-же олькиного,а вы говорите оптика олимпус дорогая,не вся,а что это за магическая L ? которая добавляет цены кэнонам? за красный ободок? он из золота?сам в этом не понимаю тк сижу на 4/3,и не собираюсь слазить,если не разбогатею (да ито если и слезу то на H3D laugh.gif )
у моего товарища кит с пентакса с момента покупки лежит на полке,тк искажает цвета,и ещё бог знает что,а я своими китами за 3000р 1,5 года снимаю,и печатаю А2,А3,А3+ , и люди удивляются - откуда такая чёткость и прозрачность картинки wink.gif
kestrel
Цитата(YURIY_KOMCITY @ Jan 6 2009, 06:24 AM) *
...........у моего товарища кит с пентакса с момента покупки лежит на полке,тк искажает цвета,и ещё бог знает что,а я своими китами за 3000р 1,5 года снимаю,и печатаю А2,А3,А3+ , и люди удивляются - откуда такая чёткость и прозрачность картинки wink.gif


Кит наверное из старых? Уж точно не 18-55, так как 18-55 один из лучших китовых объективов.
У Вашего товарища скорее всего 28-80, я так думаю...

Вот не шарпленная резкость китового объектива Пентакса 18-55 /3,5-5,6
Аналогично Вам печатаю с него большие форматы...
Это стекло дешевое. Можно купить в пределах 120 баксов новым. Посоветуйте его Вашему товарищу. Он будет думаю рад.

temp
какой едреный перешарп, волосы аж в напильник превратились.
mozgj
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 02:00 AM) *
Это самая большая легенда, только когда кто-нибудь выкладывает очередные нешопленные картинки с пятака, то вдруг оказывается, что он тоже шумит и тоже начиная с исо 100, безусловно он или апс матрицы лучше по шумам чем олики, но не на 2 стопа.

В лабораторных условиях всяких там дпревью - таки да, полнокадровые (кроме сони) на два стопа, АПС (которые CMOS) - порядка полстопа. Ну а кривыми руками любой фотоаппарат можно заставить шуметь, хоть Е-3, хоть D3...

Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 02:00 AM) *
Аналоги темнее на стоп это не аналоги, 16-80 мало того что темнее, так ещё и короче по фокусным.

Считать-то умеете?
16-80 * 1.5 = 24-120
12-60 * 2.0 = 24-120

Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 02:00 AM) *
На какие системы на них есть готовые хвостовики с одуваном?

Хех. А на каких еще системах люди готовы платить за них такие деньги? wink.gif

Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 02:00 AM) *
Есть сигма разная, есть цуйки и те и другие не дороже аналогов (кроме знаменитого 50/1.8 но нахрен он нужен).

Эмм, ну и какие же есть аналоги, например, 35/2? 85/1.8?
Зуек со светосилой меньше 2 нет вообще. Все олимпусовские сигмы есть по той же цене и под кэнон/никон тоже.

А насчет того, что 50/1.8 нахрен не нужен - у кенонистов и никонистов спросите, они расскажут. Вам, может, и не нужен, но там плтинники - одни из самых продаваемых объективов.

Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 02:00 AM) *
Это если только 100 vs 200 или 400 vs 800, а 800 vs 1600 зацветёт кенон чудно.

Издеваетесь? ISO 800 на моем Е-3 я стараюсь пользоваться пореже, потому что потом половину картинок NeatImage-м надо чистить, а 1600 даже со старого пятака выглядит нормально без дополнительного шумодавления.

Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 02:00 AM) *
Ну и ещё такие маленькие моменты: кенон на 2 к$ дороже и на 2 кило тяжелее, не затрагивая вес и стоимость кеноновской тушки wink.gif

Тушка, скажем, еще на полкило тяжелее. Только вы не забывайте, что почти никто не снимает этими трубами с рук, и разница в весе не так уж принципиальна, как, например, в случае E-3+50-200 против 1Ds+100-400L.

Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 02:00 AM) *
55-250 скисает после 100 м быстро и сильно - 40-150 не конкурент. Про размеры даже разговор не завожу.

По тесту slrgear - не вижу, где скисает. На 200мм все такое же фиолетово-синее на графике, как и у олимпуса на 150мм, а ХА и вовсе в полтора раза меньше. По размеру - больше, но у него и длинный конец 400мм эквивалентных, а не 300.

Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 02:00 AM) *
Если максимально дешево то можно е-1.
16-50 на 2.8 это ужас, и ХА сильные. Сколько у пентакса ещё защищённых линз?

Ну так просили дешево - я и сделал дешево. Защищенных линз из интересных простому смертному у пентакса еще штуки две-три всего: та же беда, что и у олимпуса, только наоборот smile.gif
А Е-1 - это тоже ужас. Старый шумный пятимегапиксельный аппарат, который стоит все равно почти столько же, сколько K200D?

Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 02:00 AM) *
ЗЫ Как обычно сравнение скатывается к 4/3 vs ФФ, потому что с кропом 1.6 все волшебные преимущества сразу теряются.

С кропом 1.6 не так интересно сравнивать, потому что разница получается в пределах погрешности. Вот когда на ФФ ISO 1600 рабочее, видоискатель огромный и вес на кило больше - тогда сразу есть, о чем говорить... laugh.gif
nortuser
Цитата(kestrel @ Jan 6 2009, 10:17 AM) *
Вот не шарпленная резкость китового объектива Пентакса 18-55 /3,5-5,6
Обычно выкладывают полный jpeg или RAW, а не ресайз. Кит у пентакса хороший, но вот "топы"...
mozgj
Цитата(YURIY_KOMCITY @ Jan 6 2009, 07:24 AM) *
Olympus ED 14-42mm 3.5-5.6 -4 500 р. VS . Canon EF 24-105 f/4L IS USMот 30 890 до 48 000 р.
чтото слижком уж большой разброс,при том что такие показатели как * L IS USMот * итп,я не думаю что дают повод к тому чтоб тёмное стекло стоило в 10раз больше почти такого-же олькиного,


А хотите, я еще лучше пример приведу?
Zuiko Digital 14-54 = $389.95 на B&H
Zuiko Digital 14-54 II = $599.95 там же

Тут вообще никаких буковок нет, и для одного и того же фотоаппарата объективы, а цена больше чем в полтора раза отличается! Что же делать!? laugh.gif
kestrel
Цитата(nortuser @ Jan 6 2009, 01:10 PM) *
Обычно выкладывают полный jpeg или RAW, а не ресайз. Кит у пентакса хороший, но вот "топы"...


Рав к сожалению не сохранился. Но если интересно, то могу нащелкать специально для сомневающихся в резкости новой китовой оптики Пентакса.
ИМХО только Олимпус и Пентакс ставят в киты полноценную оптику. Далее следует Никон. Потом Сони и Кэнон со своей заглушкой на последнем месте...

Вот прилагаю один из первых кадров, снятых мною этим объективои. Внутрикамерный ЖПЕГ. Обработке не подвергался. Все настройки камеры по умолчанию.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Adilka
ИМХО у Олимпуса не оптика плохая, а АА фильтр толстый. Если Олик сделает фильтр потоньше - оптика будет звенеть
AeRo
Цитата
Виньетирование заметное там на самом широком угле и на открытой диафрагме. На f/4 уже меньше стопа, и не факт, что у 7-14 оно там лучше.

Видно балован я оптикой Олика, у которого она за 0,25 невыходит. Виньентка 0,5-1 стоп это уже как по мне криминал (будет сильнозаметно на реальных фото). А у 14-24 (как и большинства объективов на ФФ) это в порядке вещей на всех фокусных даже прикрытым.


Цитата
Где вы дисторсию нашли - ума не приложу, 1% на самом широком угле - это сущая ерунда.

Сущая ерунда? А у кого она то больше (кроме фишая)??? 1% - это уровень всех китовых на ШУ (кроме 14-42), а также почти всех ШУ-ков на 1,5-кропе. Тоесть очень большая подушка! И до нуля доходит к сожалению только в конце диапазона. У 14-54 подушка 0,5% на ШУ, а у 7-14 ещё раза в два меньше, тоесть примеро 0,25.

Вот такая это бяка у 14-24/2,8 на 14 и на 2,8 (угол больше чем на стоп темнее и линии далеко непараллельны):



Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2024 IPS, Inc.