Цена у нее конечно кусачая... Равно как и у прочих стекол этой линейки...

В этом плане какое-нибудь старье на М42 будет поинтереснее. Тем более что качество сравнимое.

Честно говоря вообще не понятна политика фирмы...либо какие-то темные зумы никому не нужные, либо сомнительной ценности 50/2 за 500$, либо какие-нибудь дорогущие хорошие зумы типа 7-14 или 12-60 , либо сверхдорогущие фиксы топ-про.

Из более-менее доступных и интересных стекол в системе только 25/1.4 (доступность конечно весьма условная, 1000$ деньги все-таки), 30/1.4 и 24/1.8 (Глючная сигма ) да блин (исключительно из-за размера). Все остальное либо стоит баснословных денег, либо стоит слишком много для своих параметров, либо вообще не представляет интереса (какие-нибудь гиперзумы к примеру).

Отсутствие нормальных бюджетных фиксов - это суровый промах...

Скажем, 14-54, 11-22, 9-18, 25/2.8, 35/3.5, сигмовские 105/2.8 и 150/2.8 к какой из этих категорий относятся?




1000 баксов за 25/1.4 - это доступно и интересно, а те же деньги за 12-60 - дорого?


Олимпус вообще-то с самого начала делал ставку на качественные зумы. "Нормальных бюджетных фиксов" в других кропнутых системах тоже раз-два и обчелся, кстати.

14-54. Видел в свое время сэмплов с него и не впечатлил он меня.
11-22...да, пожалуй можно сказать что это приличное доступное стекло.
Про 9-18 не в курсе. Это стекло я из виду упустил. О нем ничего сказать не могу.
35/3.5 на кропе 2 вообще неинтересное фокусное...и особенно с такой дыркой.
Блин я уже упоминал...темный он. Но маленький. За это я его отнес в доступные и более-менее интересные стекла.
Сигма относится к категории "Сигма". И если 30/1.4 интересно светосилой, то остальные довольно обыденны. Я с этим "брендом" связываться бы не стал...

О светосиле не забываем...на олике это очень актуальный параметр. Я бы даже сказал, критический.
Я лично считаю что 12-60 дороговат...его бы я не взял, а вот 25/1.4 взял бы в качестве штатника. (само собой при наличии денег )

У сапога тоже что ли?

14-54 здесь пользуется половина форума. Он не без недостатков, но в какой еще системе вы возьмете штатный зум с такой светосилой, да еще и влагозащитой, за $400? Пентакс не предлагать, 16-50/2.8 гораздо мыльнее.


Во-первых, это макрообъектив, большая светосила на нем не особо нужна, а цену бы увеличила. Во-вторых, эквивалентное фокусное 70 - это практически как полтинник на кропе 1.5, а ему люди применения находят достаточно.


А какую вы хотите светосилу, зумы с f/2 по цене обычных в других системах? Тот же 12-60 и так почти на стоп светосильнее 5х штатных зумов других производителей, да еще и нормально работает на открытых дырках.


На кроп - таки да. Особенно если хочется широкий угол. То есть фиксов, конечно, вроде как немало, но кроме 50/1.8 и 85/1.8, практически все остальное либо не бюджетно, либо на кропе мыльно... В качестве светосильного штатника ведь что туда придется ставить? 35/1.4 стоит дороже лейки 25/1.4, а снимает вряд ли лучше.

на кроп да. а вот на фулфрейм чет замучаешся подбирать.
уже весь моск вскипел взять темное мылище 17-40 или дорогущий 16-35 (((((((
а выбора больше и нет. и куда сразу девается весь огроооомный выбор у кенона о котором кричат на каждом углу.

А если цену на оптику для Оли снижают из за наличия плесени в объективе? Существует ли такая проблема у объективов? Допустим б\у объектив Olympus ZUIKO DIGITAL ED 40-150mmF4-5,6 можно приобрести за 90-140$+ доставка из японии.

Так он новый стоит от 100 до 200 за рубежом. Хотя наши магазины умудряются по 14000 продавать...