Моё мнение (но обоснованное):
Олимпусы шумят не больше, чем другие кропнутые камеры, а иногда и меньше - есть тесты. Для портретов может быть проблемой маленькая матрица - большая глубина резкости. Для всего остального Олимпус рулит, особенно для прикручивания М42 объективов. E520 лучше E510 в плане шумов и динамического диапазона, но это почти всё.

Вот сам недавно нашёл потрясный сайт с сравнениями оптики и аппаратов, правда на польськом. Особо рекомендую!
http://www.optyczne.pl/

Вот шум 520-ки в сравнении с 450D и A200.

Как по мне из этого материала матрица олика шумит очь слабо.

Или вот грандизный ресурс dxomark:
Выберем Е-520 против 450Д против Д80.

Там тыц на SNR18%. нормированые к количесву мегапикселей шумы почти одинаковы.

Единственное точность автофокуса младших оликов мне не понравилась. Хотя однажды целый ганял час Д80 - так фокус мазал ещё больше.

На Пентаксе кстати с мануальной оптикой встроеная вспышка работать небудет ( И ТТЛ режим внешней не поддерживается.

Тесты в студию!


У DxO там такое представление результатов, что у всех камер шумы на графике как бы не сильно отличаются, а разница в очках "Low Light ISO" получается заметная.

Вообще говоря, технологии производства матриц нынче у всех примерно одинаковые, так что все сводится к типу и размеру. CMOS-матрицы 4/3 вполне конкурируют с более старыми CCD-матрицами размера APS, а вот против CMOS-матриц того же размера ситуация уже печальнее.

AeRo
На Пентаксе кстати с мануальной оптикой встроеная вспышка работать небудет ( И ТТЛ режим внешней не поддерживается.
C чего бы это, у меня на pentax k100d super и встроенная работает, и внешняя в ТТЛ работает.

Так где-нибудь можно найти примеры фотографий сделанных Олимпусом в условиях недостаточной освящённости. Тесты и граффики - это конечно хорошо, но лучше как говорится один раз увидеть...
Стабилизатор есть только в 520 модели?
Чем кординально отличаются 420 и 520 модели? Разница в стоимости между ними 6000 р. Она того стоит?

Если кому интресно - могу выбрать время и накатать трактат о том, почему Кэнон не лучше Олика

Khanto
кэнон шумит меньше на стоп, а может чуток и более. в мунусе для меня эргономика и хват. больше ВИ, больше точек фокусировки, меньше проблем с покупкой всего и вся.
но если снимать в условиях низкой освещености то, имхо, большой плюс олимпуса это стабилизатор, кот. вытащит стоп другой и посзволит снимать на исо 400 там где на кэноне придется уже выставлять 1600. в таких условиях шумы у олимпуса будут заметно меньше
ну и для портретов у олимпуса тоже есть небольшое преимушество в том что все полтиники становятся портретниками
ЛВ у олимпуса реализован лучше, чем у кэнона и помогает точно навестись с мануальной оптикой.
так же рекомендую купить для увеличительный наглазник для ВИ.

Чем кординально отличаются 420 и 520 модели? Разница в стоимости между ними 6000 р. Она того стоит?
стабилизатор и эргономика, функциональные клавиши. для съемки при плохом освещении очень пригодится стабилизатор, что бы не задирать исо.

Adilka
ждем-с! я думаю у вас уже накопился опыт использования кэнона и есть чем поделится...

330 ка может и на стоп. а вот моя 420 как я смотрю шумит еще меньше чем 450 ка моего кориша.
и немножко сильнее чем D700. а эт уж другая ценовая категория ))

чудеса да и только
странно, но все тесты говорят об обратном. наверное у вас спешал идишен! :0

з.ы. шумов не боюсь, они не страшные на бумаге...
хорошо помогает от этой вредной болезни просмотр снимков снятых на пленку с исо 400 и выше.
после этого сразу забил на шумы и спокойно печатаю и с исо 800 а при печати в ЧБ специально отключаю шумодав, так даже лучше....
все имхо.

Можете привести примеры снимков? Что для Вас является большим шумом, а что маленьким? Просто у всех свои понятия о большом и маленьком шуме.

Не могли бы Вы написать ссылки на эти тесты?

вам примеры?
а зачем. мне это не надо
покупайте кенон и радуйтесь)))

лично я вижу что снимают мои друзья кенонисты никонисты в тех же самых услвиях что и я.
и вижу их нытье...

Khanto
www.dpreview.com
www.imaging-resource.com
и т.д.

temp
ну если есть у вас возможность я бы был вам благодарен за примеры!
з.ы. я уже точно никуда прыгать не буду... т.к. добра от добра не ищут...
так что я просто снимаю и откладываю деньги на оптику...

Всё конечно познаётся в сравнении и примеров превосходства любой системы над любой другой можно найти сколько угодно.
Вот кадр с моего E520 на ISO800 с рук
А вот с Canon 5D на ISO 400
Кто шумнее?

Так то, кроп, сильное вытягивание неба из пересвета и шарп неслабый. Даже пятачок можно заставить шуметь .

Не очень хороший пример, кстати. На первом кадре шум и полосатость в фоне видны даже при таком маленьком размере, а на втором я шума не вижу - там другие проблемы, похоже, что через забрызганный или грязный объектив снималось.

Чёрт, я думал полосатость победили совсем .
На втором фото одна проблема - кривые руки .

люди... да забейте вы на эти шумы... не столь критично это все. шумят все. кто больше кто меньше, но на бумаге все равно одинаково - почти не видно, если не приколупываться с микроскопом.

Вы серьёзно?
Поверхность объектива при таком снимке не просто не в резкости, а совсем не в резкости. Даже если на объектив положить карандаш и навестись на бесконечность, вы его присутствия скорее всего не обнаружите, только светосила упадёт. Вот кадр снятый сквозь жалюзи (горизонтальные) в стеклопакете вплотную прижав к ним объектив (аналогичная конструкция в кадре слева)

По-вашему тут должны быть полосы видны на снимке? Вот капли - другое дело, они иногда дают нерезкость, гайки, зайчики, но никак не шершавость.