угу большие матрицы дешевеют прям на глазах. от дешевизны нашей фулфреймов и берем ФФ за 70-120 тыров ))
при том что нет такого фото который нельзя было бы снять тем же оликом 420 который стоит в 5-10 раз дешевле.
ну разве что исо до 25000 не здереш )). да и на ФФ те кто считают что можно снимать на такое исо, льстят себе и туше.

Вот странно... все прекрасно понимают, что будущее не за ФФ. А за меньшими матрицами. И их сейчас развивают несравнимо больше. Это выгодно. А где выгода, там и технологии.
В любом случае:
Объективно кроме шумов олик ничем и никому не проигрывает. Да и то...
п.с.
А по поводу размера ячейки... ну сейчас вспомним и пленку) Какой там размер ячейки?

Никто не обещал "на глазах", против цены кремния быстро не попрешь. Но учитывая то, что пять лет назад ничего полнокадрового дешевле $5000 не было, а три года назад - дешевле $3000, прогресс, определенно, имеется. Еще несколько лет - фуллфрейм подберется к ценовой нише олимпусовских флагманов, и вот тут продавать наследников E-3 станет ой как сложно.


Если бы на кроп можно было снять абсолютно все, что и на фуллфрейм, никто не заморачивался бы большими матрицами. На Е-420 по сравнению с ФФ нельзя снимать как минимум:
1. кадры при очень плохом освещении, требующие четырехзначных значений ISO даже при оптике с f/1.4;
2. кадры при менее плохом освещении, но зато требующие полиграфического качества;
3. кадры, требующее очень малой ГРИП для изоляции объекта от фона.

А ничего, что в прошлом году выпущено полнокадровых тушек столько же, сколько за четыре предыдущих года вместе взятых? Будущее меньших матриц, безусловно, есть, но оно в компактных/недорогих аппаратах, в том числе беззеркальных.


Не ячейки, а зерна, и он для пленок одного типа практически прямо пропорционален чувствительности.


Проигрывает объективно:
1. абсолютным разрешением (пока - 10 мп против 12 и более у конкурентов, плюс более сильный АА-фильтр; посмотрим, что даст Е-30);
2. размером видоискателя на тушках сравнимых классов;
3. возможностями по управлением глубиной резкости;
4. отсутствием большинства разновидностей узкоспециализированных объективов.

А сколько выпущено этих самых беззеркальных, да и зеркальных, но с меньшими матрицами?)


Что то мне подсказывает, что это зерно уж очень меньше все равно, чем пиксель...


Ну пока и 10 во многом хватает, да и первые ласточки системы по 12 есть.
Видоискатель - да. Но и с нормальным LV пока остальные фирмы не дружат. После G1, там скорость ого го для конрасного АФ. Посмотрим, что будет в Е-30
Объективы - очень временная вещь.

Если иметь в виду матрицы APS и 4/3, то беззеркальных - две с половиной, но судя по энтузиазму вокруг G1, скоро их начнет сыпаться больше. Дешевых зеркальных - пруд пруди.


Насчет LV - если не считать позорный пентакс, то у каждого производителя есть свои плюсы и минусы. Например, у никона контрастный АФ работает хоть и медленно, но зато на всех объективах с 86 года без извращений с гибридным режимом. А у кэнона LV может работать по шнурку на компьютере, что любят студийщики. А у сони вообще все по другому.


Такими темпами, как в последнее время у олимпуса, до экзотики вроде софтфокусов разных и тилт-шифтов дело вообще вряд ли когда-нибудь дойдет. Тем более, если сейчас они сделают тушку микро4/3 и переключатся на объективы под эту систему.

п.1 По мегапикселям разница мизерна. АА-фильтр тоже особо погоды не делает.
п.2 Внутри классов разница нетак уж и значительна. Е520 на уровное A350 и 400Д, Е30 на уровне 20/30Д. Е3 на уровне К20 и Д300. Рейтинги тут.
п.3 Это да. Для ростового портрета сильно нехватает малой глубины. Но не более.
п.4 Есле и нужен 5% пользователям, то они и систему выберут под свою особую нужду.

Система, мне кажется, намного живее, чем про неё думают. Незначительные недостатки меньшей матрици компенсируют значительно лучшие объективы (зуумы). Естественно, оценивая системы по соотношению цена-качество-удобство. А удобство зуумов таки сильно превосходит возню с фиксами.

Так я и не отрицаю, что все эти недостатки невелики, как и разница по шумам - иначе никто бы олимпус не покупал. Это лишь к тому, что говорить о шуме как о единственном недостатке системы все-таки некорректно.

Вот именно... туда то денежки на разработку и пойдут)

Медленный фокус... он кому нужен? На зеркалках. У сапога, как вы правильно заметили, только студийщики любят. У сони маленький охват кадра, вспомните.


Перспективы микро 4/3 очень велики. На них наверняка даже пентакс кинется) А уж если олимпус сделает те концепты, которые показывал про микро4/3... то только прибыль получит. И наверняка так и разделит сестему
На более продвинутые зеркалки 4/3 и на маленькие беззерккальные камеры микро 4/3.

п.с.
По поводу недостатка по шумам - для рядового пользователя это самый большой недостаток, про который все говорят. Никто никогда не приведет ни одного из тех 4х (наверное кроме четвертого про оптику) недостатков человеку, который пришел выбрать между 1000D, K-m, D60, A300 или Е520)

Сравнивать пленку и цифровую матрицу напрямую не получается из-за дискретной породы зерен - либо они проявляются, либо нет, а пикселы матрицы способны воспринимать множество градаций яркости. Так что хотя каждое зерно на большинстве пленок и меньше пиксела, но реально с 35мм цветной пленки получаются фотографии, соответствующие примерно от 15-20 мп для самой мелкозернистой пленки с ISO 100 до всего 1-2 мп для самой чувствительной пленки, вытянутой до ISO 1600.

Ну, а как они вытягиваются? Не через сканеры ли? Так они там вытягивают их обычно до 70Мп... Так на то он и сканер.

Тем, кто снимает со штатива. А для съемки с рук и относительно быстрый олимпусовский контрастный АФ тоже не очень, поймать им что-то двигающееся очень тяжело.


А сони, наоборот, не для штативщиков. Увеличить нельзя, покрытие кадра не полное, зато автофокус быстрый.


Только им придется поддерживать две линейки объективов, а сейчас они и одну-то с трудом тянут. Если еще и совместимость по автофокусу не смогут обеспечить - совсем фигня выйдет.


Видоискателями олимпус тыкают частенько. И недостатком оптики тоже, только не специализированной, а обычной.

На самом деле, между этими аппаратами вся разница только в мелочах. Если посмотреть с другой стороны, какие есть достоинства у E-520 для обычного покупателя? Китовая оптика лучше? Разница мизерная. Отличные объективы про-линейки? Да, но попробуйте их найти в свободной продаже, особенно не в Москве. LV? Так он и у других есть, а у сони еще и экранчик откидной. Ну вот только дабл-кит у олимпуса дешевый, и то хорошо.



Имеется в виду вытягивание при экспозиции/проявке. Цветной пленки с "родной" чувствительностью 1600 не бывает - та, что продается с маркировкой 1600, на самом деле менее чувствительная, просто она недоэкспонируется и специфическим образом проявляется (или сканируется с повышением яркости). С зерном при этом происходят не совсем очевидные вещи, но деваться некуда.
А сканером (или фотошопом) картинку можно растянуть хоть до 7000 мп, я-то имею в виду реальное разрешение.

Пока не увидим - не узнаем. И не только им... самсунг глядит на микро4/3, сони, пентакс высказывался... с оптикой там точно не будет проблем.



Правда? 3 года продаю фотоаппарты (ну и не только) и слышал от самих клиентов только про шум и иногда про оптику. Приходилось часто наведываться в другие магазины, для мониторинга и тд... там слышал тоже самое.
Вы путаете тех, кто сидит на этом форуме и 80 (а то и больше) % тех, кто покупает зеркалки... каждый третий вообще просит прикрутить объектив после покупки(

Да и все равно... техника на месте не стоит.

из того что вы тут понаписали сделал вывод что вы апсолютно не знакомы с тем о чем болтаете.

1. при очень плохом освещении и на фф невозможно сделать кадр. а то что получается на самом деле какашка
2. ни о каком полиграфическом качестве и речи не может быть. то что получается при плохом освещении на фф достойно лишь ужать для веба или напечатать карточку 10*15
3. кадры с малой грип невозмоно изолировать. для качественной изоляции делают большую грип и резкий объект изолируют от фона.
или же вы тупо путаете понятие изоляции с размытием. но тем хрен редьки не слаще.
4. автофокус у связки Е-3 с 12-60 в два раза быстрее чем пятак с любым самым быстрым сапоговским стеклом. и кстати часто более точен.
5. видоискатель к примеру у терхи лишь чуть чуть меньше чем у пятака. и меньше лишь по ширине из за 4:3 2:3

Понятно, что в полной темноте никто ничего не снимет, но при равном качестве изображения ФФ дает возможность поставить чувствительность на пару стопов больше.
Из последнего: снимал на Е-3 в ресторане, освещение - свечи. ISO 1600, максимальная диафрагма, выдержки порядка 1/30, меньше нельзя - люди шевелятся. Кадры, естественно, шумные, тени уже не подтянуть никак. Был бы вместо Е-3, например, Д700 - снимал бы на 1600 достаточно спокойно (хотя было бы больше проблем с глубиной резкости, да)



Хорошо, формулирую по-другому. Допустим, требуется получить малую глубину резкости, чтобы сильно размыть фон при ростовом портрете. На ФФ берем 85/1.4, отходим на 5 метров, получаем ГРИП в 30 см, как раз чтобы человек поместился, и радуемся. Как такое сделать на 4/3?


А автофокус 5Д тут причем? А у Д700 автофокус такой же или лучше, и что с этого?


Посмотрите как-нибудь двумя глазами одновременно в 5Д и в Е-3, увидите.

опять же только убеждаюсь в том что вы апсолютно не понимаете о чем говорите.
1 почему то сколько ни бьюсь разницы более чем в 1 стоп не вижу. откель вы 2 стопа намеряли непонятно.

2 ну если на оле взять ЭФР 85 тобиш близкое к 40мм ну к примеру 50мм с дырой 1,4 то получаем точно такой же кадр. один в один такая же грип такие же пропорции. разве что там будет кадр 2:3 а тут 3:4. на этом разница кончается.

3 вы думаете я не смотрел одновременно глазами в новопятак и в Е3 ?? ню ню.

вобщем с вами все понятно. пересказывать бредни вы умеете а вот проверить немогете.



гы. а уж какой шум на ФФ на исо 200 в тенях бувает, лучше не показывать а то страшно станет.

temp, Вы неправы:

1. Разница по шумах таки ближе к 2-ум стопам. Сожмите кадр 5Д2 до 10мп или растяните кадр Е3 до 20Мп, поставив их в равные условия. Оно и вылезет.

2. По ГРИП давно проходили: Изоляция фона на Е3+50/1,4 = 5Д+100/2,8. Тоесть размытия, близкие к 5Д на Е3 попросту недоступны (на 2а стопа диафрагмы). Но оно реально то нехватает только на ростовых портретах на улице.

3. Видоискатель у 5Д таки больше. У Е3 аналогичен Д300.

Это какраз и есть те недостатки меньшей матрици. Многим они несущественны, а сравнивая с кропом 1,5, нетак уж и велики. Олимпус выбирают за их очень качественные зуумы (на своей шкуре чувствую )

2. По ГРИП давно проходили: Изоляция фона на Е3+50/1,4 = 5Д+100/2,8. Тоесть размытия, близкие к 5Д на Е3 попросту недоступны (на 2а стопа диафрагмы). Но оно реально то нехватает только на ростовых портретах на улице.

это палка на двух концах
например съемка на ФФ с ф 11 на 300мм при исо 1600 что бы сюжет в ГРИП влез.
на олимпусе это было бы ф 5,6 и 400 исо.
сверхмалая и сверх большие грип не удобны!

ок сегодня вечером приложу сравнение исо с пятака и трехи
и покажите мне там 2 стопа ))

Спасибо. Будет очень интересно. Мне кажется идеально взять один сюжет на ИСО400 у Е3 и ИСО1600 на 5Д2. Оба в рав баз фильтрации и без шумодавов. Потом ресайс обеих - усреднить до 15-16Мп. Потом 100% кропы шума. Теоретически должно быть одинаково. На практике разница и покажет так ли оно. Вроде логично?