Смысл покупки дорогого объектива ? Опции

[alexey-lv]

Разъясните ПЛИИИЗ! Полазив по нету и просмотрев кучу фото с комментариями я сделал вывод,что 80%всех фото делаются на диафр.3,5-8,0(лучшая резкость) ВОПРОС:для чего покупать светосильный объектив 1,4-2,0 если все равно фоткать на диафр.3,5-8??? Или у них при том же размере дырки все равно больше света проходит???(более светлое стекло в линзах)?Или же 1,4-2,0 просто чтоб был запас,на всяк случай?

[VGR/zymmi]

Разъясните ПЛИИИЗ! Полазив по нету и просмотрев кучу фото с комментариями я сделал вывод,что 80%всех фото делаются на диафр.3,5-8,0(лучшая резкость) ВОПРОС:для чего покупать светосильный объектив 1,4-2,0 если все равно фоткать на диафр.3,5-8??? Или у них при том же размере дырки все равно больше света проходит???(более светлое стекло в линзах)?Или же 1,4-2,0 просто чтоб был запас,на всяк случай?

теоретически "лучшая резкость" в объективах должна быть на любой диафрагме... и в дорогих объективах (Leica, Zuiko Digital TOP PRO...) это дейвительно так! Диафрагмой мы управляем только глубиной резкости, акцентируя фотографии на определенных объектах или сюжетах... в дешевых объективах и особенно в дешевых зумах для достижения лучшей резкости мы вынуждены прикрывать диафрагму (типичный случай ZD 70-300 )

светосильные объективы покупают прежде всего за рисунок и бокэ! ... а также возможность получать более короткие выдержки и снимать в "темных" условиях!


очень большую роль играет то что вы снимаете! Я снимаю в основном портреты и выше диафрагмы 2.0 не подымаюсь! Однако никто не будет на такой диафрагме снимать макро, пейзажи или архитектуру, там нужна большая ГРИП и соотвественно диафграгмы 5.6-22! В студии тоже кстати снимают групповые портреты на диафрагмах 5.6-22



света проходит одинаково (по крайне мере должно) будь то 50/1.2 на диафрагме 5.6 или зум 40-150 на диафрагме 5.6 при фокусном 50мм (т.е. выдержки будут одинаковые)