![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]()
Сообщение
#1
|
|
![]() Цветочник ![]() ![]() Группа: Administrators Сообщений: 344 Регистрация: 14.4.2007 Из: Москва Пользователь №: 5 ![]() |
![]() Спецификация Review of Olympus 35mm f/3.5 Zuiko 1:1 тест photodo
-------------------- E-300(она многое прошла) ZD14-45 ZD 40-150
Metz 58 for Olypan Зенитар M2s (50/2) М42-4/3+одуванчик 50мм |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
почетный член клуба 4/3 ![]() ![]() ![]() Группа: oly43club Сообщений: 781 Регистрация: 7.5.2007 Из: Львов Пользователь №: 50 ![]() |
Цитата Я же давал выше ссылку на вырезки из кадров всеми этими объективами - разница по детализации не бросается в глаза Чегото я раньше на ту табличку не обратил особого вниманя. Весчь!!! Детализация неконтрастных обьектов действительно слабо отличяеться. Но ХА и засветы: 35/3,5 лучше чем 14-45 и 14-54. А 40-150 хорош!!! Цитата Рассеяние света в стеклах -> засветка темных участков -> снижение контрастности (но это не единственная причина) Нда, засветы у 14-54 нехилые в контровом свете. Даже хуже чем у 14-45. А у 35-ки их нету вообще. Цитата И ХА на 35/3.5 тоже есть. Впрочем, на обоих объективах они легко убираются фотошопом, если нужно. Сильная нерезкость после такой процедуры всеравно останеться. А ХА у 35/3,5 минимальны. Цитата Там преимущество все-таки не в один, а в три стопа по светосиле. Есле считать как два по дифрагме (1,4 до 3,5) и пол по выдержке (50 против 70). Цитата Попробовал - снимать неудобно, а разницы в фотографиях не видно. Маленький, легкий. Качество таки лучше чем у 14-54! Конровый свет держит мощно! Неидеал конечно (дырку бы хотябы 2,8 или подушку убрать). Но за такие деньги... -------------------- Полтос на пленке. ВСЕ.
|
|
|
![]()
Сообщение
#3
|
||
почетный член клуба 4/3 ![]() ![]() ![]() Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 ![]() |
Сильная нерезкость после такой процедуры всеравно останеться. ХА убираются в ACR масштабированием цветовых каналов, и к лишней нерезкости это не приводит. Даже то безобразие, которое видно у Vivitar-а, можно неплохо исправить: Есле считать как два по дифрагме (1,4 до 3,5) и пол по выдержке (50 против 70). Причем тут выдержка? 14-45 (на 25 мм) против лейки 25 мм - диафрагма 4 против 1.4, это 3 стопа. 14-45 (на 45 мм) против зуйки 50 мм - диафрагма 5.6 против 2, это тоже 3 стопа. Маленький, легкий. Качество таки лучше чем у 14-54! Конровый свет держит мощно! Неидеал конечно (дырку бы хотябы 2,8 или подушку убрать). Но за такие деньги... Ну если очень хочется - берите. Но по своему опыту могу сказать, что ерунда это все, 35/3.5 - отличный макрообъектив и ничего больше. -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
||
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 17.6.2025, 6:20 |