У олимпуса плохая оптика?, разговор на улице Опции

[YURIY_KOMCITY]

встретил на днях одного давнего знакомого(ую) ,около магазина с фотегами ,разговорились о том о сём, о фото,я говорю вон Е-3 присмотрел,тащюсь ,а она мне(с пренебрежением) -А мочему Олимпус? -У них же оптика плохая( ) Занавес!
я говорю-мать! ты шо! у Олимпус лучшая в мире оптика,причём это относица как к мылу так и к зеркалу-проверено опытом! а она Неееее,нееее,нифига,
ну тут разум мой совсем помутнел от такой безграмотности ,и я пока судорожно перебирал в голове и пытался вспомнить простенькие ссылки на доказательства моей правоты аж и не заметил как разошлись
интересно-откуда у людей такое мнение(я не первый раз подобное слышу)-енто раз
надо срочно заслать ей десятка два ссылок о том чтотакое-ZUIKO -енто два
Какие мысли?

Причина редактирования: добавил "?" к теме а то как то не понятно

[nortuser]

Критика олимпусовской оптики всегда держится на 3-х китах.

1. Олипусовская оптика дорогая.
2. Она не меньше чем аналоги, хотя должна по идее быть меньше.
3. Мало фиксов.
Как контрольный выстрел обычно используется ZD 300/2.8 , который дороже и тяжелее кеноновского аналога.

При этом то, что разрешение у ZD изначально больше чем у их аналогов под ФФ (абсолютное, вытекающее из того же размера пикселей, и являющееся вынужденной мерой), то, что линзы резкие начиная с открытых дырок и то, что про оптика имеет защиту никто конечно же не вспоминает

Резкость и светосила "оспаривающихся" не интересует как класс, при её упоминании приводятся "убойные" контраргументы фотору-хобото-"научных" изысканий о эквивалентной светосиле и слишком большой ГРИП.

При этом ни одного документально доказательства что есть киты лучше оликовских не приводится.

[mozgj]

Критика олимпусовской оптики всегда держится на 3-х китах.
1. Олипусовская оптика дорогая.

И редкая. Половина магазинов олимпусовской оптикой вообще не торгует, а изрядная часть остальных выставляет какие-то странные цены. Вот, скажем, приходит человек у нас в самый большой компьютерный магазин и видит там 14-54 за 23 тысячи, 50-200 за 45 тысяч и полтинник за 18 тысяч - что еще ему думать? А по нормальной цене либо у везунов тут и на аурлайфе, либо с B&H, либо редкие случаи в маленьких магазинчиках.

2. Она не меньше чем аналоги, хотя должна по идее быть меньше.

Большой рабочий отрезок (по сравнению с размером матрицы) сыграл с олимпусом злую шутку - сделать компактными очень ретрофокусные объективы не получается, а таковыми должна быть половина линейки. Вот и выходит, что стандартные зумы только немного легче и/или немного светосильнее APS/полнокадровых аналогов, а 7-14 рядом с никоном 14-24 и прототипом панаса 7-14 под микро4/3 и вообще выглядит просто смешно.

3. Мало фиксов.

Само слово "фикс" тут не главное, главное - соотношение светосилы, размера и цены. Сапого-никоновские 50/1.8, 85/1.8 и подобное олимпусу действительно крыть нечем.

Как контрольный выстрел обычно используется ZD 300/2.8 , который дороже и тяжелее кеноновского аналога.

Для кого делался 300/2.8, я вообще слабо понимаю.
Кстати, интересно бы посмотреть, как ведет себя сапог 300/2.8 на 50D по сравнению с ZD 300/2.8 на Е-3 (плотность пикселов у них практически одинакова). Будет совсем смешно, если сапог окажется еще и резче.

При этом то, что разрешение у ZD изначально больше чем у их аналогов под ФФ (абсолютное, вытекающее из того же размера пикселей, и являющееся вынужденной мерой), то, что линзы резкие начиная с открытых дырок и то, что про оптика имеет защиту никто конечно же не вспоминает

Во-первых, абсолютное разрешение никого не волнует. Оно у объектива отцовского Canon G9 такое, что 4/3 и не снилось, и что?
Во-вторых, гарантированно резкие с открытых дырок только те, что в неинтересной простым смертным серии Top Pro; из имеющихся/бывших у меня объективов я спокойно снимал на открытой дырке только с 12-60 и 11-22, а все четыре кита, 14-54, 70-300 и 30/1.4 таки приходилось прикрывать.
В-третьих, защита оптики имеет смысл только при защищенной тушке, а их одна штука, слишком большая, навороченная и дорогая для большинства любителей.

При этом ни одного документально доказательства что есть киты лучше оликовских не приводится.

На том же дпревью есть тесты почти всех нынешних китов. Сильно лучше олимпусовских - действительно не бывает, зато таких, чтобы в среднем одинаково - навалом (да и вообще большая часть отличий только для фотоонанистов имеет значение)