У олимпуса плохая оптика?, разговор на улице Опции

[YURIY_KOMCITY]

встретил на днях одного давнего знакомого(ую) ,около магазина с фотегами ,разговорились о том о сём, о фото,я говорю вон Е-3 присмотрел,тащюсь ,а она мне(с пренебрежением) -А мочему Олимпус? -У них же оптика плохая( ) Занавес!
я говорю-мать! ты шо! у Олимпус лучшая в мире оптика,причём это относица как к мылу так и к зеркалу-проверено опытом! а она Неееее,нееее,нифига,
ну тут разум мой совсем помутнел от такой безграмотности ,и я пока судорожно перебирал в голове и пытался вспомнить простенькие ссылки на доказательства моей правоты аж и не заметил как разошлись
интересно-откуда у людей такое мнение(я не первый раз подобное слышу)-енто раз
надо срочно заслать ей десятка два ссылок о том чтотакое-ZUIKO -енто два
Какие мысли?

Причина редактирования: добавил "?" к теме а то как то не понятно

[nortuser]

Критика олимпусовской оптики всегда держится на 3-х китах.

1. Олипусовская оптика дорогая.
2. Она не меньше чем аналоги, хотя должна по идее быть меньше.
3. Мало фиксов.
Как контрольный выстрел обычно используется ZD 300/2.8 , который дороже и тяжелее кеноновского аналога.

При этом то, что разрешение у ZD изначально больше чем у их аналогов под ФФ (абсолютное, вытекающее из того же размера пикселей, и являющееся вынужденной мерой), то, что линзы резкие начиная с открытых дырок и то, что про оптика имеет защиту никто конечно же не вспоминает

Резкость и светосила "оспаривающихся" не интересует как класс, при её упоминании приводятся "убойные" контраргументы фотору-хобото-"научных" изысканий о эквивалентной светосиле и слишком большой ГРИП.

При этом ни одного документально доказательства что есть киты лучше оликовских не приводится.

[mozgj]

Критика олимпусовской оптики всегда держится на 3-х китах.
1. Олипусовская оптика дорогая.

И редкая. Половина магазинов олимпусовской оптикой вообще не торгует, а изрядная часть остальных выставляет какие-то странные цены. Вот, скажем, приходит человек у нас в самый большой компьютерный магазин и видит там 14-54 за 23 тысячи, 50-200 за 45 тысяч и полтинник за 18 тысяч - что еще ему думать? А по нормальной цене либо у везунов тут и на аурлайфе, либо с B&H, либо редкие случаи в маленьких магазинчиках.

2. Она не меньше чем аналоги, хотя должна по идее быть меньше.

Большой рабочий отрезок (по сравнению с размером матрицы) сыграл с олимпусом злую шутку - сделать компактными очень ретрофокусные объективы не получается, а таковыми должна быть половина линейки. Вот и выходит, что стандартные зумы только немного легче и/или немного светосильнее APS/полнокадровых аналогов, а 7-14 рядом с никоном 14-24 и прототипом панаса 7-14 под микро4/3 и вообще выглядит просто смешно.

3. Мало фиксов.

Само слово "фикс" тут не главное, главное - соотношение светосилы, размера и цены. Сапого-никоновские 50/1.8, 85/1.8 и подобное олимпусу действительно крыть нечем.

Как контрольный выстрел обычно используется ZD 300/2.8 , который дороже и тяжелее кеноновского аналога.

Для кого делался 300/2.8, я вообще слабо понимаю.
Кстати, интересно бы посмотреть, как ведет себя сапог 300/2.8 на 50D по сравнению с ZD 300/2.8 на Е-3 (плотность пикселов у них практически одинакова). Будет совсем смешно, если сапог окажется еще и резче.

При этом то, что разрешение у ZD изначально больше чем у их аналогов под ФФ (абсолютное, вытекающее из того же размера пикселей, и являющееся вынужденной мерой), то, что линзы резкие начиная с открытых дырок и то, что про оптика имеет защиту никто конечно же не вспоминает

Во-первых, абсолютное разрешение никого не волнует. Оно у объектива отцовского Canon G9 такое, что 4/3 и не снилось, и что?
Во-вторых, гарантированно резкие с открытых дырок только те, что в неинтересной простым смертным серии Top Pro; из имеющихся/бывших у меня объективов я спокойно снимал на открытой дырке только с 12-60 и 11-22, а все четыре кита, 14-54, 70-300 и 30/1.4 таки приходилось прикрывать.
В-третьих, защита оптики имеет смысл только при защищенной тушке, а их одна штука, слишком большая, навороченная и дорогая для большинства любителей.

При этом ни одного документально доказательства что есть киты лучше оликовских не приводится.

На том же дпревью есть тесты почти всех нынешних китов. Сильно лучше олимпусовских - действительно не бывает, зато таких, чтобы в среднем одинаково - навалом (да и вообще большая часть отличий только для фотоонанистов имеет значение)

[nortuser]

И редкая. Половина магазинов олимпусовской оптикой вообще не торгует,

Это проблема ограниченного контингента покупателей на нашей Родине, но ни как не олимпуса.

14-54 за 23 тысячи, 50-200 за 45 тысяч и полтинник за 18 тысяч - что еще ему думать?

Линзы аналогичной по цене 14-54 у других просто нет, 18-50 сигмовский далеко не аналог.
Шириков светосильных нет, факт.
С другой стороны зумов с 2.0 нет больше ни у кого, как и аналогов 12-60, 50-200 и 90-250 тоже нет. Но опять же никого не смущает.

Сапого-никоновские 50/1.8, 85/1.8 и подобное олимпусу действительно крыть нечем.

Вышла новая сигма 50/1.4, посмотрим что с ней.

Canon FD или роккор за 30 баксов тоже никто кроме олимпуса не может примерить.

Для кого делался 300/2.8, я вообще слабо понимаю.

Чёто не могу вспомнить цену и размеры 600/2.8 от других производителей.
Не кенонисты конечно сразу расчехляют свой 600/4, про светосилу опять благополучно умалчивая.

Во-вторых, гарантированно резкие с открытых дырок только те, что в неинтересной простым смертным серии Top Pro;

Если у вас новых китов на руках нет можете посмотреть тесты 14-42 40-150 - сколько стоит такая резкость на зуме у кенона и никона?

В-третьих, защита оптики имеет смысл только при защищенной тушке, а их одна штука, слишком большая, навороченная и дорогая для большинства любителей.
На том же дпревью есть тесты почти всех нынешних китов. Сильно лучше олимпусовских - действительно не бывает, зато таких, чтобы в среднем одинаково - навалом (да и вообще большая часть отличий только для фотоонанистов имеет значение)

Сколько стоит у конкурентов защищённая тушка + линза?

Китов, у других, не бывает даже просто лучше, тем более если брать 40-150. Точнее у всех есть но уже не китовые и совсем за другие деньги.

Фразу про фотоананистов комментировать не буду

ЗЫ Сравнение 14-35 vs 24-70 для размышления

[mozgj]

Это проблема ограниченного контингента покупателей на нашей Родине, но ни как не олимпуса.

Это проблема и олимпуса тоже. Где хоть какое-то продвижение себя? Почему объективы сони есть почти везде, пентакс тоже часто попадается, а олимпус надо искать? Причем это замкнутый круг: нет объективов - покупают мало камер - нет спроса на объективы.

С другой стороны зумов с 2.0 нет больше ни у кого

Хорошие объективы, но при их цене они мало кому нужны. К тому же, если уж платить много тысяч долларов за систему, то практически такую же картинку можно получить на полном кадре с объективами с f/4 или f/2.8.

как и аналогов 12-60, 50-200 и 90-250 тоже нет. Но опять же никого не смущает.

Аналоги 12-60, хоть и не настолько качественные, я парой постов выше называл. У 50-200 прямых аналогов действительно нет (сапог 100-400L все же немного не из той оперы). Ну а 90-250 - это уже космос, я ни одного владельца никогда еще не видел.

Canon FD или роккор за 30 баксов тоже никто кроме олимпуса не может примерить.

Это, кстати, плохой пример - с напильником и заменой байонета FD и MD объективы ставятся и на другие системы. Вон, на фото.сру давеча роккор 58/1.2 под сапог продавали. Лучше уж конику приводить в пример
Впрочем, маньяки-умельцы в общей картине продаж особой погоды не делают. Да и почему нас тут такая куча с напильниками возится? Правильно, потому что таких же родных объективов нет или дорого...

Не кенонисты конечно сразу расчехляют свой 600/4, про светосилу опять благополучно умалчивая.

Чистая светосила опять же мало кого волнует, а больше волнует конечный результат. Полнокадровые кенонисты с 600/4 могут задрать чувствительность на стоп и получить ту же самую выдержку, а шумов все равно меньше.

Если у вас новых китов на руках нет можете посмотреть тесты 14-42 40-150 - сколько стоит такая резкость на зуме у кенона и никона?

Есть у меня и киты, и 12-60. А резкость такая стоит у кэнона ровно столько же, тесты 18-55 IS и 55-250 IS там же посмотрите...

Сколько стоит у конкурентов защищённая тушка + линза?

Если хотите максимально дешево - Pentax K200D + DA* 16-50/2.8, на 700 долларов дешевле минимального комплекта олимпуса по ценам B&H. Если K200D не годится, то можно с K20D, тогда дешевле на 450.

[nortuser]

Хорошие объективы, но при их цене они мало кому нужны. К тому же, если уж платить много тысяч долларов за систему, то практически такую же картинку можно получить на полном кадре с объективами с f/4 или f/2.8.

Это самая большая легенда, только когда кто-нибудь выкладывает очередные нешопленные картинки с пятака, то вдруг оказывается, что он тоже шумит и тоже начиная с исо 100, безусловно он или апс матрицы лучше по шумам чем олики, но не на 2 стопа.

Аналоги 12-60, хоть и не настолько качественные, я парой постов выше называл. У 50-200 прямых аналогов действительно нет (сапог 100-400L все же немного не из той оперы). Ну а 90-250 - это уже космос, я ни одного владельца никогда еще не видел.

Аналоги темнее на стоп это не аналоги, 16-80 мало того что темнее, так ещё и короче по фокусным.
Я не видел людей с хаселями, но они ведь есть.

Это, кстати, плохой пример - с напильником и заменой байонета FD и MD объективы ставятся и на другие системы.

На какие системы на них есть готовые хвостовики с одуваном?

Да и почему нас тут такая куча с напильниками возится? Правильно, потому что таких же родных объективов нет или дорого...

Есть сигма разная, есть цуйки и те и другие не дороже аналогов (кроме знаменитого 50/1.8 но нахрен он нужен).

Чистая светосила опять же мало кого волнует, а больше волнует конечный результат. Полнокадровые кенонисты с 600/4 могут задрать чувствительность на стоп и получить ту же самую выдержку, а шумов все равно меньше.

Это если только 100 vs 200 или 400 vs 800, а 800 vs 1600 зацветёт кенон чудно.
Ну и ещё такие маленькие моменты: кенон на 2 к$ дороже и на 2 кило тяжелее, не затрагивая вес и стоимость кеноновской тушки

Есть у меня и киты, и 12-60. А резкость такая стоит у кэнона ровно столько же, тесты 18-55 IS и 55-250 IS там же посмотрите...

Если 18-55 действительно хорошая линза, но опят же с разбросом и похуже чем 14-42 в плане ХА, то 55-250 скисает после 100 м быстро и сильно - 40-150 не конкурент. Про размеры даже разговор не завожу.

Если хотите максимально дешево - Pentax K200D + DA* 16-50/2.8, на 700 долларов дешевле минимального комплекта олимпуса по ценам B&H. Если K200D не годится, то можно с K20D, тогда дешевле на 450.

Если максимально дешево то можно е-1.
16-50 на 2.8 это ужас, и ХА сильные. Сколько у пентакса ещё защищённых линз?

ЗЫ Как обычно сравнение скатывается к 4/3 vs ФФ, потому что с кропом 1.6 все волшебные преимущества сразу теряются.

[mozgj]

Это самая большая легенда, только когда кто-нибудь выкладывает очередные нешопленные картинки с пятака, то вдруг оказывается, что он тоже шумит и тоже начиная с исо 100, безусловно он или апс матрицы лучше по шумам чем олики, но не на 2 стопа.

В лабораторных условиях всяких там дпревью - таки да, полнокадровые (кроме сони) на два стопа, АПС (которые CMOS) - порядка полстопа. Ну а кривыми руками любой фотоаппарат можно заставить шуметь, хоть Е-3, хоть D3...

Аналоги темнее на стоп это не аналоги, 16-80 мало того что темнее, так ещё и короче по фокусным.

Считать-то умеете?
16-80 * 1.5 = 24-120
12-60 * 2.0 = 24-120

На какие системы на них есть готовые хвостовики с одуваном?

Хех. А на каких еще системах люди готовы платить за них такие деньги?

Есть сигма разная, есть цуйки и те и другие не дороже аналогов (кроме знаменитого 50/1.8 но нахрен он нужен).

Эмм, ну и какие же есть аналоги, например, 35/2? 85/1.8?
Зуек со светосилой меньше 2 нет вообще. Все олимпусовские сигмы есть по той же цене и под кэнон/никон тоже.

А насчет того, что 50/1.8 нахрен не нужен - у кенонистов и никонистов спросите, они расскажут. Вам, может, и не нужен, но там плтинники - одни из самых продаваемых объективов.

Это если только 100 vs 200 или 400 vs 800, а 800 vs 1600 зацветёт кенон чудно.

Издеваетесь? ISO 800 на моем Е-3 я стараюсь пользоваться пореже, потому что потом половину картинок NeatImage-м надо чистить, а 1600 даже со старого пятака выглядит нормально без дополнительного шумодавления.

Ну и ещё такие маленькие моменты: кенон на 2 к$ дороже и на 2 кило тяжелее, не затрагивая вес и стоимость кеноновской тушки

Тушка, скажем, еще на полкило тяжелее. Только вы не забывайте, что почти никто не снимает этими трубами с рук, и разница в весе не так уж принципиальна, как, например, в случае E-3+50-200 против 1Ds+100-400L.

55-250 скисает после 100 м быстро и сильно - 40-150 не конкурент. Про размеры даже разговор не завожу.

По тесту slrgear - не вижу, где скисает. На 200мм все такое же фиолетово-синее на графике, как и у олимпуса на 150мм, а ХА и вовсе в полтора раза меньше. По размеру - больше, но у него и длинный конец 400мм эквивалентных, а не 300.

Если максимально дешево то можно е-1.
16-50 на 2.8 это ужас, и ХА сильные. Сколько у пентакса ещё защищённых линз?

Ну так просили дешево - я и сделал дешево. Защищенных линз из интересных простому смертному у пентакса еще штуки две-три всего: та же беда, что и у олимпуса, только наоборот
А Е-1 - это тоже ужас. Старый шумный пятимегапиксельный аппарат, который стоит все равно почти столько же, сколько K200D?

ЗЫ Как обычно сравнение скатывается к 4/3 vs ФФ, потому что с кропом 1.6 все волшебные преимущества сразу теряются.

С кропом 1.6 не так интересно сравнивать, потому что разница получается в пределах погрешности. Вот когда на ФФ ISO 1600 рабочее, видоискатель огромный и вес на кило больше - тогда сразу есть, о чем говорить...

[nortuser]

Считать-то умеете?
16-80 * 1.5 = 24-120
12-60 * 2.0 = 24-120

Извините, вы их то на одни камеры меряете то на другие.

Хех. А на каких еще системах люди готовы платить за них такие деньги?

Какие? Переходник с одуваном и доставкой 40 ?, у кого дешевле? Много есть дешёвых полтинников, без проблем встающих на цифру? Не гелиосов, а чего-то поприличнее?

Эмм, ну и какие же есть аналоги, например, 35/2? 85/1.8?
Зуек со светосилой меньше 2 нет вообще. Все олимпусовские сигмы есть по той же цене и под кэнон/никон тоже.

Аналогов нет, и зуек меньше 2 похоже мы не увидим, как и новых леек. Но всё таки симовские стёкла в плане резкости по всему кадру на олике поинтреснее.

А насчет того, что 50/1.8 нахрен не нужен - у кенонистов и никонистов спросите, они расскажут. Вам, может, и не нужен, но там плтинники - одни из самых продаваемых объективов.

Продаваемость не показатель шедевральности. Кеноновский полтос работает на все свои деньги и не копейки больше. Рассказывают о его неимоверных свойствах те, кто кроме кита ничего не видел. Про работу автофокуса на бюджетных тушках с этой оптикой столько уже написано. Там не известно что лучше автофокус или в ручную наводится.

Издеваетесь? ISO 800 на моем Е-3 я стараюсь пользоваться пореже, потому что потом половину картинок NeatImage-м надо чистить, а 1600 даже со старого пятака выглядит нормально без дополнительного шумодавления.

А я на 410 вполне доволен исо 800. Кроме шумодава в конвертере почти ничего не использую, если только некачественный кадр надо на А4+ печатать.

Тушка, скажем, еще на полкило тяжелее. Только вы не забывайте, что почти никто не снимает этими трубами с рук, и разница в весе не так уж принципиальна, как, например, в случае E-3+50-200 против 1Ds+100-400L.

Потому и не снимают, её даже таскать тяжело.

По тесту slrgear - не вижу, где скисает. На 200мм все такое же фиолетово-синее на графике, как и у олимпуса на 150мм, а ХА и вовсе в полтора раза меньше. По размеру - больше, но у него и длинный конец 400мм эквивалентных, а не 300.

С ХА и скисанием не прав, перепутал с никоном. Но зуйка всё равно резче, легче и в 2 раза дешевле.

С кропом 1.6 не так интересно сравнивать, потому что разница получается в пределах погрешности. Вот когда на ФФ ISO 1600 рабочее, видоискатель огромный и вес на кило больше - тогда сразу есть, о чем говорить...

А почему не начать с цены ФФ? А цена за защищённую тушку ФФ? Или машину купил или тушку - не крутовато для любителя?
Самая дешёвая ФФ тушка - 5D стоит как е-3+вспышка+12-60 при этом всё защищённое и скорость фокусировки высокая или e-3 + вспышка + 14-54 + сигма 50/1.4. Все остальные ФФ ещё дороже. Так что ФФ с оликом сравнивать не надо - по цене не пролазит.