сравнение ФФ и дваждыкропа., весь флуд об этом |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
сравнение ФФ и дваждыкропа., весь флуд об этом |
22.1.2009, 22:25
Сообщение
#1
|
|
ветеран клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 1502 Регистрация: 23.4.2007 Пользователь №: 15 |
в связи с рассказами о том что грип олика на 50mm и ф2,0 будет равна на ФФ 100mm и ф4.0 решил проверить как на самом деле обстоят дела с зоной грип на ФФ и дваждыкропе на сходных эфр и диафрагмах. и одинаковых фр и диафрагмах.
думал не долго как сделать чтобы сравнение было более менее адекватным. так как не то что между системами но даже в одной системе я заметил что если взять два разных объектива и выставить одну диафрагму и сделать снимок с одного места то зона резкости различается существенно и размытие заднего фона тоже, и это при одной диафрагме. вобщем для адекватности взял мануальный фикс. взял пентакс 50mm f1.4 положил на пол распечатанный лист таблицы для тестирования объективов . выставил штатив поставил угол наклона около 45 град. и по очереди сделал снимки на двух фотегах на ФФ и на дваждыкропе. правда с экспозицией напортачил на оле видоискатель не закрыл и экспозамер кадр сделал темнее. ну да лана не шумы меряем что имеем pentax50mm f1.4 ФФ 1/250с в эксифах фокусное не выставлял поэтому там неправильное фокусное написано. кроп pentax50mm f1.4 дваждыкропь 1/320с поэтому темнее в эксифах фокусное не выставлял поэтому там неправильное фокусное написано кроп для наглядности в одном кадре зуйка и ФФ ну и желающим посравнивать полноразмерники попозже переделаю на более корректный тест. содинаковыми экспозициями а то как то грубо получилось. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- потом попробовал сравнить родные объективы зуйки и сапога. вот тут уже сюрпризы. так как я уже говорил что два объектива дают разную грип на одинаковых ЭФР и одинаковой диафрагме. кропь ресайз олик 35мм ф2,8 кропь ресайз сапог 70мм ф2,8 и приведенные к общему а потом я на олик поставил другой объектив и сравнил грип одного олика с другим , и сильно удивился тому что грип отличается на одной и той же диафрфагме на одинаковых фокусных на двух разных зуйках. вобщем на 12-60 грип почему то несколько больше чем на 35-100. возможно из за того что на некоторых зуйках на тех же диафрагмах грип больше и пошла легенда о том что 50/2,0 равна 100/4,0 хотя она 50/2,0 равна 100/2,0 -------------------- |
|
|
31.1.2009, 16:33
Сообщение
#2
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 83 Регистрация: 28.9.2007 Из: Зеленоград (ЗелАО) Пользователь №: 293 |
Хорошо, давайте сравним 2 ситуации.
Ситуация 1 У нас есть 35мм-пленочный фотоаппарат с объективом 50мм. Снимаем на него портрет. Печатаем на формате ~А4. Делаем кроп в 2 раза, печатаем на формате ~A4. Ситуация 2 У нас есть 35мм-пленочный фотоаппарат с объективом 50мм. Снимаем на него портрет. Печатаем на формате ~А4. Берём олимпус. Цепляем на него через переходник этот полтинник. С той же точки делаем тот же портрет. Печатаем на ~А4. В чём разница между двумя ситуациями? А между результатами? Мой ответ: с точки зрения искажений никакой разницы. -------------------- E500, ZD 14-45, М42->4/3 Praktica MTL3, CZJ 50/1.8, CZJ 20/4, Юпитер-37А Canon Speedlite 540EZ, Raylab AXIO RX-200-L-SS Kit |
|
|
31.1.2009, 16:48
Сообщение
#3
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
Ситуация 1 У нас есть 35мм-пленочный фотоаппарат с объективом 50мм. Снимаем на него портрет. Печатаем на формате ~А4. Делаем кроп в 2 раза, печатаем на формате ~A4. Ситуация 2 У нас есть 35мм-пленочный фотоаппарат с объективом 50мм. Снимаем на него портрет. Печатаем на формате ~А4. Берём олимпус. Цепляем на него через переходник этот полтинник. С той же точки делаем тот же портрет. Печатаем на ~А4. В чём разница между двумя ситуациями? А между результатами? Если не принимать во внимание разрешение, то абсолютно никакой. Более того, если мы возьмем ситуацию 3: У нас есть 35мм-пленочный фотоаппарат с объективом 50мм. Снимаем на него портрет. Печатаем на формате ~А4. Цепляем на тот же аппарат 100мм объектив с диафрагменным числом вдвое больше. С той же точки делаем тот же портрет. Печатаем на ~А4. - то и тут мы получим ровно такие же два отпечатка, как и с первых двух. -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
31.1.2009, 17:26
Сообщение
#4
|
|
член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 339 Регистрация: 4.6.2008 Пользователь №: 1238 |
|
|
|
31.1.2009, 18:08
Сообщение
#5
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
Только кружочки боке будут более плавные и круглые . Это уже зависит от того, какие конкретно 100мм и 50мм объективы брать, может оказаться и наоборот. -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
31.1.2009, 18:13
Сообщение
#6
|
|
член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 339 Регистрация: 4.6.2008 Пользователь №: 1238 |
Сделать хороший светосильный объектив, фокусное которого в 2-3 раза больше, чем размер изображения и рабочее расстояние гораздо легче, чем объектив со сравнимым с ними фокусным. Поэтому 35 мм полтинники обычно не отличаются хорошим рисунком .
Это уже зависит от того, какие конкретно 100мм и 50мм объективы брать, может оказаться и наоборот.
|
|
|
31.1.2009, 23:36
Сообщение
#7
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
Сделать хороший светосильный объектив, фокусное которого в 2-3 раза больше, чем размер изображения и рабочее расстояние гораздо легче, чем объектив со сравнимым с ними фокусным. Поэтому 35 мм полтинники обычно не отличаются хорошим рисунком . Хммм. Что касается светосилы, то полтинников с f/1.2 полно, 85/1.2 один, а с фокусным больше 100 и светосилой в f/1.4 или больше я ни одного объектива не знаю. Другое дело, что оптические схемы, применяемые в "длинных" объективах, как правило, дают более мягкое боке (но есть и исключения). -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
1.2.2009, 0:26
Сообщение
#8
|
|
член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 339 Регистрация: 4.6.2008 Пользователь №: 1238 |
Ну, Вы сами заметили, что для эквивалента 50/1,2 нужно взять 100/2,4. Всего-то. А вот чтобы повторить 85/1,2 на сенсоре 4/3 нужен объектив 42/0,6...
С рабочим отрезком 38 мм трудно себе представить, что это за дура будет. А то что полтинники хуже длиннофокусных объективов доказывает хотя бы то, что 100 мм объектив никто не делает масштабированием полтинника в два раза. Если мы и смасштабируем полтинник, то, очевидно, сможем сделать более качественный объектив, поскольку сможем варьировать параметры линз из-за образовавшегося запаса в рабочем расстоянии. Хммм. Что касается светосилы, то полтинников с f/1.2 полно, 85/1.2 один, а с фокусным больше 100 и светосилой в f/1.4 или больше я ни одного объектива не знаю. Другое дело, что оптические схемы, применяемые в "длинных" объективах, как правило, дают более мягкое боке (но есть и исключения).
|
|
|
1.2.2009, 1:09
Сообщение
#9
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
А то что полтинники хуже длиннофокусных объективов доказывает хотя бы то, что 100 мм объектив никто не делает масштабированием полтинника в два раза. Дело не в этом. 100 мм объектив не делают линейным масштабированием полтинника вдвое просто потому, что это увеличит площадь стекол вчетверо, а их вес - в восемь раз. Кому нужен 100/1.8 весом в полтора килограмма и стоимостью в полторы тысячи, когда по другой оптической схеме можно сделать его гораздо легче и дешевле? -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
2.2.2009, 10:57
Сообщение
#10
|
|
член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 339 Регистрация: 4.6.2008 Пользователь №: 1238 |
Вес в восемь раз увеличится действительно только вес стекла. В целом будет весить до 700 г, я думаю.
Ну, масштабировали бы полтинник 50/2,8 какая разница? Схему тессара, кстати, масштабируют туда-сюда весьма часто. А вот планар при масштабировании до 35 мм полтинника не катит, приходится вводить дополнительные стекла и делать их тоньше. Дело не в этом. 100 мм объектив не делают линейным масштабированием полтинника вдвое просто потому, что это увеличит площадь стекол вчетверо, а их вес - в восемь раз. Кому нужен 100/1.8 весом в полтора килограмма и стоимостью в полторы тысячи, когда по другой оптической схеме можно сделать его гораздо легче и дешевле?
|
|
|
2.2.2009, 20:00
Сообщение
#11
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
Вес в восемь раз увеличится действительно только вес стекла. В целом будет весить до 700 г, я думаю. Оправу и двигатель тоже надо увеличивать, хотя и не в восемь раз - что-то же должно держать и двигать эти линзы. И даже 700 г - это весьма немало. Сапоговский 100/2, например, весит 400 с чем-то грамм. Ну, масштабировали бы полтинник 50/2,8 какая разница? И получили бы большой и довольно дорогой 100/2.8. А оно надо, когда есть, например, отличный старый никон Series E 100/2.8 с четырьмя линзами в двести грамм весом и стоимостью в копейки? Схему тессара, кстати, масштабируют туда-сюда весьма часто. Пределы масштабирования не такие уж большие, два раза еле набирается. Диафрагмы до f/2.8, угол в районе нормального плюс-минус (на 35мм пленке - 35-80мм), длиннее или короче уже начинаются модифицированные схемы. -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
2.2.2009, 20:55
Сообщение
#12
|
|
член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 339 Регистрация: 4.6.2008 Пользователь №: 1238 |
И получили бы большой и довольно дорогой 100/2.8. А оно надо, когда есть, например, отличный старый никон Series E 100/2.8 с четырьмя линзами в двести грамм весом и стоимостью в копейки? С четырьмя линзами? Series E? Хм... Тогда он первый кандидат на масштабированный полтинник... |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 28.5.2024, 20:29 |