сравнение ФФ и дваждыкропа., весь флуд об этом Опции

[temp]

в связи с рассказами о том что грип олика на 50mm и ф2,0 будет равна на ФФ 100mm и ф4.0 решил проверить как на самом деле обстоят дела с зоной грип на ФФ и дваждыкропе на сходных эфр и диафрагмах. и одинаковых фр и диафрагмах.

думал не долго как сделать чтобы сравнение было более менее адекватным. так как не то что между системами но даже в одной системе я заметил что если взять два разных объектива и выставить одну диафрагму и сделать снимок с одного места то зона резкости различается существенно и размытие заднего фона тоже, и это при одной диафрагме.
вобщем для адекватности взял мануальный фикс. взял пентакс 50mm f1.4

положил на пол распечатанный лист таблицы для тестирования объективов .
выставил штатив поставил угол наклона около 45 град.
и по очереди сделал снимки на двух фотегах
на ФФ и на дваждыкропе.
правда с экспозицией напортачил на оле видоискатель не закрыл и экспозамер кадр сделал темнее. ну да лана не шумы меряем

что имеем
pentax50mm f1.4 ФФ 1/250с в эксифах фокусное не выставлял поэтому там неправильное фокусное написано.
кроп



pentax50mm f1.4 дваждыкропь 1/320с поэтому темнее в эксифах фокусное не выставлял поэтому там неправильное фокусное написано
кроп


для наглядности в одном кадре зуйка и ФФ


ну и желающим посравнивать полноразмерники



попозже переделаю на более корректный тест. содинаковыми экспозициями а то как то грубо получилось.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
потом попробовал сравнить родные объективы зуйки и сапога. вот тут уже сюрпризы. так как я уже говорил что два объектива дают разную грип на одинаковых ЭФР и одинаковой диафрагме.

кропь ресайз олик 35мм ф2,8



кропь ресайз сапог 70мм ф2,8


и приведенные к общему


а потом я на олик поставил другой объектив и сравнил грип одного олика с другим , и сильно удивился тому что грип отличается на одной и той же диафрфагме на одинаковых фокусных на двух разных зуйках. вобщем на 12-60 грип почему то несколько больше чем на 35-100. возможно из за того что на некоторых зуйках на тех же диафрагмах грип больше и пошла легенда о том что 50/2,0 равна 100/4,0 хотя она 50/2,0 равна 100/2,0

[DpakoH]

Хорошо, давайте сравним 2 ситуации.

Ситуация 1
У нас есть 35мм-пленочный фотоаппарат с объективом 50мм. Снимаем на него портрет. Печатаем на формате ~А4. Делаем кроп в 2 раза, печатаем на формате ~A4.

Ситуация 2
У нас есть 35мм-пленочный фотоаппарат с объективом 50мм. Снимаем на него портрет. Печатаем на формате ~А4. Берём олимпус. Цепляем на него через переходник этот полтинник. С той же точки делаем тот же портрет. Печатаем на ~А4.

В чём разница между двумя ситуациями? А между результатами?

Мой ответ: с точки зрения искажений никакой разницы.

[mozgj]

Ситуация 1
У нас есть 35мм-пленочный фотоаппарат с объективом 50мм. Снимаем на него портрет. Печатаем на формате ~А4. Делаем кроп в 2 раза, печатаем на формате ~A4.
Ситуация 2
У нас есть 35мм-пленочный фотоаппарат с объективом 50мм. Снимаем на него портрет. Печатаем на формате ~А4. Берём олимпус. Цепляем на него через переходник этот полтинник. С той же точки делаем тот же портрет. Печатаем на ~А4.
В чём разница между двумя ситуациями? А между результатами?

Если не принимать во внимание разрешение, то абсолютно никакой.
Более того, если мы возьмем ситуацию 3:
У нас есть 35мм-пленочный фотоаппарат с объективом 50мм. Снимаем на него портрет. Печатаем на формате ~А4. Цепляем на тот же аппарат 100мм объектив с диафрагменным числом вдвое больше. С той же точки делаем тот же портрет. Печатаем на ~А4.
- то и тут мы получим ровно такие же два отпечатка, как и с первых двух.

[antinomy]

Только кружочки боке будут более плавные и круглые .

- то и тут мы получим ровно такие же два отпечатка, как и с первых двух.

[mozgj]

Только кружочки боке будут более плавные и круглые .

Это уже зависит от того, какие конкретно 100мм и 50мм объективы брать, может оказаться и наоборот.

[antinomy]

Сделать хороший светосильный объектив, фокусное которого в 2-3 раза больше, чем размер изображения и рабочее расстояние гораздо легче, чем объектив со сравнимым с ними фокусным. Поэтому 35 мм полтинники обычно не отличаются хорошим рисунком .

Это уже зависит от того, какие конкретно 100мм и 50мм объективы брать, может оказаться и наоборот.

[mozgj]

Сделать хороший светосильный объектив, фокусное которого в 2-3 раза больше, чем размер изображения и рабочее расстояние гораздо легче, чем объектив со сравнимым с ними фокусным. Поэтому 35 мм полтинники обычно не отличаются хорошим рисунком .

Хммм. Что касается светосилы, то полтинников с f/1.2 полно, 85/1.2 один, а с фокусным больше 100 и светосилой в f/1.4 или больше я ни одного объектива не знаю. Другое дело, что оптические схемы, применяемые в "длинных" объективах, как правило, дают более мягкое боке (но есть и исключения).

[antinomy]

Ну, Вы сами заметили, что для эквивалента 50/1,2 нужно взять 100/2,4. Всего-то. А вот чтобы повторить 85/1,2 на сенсоре 4/3 нужен объектив 42/0,6...
С рабочим отрезком 38 мм трудно себе представить, что это за дура будет.
А то что полтинники хуже длиннофокусных объективов доказывает хотя бы то, что 100 мм объектив никто не делает масштабированием полтинника в два раза.
Если мы и смасштабируем полтинник, то, очевидно, сможем сделать более качественный объектив, поскольку сможем варьировать параметры линз из-за образовавшегося запаса в рабочем расстоянии.

Хммм. Что касается светосилы, то полтинников с f/1.2 полно, 85/1.2 один, а с фокусным больше 100 и светосилой в f/1.4 или больше я ни одного объектива не знаю. Другое дело, что оптические схемы, применяемые в "длинных" объективах, как правило, дают более мягкое боке (но есть и исключения).

[mozgj]

А то что полтинники хуже длиннофокусных объективов доказывает хотя бы то, что 100 мм объектив никто не делает масштабированием полтинника в два раза.

Дело не в этом. 100 мм объектив не делают линейным масштабированием полтинника вдвое просто потому, что это увеличит площадь стекол вчетверо, а их вес - в восемь раз. Кому нужен 100/1.8 весом в полтора килограмма и стоимостью в полторы тысячи, когда по другой оптической схеме можно сделать его гораздо легче и дешевле?

[antinomy]

Вес в восемь раз увеличится действительно только вес стекла. В целом будет весить до 700 г, я думаю.
Ну, масштабировали бы полтинник 50/2,8 какая разница? Схему тессара, кстати, масштабируют туда-сюда весьма часто. А вот планар при масштабировании до 35 мм полтинника не катит, приходится вводить дополнительные стекла и делать их тоньше.

Дело не в этом. 100 мм объектив не делают линейным масштабированием полтинника вдвое просто потому, что это увеличит площадь стекол вчетверо, а их вес - в восемь раз. Кому нужен 100/1.8 весом в полтора килограмма и стоимостью в полторы тысячи, когда по другой оптической схеме можно сделать его гораздо легче и дешевле?

[mozgj]

Вес в восемь раз увеличится действительно только вес стекла. В целом будет весить до 700 г, я думаю.

Оправу и двигатель тоже надо увеличивать, хотя и не в восемь раз - что-то же должно держать и двигать эти линзы.
И даже 700 г - это весьма немало. Сапоговский 100/2, например, весит 400 с чем-то грамм.

Ну, масштабировали бы полтинник 50/2,8 какая разница?

И получили бы большой и довольно дорогой 100/2.8. А оно надо, когда есть, например, отличный старый никон Series E 100/2.8 с четырьмя линзами в двести грамм весом и стоимостью в копейки?

Схему тессара, кстати, масштабируют туда-сюда весьма часто.

Пределы масштабирования не такие уж большие, два раза еле набирается. Диафрагмы до f/2.8, угол в районе нормального плюс-минус (на 35мм пленке - 35-80мм), длиннее или короче уже начинаются модифицированные схемы.

[antinomy]

И получили бы большой и довольно дорогой 100/2.8. А оно надо, когда есть, например, отличный старый никон Series E 100/2.8 с четырьмя линзами в двести грамм весом и стоимостью в копейки?

С четырьмя линзами? Series E? Хм... Тогда он первый кандидат на масштабированный полтинник...

[mozgj]

С четырьмя линзами? Series E? Хм... Тогда он первый кандидат на масштабированный полтинник...

Хмм, ну найдите тогда для начала полтинник с такой схемой:
 e100mm.gif ( 1.85 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2


Кстати, полтинник из той же серии был шестилинзовым. А вот 135/2.8 по оптической схеме такой же, но точной копии с увеличением в 1.35 раза все же не представляет.

На самом деле, для относительно простых оптических схем вроде того же тессара стандартные способы расчета существуют очень давно, поэтому чем тупо увеличивать или уменьшать существующий объектив, производители почти всегда предпочитали заново сделать расчет. Это, конечно, труд, но труд вполне окупающийся меньшей себестоимостью и/или лучшим качеством объектива впоследствии.