![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]()
Сообщение
#1
|
|
гость клуба 4/3 ![]() Группа: oly43club Сообщений: 99 Регистрация: 8.12.2007 Пользователь №: 530 ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
член клуба 4/3 ![]() ![]() Группа: oly43club Сообщений: 339 Регистрация: 4.6.2008 Пользователь №: 1238 ![]() |
Это Вы сами выдумали. Никто такого не говорил. Картинка на ФФ будет соответствующая при ИСО 400 и диафрагме 7. Объектив 3,5 на ФФ даст однозначно лучшие результаты, но ,например, что у нас есть для Канона на полный кадр из аналогов 12-60. Ну 28-135 3,5-5,6. Не 7 на длинном конце, значит света на ФФ больше собирает. Но на практике 5,6 - это светосила в центре кадра, по краям ФФ значительное виньетирование, так что по шумности картинки в равных условиях примерно паритет.
Правда, как не крути, L-зумы Канона 1:2,8 вне конкуренции, но только на полнокадровой тушке. Однозначное преимущество большой матрицы - наличие более чистого базового ИСО и более высокий динамический диапазон (что, в принципе, вытекает одно из другого). Плюс легче делать светлые ширики. В остальном принципиальных преимуществ нет. Недостаток большой матрицы - бОльшие размеры системы, особенно с телеобъективом. Отсюда очевидное: нужен широкий угол и чистая картинка (пейзаж, архитектура) - нужна большая матрица. Нужен длинный фокус и важна скорость (репортаж, фотоохота) - нужна маленькая матрица. В портрете, зарисовках, предметной съемке - все равно, если Вас устраивает базовое ИСО на вашей камере. ТОгда выходит, что при исо100 и f3.5 на оле выдержка должна быть в ЧЕТЫРЕ раза больше, чем на фф при исо100 и f3.5
При одинаковой экспозиции на одном и том же кадре. Площадь сенсора ведт у оли в четыре раза меньше. |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 16.6.2024, 7:51 |