Фокусировочные экраны, для облегчения ручной фокусировки Опции

[AeRo]

Так как ждать на обещаный "одуван" нету больше сил, ищем альтернативные способы точной ручной фокусировки, что особенно актуально для любителей неродной оптики и зеркалок без "живого предосмотра" - тоесть для владельцев Е-300, Е-400 и Е-500.

Варианты фокусировочных экранов таковы:
1) Дорогие брэндовые (около 100 долл. с доставкой) - с ними все ясно.
2) Китайские (около 50 долл. с доставкой) - потемнее будут.
3) Переделка (обпиливание по контуру) экрана OM-1 (я так понимаю это от Е-1) - 50 долл, но качество на уровне брэндовых.
4) Переделка (обпиливание по контуру) экрана от Зенитов! Тема не раскрыта! Вот её то хотелось бы и детальнее обсудить.

Итак, единичный опыт зенитовских экранов для Е-500 был на соседнем форуме, но заглох, так как автор отметил их непригодность через темноту клиньев, но не сообщив на какой диафрагме и на каком стекле тэстировал. Скорее всего на штатнике, а на 3,5-5,6 и на родном Зените этот экран не пригоден.

Почитал форум Пентакса - там все довольны Зенитовскими экранчеками (хотя зачем они им, у них итак подтверждение фокуса работает)!
Будем пилить?

[AeRo]

Ну вот, спустя полгода от создания темы, разобрал я свой Зенит-122, вынул экранчег, и обпилил по контуру экрана от Е-500. Результат - всё работает, но нетак как хотелось. Чуда не свершилось и кайфа особого от клиньев нету.
Итак попорядку:

Техпроцесс.
1) Чтобы вынуть экран с Зенита-122 надо вынуть с него призму, тоесть очень серьезно и глубого его разобрать.
2) Экран Зенита-122 в два раза больше чем у Е-500 и тоже имеет сотношние сторон 4:3. Я пилил его по вертикале, чтобы меньше работы было. Толщина экранов одинаковая.
3) Сначяла трясся над ним, напуганый сообщениями в форумах, что потом его никак неочищу, кроме как ультразвуком. Для этого акуратно прижал его струбциной с двумя прокладками к столу и отпилил ножовкой лишнее. Вынув, заметил на нем небольшую трещинку от сжатия. В результате плюнул на такую "аккуратность" и просто в руках зачистил до нужных размеров нождачкой, благо пласик мягкий.
4) Сдул пыль грушей, потом протёр спиртом: в результате поверхность "как новая". Такчто зря я боялся. Лёг в Е-500 как родной.

Фокусиовка.
1) Все работает точно также, как и на родном Зените. Никакого особого дискомфорта. Ну разве круг вокруг микрорастра точно в высоту видоискателя вписался. Клинья, растр в видоискателе чють поменьше, чем на Зените показались. Ну и трещина моя чернотой зияет. Темнеют клинья также, как и на Зените: на Ф=4. Теоретически должны быть очень точными.
2) А практически суперточности нету: только снимая тонкую полосу на листе бумаге я заметил несовпадение фокусировки клиньев и датчика (на доли этой полосы). Клинья дают небольшой недолёт, датчик идеально точен. Видно ещё прийдёться чють уменьшить тольщину экрана по периметру надфелем.
3) В реальной сьемке итого хуже: уследить микросмещения клиньев почти нереально: намного удобнее полагаться на подтверждение датчика, когдя кажеться что клинья уже почти сошлись.

Выводы:
1) Клинья Зенита-122 не очень хороший выбор - требуют юстировки, быстро темнеют, а супперточности недают.
2) Клинья дают очень хорошую помощь в скорости ручной фокусировки, но не точности. Тоесь я бы сказал одуван и клинья дополняют друг-друга.
3) Может 1,35х - наглазник таки улучшит точность клиньев.
4) Пользы от микрорастра при наличии одувана никакой - только композиции мешает. Такчто есле покупать эранчег то такой:

ну или на крайняк такой:

Думаю, может таки второй из них прикупь, так как уж очень кустарно (нелепо-громадно) весь этот "колхоз" в маленьком видоискателе Е-500 смотриться. А моя теория про точность 2,8-клиньев провалилась: тоесь датчик итак оказался точнее, то зачем жертвовать "светосилой" клиньев.

Может у кого ещё какой опыт клинья+одуван (+наглазник)?