Снимать в RAW или JPEG ?, обсуждение raw-конвертеров для Olympus Опции

[AeRo]

я знаю это плохая привычка, но я всегда снимаю в джепег! Хотели меня приучить к раву но как-то не прижилось. Фотография либо получается, либо нет и возится в фотошопе часами как-то мне очень лень...

Полностью согласен. Я и сам щас только в жепег снимаю. Е-500 в этом плане очень хорош - оценил! В равконверторе лучше всеравно небудет. Разве ошибки исправить, которых все меньше со временем. А вот характер шума в жепеге на ИСО400 таки лучше у Е-500 чем у Е-330: может мелкого хромашума в тенях таки и больше, но рыхлости от внутрикамерного шумодава по всему полю как у вас нету.

[Nightfall]

м-да... ну не могу я смолчать, когда тут такое
1. жпег во всех фотах разный по качеству даже при сопоставимых настройках - факт
2. большая битность в равах не означает большее количество деталей в тенях/светах - факт, хотя и не понимаемый многими
3. "рав для души" - бре.... простите - всего-лишь имхо, отражающее удовольствие проявляющего в конверторе от двиганья регуляторов и наблюдения изменений уже сделанного кадра
4. при наличии качественного (не в плане экспозиционных параметров) жпега, рав теряет вообще всякий смысл, ибо на сегодня существует достаточно программ обработки жпегов по аналогии с равами (как то - коррекция экспозиции или бб)
5. "более широкий" дд из рава всего-лишь следствие более линейного (без сильного наклона и/или изгиба передаточной кривой) контраста практически всех конверторов
6. зачастую (и уже об этом говорилось) восприятие жпега улучшает изменение настроек резкости, контраста и насыщенности в камере, однако заложенную гамма-кривую нам изменять не даёт ни один производитель, поэтому на некоторых камерах никакие манипуляции с настройками не дадут дакого эффекта, как проявка рава во внешнем конверторе

зы: просто бесит уже, когда все жпеги сравнивают с "г" типа "по сути"
* я, к примеру, до сих пор не увидел ни одного конвертора (Silkipix 2 SE, Silkypix 3, RawTherapee, ACR, Lightroom, Helicon Filter, Capture One 3.7 и 4), дающего дебайеризацию лучше той, что у меня в камере (Panasonic Lumix DMC-L1) - хороший результат показали Google Picasa и Bibble, они также, в отличие от перечисленных, же дали хороший (ну, ишо - silkypix) цвет.
* сравнивая жпег и проявленный в штатном с камерой silkypix 2 se раве, я не получил сколь-нибудь значимых деталей... вообще просто иначе (даже не кажу - лучше) обработаны переходы к выбитым светам
* я чаще всего снимаю пейзажи и нередко использую LiveView, где могу подобрать "плёнку" с желаемым в данный момент эффектом - я создаю настроение снимка в момент его съёмки, а не потом... дома!
* не стану отрицать, что возможно в каких-то сложных условиях освещения лучше использовать рав... но только если есть абсолютная уверенность в выбранном конверторе!

зы2: могу ещё подискутировать на тему мне не лень... просто большая часть плюсов рава - мифы, выдаваемые за чистую монету из-за непонимания тех. характеристик устройств и цифровых изображений

[mozgj]

м-да... ну не могу я смолчать, когда тут такое

....

Зачем столько борьбы с ветряными мельницами?

По-моему, в теме уже было все это обсосано. Если предвидится последующее вмешательство в картинку, лучше использовать рав. Если нет - можно использовать жпег, потому что из рава все равно то же самое выйдет.

Кстати, вам, владельцу L1, как никому другому должны быть очевидны преимущества рава на высоких ISO

[Nightfall]

Кстати, вам, владельцу L1, как никому другому должны быть очевидны преимущества рава на высоких ISO

"как ни кому другому"!? - да ну? с чего вы это взяли? пользовались Л1? как пользователь, проанализировавший кадры на высоких iso, могу уверить вас, что всё совсем наоборот: рав даёт некоторое преимущество при недоэкспозиции на iso400, но не более и не менее

[mozgj]

"как ни кому другому"!? - да ну? с чего вы это взяли? пользовались Л1? как пользователь, проанализировавший кадры на высоких iso, могу уверить вас, что всё совсем наоборот: рав даёт некоторое преимущество при недоэкспозиции на iso400, но не более и не менее

Я имел в виду ISO 800 и 1600, где в жпеге панасониковский шумодав убивает детализацию и (что мне совсем непонятно) цвета. Из рава при применении более грамотного шумодава можно сделать куда более приятные картинки.

[Nightfall]

Я имел в виду ISO 800 и 1600, где в жпеге панасониковский шумодав убивает детализацию и (что мне совсем непонятно) цвета. Из рава при применении более грамотного шумодава можно сделать куда более приятные картинки.

и я говорил о iso800 и 1600 у вас есть Л1? можно увидеть в сравнении, где убиваются детали и цвета? о каком конверторе речь?

[mozgj]

и я говорил о iso800 и 1600 у вас есть Л1? можно увидеть в сравнении, где убиваются детали и цвета? о каком конверторе речь?

Кадры могу привести только те, что есть в выложенных в интернете обзорах - у меня нет L1, я поснимал им, когда он появился, и покупать не стал. Меня тогда очень удивило то, что на высоких ISO в жпеге цвета получаются более блеклыми и каких-то других оттенков, чем на тех же кадрах, снятых на ISO 400, хотя баланс белого вроде один и тот же.

Скажем, вот с dcresource исо 400
http://www.dcresource.com/reviews/panasoni...ew/P1000658.JPG
исо 1600
http://www.dcresource.com/reviews/panasoni...ew/P1000660.JPG

Ну а то, что на высоких ISO правильная обработка рава в NeatImage дает куда лучший результат, чем встроенный шумодав фотоаппарата - факт, который относится не только к панасониковскому мыльному Venus Engine, но и к любому другому процессору.

[Nightfall]

Кадры могу привести только те, что есть в выложенных в интернете обзорах - у меня нет L1, я поснимал им, когда он появился, и покупать не стал. Меня тогда очень удивило то, что на высоких ISO в жпеге цвета получаются более блеклыми и каких-то других оттенков, чем на тех же кадрах, снятых на ISO 400, хотя баланс белого вроде один и тот же.

Скажем, вот с dcresource исо 400
http://www.dcresource.com/reviews/panasoni...ew/P1000658.JPG
исо 1600
http://www.dcresource.com/reviews/panasoni...ew/P1000660.JPG

Ну а то, что на высоких ISO правильная обработка рава в NeatImage дает куда лучший результат, чем встроенный шумодав фотоаппарата - факт, который относится не только к панасониковскому мыльному Venus Engine, но и к любому другому процессору.

ха-ха ладно - не буду с вами спорить (примеры пока не посмотрел). на Л1 при съёмке рав+жпег, последний автоматически создаётся науихудшего качества 2 бита/пиксел, что запросто объясняет проблемы с деталями и цветом
я снимаю в наивысшем качестве только жпег, использую лицензию Neat Image и ещё раз скажу, что по качеству демозаика на iso800 и 1600 пока лучше камерного алгоритма не видел
Venus Engine III ни разу не мыльный - алгоритмы по которым он работает отличаются для зеркалок и мыльниц

[mozgj]

ха-ха ладно - не буду с вами спорить (примеры пока не посмотрел). на Л1 при съёмке рав+жпег, последний автоматически создаётся науихудшего качества 2 бита/пиксел, что запросто объясняет проблемы с деталями и цветом

А вы бы все-таки посмотрели примеры. Там JPEG высшего качества, как полагается, и видно и цвета, и последствия работы шумодава в полный рост.

Venus Engine III ни разу не мыльный - алгоритмы по которым он работает отличаются для зеркалок и мыльниц

Отличаются, на мыльницах вообще позор жуткий. Но и на L1 он излишне усердствует с подавлением цветового шума (впрочем, у олимпуса на моделях того времени ненамного лучше)