Полностью согласен. Я и сам щас только в жепег снимаю. Е-500 в этом плане очень хорош - оценил! В равконверторе лучше всеравно небудет. Разве ошибки исправить, которых все меньше со временем. А вот характер шума в жепеге на ИСО400 таки лучше у Е-500 чем у Е-330: может мелкого хромашума в тенях таки и больше, но рыхлости от внутрикамерного шумодава по всему полю как у вас нету.

В равконвертере (только не убогом олимпусовском, естественно) можно вытянуть еще пол-стопа теней и засветки, что весьма не лишне для олимпуса с его плохоньким ДД. К тому же, в Е-410/510 равы занимают ненамного больше, чем жпеги самого лучшего качества

AeRo категоричесми с вами не согласен
рав конвертер, нормальный равконвертер не заменимая вещь и никакой джипег не ровня раву

Просто нужно брать хороший конвертер. Например, Aperture Позволяет и с тенями-засветками поиграть, и цвета нормальные сделать.

У Е-500 ДД не хуже конкурентов. Надо в настройках жепега контраст меньше выставить. (Natural, -2, -2: я так постоянно и снимаю.)

Для критически важных снимков - ДА. ББ например точно поставить. Максимальную детализацию получить. Ошыбки экспозиции исправить.
Но не возится ведь так с каждым снимком. Лучше побольше разных жепегов настрелять и выбрать лучшее.

Внутрикамерная настройка контрастности линейная, и с помощью нее все равно не смягчить края пересвеченных участков. Настройками того же ACR (Recovery, если конкретнее) можно добиться лучшего результата, более похожего на поведение пленки.


Ну не по отдельности же каждый рав крутить, естественно. Пихаем всю серию похожих кадров в конвертер и крутим им тот же ББ всем сразу...

Какраз линейная даст более мягкие переходы, а в камере она более агресивна. Разве что пресет "muted" даст линейную, что тоже не всегда приемлемо.
А в общем я не спорю: РАВ хорош и нужен. Просто лень-матушка - двигатель прогресса....

Я вообще в жпегах вижу смысл только в 2 случаях - если мало места на карте или если надо сразу фотографии кому-то отдать. Во всех прочих случаях - наснимал в равы, если потом не лень возиться - возишься, а лень - так скормил все конвертеру и пусть он их с настройками по умолчанию в жпеги переделывает...

Тока те равы потом жалко удалять, а руки к ним все время так и лезут чегото "покрутить" поотдельности

Зачем с каждым? Умные конверторы умеют применять изменения к ряду снимков на основе одного, а также регулировать уровни и т.д., что сводит использование фотошопа к минимуму. Я использую RAW Shooter Premium, видел много других, но они не приглянулись (вот только родной олимпусовский не пробовал). Первое время пытался конвертировать в других - там да, конвертация превращалась в утомительную возню

Процесс обычно происходит так:
Открываю всю папку RAW-файлов. По порядку прохожусь по каждой, брак сразу удаляю. Если требуется корректирую уровни и баланс белого, иногда шумодав, насыщенность, тени/света. Затем все выделяю и запускаю на конвертацию и после 10-15 минут выходят jpeg-и. Большинство снимков не требуют повторной обработки в фотошопе, только в некоторых сложных случаях

Меня немного раздражает тот факт что в каждом raw-конверторе получается по-разному! Снимая в jpg я получаю хоть какой-то предсказуемый результат который мне нравится по цветам и текстуре.

Сейчас снимаю в режиме RAW+SHQ и экспериментирую с разными конверторами...

Как же разный? Алгоритм преобразования вносит не так уж много (к слову, в камере он простой), а вот что делать с неправильным цветом или экспозицией в JPEG? Вот с RAW я точно знаю, что баланс белого проблемой не станет.

цитата из статьи Путеводитель по RAW-конверторам:

Выбор конвертора — далеко не тривиальная задача, так как разные программы используют не одинаковые алгоритмы обработки исходного материала и выдают результаты, в которых без труда можно найти «10 отличий».

Сегодня провел небольшой тест raw-конвертеров! Задача узнать как разные конверторы искажают цвета, ну и заодно проверить как у них с резкостью. Лично мне нравится родная jpg-овская цветопередача Олимпуса, из-за нее я в основном и снимаю в jpg.

Снимаю в основном портреты, так что и для теста взял лицевой портрет, снятый в режиме RAW+SHQ объективом Carl Zeiss Jena Tessar (2.8/50) на диафрагме 2.8 !


Вот оригинальный JPG с камеры Е330:

OLYMPUS E330 JPG:



дальше я конвертировал этот raw файл в разных конверторах с настройками "shot as", т.е. с настройками "как снято", все остальные параметры конверторов были по умолчанию:

Photoshop CS2:


OLYMPUS studio:


RawShooter:



SilkyPix:



Мне понравился результат OLYMPUS studio и SilkyPix! RawShooter очень сильно искажает цвета!

Дальше небольшой тест на резкость(по умолчанию) в конверторах:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Опять же SilkyPix проявил себя с лучшей стороны, хотя в данном примере разница очень незначительная между конверторами и тем же jpg .

Выводы: в качестве raw-конвертора я пожалуй пока оставлю SilkyPix и OLYMPUS studio (хоть она и менее удобна).


Продолжаю снимать в RAW+JPG и учится снимать сразу правильно в JPEG

Советую еще попробовать лайтрум и последний АСР. Иногда, правда, лажает, но очень удобное управление, особенно в лайтруме..
Ну и моделям вашим..
Огромный респект

Попользовавшись другими конвертерами, я вообще теперь не понимаю, как можно пользоваться Olympus Studio. Тормоза, управление корявое, настроек раз-два и обчелся, напрямую в фотошоп не отправить и т.п. А разницы с тем же ACR по картинкам я не вижу, более того, местами с помощью ACR можно добиться результата существенно лучше просто из-за отсутствия нужных функций в Studio.

согласен Olympus Studio стара и убога ))) но тот же ББ в ней править можно...


а разница по картинке будет в любом raw-конверторе, посмотрите на губы девушки, их цвет разный в каждом конверторе и не такой как на jpеg'е!

кстати

кто скажет, где берут не-триальную версию Olympus Studio 2?

В онлайн-магазине, очевидно... А чем триальная не устраивает?

ну вот теперь - наверное, всем устраивает, спасибо

даж не знаю что сказать
скорее всего прийдется перебороть рвоту и понять всю прелесть лайтрума и силкипикса .
а тогда и рвота пройдет и наоборот аппетитно будет.
а рвать вас будет только при упоминании олимпусмастер и олимпусстудио.

Читаем на адобе.ком:

да про олимпус мастер и студио вобще можно не говорить,даже самая нормальная фотография выглядит в них ужастно! шум,зерно,ужас!
а вот в лайтрум или силкипикс я никак не мугу въехать гдеж файл то сохранять?не нашел я такого меню!
хотелось бы просто фотошопом,как то роднее он чтоли,

ага,а а для чего какие плагины тогда?

Не знаю на счет рвоты , большинству нравится большое количество настроек Силкипикса. А сохранять результат на удивление не сложно - третья строка в меню File (Development, что значит Проявить, все вполне логично).

Для CS3, видимо. По крайней мере, у меня в CS3 все равы всегда прекрасно открывались - и с E-500, и c E-410/510.

Не понял,как файл то сохранить!?
а за рвоту сорри,эт я с горяча

Я в Лайтруме не работал, а писал про Силкипикс. А Хелп к Лайтруму имеется?

да есть на англицком,ктоб ещё перевёл

лайтрум - находите в меню export photos

там выбираете настройки либо в джипег либо в тиф , выбираете папку куда сохранить

либо по другому просто в контектсе выбираете edit in адобе фотошоп
и при этом лайтрум конвертит файл и запускает фотошоп и автоматически передает файл фотошопу
а там уж издеваетесь как хотите .

вообще на сайте есть видеоуроки по лайтруму, надо админа попросить чтоб выложил ;-)

Риспект! ичтоб я без вас делал! но вот видео не потяну,дорог метр/рубь у меня,ну теперь сохранять знаю как-настроение получшело!дальше разберёмся

ну если вы в москве то могу на диске дать.
я уж многим так передал
одному кадру ваще на дальний восток отсылал )))))
3 недели посылочка шла )))))

вот это уже интересно! а я как раз с дальнего востока! и чтотам за уроки,скока штук?какие темы?

Я знаю некоторых профи - они всегда снимают в джепеге и никогда не жалуются. Я долго пытался понять почему?
Скорее всего от того, что они профи, - если кадр не удался, что в Раве, что джепеге все равно - кадра нет, вытягивай не вытягивай и они его удаляют.
Я знаю некоторых профи - они всегда снимают в раве и никогда не жалуются. Я долго пытался понять почему?
Скорее всего от того, что они профи - они любят поковырятся в Фотошопе, в HDR и т.д. и т.п.

Сам снимал много в раве и кроме сжирания памяти пока ничего не получил. Сам снимал много джепеге и ничего плохого в этом не нашел.

Посему перехожу в джепег. А когда захочется поковырятся - буду снимать в раве.

Определитесь что Вы хотите и можно прекращать болтать о раве и джепеге.

К этому Вас и призываю.

Есле предвидиться вмишательство - то РАВ, есле нет - ЖЕПЕГ.

Очень чясто немного заваливаю горизонт (с меленьким видоискателем неудивительно). Посему для ответственной сьёмки ставлю РАВ, а потом верчю (и прочии манипуляции). Вертеть жепег без потерь невозможно: надо будет его заново перекомпресировать, а это опять потери деталей.

Ну вот Вы и определились!
Завал у всех бывает - если важные детали при "кручении" теряете, тогда да, а если нет?

Поменять температуру, контраст, сделать обрезку, покрутить - все можна и с ЖЕПЕГОМ. Но только не так качествненно, как с РАВом. Тогда наверное ответить на вопрос надо так: есле важно качество - то РАВ, есле нетак важно - то Жепег.

Вообщето я сам ещё точно не определился: стараюсь снимать в РАВ, когда объем невелик, а сессия ответственная. ЖЕПЕГ - когда надо снимать много, а места на карте нет. Ну и для просто не особо важных сьемок - ЖЕПЕГ.

Апертура очень корректно это делает. И кстати одна и та же фотография в разных редакторах смотрится по-разному. В апертуре смотрится и без шумов и т.д. и т.п., а вот в других что-то вылезает. Так что все это фигня - очень много споров, особенно по 510-й ведется, а собака то в другом порылась.

еще один небольшой тестик на цветопередачу:

JPEG Myths and Facts

Мои последние наблюдения по некоторым РАВ-конверторам (Е-500, цвета "как снято"):

1) Лайтрум 1,2:
а) Зелень листвы более тёплая чем в реале, жёлтая чтоли, а вот кожа лица одновременно склонна к розовым оттенкам.
б) Агрессивный фильтр шумов (НФ), и чем выше ИСО, тем он сильнее. Отключить или регулировать его вообще нету возможности. Есле на ИСО100 детали почти несъедает (впрочем как и шум, которого почти нету), то чем выше - тем много(!) сильнее блюрит.

2) Олимпус Студио 2,1:
а) Цвета очень натуральны: розовых оттенков лиц нету, зелень "не желтит".
б) НФ нетак агресивен и есть возможность его отключить (но не регулировать, как для РАВ-ов от Е-Х10).

3) ACDSee 2 Pro:
а) Цвета чтото среднее между претидущими.
б) НФ нету вообще. (выключен)

4) Внутрикамерный жепег:
а) Разницу цвета с Олимпус Студио 2,1 незаметил.
б) Работу НФ также незаметил. Тоесть вроде отключён таки НФ в жепеге, хотя в ОС по умолчянию и включён.

Интересная все-таки логика у Adobe. Lightroom и ACR используют одни и те же алгоритмы, количество настроек совпадает практически один в один, но в ACR шумодавка вполне отключаема, а в лайтруме - нет

нашел интересную статью:

Postproduction в современной фотографии. Профессиональная обработка RAW.

моя первая начинающая, надеюсь, зеркалка.

в каком режиме лучше снимать для начинающего? РАВ, ЖОПЕГ?

Снимаю в РАВ имхо, баланс поправить можно и многое другое (экспозицию поправить и т.д.).
Читал форум но никак не могу понять оптимальные настройки! одни жалуются на "небритость" другие говорят о резкости и "шумодаве" ...

кто-то отрицает встроенный нойс подавитель, кто-то наоборот!

Вопрос: ткните мне палькой! куда жать =) имхо я запутался!
З.Ы. конверчу в последнее время lightroom'ом на мой взгляд лучшее из предложенного здесь (кои берет РАВ формат Е510)

ЗЗЫ
в чем не прав поясните! ясправлюсь.

http://oly43club.ru/forum/index.php?showtopic=145

Хорошая статейка.

Но что ни говори, перед работой с фотографией на компьютере, необходимо монитор правильно откалибровать.

вот например калибровка монитора с помощью Adobe Gamma

а я вообще снимаю всегда JPG, так что "что лучше" каждый выбирает для себя сам...

Что характерно, я то же снимаю в JPEG, ибо в ACDSee можно с JPEG сделать всё то же самое что делается и с RAW !!!! и качество при этом не хуже, а работать с этой прогой легче.

Вопрос о том, "куда" снимать, действительно, каждый решает для себя сам...
Сочувствую приверженцам жпега. Не желаю им никогда сталкиваться с такими вещами, как жесткие пересветы или провалы в тенях, ибо никакой акидаки или фотошоп снимок в жпеге уже не спасет, чего не скажешь о равах. Реальный диапазон матрицы несколько больше, чем они могут себе позволить. Жпег проще? Да. Но в фотографии ничего простым не бывает, над каждым снимком надо попотеть. Поэтому и обработка равов называется "проявкой"...
Недавно снимал ночное конное представление на ИСО 1600. Начал в жпег, закончил в равах. После съемки все снимки с жутким недосветом пришлось "причесывать", сначала в Лайтруме, затем в ФШ. Итог - все без исключения жпеги ушли в корзину: сделать с ними ничего было нельзя. Равы пошли в серию, при всех своих недостатках...