ZUIKO DIGITAL 35mm f/3.5 Macro Опции

[AeRo]

Вот, выкладываю:

1. Внефокусные ХА. Центр кадра. 100% кроп. Фокус по центру. Ф=3,5. Я так понял до точки фокуса фиолет, за фокусом в зелень.




2. Странные кружочки размытия бликов от вспышки.

Ближе к краю кадра:



По центру (другой кадр):



Еще один кадр, но уже без такого глюка:

[bigson]

Вот, выкладываю:

1. Внефокусные ХА. Центр кадра. 100% кроп. Фокус по центру. Ф=3,5. Я так понял до точки фокуса фиолет, за фокусом в зелень.




2. Странные кружочки размытия бликов от вспышки.

Ближе к краю кадра:



По центру (другой кадр):



Еще один кадр, но уже без такого глюка:

1. С подобным столкнулся на Зенитаре 50/1.7, оч хорошо проявляется на тексте снятом под малым углом, ближе фокуса буковки фиолетовые, за фокусом зеленые...
2. А не пылинки ли это недалеко пролетавшие? Имел подобные фишечки в запыленных помещениях...

А в целом спасибо за тест, показательно...

[AeRo]

1. Такие внефокусные ХА я тоже видел на многих ручных фиксах. Хуже всего в них то, что их вызывает даже малейшое отклонение от фокуса, когда объет ещё достаточно чёток.

2. Эт точно не пылинки. Снимков 10 снял - всегда на томже месте. Само стекло идеально чисто (нулячее).

[VGR/zymmi]

AeRo спасибо за достойный тест-обзор!

1. ХА очень неприятны и я не припомню чтобы что-то похожее я встречал на своих мануальных линзах на диафрагме f3.5... на f1.4 было у некоторых что-то похожее, но с закрытием диафрагмы всякие ХА пропадали...хотя возможно я еще как следует не проверял

2. Обычно такие всякие артефакты/дефекты в кружочках бокэ я воспринимал как брак линз ... и действительно при более детальном рассмотрении объектива на линзах оказывались всякие сколы, маслянные пятна, перекосы, пузырьки, инородные тела, пыль...

возможно действительно в данном случае играют роль паразитные переотражения внутри объектива

[temp]

у меня такое было когда на линзе были капельки воды...
я про непонятно откуда взявшиеся блики.

[AeRo]

ХА очень неприятны и я не припомню чтобы что-то похожее я встречал на своих мануальных линзах...

Мои Зенитар-М (50/1.7), Юпитер-9 (85/2.0), Таир-11A (135/2.8) - дают точь в точь такиеже внефокусные(!) ХА. В фокусе ХА нету.

возможно действительно в данном случае играют роль паразитные переотражения внутри объектива

Я также так считаю, так как положение этих пятен меняется в зависимости от положения блика в кадре: есле блик по центру, то и пятна точно по центру блика (тот мой пример №2), при отклонении блика от центра кадра, пятна радиально расходяться (тот мой пример №1). К томуже в определенных условиях такого ненаблюдаеться (тот мой пример №3). Обьектив точно идеально чист и без повреждений.

[AeRo]

Чтобы там не говорили в обзорах, а "бочка" таки заметна у него "невооружонным глазом"

[VGR/zymmi]

Мои Зенитар-М (50/1.7), Юпитер-9 (85/2.0), Таир-11A (135/2.8) - дают точь в точь такиеже внефокусные(!) ХА. В фокусе ХА нету.

на диафрагме 3.5 ? или на открытых дырках ?

[AeRo]

да и на несильно прикрытых также

[AeRo]

Добавил к обзору:
1) При плохом освещении точность фокуса падает до уровня моего 14-45.
2) При плохом освещении скорость фокуса падает, вплоть до отказа фокусироваться. В этом плане мой 14-45 был даже лучше.

[VGR/zymmi]

получается чисто как макрушник

природу и пейзажи им сильно не пофотографируешь из-за больший ХА и для портретов он очень темный, без художественного размытия бокэ

[AeRo]

природу и пейзажи им сильно не пофотографируешь из-за больший ХА

Ещё раз повторюсь, что это ВНЕФОКУСНЫЕ ха, возникающие исключительно на сильноконтрастных объектах перед и за фокусом. В фокусе ХА отсутствуют вообще. Такчто на пейзажах это особо не отобразиться.

для портретов он очень темный

На мой вкус лучше звенящая резкость в фокусе, чем более сильное размытие фона. Я вот даже Зенитаром 50/1,7 стараюсь снимать портреты на 2,8. А тут всего на полстопа больше однозначно не худшая резкость! Ну а для ростовых/поясовыих портретов великововата конечно ГРИП.

без художественного размытия бокэ

35-ка неидеал в плане бокэ конечно, но и не криминал. Гелиосы на 3,5 дадут приблизительно тоже, но с "гайкой". Зенитар на 3,5 получше будет, но опять таки блики "гайкой". Эдинственное те пятна переотражения на бликах от вспышки. Сильно неприятное явление. Неужто никто раньше на 35-ке такое не замечял???

получается чисто как макрушник

Ну незнаю. Надеюсь штатником его себе зделать. ЭФР=70мм как на меня очень универсально. Ф=3,5 с максимальной резкостью и суперконтрастом тоже мне подходят. Макро иногда надо - то под рукой. Покачто главный его недостаток для меня - неслабая бочка в геометрии.

[temp]

как то обсуждали возможность использования двух макро колец на макрозуйке. дабы развеять миф о том что фокус уйдет внутрь обьектива при этом. приведу примерчики того как это выгядит. и визуально можно оценить изменение расстояния от объектива до снимаемого предмета без колец, с одним и с двумя колечками.
без колечек



с одним колечком


и с двумя.


судя по коэффициенту приближения объектива к объекту вполне можно попробовать и с тремя кольцами.

понятно что это все извращение. но все же любопытно так для общего развития.

предлагаю создать отдельный раздел: фотоизвращения

[osan]

максимальное увеличение

Эскизы прикрепленных изображений

 

[AeRo]

Бочька 35-ки:

Достаточно сильно выражена как на фикс.

[AeRo]

Корочь продал я свою 35-ку, так как макро не страдаю, а новокупленый 14-54 превосходит его по всем параметрам.

[paveltaro]

Корочь продал я свою 35-ку, так как макро не страдаю, а новокупленый 14-54 превосходит его по всем параметрам.

Вот и я думаю, стоит ли брать, цена неплохая, но макро не страдаю, есть 14-54 и Индустар 61. Так для пробы и баловства?
Хочется, но колется. Может съэкономит и подождать 9-18?

[AeRo]

Ненадо 35-ку брать для баловства. Чистой воды макрик. В жизне неудобное портретное фокусное и непортретное поведение. Уж лучше 25/2,8!

[paveltaro]

Ненадо 35-ку брать для баловства. Чистой воды макрик. В жизне неудобное портретное фокусное и непортретное поведение. Уж лучше 25/2,8!

Тогду уж 25мм от Панасоник, там 1,4!!!

[AeRo]

25/1,4? Так для пробы и баловства? )))